Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАММЕТ», г. Красноярск

к Муниципальному образованию «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

о взыскании 146 871 руб. 76 коп.,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.10.2008

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2009 № 33,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАММЕТ», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 871 руб. 76 коп. за период с ноября по декабрь 2008 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу № А33-10457/2008-03АП-437/2009, справку Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю № 01/038/2007-154 от 29.05.2007 о том, что объект недвижимого имущества по адресу: <...> здание 80 в Единому государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска не числится.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании представил Выписку Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю № 01/087/2009-020 от 14.07.2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет, согласно которой объект недвижимого имущества по адресу: <...> здание 80 является бесхозяйным.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.07.1995между комитетом по управлению муниципальным имуществом (правопреемник – департамент муниципального имущества и земельных отношений) и НПО «КАММЕТ» (обществом с ограниченной ответственностью «КАММЕТ») подписан договор № 2550 на аренду зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом передал, а истец принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Вавилова, 80, общей площадью 154,65 кв.м. для использования под офис, мебельный салон.

Пунктом 1.2. установлен срок договора аренды № 2550 от 11.07.1995: с 01.05.1995 по 31.12.2000. Согласно пункту 5.7. договора аренды № 2550 от 11.07.1995, если арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора аренды при отсутствии со стороны комитета возражений, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

Сторонами подписаны дополнения № 2 от 22.05.1997, № 3 от 06.04.1998, № 4 от 06.04.1998, № 5 от 11.05.1999, № 6 от 24.03.2000, № 7 от 14.03.2001, № 9 от 11.03.2003, № 10 от 23.03.2004, № 11 от 28.04.2004, № 12 от 12.07.2004, № 13 от 11.02.2005, № 14 от 28.02.2006, № 15 от 03.04.2007, к договору аренды № 2550 от 11.07.1995, касающиеся изменения размера арендной платы.

Истец за период с ноября по декабрь 2008 года перечислил департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска денежные средства за пользование арендованным имуществом по договору аренды № 2550 от 11.07.1995 в сумме 146 871 руб. 76 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 955 от 10.11.2008, № 987 от 18.11.2008, № 1074 от 17.12.2008.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды № 2550 от 11.07.1995, является бесхозяйным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет на основании заявления № 01/141/2007-461 от 08.08.2007.

По данным Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю на 31.12.1998 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано (ответ от 06.06.2007 № 1090). Справкой № 01/038/2007-154 от 29.05.2007 Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю подтверждается, что спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Красноярского края не зарегистрирован по состоянию на 29.05.2007. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет № 01/087/2009-020 от 14.07.2009 объект недвижимого имущества по адресу: <...> здание 80 является бесхозяйным.

Истец, полагая, что договор аренды № 2550 от 11.07.1995 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является бесхозяйным, а департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, не являясь собственником указанного имущества, не обладал правомочиями по его распоряжению, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 871 руб. 76 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил пояснения на исковое заявление, в которых указал следующее:

- арендатор на протяжении 13 лет использовал нежилое помещение расположенное по адресу: <...> в целях определенных договором аренды № 2550 от 11.07.1995 – для размещения офиса, мебельного салона и, соответственно, перечислял за это арендные платежи. Указанные действия арендатора свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору аренды;

- истцом не подвергалось сомнению право муниципальной собственности на период оплаты арендных платежей, о чем свидетельствуют обращения в адрес департамента о внесении изменений в договор аренды, пересчете платы по действующим ставкам, а также о продлении договора аренды;

- за весь период действия договора арендатором не было заявлено намерения отказаться от договора, арендатором не произведена сдача арендуемого земельного участка надлежащим образом (по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридически арендатор осуществлял пользование арендуемым имуществом и, соответственно, должен производить за это оплату;

- в соответствии с постановлением ВАС РФ № 6/8, выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает уровень собственности. Договор аренды был подписан со стороны собственника муниципального имущества председателем комитета по управлению муниципальным имуществом – Свищевой Л.В,, директором ЖКХ № 4 – ФИО3,, согласован с Главой администрации – ФИО4. Так, договор аренды свидетельствует о наличии балансодержателя нежилого здания по ул. Вавилова, 80 – жилищного хозяйства № 4;

- решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 06.06.1990 № 276 здание передавалось в эксплуатацию ЖПЭТ-4. В соответствии с действующим законодательством, постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 в состав муниципальной собственности передавалось все имущество предприятий, организаций и структурных подразделений ММП «Горжилкомхоз», в том числе имущество ЖПЭТов;

- спорное нежилое здание включено в реестр муниципальной собственности как бесхозное. Однако, не может считаться бесхозным имущество, находящееся во владении какого-либо лица. Из пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской следует, что на учет берется наличное имущество, не находящееся во владении собственника или третьих лиц. Поэтому, если имуществом владеет какое-либо лицо, получившее его иначе как в качестве бесхозяйственного, и владеет им как своим, то применение к этому имуществу норм статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Однако после того, как имущество взято на учет и принято во владение уполномоченным органом, он имеет право истребовать его от лиц, незаконно завладевших им после принятия на учет. Таким образом, указанный объект по своей сути не является бесхозным объектом, является собственностью образования – город Красноярск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Заключенный сторонами договор аренды № 2550 от 11.07.1995 по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела (в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2009 № 01/087/2009-020 30.08.2007), имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, переданное истцу по договору аренды от 11.07.1995 № 2550, является бесхозяйным. При этом, согласно справке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 06.06.2007 № 1090 право собственности и иные вещные права на спорный объект недвижимости по данным на 31.12.1998 не зарегистрированы.

Таким образом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, выступая в роли арендодателя при заключении договора аренды от 11.07.1995 № 2550, не являлся собственником передаваемого нежилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником на распоряжение своим имуществом.

Доказательств, подтверждающих правомочия собственника на указанное помещение ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждено право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в период с ноября по декабрь 2008 года.

До момента приобретения права собственности на указанное имущество у Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска отсутствуют правомочия по распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

При заключении договора аренды № 2550 от 11.07.1995 сторонами нарушено требование статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодателем имущества может выступать собственник или управомоченное им лицо. Поскольку договор аренды № 2550 от 11.07.1995 со стороны арендодателя заключен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению спорным имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности договора аренды № 2550 от 11.07.1995 в силу его ничтожности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано то лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2008 №12723/08 по делу № А75-6114/2007, разъяснения, данные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 распространяется на случаи, когда требование о взыскании неосновательного обогащения предъявляется арендатором к собственнику имущества, выступающему арендодателем по недействительному договору.

Поскольку ответчик не является собственником помещения по ул. Вавилова, 80, то доводы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, выразившегося в получении платы за помещение, владельцем которого он не является, с учетом указанных выше положений, необоснованны.

Статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся в том числе доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно решению Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 №В-387 «О бюджете города на 2008 год» Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является главным распорядителем и главным администратором доходов бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений).

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается, что денежные средства – платежи за аренду помещения в сумме 146 871 руб. 76 коп., перечислены с расчетного счета ООО «КАММЕТ» на счет департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, являющегося администратором бюджета по соответствующему доходу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что неосновательное обогащение в виде приобретения имущества (денежных средств в размере 146 871 руб. 76 коп.) возникло непосредственно у Муниципального образования г.Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в связи с чем требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 146 871 руб. 76 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 894 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика. Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 11 894 руб. 30 коп. платежным поручением от 28.01.2009 № 11.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 7 456 руб. 86 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2009 № 11.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 146 871 руб. 76 коп.

Взыскать с Муниципального образования «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАММЕТ», <...> 871 руб. 76 коп. - долга, а также 4 437 руб. 44 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАММЕТ», г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 7 456 руб. 86 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2009 № 11.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мельникова Л.В.