Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
к товариществу собственников жилья «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
о защите деловой репутации,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: ФИО1; по доверенности от 15.05.2010;

ФИО2, по доверенности от 15.05.2010.
от ответчика: ФИО3; председателя, протокол № 23 от 12.02.2011 Внеочередного собрания Членов Правления ТСЖ «Каскад», по паспорту,

протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Кружковской Е.О.,

установил:
общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Каскад» (далее ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения, содержащиеся в открытом письме за подписью Председателя правления ТСЖ «Каскад» ФИО3 за исх. № 85, направленном в адрес 17 адресатов, а именно: Общественной Палаты РФ, Губернатора Красноярского края, Мэра г. Красноярска, Отдела Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуры Красноярского края, Прокурора г. Красноярска, Роспогребнадзора по Красноярскому краю, МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, ФИО9 Законодательного собрания Красноярского края A.M. Клешко, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО9 Красноярского Городского Совета ФИО7, ФИО8.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.04.2011 назначено судебное заседание на 11.05.2011 на 11 час. 00 мин.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал, против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 11.05.2011 до 11 час. 00 мин. 18.05.2011, после перерыва дело продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Каскад» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения, содержащиеся в открытом письме за подписью Председателя правления ТСЖ «Каскад» ФИО3 за исх. № 85, направленном в адрес 17 адресатов, а именно: Общественной Палаты РФ, Губернатора Красноярского края, Мэра г. Красноярска, Отдела Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуры Красноярского края, Прокурора г. Красноярска, Роспогребнадзора по Красноярскому краю, МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, ФИО9 Законодательного собрания Красноярского края A.M. Клешко, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Красноярского Городского Совета ФИО7, ФИО8, а именно:
- «в результате с одной стороны недобросовестного поведения строительной компании ООО «Каскад-М» во главе с директором ФИО10, с другой слороны-полного попустительства надзорных, правоохранительных органов и служб».
- В п. 7 на стр.2 указанного документа : «Однако в нарушении данного пункта ЗАКОНА (п.1 ст.36 ЖК РФ) технический этаж нашего дома находился в собственности строительной организации, которая препятствует доступу к инженерным селям сотрудников ТСЖ «Каскад» занимающихся обслуживанием жилого дома».

- В п. 10 на стр. 3 указанного документа «При выполнении строительно-монтажных работ застройщиком допущены грубейшие нарушения строительных норм и правил, отступления от проектной документации и т.д.»

- В п. 13 на стр. 3 указанного документа «При сдаче дома в эксплуатацию застройщиком в службу строительного надзора были предоставлены документы, не соответствующие действительности. В результате пользуясь недобросовестностью проверяющих, сдали дом в эксплуатацию в отвратительном состоянии».

- В следующем абзаце стр. 3 указанного документа «Помимо строительных недостатков и недоделок, допущенных в нашем доме, ООО «Каскад-М» пытается изменить схему подачи теплоносителя (отопление и ГВС) всего нашего района для экономии средств на повысительных насосных станциях, которые должны быть установлены (согласно проектной документации) на возводимых ООО «Каскад-М» четырех шестнадцатиэтажных домах рядом с нашим домом.... При столь радикальной смене схемы жители района не смогут получать услуги ГВС и отопления в полном объеме».

- В следующем абзаце указанного документа «...при проведении строительных монтажных работ ООО «Каскад-М» совершенно не заботился об экологической обстановке района, а именно: мусор со стройплощадки сбрасывается в ручей «Серебряный», во вновь сдаваемых домах не вводятся в эксплуатацию мусоропроводы, мусор жители вынуждены выбрасывать на улицу».

- В жалобе в прокуратуру Октябрьского района на нарушение со стороны ООО «Каскад-М» правил проведения общественных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Вильского, 16 А.
- В жалобе в Красноярскую природоохранную прокуратуру на организацию ООО «Каскад-М» свалки строительных материалов в ручей «Серебряный» путем отправки тем же адресатам, Прокурору Октябрьского района г. Красноярска, Красноярскому природоохранному прокурору опровержения следующего содержания:

« 17 мая 2010г. ТСЖ «Каскад» за подписью его председателя ФИО3 в Ваш адрес было направлено открытое письмо о деятельности строительной компании ООС «Каскад-М»- Генеральный директор ФИО10. В которой содержались следующие словосочетания и выражения:

- «в результате с одной стороны недобросовестного поведения строительное компании 000 «Каскад-М» во главе с директором ФИО10 с другой стороны-полного попустительства надзорных, правоохранительных органов и служб».
- В п. 7 на стр.2 указанного документа: «Однако в нарушении данного пункте ЗАКОНА (п.1 ст.36 ЖК РФ) технический этаж нашего дома находится в собственности строительной организации, которая препятствует доступу к инженерным селям сотрудников ТСЖ «Каскад» занимающихся обслуживанием жилого дома».

- В следующем абзаце стр. 3 указанного документа «Помимо строительных недостатков и недоделок, допущенных в нашем доме. ООО «Каскад-М» пытается изменить схему подачи теплоносителя (отопление и ГВС) всего нашею района для экономии средств на повысительных насосных станциях, которые должны быль установлены (согласно проектной документации) на возводимых ООО «Каскад-М» четырех шестнадцатиэтажных домах рядом с нашим домом.... При столь радикальной смене схемы жители района не смогут получать услуги ГВС и отопления в полном объеме».

- В следующем абзаце указанного документа «...при проведении строительно-монтажных работ ООО «Каскад-М» совершенно не заботится об экологической обстановке района, а именно: мусор со стройплощадки сбрасывается в ручей «Серебряный», во вновь сдаваемых домах не вводятся в эксплуатацию мусоропроводы, мусор жители вынуждены выбрасывать на улицу».

В июле 2010г. в Прокуратуру Октябрьского района ТСЖ «Каскад» за подписью его председателя ФИО3 была направлена жалоба на нарушение со стороны ООО «Каскад-М» правил проведения общественных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Вильского 16А
Летом 2010г. в Красноярскую природоохранную прокуратуру ТСЖ «Каскад» за подписью его председателя ФИО3 направлена жалоба на организацию ООО «Каскад-М» свалки строительных материалов в ручей «Серебряный».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ___________ по делу № _____________ по иску ООО «Каскад-М» к ТСЖ «Каскад» о защите деловой репутации указанная выше информация о нарушениях со стороны ООО «Каскад-М» при строительстве жилого дома по ул. Вильского 16 А в г. Красноярске, нарушении со стороны ООО «Каскад-М» правил проведения общественных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Вильского 16 А, организации свалки строительного мусора в ручей «Серебряный» признана не соответствующей действительности.

ТСЖ «Каскад» в лице председателя правления ФИО3 приносил свои извинения за распространение данной информации ООО «Каскад М» в лице его руководителя - ФИО11.

ТСЖ «Каскад» в лице председателя правления ФИО3 приносил свои извинения Общественной Палате РФ, Губернатору Красноярского края, Мэру г. Красноярска, Отделу Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуре Красноярского края, Прокурору г. Красноярска, руководителю Роспотребнадзора по Красноярскому краю, руководителям МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, Депутатам Законодательного собрания Красноярского края A.M. Клешко, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Депутатам Красноярского Городского Совета ФИО7, ФИО8, Прокурору Октябрьского района г. Красноярска, Красноярскому природоохранному прокурору за потраченное время в связи с проверками не соответствующей действительности информации».

Истец полагает, что данными сведениями ему наносится вред, поскольку, в связи с указанным обращением, у истца проводятся постоянные проверки по фактам, изложенным в обращении.

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Однако истец не учитывает, что согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ распространенные порочащие сведения признаются несоответствующими действительности только в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее их. В рассматриваемом споре истец прямо указывает ответчика как лицо, распространившее соответствующие сведения. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который при изложенных фактических обстоятельствах не может быть применен, процессуальным последствием избрания истцом ненадлежащего способа защиты является отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им формацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обращения ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 ГК РФ), истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчик своим заявлением в государственные органы и к должностным лицам реализовал свое право на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, целью которого было не распространение порочащих сведений об ООО «Каскад-М», а проверка изложенных в нем обстоятельств и соответствующее реагирование на возможные факты правонарушений. Суд пришел к данному мнению, учитывая, что заявление истца в государственные органы и к должностным лицам было вызвано обращением ответчика, который изложил связанные с деятельностью ООО «Каскад-М» обстоятельства, требующие проверки на предмет их законности и обоснованности.

Материалы дела подтверждают, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в государственные органы и к должностным лицам для привлечения их внимания к ситуации, связанной с причинением истцом определенных неудобств. Деловая репутация истца в результате действий ответчика не пострадала.

Судом установлено, что на основании обращения ответчика проверка, по изложенным в обращении фактам, в настоящее время проводится. При таких обстоятельствах, до окончания проверки, суд не может признать обращение ответчика в государственные органы и к должностным лицам как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, вопрос о качественности построенного дома по ул. ул. Вильского, 16 А, в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33- 21917/2009.

Следовательно, сведения, содержащиеся в обращении, являются способом реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы и к должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; фактов злоупотребления ответчиком правом не установлено; оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения ответчиком вреда, не имеется.

С учетом того, что фактов злоупотребления ответчиком правом судом не установлено и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцу не найдено, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мозолькова Л.В.