Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 13-10/16 от 10.09.2007 в части доначисления налога в сумме 1 211 945,36 руб., пени в сумме 864 154,43 руб., штрафа в сумме 1 568 009,79 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.04.2007, ФИО3, доверенность от 23.01.2008,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.02.2008.

Протокол судебного заседания вела судья Лапина М.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 16 июля 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-10/16 от 10.09.2007 в части доначисления налогов в сумме 1 211 945,36 руб., пеней в сумме 864 154,43 руб., штрафов в сумме 1 568 009,79 руб.

В судебном заседании заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер заявленных требований, просит признать недействительным решение № 13-10/16 от 10.09.2007 в части начисления:

налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 222 144 руб., за 2005 год в сумме 198 981 руб., пени в сумме 92 84560, руб., штрафов в размере 84 225 руб.,

единого социального налога за 2004 год в сумме 33 344,59 руб., за 2005 год в сумме 30 612,46 руб., пени в сумме 14 267,67 руб., штрафов в размере 12 791,41 руб.,

налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 273 920,14 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 61 349 руб., за 4-й квартал 2005 года в сумме 76 943 руб. пени в сумме 73 979,25 руб., штрафов в размере 82 442,43 руб.

штрафов в сумме 1 388 550,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер заявленных требований.

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает указанное уменьшение заявленных требований.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали заявленные требования, ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 8 от 10.04.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-10/16 от 09.08.2007. Налоговым органом выявлены, в том числе следующие налоговые правонарушения:

занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в результате завышения расходов,

неуплата налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 13 885,14 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Агроснаб», «САС», предпринимателем ФИО5 с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

неуплата налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 260 035 руб., сентябрь 2005 года в сумме 61 348 руб., 4-й квартал 2005 года в сумме 76 943 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов без подтверждающих документов.

10.09.2007 налоговым органом вынесено решение № 13-10/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

в сумме 84 225 руб. за неуплату налога на доходы за 2004, 2005 годы,

в сумме 12 791,41 руб. за неуплату единого социального налога за 2004, 2005 годы,

в сумме 82 442,43 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года, сентябрь 2005 года, 4-й квартал 2005 года.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов:

налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 222 144 руб., за 2005 год в сумме 198 981 руб.,

единый социальный налог за 2004 год в сумме 33 344,59 руб., за 2005 год в размере 30 612,46 руб.,

налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 273 920,14 руб., сентябрь 2005 года в сумме 61 348 руб., 4-й квартал 2005 года в сумме 76 943 руб.,

и пеней за неуплату налогов в общей сумме 181 092,52 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части по следующим основаниям:

налогоплательщиком в соответствии с законодательством о налогах и сборах представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты товаров, товарные накладные, договоры, следовательно, предприниматель подтвердил право на налоговые вычеты в сумме 13 885,14 руб.,

предпринимателем проведена работа по восстановлению бухгалтерского учета и представлены документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также документы в подтверждение расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы, следовательно, предприниматель правомерно применил налоговые вычеты в сумме 398 326 руб., и обоснованно отнес на расходы 1 665 899,78 руб.,

кроме того, налогоплательщик заявил о неприменении налоговым органом при вынесении решения положений статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность снижения налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, указав следующие основания:

по налогу на добавленную стоимость

исправленные счета-фактуры №15407 от 16.11.2004, №15375 от 15.11.2004, №1 от 16.12.2004, № М-474 от 11.10.2004 не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их оплату и документы, служащие основанием для принятия товаров на учет,

кроме того, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам возникает в том налогом периоде, в котором были внесены исправления,

восстановленные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку:

по счетам-фактурам № 101/04 от 23.01.2004г., 102/04 от 23.01.2004г., 0027 от 26.01.2004г., №1829 от 01.10.2004г., № 1953 от 27.11.2004г. отсутствуют документы, служащие основанием для принятия товаров на учет,

по счету-фактуре № 3918 от 13.08.2004г. отсутствует документ, служащий основанием для принятия товаров на учет. В качестве
оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в которой отсутствует подпись кассира, что является нарушением требования Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых с операций, по учету результатов инвентаризации»,

по счету-фактуре № 2927 от 29.07.2004г. отсутствуют документы, подтверждающие оплату и документы, служащие основанием для принятия товаров на учет,

по счетам-фактурам от 03.10.2005г. № 4082 (продавец ЗАО «Электрум»), от 04.10.2005г. № ЭИ-0001711 (продавец ООО «Электроимпульс») отсутствуют документы, служащие основанием для принятия товаров на учет. В качестве
оплаты представлены платежные поручения, в которых основание для платежа указаны
другие счета-фактуры,

по счету-фактуре от 25.10.2005г. № 000-9863 товарная накладная ТОРГ-12 не содержит сведений о лице, принявшем груз. Представленные в качестве оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением установленных требований - отсутствует подпись кассира,

счет-фактура от 25.08.2005г. № 325 (поставщик ЗАО «Элит Спец Строй»») не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера юридического лица, выдавшего счет-фактуру. Отсутствуют документы, служащие основанием для принятия товаров на учет. В качестве документа, подтверждающего оплату представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира, не указано основание платежа,

по счету-фактуре от 06.09.2005г. № 00000170 (продавец ООО «Тулсиб») вкачестве документа, подтверждающего оплату представлено платежное поручение, в котором основание для платежа указан другой счет-фактура,

по счету-фактуре от 13.09.2005г. № 554 (продавец ООО «Центр инструмента
«ТРИАДА») представлена товарная накладная ТОРГ-12, которая не содержит сведений о лице, принявшем груз. В качестве оплаты представлено платежное поручение, в котором основание для платежа указан другой счет-фактура,

по счету-фактуре от 31.08.2005г. № 13559 (продавец ОАО «Сибирьтелеком») оплата подтверждена,

по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу (2004 год)

предпринимателем подтверждены материальные расходы на сумму 1 293 347, 71 руб., поскольку представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур: №102/04 от 23.01.2004г., №101/04 от 23.01.2004г., №С-0001204 от 02.08.2004г., №0027от 26.01.2004г., № 2927 от 29.07.2004г., №1829 от 01.10.2004г., №1953 от 27.11.2004г.,

материальные расходы на сумму 257 500,43 руб. предпринимателем не подтверждены, поскольку по счетам-фактурам №3606 от 06.09.2004г., № М-154 от 30.08.2004г., № М-474 от 11.10.2004г. документы об оплате не представлены,

представленные в подтверждение оплаты документы на сумму 11 432,35 руб. по двум счетам-фактурам не приняты налоговым органом в силу следующего: по счету-фактуре №368 от 02.06.2004г. представлен чек ККМ, по счету-фактуре № 349 от 03.02.2004г. представлено платежное поручение, в котором в качестве основания для оплаты указан другой счет-фактура,

предпринимателем представлены документы об оплате семи счетов-фактур на сумму 782 050,5 руб., в то время как в оспариваемом решении отражено о непредставлении документов по расходам на сумму 101 872, 68 руб.,

расходы на оплату труда предпринимателем завышены на 42 901,79 руб., поскольку данная сумма не указана в налоговой декларации и не являлась предметом проверки,

по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу (2005 год)

предпринимателем подтверждены материальные расходы на сумму 4 852,31 руб., поскольку представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур: № 20511 от 31.12.2005, №15285 от 30.09.2005, № 03864 от 31.03.2005,

материальные расходы на сумму 1 079 134,60 руб. (1 083 986,91 руб. - 4 852,31 руб.) предпринимателем не подтверждены, поскольку по счетам-фактурам №100123 от 26.07.2005г., № 9863 от 25.10.2005г., № 100001 от 26.12.2005г. документы об оплате не представлены,

представленная в подтверждение оплаты счета-фактуры № 325 от 25.08.2005г. квитанция к приходному кассовому ордеру не принята налоговым органом, поскольку в документе отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира, не указано основание платежа.

Возражения налогового органа относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства не были заявлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании решения № 13-10/16 от 10.09.2007 незаконным предприниматель представил в суд 02.04.2008, то есть за рамками срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причин пропуска названного срока заявитель сослался на изъятие 01.11.2007 Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, отсутствие у предпринимателя юридического и экономического образования, а также на отсутствие в штате должности юриста. Кроме того, заявитель сослался на проведение трудоемкой работы по устранению ошибок, отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю 01.11.2007 были изъяты все документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя (акт изъятия от 01.11.2007г.). Данные документы были возвращены 28.03.2008г. Предприниматель с момента получения оспариваемого решения до обращения в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным (02.04.2008) не бездействовал, предпринимал меры по восстановлению бухгалтерского учета.

Учитывая, что предприниматель не обладал специальными познаниями в области юриспруденции, действовал по своему разумению, полагая, что изъятие документов, препятствует обращению с заявлением в суд, арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). А также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первичные документы за 2004, 2005 годы, в том числе, счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, предпринимателем в процессе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись, а были представлены только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 12 июля 2006 года № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судом приняты и исследованы документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в подтверждение расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

По налогу на добавленную стоимость

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной статьей вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактами уплаты сумм налога и принятия на учет данных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 13 885,14 руб. послужил факт предъявления предпринимателем к вычетам суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных обществами «Агроснаб», «СибАгроСтрой», предпринимателем ФИО5 с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в счетах-фактурах №15407 от 16.11.2004, №15375 от 15.11.2004 общества «Агроснаб» указан неверный ИНН покупателя, в счете-фактуре №1 от 16.12.2004 предпринимателя ФИО5 отсутствует ИНН покупателя, грузополучатель и его адрес, в счете-фактуре № М-474 от 11.10.2004 общества «СибАгроСтрой» отсутствует адрес покупателя, адрес грузополучателя.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены спорные счета-фактуры обществ «Агроснаб», «СибАгроСтрой», предпринимателя ФИО5, в которые поставщиками внесены исправления. Вместе с тем налоговый орган, не оспаривая правильность внесения исправлений в названные счета-фактуры, считает, что налогоплательщиком не выполнены условия для применения налоговых вычетов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их оплату и документы, служащие основанием для принятия товаров на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» по учету материалов утверждена форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», которая применяется для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Названным постановлением также утверждена форма № М-17 «карточка учета материалов», которая применяется для учета движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру; заполняется на каждый номенклатурный номер материала и ведется материально ответственным лицом (кладовщиком, заведующим складом). Записи в карточке ведут на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции.

Кроме названных унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, М-17), оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании и иных форм первичных документов. При этом они должны соответствовать требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать все необходимые реквизиты.

Таким образом, факт принятия товаров на учет может подтверждаться товарной накладной формы № ТОРГ-12, накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15, карточкой учета материалов формы № М-17, а также документами иных форм, содержащими реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа,

б) дату составления документа,

в) наименование организации, от имени которой составлен документ,

г) содержание хозяйственной операции,

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

ж) личные подписи указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства предприятием представлены: товарная накладная формы № ТОРГ-12 (№М-474 от 11.10.2004), а также накладные №4 от 16.12.2004, №21937 от 15.11.2004, №21974 от 16.11.2004, которые содержат все перечисленные выше реквизиты. Следовательно, указанные документы подтверждают факт принятия товаров на учет.

В подтверждение фактов оплаты налогоплательщиком представлены: по счету-фактуре № М-474 от 11.10.2004 - уведомление от 11.11.2004, акт выполненных работ №52/04 за октябрь 2004 года, по счетам-фактурам №15407 от 16.11.2004, №15375 от 15.11.2004 - чеки контрольно-кассовых машин, по счету-фактуре №1 от 16.12.2004 - квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 16.12.2004г.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) оплатой товаров (работ, услуг), признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Согласно уведомлению от 11.11.2004, подписанного обществом «СибАгроСтрой» и предпринимателем ФИО1, задолженность по оплате за материалы по счету-фактуре № М-474 от 11.10.2004 на сумму 67 395,71 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 10 280,70 руб.) зачтена в счет оплаты выполненных работ по акту №52/04 от 25.10.2004 на сумму 67 395,71 руб. Из акта выполненных работ следует, что ФИО1 выполнил для общества «СибАгроСтрой» работы на общую сумму 119 555,96 руб.

Таким образом, расчеты за товары по счету-фактуре № М-474 от 11.10.2004 осуществлены между обществом «СибАгроСтрой» и предпринимателем ФИО1 путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, факт оплаты товаров предпринимателем подтвержден.

Пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога должна выделяться отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по счетам-фактурам №15407 от 16.11.2004, №15375 от 15.11.2004 оплата поставщику - обществу «Агроснаб» товаров подтверждена чеками контрольно-кассовых машин, в которых сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Суммы, указанные в чеках контрольно-кассовых машин, соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.

Следовательно, представленные в подтверждение оплаты чеки контрольно-кассовых машин соответствуют требованию, установленному пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал факт уплаты налога поставщику подтвержденным.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года № 88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций.

В подтверждение оплаты счета-фактуры №1 от 16.12.2004 предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 16.12.2004г., которая по форме соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года № 88. Сумма, уплаченная в квитанции, соответствует указанной в счете-фактуре стоимости товаров, сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 982,20 руб. в квитанции выделена отдельной строкой.

Таким образом, заявителем доказан факт уплаты поставщику товара (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре.

Принимая во внимание, что предприниматель подтвердил факты принятия товаров на учет, а также факты уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на налоговый вычет в сумме 13 885,14 руб. по счетам-фактурам №15407 от 16.11.2004, №15375 от 15.11.2004 общества «Агроснаб», счету-фактуре №1 от 16.12.2004 предпринимателя ФИО5,счету-фактуре № М-474 от 11.10.2004 общества «СибАгроСтрой».

Суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что право на применение налогового вычета возникло у налогоплательщика в период внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры.

Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде исправления.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 14227/07 от 04.03.2008.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с порядком, изложенным в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 13 885,14руб. В связи с чем доначисление пени в сумме 2 491,95руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 777,03руб. на указанную сумму налога не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 260 035 руб., сентябрь 2005 года в сумме 61 348 руб., 4-й квартал 2005 года в сумме 76 943 руб. послужил факт предъявления предпринимателем к вычетам сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур без документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам и принятие товаров на учет.

Первичные документы за 2004, 2005 годы, в том числе, счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, предпринимателем в процессе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись, а были представлены только в ходе судебного разбирательства.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

Предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 260 035 руб. представлены: счета-фактуры № 101/04 от 23.01.2004г., №102/04 от 23.01.2004г. общества «КрасноярскЗапчасть», № 0027 от 26.01.2004г. общества «КрасАвтоСнаб», № 2927 от 29.07.2004г., №1829 от 01.10.2004г., № 1953 от 27.11.2004г., расходные накладные №102 от 23.01.2004, №101 от 23.01.2004, №Р-0027 от 26.01.2004, накладные №1829 от 01.10.2004, №1953 от 27.11.2004, №2927 от 29.07.2004, №3918 от 13.08.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру №185 от 23.12.2004, №186 от 24.12.2004, №191 от 28.12.2004, №182 от 22.12.2004, №181 от 21.12.2004, №188 от 2512.2004, №№ 152, 160, 163, 168, 170, 171 от 23.01.2004, №№1129, 1130, 1131 от 01.10.2004, №№1241 от 08.12.2004, №1242 от 09.12.2004, №705 от 13.08.2004, платежное поручение №153 от 16.07.2004, счет №2791 от 16.07.2004.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 61 348 руб. предпринимателем представлены счета-фактуры № 00000170 от 06.09.2005г. общества «Тулсиб», № 554 от 13.09.2005г. общества «Центр инструмента «ТРИАДА», № 325 от 25.08.2005г. общества «Элит Спец Строй», № 13559 от 31.08.2005г. общества «Сибирьтелеком», а также товарные накладные формы № ТОРГ-12 (№127 от 06.09.2005, №554 от 13.09.2005), платежные поручения №74 от 12.09.2005г., №75 от 13.09.2005, №48 от 06.09.2005, счета №174 от 05.09.2005, №309 от 13.09.2005, накладная №325 от 25.08.2005, чеки контрольно-кассовых машин.

Предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в сумме 76 943 руб. представлены: счета-фактуры от 03.10.2005г. № 4082 общества «Электрум», от 04.10.2005г. № ЭИ-0001711 общества «Электроимпульс», от 25.10.2005г. № 000-9863 общества «ЭлектроСтрой», а также платежные поручения №79 от 04.10.2005, №81 от 04.10.2005, накладная №4082 от 03.10.2005, счета №4191 от 03.10.2005, № ЭИ-0001444 от 03.10.2005, расходная накладная № ЭИ-0005207 от 04.10.2005, товарная накладная формы № ТОРГ-12 (№н-00009863 от 25.10.2005), квитанции к приходному кассовому ордеру №489 от 24.10.2005, №501 от 25.10.2005, №503 от 26.10.2005, №504 от 27.10.2005, №506 от 28.10.2005, №508 от 25.10.2005, №509 от 31.10.2005, №600 от 01.11.2005, №601 от 02.11.2005.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» факт принятия товаров на учет может подтверждаться товарной накладной формы № ТОРГ-12, накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15, карточкой учета материалов формы № М-17, а также документами иных форм, содержащими реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе судебного разбирательства предприятием представлены: товарные накладные формы № ТОРГ-12, а также накладные, расходные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Следовательно, указанные документы подтверждают факт принятия товаров на учет.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии по всем представленным налогоплательщиком счетам-фактурам документов, служащих основанием для принятия товаров на учет, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные ТОРГ-12 (25.10.2005г. № н-00009863, от 13.09.2005г. № 554) не содержат сведений о лице, принявшем груз, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлены указанные товарные накладные, в которых грузополучателем указан предприниматель ФИО1

Необоснован довод налогового органа о том, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных в подтверждение оплаты счетов-фактур №3918 от 13.08.2004г. общества «Элит Спец Строй», № 000-9863 общества «ЭлектроСтрой» отсутствуют подписи кассира. В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №705 от 13.08.2004, №489 от 24.10.2005, №501 от 25.10.2005, №503 от 26.10.2005, №504 от 27.10.2005, №506 от 28.10.2005, №508 от 25.10.2005, №509 от 31.10.2005, №600 от 01.11.2005, №601 от 02.11.2005, которые составлены по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых с операций, по учету результатов инвентаризации», данные квитанции содержат подпись кассира.

В платежных поручениях №153 от 16.07.2004, №№79, 81 от 04.10.2005, №48 от 06.09.2005, представленных в подтверждение оплаты счетов-фактур № 2927 от 29.07.2004г., № 4082 от 03.10.2005г. общества «Электрум», № ЭИ-0001711 от 04.10.2005г. общества «Электроимпульс», № 00000170 от 06.09.2005г. общества «Тулсиб» указаны в качестве основания платежа не счета-фактуры, а счета на оплату.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку оплата стоимости товаров с учетом налога на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам и счетам на оплату №2791 от 16.07.2004, №4191 от 03.10.2005, № ЭИ-0001444 от 03.10.2005, №174 от 05.09.2005 подтверждена.

Следовательно, налоговый орган необоснованно ссылается на то, что в качестве основания платежа в платежных поручениях указаны другие счета-фактуры.

Счет-фактура от 25.08.2005г. № 325 поставщика - общества «Элит Спец Строй» содержит подписи руководителя и главного бухгалтера юридического лица, выдавшего счет-фактуру, следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие указанных подписей неправомерна.

Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения, чеки контрольно-кассовых машин соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, суд пришел к выводу о том, что названные документы в совокупности подтверждают право предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 260 035 руб., сентябрь 2005 года в сумме 61 348 руб., 4-й квартал 2005 года в сумме 76 943 руб. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 398 327 руб. В связи с чем доначисление пени в сумме 71 487,30 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 665,40 руб. на указанную сумму налога не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог

Как следует из оспариваемого решения предпринимателю доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в связи с выявленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки фактами неправомерного занижения налоговой базы.

В ходе судебного разбирательства предприниматель оспаривал доначисленные суммы налогов в части, поскольку представил документы в подтверждение материальных расходов и расходов на оплату труда.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель является плательщиком единого социального налога в соответствии с подпунктом 2 пункта статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основанием для оспаривания предпринимателем решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 и 2005 годы послужил факт уменьшения налоговым органом расходов в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные данной нормой.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства в подтверждение понесенных материальных расходов и расходов на оплату труда представил: счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения, чеки контрольно-кассовых машин, ведомости на выплату заработной платы.

Налоговый орган не оспаривает, что предприниматель подтвердил материальные расходы за 2004 год в сумме 1 293 347, 71 руб., за 2005 год в сумме 4 852,31 руб., представив документы, подтверждающие оплату счетов-фактур №102/04 от 23.01.2004г., №101/04 от 23.01.2004г., №С-0001204 от 02.08.2004г., №0027от 26.01.2004г., № 2927 от 29.07.2004г., №1829 от 01.10.2004г., №1953 от 27.11.2004г., № 20511 от 31.12.2005, №15285 от 30.09.2005, № 03864 от 31.03.2005г.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что предприниматель не подтвердил материальные расходы за 2004 год в сумме 257 500,43 руб., поскольку им не представлены документы об оплате счетов-фактур №3606 от 06.09.2004г., № М-154 от 30.08.2004г., № М-474 от 11.10.2004г., а также материальные расходы за 2005 год в сумме 1 079 134,60 руб., поскольку им не представлены документы об оплате счетов-фактур №100123 от 26.07.2005г., № 9863 от 25.10.2005г., № 100001 от 26.12.2005г.

Кроме того, налоговым органом не приняты в подтверждение оплаты документы на сумму 11 432,35 руб. в связи с тем, что по счету-фактуре №368 от 02.06.2004г. представлен чек ККМ, по счету-фактуре № 349 от 03.02.2004г. представлено платежное поручение, в котором в качестве основания для оплаты указан другой счет-фактура.

Представленная в подтверждение оплаты счета-фактуры № 325 от 25.08.2005г. квитанция к приходному кассовому ордеру не принята налоговым органом, поскольку в документе отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира, не указано основание платежа.

Указанные выше доводы налогового органа были оценены судом при рассмотрении вопроса правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признаны необоснованными, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленных по решению налогового органа № 13-10/16 от 10.09.2007налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 222 144 руб., за 2005 год в сумме 198 981 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 33 344,59 руб., за 2005 год в сумме 30612,46 руб. В связи с чем доначисление пеней и штрафов на указанные выше суммы налогов не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Применение смягчающих ответственность обстоятельств

Основанием оспаривания решения налогового органа в части привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 616 524,72 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август 2005 года, штрафов в сумме 751 624,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, штрафов в сумме 20 401,60 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц послужило то обстоятельство, что налоговый орган при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Суд, оценив доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает оснований для признания таковыми следующих обстоятельств: исправление налогоплательщиком выявленных ошибок, отсутствие негативных последствий совершения налоговых правонарушений, уплата сумм налога, не поступившего в бюджет в результате ошибочных действий налогоплательщика.

В силу норм Закона «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации исправление налогоплательщиком выявленных ошибок, уплата сумм налогов являются его обязанностью, следовательно, данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.

Предприниматель не представил доказательств в обоснование довода об отсутствии негативных последствий совершения налоговых правонарушений, следовательно, указанный довод им не подтвержден, в связи с чем суд не признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность заявителя.

Вместе с тем, по мнению суда, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 616 524,72 руб. несоразмерно допущенному нарушению: сумма налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций больше размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за июль, август 2005 года и немногим меньше размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за апрель, май 2005 года. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Применение ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 616 524,72 руб. не обусловлено характером правонарушения, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд считает возможным уменьшить размер штрафовпо пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с налогоплательщика за совершенные правонарушения в пять раз, до 123 304,94 руб.

Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что размер штрафов определен ответчиком без учета норм Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к ответственностипо пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 493 219,78 руб.

Государственная пошлина

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с заявлением предприниматель уплатил 100 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 29 от 02.04.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (частичное удовлетворение заявления), государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя (по заявлению).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено применение нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 46 от 14.04.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Определением суда от 15.04.2008 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о приостановлении решения налогового органа в оспариваемой части.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (частичное удовлетворение заявления), а также то, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения № 13-10/16 от 10.09.2007 в части привлечения его к ответственности в виде штрафов в размере 895 331,14 руб. отказано, в части доначисления 314 650,51 руб. налогов, 683 061,91 руб. пени предприниматель, уточнив требование, решение не оспаривает, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения № 13-10/16 от 10.09.2007г. в части указанных выше сумм (определение арбитражного суда от 15.04.2008) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 13-10/16 от 10.09.2007, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, в части начисления:

взыскания штрафов в сумме 493 219,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 550 руб. судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения №13-10/16 от 10.09.2007г. в части доначисления и предложения уплатить 314 650,51руб. налогов, 683 061,91 руб.пени, 895 331,14руб. штрафов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.В.Лапина