Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В.Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 06.03.2008 № 12

при участии:

представителя заявителя – Колесниковой Е.В., доверенность от 16.02.2009,

при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 12 от 06.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Лаврентьевым М.М. налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте проверки № 12 от 23.11.2007.

Решением № 12 от 06.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислены:

налог на добавленную стоимость в сумме 407 681 руб.,

налог на доходы физических лиц в размере 595 806 руб.,

единый социальный налог в сумме 153 830 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 123,62 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 167 816,88 руб.,

пени по единому социальному налогу в сумме 48 131,56 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 48, 55 руб.

В соответствии с оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

в размере 25 106 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 27 332,2 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год,

в сумме 6 899,95 за неуплату единого социального налога на 2005 год.

Лаврентьев М.М., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). А также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенным на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорные периоды) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен (тарифов).

Налог на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года

Основанием для непринятия инспекцией налоговых вычетов в размере 30 509,09 руб., заявленных предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года, послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ГУСХП ОПХ «Курагинское» Красноярского НИИСХ СО РАС, положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счетах-фактурах № 390 от 31.05.2003, № 400 от 31.05.2003, № 332 от 15.05.2003, № 448 от 02.06.2003, № 498 от 30.06.2003, выставленных названной выше организацией, не указан адрес покупателя.

В процессе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию представлены спорные счета-фактуры, в которые поставщиком внесены исправления. Вместе с тем налоговый орган, не оспаривая соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, считает, что право на применение налогового вычета возникло у налогоплательщика в период внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры, то есть в феврале 2008 года.

Вместе с тем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде исправления.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 14227/07 от 04.03.2008.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с порядком, изложенным в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 30 509,09 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года вычет по счету-фактуре № 498 от 30.06.2003, выставленному ГУСХП ОПХ «Курагинское», не заявлялся. Данный довод заявителя подтверждается содержанием книги покупок предпринимателя за июнь 2003 года, а также соответствием сумм налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации за данный период, суммам налога, отраженным в книгах покупок за период с апреля по июнь 2003 года.

Оспариваемое предпринимателем решение налогового органа в части доначисления 30 509,2 руб. налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 13 990,8 руб. по счету-фактуре № 9428 от 07.04.2003, выставленному федеральным государственным унитарным предприятием «Тыретский солерудник». Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило то обстоятельство, что указанный выше счет-фактура не содержал подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки истребовал от контрагента заявителя документы, подтверждающие наличие правоотношений между предприятием и предпринимателем. В спорном счете-фактуре, представленном 14.09.2006 предприятием «Тыретский солерудник» по запросу налогового органа, также отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлена заверенная поставщиком копия счета-фактуры № 9428 от 07.04.2003, в котором имеются подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия. В связи с чем заявитель настаивает на том, что им в подтверждение права на налоговый вычет представлен надлежащим образом оформленный документ.

Налоговый орган представил возражения против принятия указанного документа в подтверждение права на применение налогового вычета, поскольку, по мнению инспекции, заявитель представил новый счет-фактуру вместо первоначального документа с внесенными изменениями, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд считает обоснованными доводы налогового органа, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса, основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету не являются.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускает внесение исправлений в первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры). Согласно данной норме исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, также предусматривает возможность внесения исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Следовательно, счета-фактуры, в которые внесены изменения в установленном порядке, могут служить основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность замены счета-фактуры новым счетом-фактурой.

Принимая во внимание то, что заявителем представлен счет-фактура, содержащий подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом в счете-фактуре отсутствуют указания на исправительные надписи, суд приходит к выводу о том, что указанный счет-фактура не может быть расценен в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленного вычета, поскольку исправление в ранее представленный счет-фактуру в установленном порядке не внесено, а замена счетов-фактур на иные действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в применении налогового вычета и доначислил налог на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года в размере 13 990,8 руб.

Налог на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года в размере 31 808 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применение предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом «Юг-Ойл» № 75 от 17.09.2003 и № 76 от 26.09.2003. По мнению налогового органа, спорные счета-фактуры заполнены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в указанных счетах-фактурах в строке «грузополучатель и его адрес» и в строке «адрес покупателя» содержится указание на г.Минусинск, тогда как по сведениям, имеющимся у налогового органа, предприниматель зарегистрирован по адресу: 655137 Красноярский край, Минусинский район, с.Тесь, пер. Первомайский, 2, 1. При этом налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настаивает на том, что место нахождения предпринимателя определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. В пункте 2 статьи 11 Кодекса, под местом жительства физического лица понимается адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируют, какой из адресов (места жительства физического лица либо места фактического осуществления предпринимательской деятельности) должен указываться в счете-фактуре.

Вместе с тем в спорных счетах-фактурах адрес покупателя и грузополучателя определен как г.Минусинск, что не соответствует ни месту регистрации предпринимателя (Красноярский край, Минусинский район, п.Тесь, пер.Первомайский, 2, 1), ни месту фактического осуществления предпринимательской деятельности (г.Минусинск, ул.Гоголя, 60, офис 84 - согласно представленному заявителем договору аренды нежилого помещения от 20.01.2003).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

При этом суд не соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по причине представления контрагентом предпринимателя в рамках встречных мероприятий налогового контроля счетов-фактур с теми же номерами и датами, той же стоимостью товара, но без указания налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, представление контрагентом налогоплательщика счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость, равно как и применение контрагентом упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения и не препятствует применению налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость четвертый квартал 2003 года

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 статьи 167 Кодекса, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2004 N 318-О указал, что для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2006 подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьям 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров (работ, услуг), обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

Следовательно, авансовыми или другими платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, являются денежные средства, полученные от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду реализации этих товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации за четвертый квартал 2003 года при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не включил авансовые платежи в сумме 50 900 руб., полученные от общества «Астарта», и 105 000 руб., поступивших от индивидуального предпринимателя Федорова В.В., и, соответственно, не исчислил налог на добавленную стоимость в размере 14 172,72 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, получение предпринимателем авансовых платежей в сумме 50 900 руб. от общества «Астарта» установлено в ходе исследования информации, предоставленной Минусинским ОСБ № 181 Сбербанка РФ о движении денежных средств по расчетному счету № 408-2810631360100255 предпринимателя Лаврентьева М.М. Факт получения денежных средств от Федорова В.В. подтверждается фискальным отчетом ККМ № 33304025.

Вместе с тем в оспариваемом решении налоговый орган не указал на какие-либо первичные документы, на основании которых последний пришел к выводу о получении предпринимателем авансовых платежей от общества «Астарта».

Как установлено судом, инспекция включила в налогооблагаемую базу в качестве авансовых платежей денежные средства, поступившие от общества «Астарта», не выяснив, предшествовала или нет дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. Налоговый орган не установил дату реализации товара, в счет оплаты которого поступили денежные средства, и при доначислении налога им не были применены положения пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме 4 627,27 руб. исчислен налоговым органом расчетным путем (50 900 руб. х 10 : 110).

В связи с чем суд считает, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком от общества «Астарта» авансовых платежей в счет предстоящих поставок, и как следствие, незаконно по указанному основанию исчислил налог на добавленную стоимость в размере 4 627, 27 руб.

Из оспариваемого предпринимателем решения налогового органа следует, что доначисление налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года обусловлено непринятием налоговых вычетов, заявленных на основании выставленных обществом «Юг-Ойл» счетов-фактур, в сумме 163 648 руб.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа по основаниям, изложенным в настоящем решении при анализе причин доначислений налога за третий квартал 2003 года по указанному контрагенту предпринимателя.

Основанием для непринятия инспекцией налоговых вычетов в размере 22 280,27 руб. явилось неподтверждение предпринимателем факта уплаты суммы налога поставщику - ОАО АСК «Тесь» по счетам-фактурам, перечисленным на страницах 16,17 оспариваемого решения.

В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлены полученные в рамках встречной проверки от общества «Тесь» карточка счета 62.1 по контрагенту Лаврентьеву М.М. за 2003 год, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2005.

Из карточки счета 62.1 следует, что задолженность предпринимателя перед обществом «Тесь» составляет 132 389,66 руб., данная сумма также отражена в акте сверки расчетов как сальдо задолженности Лаврентьева М.М. перед обществом на 01.01.2004.

Спорные счета-фактуры отражены предпринимателем в книге покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года.

Налогоплательщик представил возражение по данному эпизоду, сделав вывод о полной оплате обществу «Тесь» стоимости товаров, работ, услуг, указав, что об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства:

за 2003 год предприниматель реализовал ОАО АСК «Тесь» продукции на 973 194 руб. (из них 752 260 руб. отражено в книге продаж, факт реализации на 220 933,66 руб. установлен в ходе выездной налоговой проверки),

предприниматель уплатил денежные средства в кассу ОАО АСК «Тесь» в размере 97 182,42 руб.,

задолженность предпринимателя перед ОАО АСК «Тесь» в сумме 52 730 руб. прекращена на основании договора № 102 о переуступке долга от 14.04.2003.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обществом АСК «Тесь» предпринимателю поставлено товаров (работ, услуг) на 872 942 руб., заявитель пришел к выводу о полной оплате стоимости товаров (работ, услуг) обществу «Тесь» и обоснованном применении налоговых вычетов по данному контрагенту в размере 133 742 руб.

Суд считает ошибочными данные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности применения налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

Вместе с тем документы, подтверждающие обмен одних товаров на другие, оплату стоимости товаров денежными средствами либо путем проведения зачета встречных однородных требований, в том объеме, который на основании счетов-фактур общества АСК «Тесь» отражен предпринимателем в книгах покупок за 2003 год, (872 942,49 руб.), а также обществом АСК «Тесь» по карточке счета 62.1 по контрагенту Лаврентьеву М.М. (837 649,03 руб.) налогоплательщик в материалы дела не представил.

В связи с чем суд считает, что предпринимателем не доказан факт уплаты обществу АСК «Тесь» налога на добавленную стоимость в составе цены товаров (работ, услуг) в размере 22 280,27 руб.

В целом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом признания предпринимателем факта занижения им налоговой базы на 181 818,32 (ОАО АСК «Тесь»)руб. и 95 454,55 (Федоров В.В.) руб., а также необоснованного предъявления к вычетам 1 877,3 руб. налога, суд пришел к выводу о том, что за четвертый квартал 2003 года налог на добавленную стоимость подлежал уплате заявителем в размере 175 115,02 руб.. (184 609 руб. (налог, исчисленный с реализации самостоятельно налогоплательщиком) + 18 182 руб. (налог, доначисленный налоговым органом в ходе проверки по эпизоду «ООО АСК «Тесь») + 9 545,45 руб. (налог, доначисленный по эпизоду «авансы, полученные от Федорова В.В.») – 37 221,43 (225 027 руб. (вычеты, заявленные в налоговой декларации) - 187 805,57. (вычеты, признанные налоговым органом необоснованными)).

Учитывая, что налоговый орган доначислил за спорный период 179 742 руб., а фактическая обязанность предпринимателя по уплате налога за четвертый квартал 2003 года составляет 175 115,02 руб., суд считает, что имеются основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную в размере 4 626,98 руб.

Налог на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года

Из оспариваемого предпринимателем решения налогового органа следует, что налоговым органом уменьшена сумма, заявленная предпринимателем к возмещению за первый квартал 2004 года, на 9 000 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Юг-Ойл».

Суд считает правомерной позицию налогового органа по основаниям, изложенным в настоящем решении при анализе причин доначислений налога за третий квартал 2003 года.

Налог на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации за второй квартал 2004 года при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не включил авансовые платежи в сумме 73 120 руб., полученных от ОНО ОПХ «Курагинское», 100 000 руб., поступивших от общества «Элита», и 50 000 руб., перечисленных на расчетный счет предпринимателя обществом «Астарта», и, соответственно, не исчислил налог на добавленную стоимость в размере 26 446,72 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, получение предпринимателем указанных сумм» установлено в ходе исследования информации, предоставленной Минусинским ОСБ № 181 Сбербанка РФ о движении денежных средств по расчетному счету № 408-2810631360100255 предпринимателя Лаврентьева М.М.

Принимая во внимание то, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал на какие-либо первичные документы, свидетельствующие о возможности отнесения спорных платежей к авансовым, не установил факт и даты реализации товара, в счет оплаты которого поступили денежные средства, суд с учетом положений статей 161, пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.09.2004 N 318-О, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для квалификации спорных платежей в качестве авансовых.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в размере 26 446,72 руб.

Вместе с тем неотражение предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость отгрузки товара в адрес СПК «Знаменский» обусловило правомерное доначисление налога по данному эпизоду в размере 5 454,55 руб.

Налог на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года

Из оспариваемого предпринимателем решения налогового органа следует, что налоговым органом не приняты суммы налоговых вычетов в размере 16 545,46 руб., заявленных предпринимателем на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Юг-Ойл».

Суд считает правомерной позицию налогового органа по основаниям, изложенным судом в настоящем решении при анализе причин доначислений налога за третий квартал 2003 года.

Основанием для непринятия инспекцией налоговых вычетов в размере 35 454,55 руб., заявленных предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ЗАО «Березовское», положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счете-фактуре № 139 от 31.08.2004, выставленном названной выше организацией, не указан адрес покупателя.

В процессе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию представлен спорный счет-фактура, в которым поставщиком внесены исправления. Вместе с тем налоговый орган, не оспаривая соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, считает, что право на применение налогового вычета возникло у налогоплательщика в период внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры, то есть в феврале 2008 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с порядком, изложенным в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 35 454,55 руб. налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Юг-Ойл», по причине несоответствия счета-фактуры № 157 от 16.12.2004 положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (указан адрес покупателя и грузополучателя, не соответствующий фактическому адресу налогоплательщика).

Суд считает основанной на положениях действующего налогового законодательства позицию налогового органа по доводам, изложенным судом в настоящем решении при анализе причин доначислений налога за третий квартал 2003 года по данному контрагенту.

В связи с чем суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года в размере 2 089 руб.

Налог на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2005 года

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2005 года в сумме соответственно 9 134,6 руб. и 13 226,64 руб. явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам общества «Малая Минуса» № 00024 от 05.09.2005 и № 00034 от 05.10.2005.

Основанием для непринятия инспекцией налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентом, положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неуказания адреса покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с порядком, изложенным в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления налога в размере 9 134,6 руб. и 13 226,64 руб. за третий и четвертый кварталы 2005 года, так и для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 913,5 руб. и 1 322,6 руб.

Привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

В ходе выездной налоговой проверки (16.09.2006) предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

за второй квартал 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет увеличена на 42 804 руб. (2 462 руб. – к уплате согласно первоначальной декларации, 45 366 руб. – по уточненной декларации),

за третий квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к доплате равна 121 813 руб.,

за четвертый квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, равна 64 081 руб.

В связи с тем, что предпринимателем не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 4 280 руб., 12 813 руб. и 6 408,1 руб. за неполную уплату налога соответственно за второй, третий и четвертый кварталы 2005 года.

Суд считает обоснованным решение налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за второй, третий и четвертый кварталы 2005 года с указанием сумм налога, подлежащих доплате в бюджет, 16.09.2006. Вместе с тем решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено руководителем налоговой инспекции 07.07.2006, получено предпринимателем в тот же день.

Таким образом, уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем в налоговый орган после того, как он узнал о назначении инспекцией выездной налоговой проверки, что исключает в силу положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение предпринимателя от ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2005 года.

Следовательно, основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме размере 4 280 руб., 12 813 руб. и 6 408,1 руб. отсутствуют.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом расчет пеней по налогу на добавленную стоимость произведен без учета сумм налога, заявленных предпринимателем к возмещению из бюджета по каждому сроку уплаты, так как суммы возмещения зачтены инспекцией в счет исполнения текущих обязательства налогоплательщика перед бюджетом.

Предприниматель не согласился с такой методикой расчета пеней, полагая, что пени на доначисленные суммы налога должны быть исчислены по сроку уплаты за каждый налоговый период с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный расчет пеней по налогу на добавленную стоимость

Сторонами в ходе судебного разбирательства произведена совместная сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость и в материалы дела представлен согласованный участвующими в деле лицами расчет пеней по налогу. Согласно указанному расчету сумма пеней на доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога составила 178 253 руб.

С учетом признанных судом обоснованно доначисленными сумм налога на добавленную стоимость за несвоевременное исполнение предпринимателем обязанности по уплате налога подлежат начислению пени в размере 120 978,67 руб. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 71 144,95 руб. (192 123,62 руб. – 120 978, 67 руб.) является не законным, что является основанием для признания его недействительным.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Лаврентьев М.М. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщиком единого социального налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил о том, что постановлением администрации Минусинского района Красноярского края от 10.03.2000 № 115П зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Агросектор» без образования юридического лица и этим же постановлением Лаврентьеву М.М. предоставлен земельный участок площадью 29,4 га (кадастровый номер 24:25:180201:01) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции в течение пяти лет, начиная с года регистрации хозяйства.

На основании указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик пришел к выводу о том, что полученные им в 2003-2005 годах доходы от производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции (производства зерна и муки) не подлежали налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

В подтверждение указанных доводов предприниматель представил договор субаренды земельного участка от 03.03.2003, заключенный с обществом «Семена», передаточные акты земельного участка от 03.03.2003 и 08.09.2003, договор о совместной деятельности от 03.02.2003, заключенный с крестьянским (фермерским) хозяйством Пелевина В.П., акт распределения результатов совместной деятельности от 30.10.2003, отчеты по зерну за период с февраля 2003 года по январь 2005 года, акт зачистки склада от 30.12.2003, накладные, журналы, журналы приема зерна от водителей за период с 15 08.2003 по 21.09.2003, объяснения работников предпринимателя - Крюкова Ю.М., Сухорукова А.В., Бунковского С.А.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности (пункт 7 Порядка).

Из материалов дела следует, что в книгах учета доходов и расходов за проверяемые периоды предпринимателем были отражены все полученные предпринимателем доходы от реализации муки. При этом, по утверждению налогоплательщика, часть реализованной муки производилась из зерна собственного производства, доходы от реализации которой не подлежали налогообложению в силу положений пункта 14 статьи 217 и подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, в книге учета доходов и расходов, учитывал как облагаемые, так и не подпадающие, по его мнению, под налогообложение доходы от реализации продукции.

Обосновывая указанный довод, предприниматель при отсутствии раздельного ведения учета деятельности, подлежащей налогообложению, и не подпадающей под налогообложение, произвел расчеты количества муки, которое могло быть выработано с учетом технических характеристик мельницы из того количества зерна собственного производства, которое имелось на складе предпринимателя в течение каждого налогового периода.

Принимая во внимание то, что налогоплательщиком не велся учет доходов и расходов от осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности, суд в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в подтверждение достоверности и правильности определения количества переработанного зерна собственного производства предпринимателем должны быть представлены соответствующие первичные документы.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, физических лицах, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Первичные учетные документы должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

Суд считает, что представленные предпринимателем первичные учетные документы не отвечают требованиям, установленным в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций в силу следующего.

Представленные в подтверждение факта выращивания предпринимателем пшеницы документы (накладные, журналы приема зерна от водителей) не содержат сведений о том, от кого кладовщик Круглик принимал зерно, не указаны фамилии водителей, марки автомашин, масса принятого зерна от каждого из водителей. Вместе с тем из представленных предпринимателем в материалы дела объяснений Крюкова Ю.М., Сухорукова А.В., Бунковского С.А., следует, что кроме них на уборке урожая у Лаврентьева М.М. работали Долганин, Коробейников, Худоногов, Никитин, Ращупкин, Жильцов, Бяков.

Суд критически относится к представленным предпринимателем документам в подтверждение получения доходов, а именно – договору о совместной деятельности от 03.02.2003, заключенному между крестьянским (фермерским) хозяйством «Агросектор» и крестьянским фермерским хозяйством Пелевина В.П., а также акту распределения результатов совместной деятельности от 30.10.2003, по следующим основаниям.

Согласно названным выше документам участниками договора о совместной деятельности произведено сельскохозяйственной продукции в количестве 5 792,4 центнеров, которая была распределена между хозяйствами поровну, то есть по 2 896,2 центнера.

Вместе с тем из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов себестоимости зерна в 2003 году, а также ведомости движения зерна в 2003 году по крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пелевино», подписанных главой хозяйства Пелевиным В.П., следует, что данным хозяйством в 2003 году произведено 230 центнеров пшеницы. При этом сведения о приходе и расходе зерна по хозяйству «Пелевино» не содержат сведений о получении доходов в процессе совместной деятельности с крестьянским (фермерским) хозяйством «Агросектор».

Кроме того, судом приняты во внимание данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (исх. 22.04.2009 № МФ-1-9-11/1891), согласно которым урожайность пшеницы в хозяйствах всех категорий (с убранной площади в весе после доработки) составляет 10 центнеров с одного гектара в Курагинском районе и 8, 4 центнера с гектара – в Минусинском районе.

Согласно же акту распределения результатов от 30.10.2003 участниками совместной деятельности при использовании земельного участка площадью 300 га, расположенным в Курагинском районе, и участка в Минусинском районе площадью 37,7 га, произведено сельскохозяйственной продукции в количестве 5 792,4 центнера.

Из ответа отдела сельского хозяйства администрации Курагинского района Красноярского края, который дан на запрос инспекции от 03.02.2009, следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Агросектор» на территории Курагинского района не зарегистрировано, хозяйственную деятельность не вело, с указанным хозяйством договоры аренды не заключались, земельные участки не предоставлялись.

Из объяснений Лаврентьева М.М. от 08.08.2006, которые были даны последним заместителю руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю Сухорусловой В.Т., следует, что в период с 2003 по 2006 годы налогоплательщик осуществлял деятельность по производству муки, закупая зерно в основном у юридических лиц, так как это связано с качеством зерна. При этом предприниматель указал на примерное количество в указанном периоде наемных работников, среди которых отсутствуют водители, трактористы, агроном (на наличие которых указывали в своих объяснениях Бунковский, Крюков, Сухоруков).

Представленные Лаврентьевым М.М. в материалы дела объяснения Сухорукова А.В., Крюкова Ю.М., Бунковского С.А. в подтверждение факта осуществления предпринимателем сельскохозяйственной деятельности по выращиванию и сбору пшеницы в 2003-2004 годах при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, по мнению суда, не могут подтвердить факт производства зерна в том количестве, которое учтено предпринимателем при обосновании размера дохода, не подлежащего налогообложению в проверяемом периоде.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта производства зерна в 2003 году в количестве 357,2 т.

В подтверждение факта производства зерна в количестве 319,265 тн в период до 01.01.2003 предпринимателем представлен отчет по зерну от 01.01.2003, подписанный кладовщиком Лысенко И.В. и утвержденный Лаврентьевым М.М. Принимая во внимание непредставление заявителем первичных документов, подтверждающих факт производства зерна в период до 01.01.2003, а представленные пояснения Бунковского, Сухорукова, Крюкова не могут считаться допустимыми доказательствами объема произведенного зерна, суд считает, что налогоплательщик не доказал факт производства пшеницы в количестве 319,265 тн по состоянию на 01.01.2003.

Вышеизложенное позволяет суду утверждать, что предпринимателем не доказан факт производства, переработки и реализации продукции сельскохозяйственного производства, в связи с чем доводы Лаврентьева М.М. о наличии у него доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, подлежат отклонению.

Доходы налогоплательщика за 2003 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт занижения предпринимателем суммы полученного дохода вследствие неотражения в книге учета доходов и расходов 1 222 115 руб. (без налога на добавленную стоимость), в том числе:

52 730 руб. (СПК «Енисейский»), 181 818 руб.(ОАО АСК «Тесь»), 634 135 руб. (ОАО АСК «Тесь», 5 091 руб. (ОАО «Астарта»), 348 341 руб. – доход, полученный от продажи продукции за наличный расчет.

Согласно позиции предпринимателя, изложенной в пояснениях от 03.03.2009, Лаврентьевым М.М. признано обоснованным увеличение инспекцией доходов на 1 139 112 руб., в том числе:

181 818 руб., полученных от реализации зерна обществу АСК «Тесь»,

634 135 руб. – доход, полученный от реализации товаров ОАО «АСК «Тесь»,

5 091 руб. – доход от реализации продукцию обществу «Астарта»,

318 068 руб. – доход, полученный от продажи продукции за наличный расчет в период с 08.01.2003 по 30.06.2003.

При этом налогоплательщик не согласился с включением в состав доходов 52 730 руб., полученных от СПК «Енисейский», и 30 272 руб. – полученных при реализации товаров за наличный расчет.

В подтверждение правомерности включения в сумму дохода 52 730 руб. налоговый орган сослался на договор о переуступке долга № 102 от 14.04.2003, заключенный между ОАО АСК «Тесь», ОАО «Молоко», СПК «Енисейский», индивидуальными предпринимателями Лаврентьевым М.М. и Рябуха Г.И.

По условиям данного договора предприниматель Лаврентьев М.М. имеет задолженность перед ОАО АСК «Тесь» по договору аренды № 390 от 25.05.2000, а СПК «Енисейский» - перед предпринимателем Лаврентьевым М.М., взаимная задолженность данных субъектов погашена посредством проведения многостороннего зачета между лицами, подписавшими указанный выше договор.

Налогоплательщик представил возражения против доводов налогового органа, сославшись на то, что договор № 102 от 14.04.2003 о переуступке долга является незаключенным.

Суд соглашается с позицией предпринимателя по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований свидетельствует об исполнении обязанности по оплате, а, следовательно, и о получении дохода в момент заключения такого соглашения.

Вместе с тем при осуществлении взаимозачета согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюсти ряд обязательных условий:

требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер,

срок исполнения обязательств наступил либо не указан, либо определен моментом востребования,

законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательств зачетом.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Поэтому обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

Представленный в материалы дела договор № 102 от 14.04.2003 о переуступке долга не содержит ссылки на основания возникновения у СПК «Енисейский» задолженности перед предпринимателем Лаврентьевым М.М., в связи с чем названный выше договор без доказательств возникновения обязательств не может свидетельствовать о прекращении обязательств сторон, а, следовательно, о получении заявителем дохода в размере 52 730 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год не учтены доходы в размере 348 340,73 руб., полученные от покупателей наличными денежными средствами, в том числе 30 272,78 руб. (без налога на добавленную стоимость) - от предпринимателя Герасимович И.Ю. на основании счета-фактуры № 28 от 15.07.2003.

В опровержение данного вывода налогового органа заявителем в материалы дела представлены счет-фактура № 28 от 15.07.2003, контрольно-кассовая лента и фискальный отчет за 22.08.2003, когда Герасимович И.Ю. внесла в кассу предпринимателя денежные средства, книга учета доходов и расходов за 2003 год.

Согласно данным книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2003 год предпринимателем 29.08.2003 отражена выручка в размере 118 100 руб., полученная при реализации товаров за наличный расчет.

Фискальным отчетом контрольно-кассовой машины № 33304025, зарегистрированной на предпринимателя Лаврентьева М.М., подтверждается поступление 22.08.2003 и 29.08.2003 выручки в размере 118 100 руб. (39 100 руб. и 79 000 руб. соответственно). В свою очередь сумма 39 100 руб. получена налогоплательщиком вследствие оплаты предпринимателями Герасимович и Кашкиным счетов-фактур № 28 от 15.07.2003 на сумму 33 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 027,27 руб., и № 31 от 22.08.2003 на сумму 5 800 руб.( в том числе налог на добавленную стоимость в размере 527,27 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, суд пришел к выводу о недоказанности факта невключения Лаврентьевым М.М. в доходы 2003 года суммы 30 272,73 руб.

В целом доходы предпринимателя за 2003 год составляют 5 188 765 руб. (здесь и далее сумма дохода определена без учета налога на добавленную стоимость, тогда как в оспариваемом решении налоговый орган в силу того, что предприниматель учитывал доходы и расходы с налогом на добавленную стоимость, доначисления производил с учетом налога на добавленную стоимость): 4 958 744 руб. – 909 091 руб. (ошибочно отражена в доходах сумма, возвращенная предпринимателю Стомеру А.Л. в связи с расторжением сделки) + 181 818 руб. + 634 135 руб. + 5 091 руб. + 318 068 руб.

Доходы налогоплательщика за 2004 год

В результате проведенной проверки налоговым органом увеличен доход предпринимателя на 232 035 руб. (без налога на добавленную стоимость) по сделкам с ООО «Юг-Ойл» (25 455 руб.) и ОАО АСК «Тесь» (206 580 руб.).

Предприниматель согласился с указанным доначислением. Вместе с тем заявил об ошибочном включении в доходы 2004 года 180 000 руб., возвращенных обществом «Юг-Ойл» заявителю.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в Минусинском ОСБ № 181 Восточно-Сибирского банка, 11 и 17 февраля 2004 года на счет предпринимателя от общества «Юг-Ойл» поступили денежные средства в сумме 80 000 руб. и 100 000 руб. с назначением платежа - возврат оплаты за пшеницу.

В подтверждение наличия у общества «Юг-Ойл» задолженности перед предпринимателем Лаврентьевым М.М. на дату возврата денежных средств в размере 249 220 руб. налогоплательщик сослался на счета-фактуры общества «Юг-Ойл», выставленные в связи с реализацией заявителю в течение 2003 года пшеницы продовольственной на сумму 2 150 016 руб. (№ 75 от 17.09.2003, № 76 от 26.09.2003, № 77 от 28.10.2003, № 78 от 31.10.2003, № 79 от 14.11.2003, № 80 от 21.11.2003, которые отражены в книге покупок предпринимателя и имеются в материалах дела), и сведения, содержащиеся в информации банка (Минусинского ОСБ № 181) о движении денежных средств по счету предпринимателя. Согласно указанной информации предприниматель в течение периода с сентября 2003 года по февраль 2004 года перечислил обществу «Юг-Ойл» 2 399 236 руб.

Вышеизложенное при отсутствии иных документов позволяет суду сделать вывод о недоказанности ответчиком факта получения Лаврентьевым М.М. дохода вследствие возврата обществом «Юг-Ойл» оплаты за пшеницу продовольственную в сумме 180 000 руб.

Кроме того, предприниматель заявил о необходимости уменьшения суммы дохода за 2004 год на 254 700 руб. по следующим основаниям.

Четвертого августа 2003 года между налогоплательщиком и предпринимателем Сухоруковым А.В. заключен договор, в соответствии с условиями которого Лаврентьев М.М. обязуется за вознаграждение отыскать лицо, которому необходимо оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов средствами и силами индивидуального предпринимателя Сухорукова А.В., получить с такого лица оплату и передать полученные денежные средства за исключением вознаграждения Сухорукову А.В.

Согласно акту сдачи-приемки от 02.04.2004 по договору от 04.08.2003 и отчету по выполнению поручения от 30.03.2004 Лаврентьевым М.М. выполнены условия договора. В процессе исполнения сделки заявитель получил на расчетный счет от общества «Юг-Ойл» по платежным поручениям № 52 от 29.03.2004 и № 40 от 03.03.2004 283 000 руб., из которых в дальнейшем предприниматель передал Сухорукову А.В. 254 700 руб. В подтверждение данного факта представлена расписка Сухорукова А.В. от 02.04.2004 соответствующего содержания.

Налоговый орган считает, что заявитель не подтвердил факт неполучения им дохода в 2004 году в размере 283 000 руб. в силу того, что у предпринимателя Сухорукова А.В. в 2003 и 2004 годах отсутствовал такой вид деятельности как осуществление грузоперевозок. Кроме того, Сухоруков А.В. в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы продекларировал доход, равный нулю.

Возражения налогового органа опровергаются представленной заявителем в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2006, согласно которой основным видом деятельности предпринимателя Сухорукова А.В. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

При этом заслуживает внимания довод Лаврентьева М.М. о том, что в силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов облагается единым налогом на вмененный доход, что исключает обязанность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и представление налоговых деклараций по этому налогу. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход предпринимателя Сухорукова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщиком представлены необходимые и достаточные доказательства необоснованного включения в состав доходов за 2004 год 254 000 руб.

В целом доходы предпринимателя за 2004 год составляют 6 095 477 руб., в том числе 6 297 442 руб. (данные книги учета доходов и расходов без налога на добавленную стоимость) + 25 455 руб. + 206 580 руб. – 180 000 руб. – 254 000 руб.

Доходы предпринимателя за 2005 год

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения заявителем доходов за 2005 год вследствие неотражения в книге учета доходов и расходов 125 818 руб. (без налога на добавленную стоимость), в том числе:

24 000 руб. дохода, полученного от ОНО ОПХ «Курагинское»,

36 363,64 руб. дохода, полученного от реализации продукции индивидуальному предпринимателю Хертек В.В.,

65 454,54 руб. дохода, полученного от реализации продукции ОАО АСК «Тесь».

Предприниматель признал обоснованным включение в доходы за 2005 год суммы 36 363,64 руб. и 65 454,54 руб.

Однако заявитель не согласился с увеличением суммы доходов за 2005 год на 24 000 руб. по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, предпринимателем получен доход в размере 24 000 руб. вследствие проведения зачета с ОНО ОПХ «Курагинское» на основании письма Лаврентьева М.М. от 31.12.2005 и совместного письма предпринимателя Федорова В.В. и заявителя.

Из содержания указанных писем следует, что предприниматель Лаврентьев М.М. обратился в ОНО ОПХ «Курагинское» с просьбой зачислить в счет своей задолженности 24 000 руб., поступившие от предпринимателя Федорова В.В. за общество «Поликорн», при наличии у общества «Поликорн» задолженности перед предпринимателем Лаврентьевым М.М.

Особенностью зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств – основного и встречного.

По мнению налогового органа, из содержания названных выше писем следует, что вследствие проведенного с ОНО ОПХ «Курагинское» зачета предприниматель получил доход в виде погашения задолженности общества «Поликорн» перед Лаврентьевым М.М.

Вместе с тем из вышеназванных писем, послуживших основанием для вывода налогового органа о получении заявителем дохода, не следует, что в урегулировании взаимной задолженности принимало участие общество «Поликорн», либо то, что обществом «Поликорн» переведен долг перед Лаврентьевым М.М.на ОНО ОПХ «Курагинское».

В связи с чем суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения Лаврентьевым дохода в размере 24 000 руб. При этом судом принято во внимание, что письма, на которых основаны выводы налогового органа, не содержат ссылок на основания возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.), что, в свою очередь, свидетельствует о незаключении соглашения о зачете взаимных однородных требований.

Предпринимателем заявлено о необходимости исключения их состава доходов 130 598 руб., перечисленных на расчетный счет предпринимателя 18.10.2005 в качестве ссуды на основании договора № 1253 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Факт принятия данной суммы в качестве дохода подтверждается данными книги покупок и продаж за 2005 год, а также сведениями, содержащимися в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

То обстоятельство, что спорная сумма является кредитом, следует из содержания договора № 1253 от 05.10.1005 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также информации Минусинского ОСБ № 181 Восточно-Сибирского банка о движении денежных средств по счету предпринимателя Лаврентьева М.М.

Принимая во внимание, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией на основе возвратности и платности, у суда отсутствуют основания для квалификации спорной суммы в качестве дохода предпринимателя.

В связи с чем судом принимается довод о необходимости уменьшения суммы дохода за 2005 год на 130 598 руб.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию предпринимателя о том, что из доходов 2005 года подлежит исключению сумма 493 202,71 руб., перечисленная на счет предпринимателя ОНО ОПХ Курагинское по платежному поручению № 399 от 18.11.2005 как возврат предоплаты за пшеницу продовольственную.

В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлены платежное поручение № 399 от 18.11.2005, письмо предпринимателя от 17.11.2005 с просьбой возвратить спорную суму, письмо от 29.05.2009, подписанное директором и главным бухгалтером государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Курагинское».

В данном письме должностные лица названной организации подтвердили факт возврата Лаврентьеву М.М. по платежному поручению № 399 от 18.11.2005 493 202,71 руб. оплаты за пшеницу продовольственную. Из содержания указанного ответа следует, что основанием для возврата спорной суммы явилось письмо предпринимателя с просьбой вернуть указанную сумму, а также наличие кредиторской задолженности предприятия перед предпринимателем Лаврентьевым М.М. в сумме 2 784 673,71 руб.

Кроме того, в указанном письме содержится разъяснение о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 399 от 18.11.2005 не связано с оплатой приобретенных у индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. товаров.

Однако, по мнению налогового органа, независимо от данного обстоятельства, анализ состояния взаимных расчетов ОНО ОПХ Курагинское и Лаврентьева М.М. в 2005 году позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем от контрагента в течение налогового периода получены авансовые платежи в сумме 960 000 руб., которые подлежат включению в доходы налогоплательщика.

Суд отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку данное обстоятельство не было установлено в ходе выездной налоговой проверки, выводы налогового органа основаны только на данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика без анализа первичных учетных документов, содержание которых могло бы выявить природу взаимных платежей хозяйствующих субъектов. При этом налоговым органом данный анализ проведен только на основании сведений о движения денежных средств по счету предпринимателя в Сбербанке России, но не приняты во внимание обороты по счетам налогоплательщика в АКБ «Росбанк» и КБ «Сибирское ОВК».

Учитывая то, что налоговый орган не представил доказательств получения Лаврентьевым М.М. спорной суммы в качестве оплаты за реализованные товары (работы, услуги) либо авансовых платежей, суд соглашается с доводами предпринимателя о наличии оснований для уменьшения дохода заявителя за 2005 год на 493 202,71 руб.

Суд также считает обоснованным исключение из состава доходов за 2005 год 454 руб. кредиторской задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Тыретский солерудник», возвращенных предпринимателю на расчетный счет 02.06.2005 согласно акту сверки.

В целом доходы предпринимателя за 2005 год равны 5 486 197,47 руб., в том числе руб. 6 009 634 руб. (данные книги учета доходов и расходов без налога на добавленную стоимость) + 64 454,54 руб. + 36 363,64 руб. – 130 598 руб. – 493 202,71 руб. – 454 руб.).

При этом судом учтены данные книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 год без налога на добавленную стоимость, однако платеж, поступивший от ОНО ОПХ «Курагинское» по платежному поручению № 399 от 18.11.2005 в сумме 493 202,71 руб. учтен полностью, так как в платежном поручении отсутствует указание на включение в данную сумму налога на добавленную стоимость.

Расходы предпринимателя, связанные с производством и реализацией муки

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень материальных расходов, к ним, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, предусмотрено, что материальные затраты учитываются в составе расходов в момент оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Аналогичный порядок учета расходов на приобретение сырья и материалов предусмотрен для индивидуальных предпринимателей, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Министерством финансов Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430).

Пунктом 13 названного выше Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются предпринимателями в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг,

расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Таким образом, затраты на приобретение сырья и материалов включаются в состав расходов индивидуального предпринимателя по мере их оплаты, списания в производство на изготовление продукции и реализации изготовленной продукции.

При определении размера материальных расходов при списании зерна, используемого в производстве муки, налоговый орган применил метод оценки по средней стоимости приобретенного зерна.

При этом, принимая во внимание то, что налогоплательщик в течение проверяемых периодов не осуществлял учет количества зерна, передаваемого в переработку, налоговый орган определил необходимое для производства реализованной в каждом налоговом периоде муки количество зерна исходя из значений выхода готовой продукции согласно технической документации мельничного оборудования.

Вместе с тем в проверяемом периоде предприниматель осуществлял мукомольное производство, при этом с учетом технических характеристик используемого оборудования из одного вида сырья (пшеницы) производилось несколько видов готовой продукции (мука разных сортов и отруби).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, форма книги учета доходов и расходов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, определяют правила ведения учета доходов и расходов для предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства.

Так, в таблицах № 1-1А, № 1-1Б, № 1-2, № 1-3А, № 1-3Б книги учета доходов и расходов предусмотрено распределение стоимости приобретенного сырья, вспомогательного сырья и материалов, необходимых для изготовления продукции, на стоимость израсходованного сырья (материалов) по видам изготавливаемой продукции (полуфабрикатов) и стоимости остатков неиспользованного в производстве за отчетный период сырья (материалов).

В таблицах № 1-5А, № 1-5Б книги учета доходов и расходов определяется количество и стоимость произведенной готовой продукции по ее видам. При этом стоимость готовой продукции определяется на основании стоимости израсходованного на производство основного сырья из таблиц № 1-1А, № 1-1Б, стоимости израсходованных полуфабрикатов из таблицы № 1-2, стоимости израсходованных вспомогательного сырья и материалов из таблиц № 1-3-А, № 1-3Б, стоимости иных материальных расходов, определяемых в таблицах № 1-4А, № 1-4Б.

Учет доходов и расходов от реализации произведенной продукции осуществляется в таблицах № 1-6А, № 1-6Б, № 1-7А, № 1-7Б книги учета доходов и расходов.

Согласно указанным таблицам доходы учитываются на основании данных о реализации готовой продукции по ее видам. Расходы, понесенные при реализации готовой продукции, рассчитываются как произведение количества реализованной (проданной) продукции на ее стоимость, установленную в таблицах № 1-5А, № 1-5Б, таким образом фактически определяется себестоимость реализованной продукции.

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с утверждением предпринимателя о том, что Порядком учета доходов и расходов установлены правила учета расходов, в соответствии с которыми затраты по приобретению сырья и материалов, предназначенные для производства продукции, определяются посредством списания на расходы себестоимости реализованной продукции в момент ее реализации.

Налогоплательщик не отрицает то обстоятельство, что им не велся учет затрат при производстве муки, как это предусмотрено Порядком учета доходов и расходов. Вместе с тем заявитель считает, что и определение стоимости затрат расчетным путем, как это сделал налоговый орган, исходя из стоимости приобретенного зерна, технических возможностей мельницы и объема реализованной муки определенного сорта, не формирует объективный финансовый результат предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что соответствующим цели объективного формирования финансового результата деятельности предпринимателя будет определение расходов на приобретение зерна также расчетным путем, но с учетом установления себестоимости каждого вида произведенной и реализованной продукции, исходя их тех же данных, что применил и налоговый орган: количества и средней стоимости приобретенного зерна, количества реализованных муки по сортам и отрубей, технических возможностей мукомольного оборудования.

При этом в целях определения себестоимости каждого вида готовой продукции (на основании затрат на приобретение зерна, так как иные понесенные предпринимателем затраты приняты налоговым органом) налогоплательщик руководствовался Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 792 от 06.06.2003.

Пунктом 4 Методических указаний определено, что себестоимость продукции характеризуется величиной затрат в денежном выражении на производство конкретных видов выпущенной продукции и на ее калькуляционную единицу.

Калькулирование себестоимости - совокупность методов учета затрат на производство, приемов и способов исчисления себестоимости готовой продукции (работ, услуг).

Калькуляция – результат калькулирования, то есть расчетные процедуры по определению затрат организации, приходящихся на единицу произведенной продукции (работ, услуг).

В пункте 60 Методических рекомендаций предусмотрены различные приемы и способы калькулирования себестоимости сельскохозяйственной продукции, в том числе способ коэффициентов, который используется в тех случаях, когда затраты, учтенные по одному объекту, необходимо распределить между несколькими видами продукции. Суть этого приема состоит в том, что вся полученная из производства продукция при помощи коэффициентов переводится в условную полноценную продукцию и определяется количеством калькуляционных единиц. Затем затраты делят на количество калькуляционных единиц, определяют себестоимость одной единицы. Умножая себестоимость одной калькуляционной единицы на количество условной продукции каждого вида, определяют затраты по каждому виду продукции.

Налогоплательщиком произведен расчет себестоимости произведенной продукции по каждому виду с учетом коэффициентов, утвержденных предпринимателем на 2004 и 2005 годы. При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что предприниматель не вправе утверждать соответствующие коэффициенты. Суд полагает, что с учетом положений статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право налогоплательщика на самостоятельное определение порядка учета прямых расходов, а также рекомендательного для индивидуальных предпринимателей характера Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, налогоплательщик вправе самостоятельно определить коэффициенты перевода произведенной продукции в условную полноценную продукцию для определения себестоимости каждого вида произведенной продукции.

С учетом примененной налогоплательщиком методики, количества приобретенного в 2004 году зерна (867 076 кг), стоимости приобретенного зерна (3 451 799 руб. без налога на добавленную стоимость), объема реализованной муки (41 200 кг. мука высшего сорта, 468 650 кг муки первого сорта, 29 484 кг муки второго сорта, 116 215 кг отрубей), определена себестоимость каждого вида произведенной продукции и, следовательно, сумма затрат на приобретение зерна, подлежащая отнесению на расходы, в следующем порядке.

Готовая продукция

Нормативный выход продукции

Количество готовой продукции

(кг)

Коэффициент распределения затрат по сортам

Сумма условных единиц

Мука высшего сорта

15%

130061

3,8

494231,8

Мука первого сорта

48%

416197

3,7

1539928,9

Мука второго сорта

13%

112720

3,2

360074

Отруби

20,7%

179486

0,56

100512,16

Отходы

2,5

21677

Механические потери

0,8

6937

Всего:

867078

2495376,86

Затраты предпринимателя на приобретение зерна в 2004 году по методу оценки по средней себестоимости (указанный метод применен как налоговым органом, так и налогоплательщиком) составили 3 451 700 руб. без налога на добавленную стоимость.

Стоимость одной условной единицы продукции составит: 3 451 700 руб. : 2 495 376,86 усл. ед. = 1, 3832 руб./ед.

Готовая продукция

Стоимость продукции в условных единицах (сумма условных единиц х стоимость одной условной единицы)

Себестоимость 1 кг

готовой продукции

(стоимость продукции в условных единицах : количество произведенной продукции по нормативному выходу продукции)

Себестоимость реализованной продукции

(себестоимость 1 кг готовой продукции х на количество реализованной муки собственного производства)

Мука высшего сорта

683 621,43

5,26

216 712

Мука первого сорта

2 130 029,52

5,12

2 554 142,5

Мука второго сорта

498 925,77

4,43

130 614,55

Отруби

139 028,42

0,77

89 485,55

Всего

2 990 954,17

При этом необходимо отметить, что у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовал учет количества реализованной муки собственного производства и приобретенной. В связи с чем при определении стоимости затрат на приобретение зерна судом учитывалось количество реализованной муки собственного производства, определенное пропорционально доле муки собственного производства в общем количестве муки, имеющейся у предпринимателя (соответствующие пропорции определены в расчетах налогового органа от 12.05.2009).

Таким образом, затраты на производство муки, произведенной предпринимателем в 2004 году, равны 2 990 954,17 руб.

Затраты предпринимателя на приобретение муки в 2004 году составили 2 165 112 руб. без налога на добавленную стоимость. С учетом количества реализованной муки, определенного как доля приобретенной муки в общем количестве муки, находящейся у предпринимателя, расходы налогоплательщика по приобретению муки первого и второго сорта составляют 1 605 884,76 руб.

В целом материальные расходы предпринимателя по приобретению муки и зерна в 2004 году равны 4 596 838,93 руб.

С учетом методики, количества приобретенного в 2004 году зерна (1 912 235 кг), стоимости приобретенного зерна (5 327 576,55 руб.), объема реализованной муки (172 250 кг. муки высшего сорта, 550852,81 кг муки первого сорта, 107 452,45 кг муки второго сорта, 29 125 кг отрубей), определена себестоимость каждого вида произведенной продукции и, следовательно, сумма затрат на приобретение зерна, подлежащая отнесению на расходы, в следующем порядке.

Готовая продукция

Нормативный выход продукции

Количество готовой продукции

(кг)

Коэффициент распределения затрат по сортам

Сумма условных единиц

Мука высшего сорта

15%

286 835,25

3,8

1 089 973,95

Мука первого сорта

48%

917 872,8

3,7

3 396 129,36

Мука второго сорта

13%

248 590,55

3,2

795 518,56

Отруби

20,7%

395 833

0,56

221 666,48

Отходы

2,5

47 806

Механические потери

0,8

15 298

Всего:

1 912 235

5 503 288,35

Затраты предпринимателя на приобретение зерна в 2005 году по методу оценки по средней себестоимости (указанный метод применен как налоговым органом, так и налогоплательщиком) составили 5 327 576,55 руб. без налога на добавленную стоимость.

Стоимость одной условной единицы продукции составит: 5 327 576,55 руб. : 5 503 288,35 усл. ед. = 0,9681 руб./ед.

Готовая продукция

Стоимость продукции в условных единицах (сумма условных единиц х стоимость одной условной единицы)

Себестоимость 1 кг

готовой продукции

Себестоимость реализованной продукции

(себестоимость 1 кг готовой продукции х на количество реализованной муки собственного производства)

Мука высшего сорта

1 055 203,68

3,68

633 880

Мука первого сорта

3 287 792,83

3,58

1 972 053,05

Мука второго сорта

770 141,52

3,09

332 028,07

Отруби

124 133,23

0,31

9 028,75

Всего

2 946 989,87

Как было указано выше, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовал учет количества реализованной муки собственного производства и приобретенной. В связи с чем при определении стоимости затрат на приобретение зерна судом учитывалось количество реализованной муки собственного производства, определенное пропорционально доле муки собственного производства в общем количестве муки, имеющейся у предпринимателя (соответствующие пропорции определены в расчетах налогового органа от 12.05.2009).

Таким образом, затраты на производство муки, произведенной предпринимателем в 2005 году, равны 2 946 989,87 руб.

Затраты предпринимателя на приобретение муки в 2005 году составили 2 520 373 руб. без налога на добавленную стоимость. С учетом количества реализованной муки, определенного как доля приобретенной муки в общем количестве муки, находящейся у предпринимателя, расходы налогоплательщика по приобретению муки первого и второго сорта составляют 1 490 095,47 руб.

В целом материальные расходы предпринимателя по приобретению муки и зерна в 2005 году равны 4 437 085,34 руб.

Иные расходы предпринимателя за 2003 год

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы, учтенные предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, в сумме:

1 210 руб. по счету-фактуре № 883 от 05.12.2003 предпринимателя Герасимович И.Ю.,

9 386,5 руб. (без налога на добавленную стоимость) по счетам-фактурам № 00131 от 19.09.2003, № 00136 от 24.09.2003, № 00142 от 29.09.2003 общества с ограниченной ответственностью «Астарта»,

110 324,72 руб. (без налога на добавленную стоимость) по счетам-фактурам ОАО АСК «Тесь», перечисленным на стр. 47 оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик согласился с позицией налогового органа об отсутствии права на принятие в качестве расходов 1 210 руб. (счет-фактура № 883 от 05.12.2003), 7 311,5 руб. (счета-фактуры № 00131 от 19.09.2003, № 00142 от 29.09.2003).

Вместе с тем налогоплательщик полагает, что им обоснованно в состав расходов отнесены суммы, указанные в счетах ОАО АСК «Тесь», в размере 110 324,72 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для непринятия указанных расходов послужило отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату предпринимателем данных сумм своему контрагенту.

Суд считает данную позицию инспекции правильной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей доходы и расходы отражаются предпринимателями в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Суд по основаниям, изложенным при оценке права на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года по счетам-фактурам ОАО АСК «Тесь», принимая во внимание, что право на налоговые вычеты и расходы завялено на основании одних и тех же первичных документов, считает, что предприниматель не доказал факт несения расходов по оплате поставщику товаров, работ, услуг по счетам-фактурам, перечисленным на странице 47 оспариваемого решения налогового органа. Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял в качестве расходов 110 324,72 руб. (без налога на добавленную стоимость).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату 2 075 руб. (без налога на добавленную стоимость) за приобретенные строительные материалы обществу «Астарта» согласно счету-фактуре № 136 от 24.09.2003.

Вместе с тем налогоплательщик заявил о том, что данная сумма не была принята им в расходы при исчислении налогов за 2003 год, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов за 2003 год.

Учитывая то, что книга учета доходов и расходов за 2003 год не содержит записи о расходах предпринимателя на основании счета-фактуры № 136 от 24.09.2003, выставленного обществом «Астарта», а иных документов, подтверждающих факт отнесения предпринимателем к расходам неоплаченных сумм, инспекцией не представлено, суд соглашается с доводами предпринимателя о необоснованном уменьшении налоговым органом расходов за 2003 год на 2 075 руб. В связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

При этом судом отклоняются доводы налогового органа о необходимости исключения из состава расходов предпринимателя 52 730 руб., связанных с оплатой обществу АСК «Тесь» стоимости услуг путем заключения договора о переуступке долга № 102 от 14.04.2003, по причине признания факта того, что данный договор считается незаключенным. Данное обстоятельство не было установлено в ходе выездной налоговой проверки, при этом оспариваемое предпринимателем решение не содержит выводов об уменьшении расходов предпринимателя за 2003 год на спорную сумму.

Иные расходы предпринимателя за 2004 год

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен довод о том, что им ошибочно в составе расходов за 2004 год не учтены суммы уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 573 625,9 руб.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены договор № 653 от 10.12.2003 об открытии возобновляемой кредитной линии, кредитный договор № 515 от 19.06.2003, договор № 772 от 29.04.2004 об открытии возобновляемой кредитной линии, которые заключены с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, сведениями Минусинского ОСБ № 181 о движении денежных средств по счету предпринимателя.

Налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя, указав, что заявитель не доказал факт использования кредитных ресурсов на приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд считает обоснованными доводы предпринимателя в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Как следует из материалов дела (сведений Минусинского ОСБ № 181 о движении средств по счету предпринимателя, произведенного налогоплательщиком расчета расходов предпринимателя по долговым обязательствам), заявителем в проверяемом периоде уплачены проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 303 272,15 руб. по кредитному договору № 653 от 10.12.2003, 12 129,56 руб. - по кредитному договору № 515 от 19.06.2003 и 258 224,19 руб. – по кредитному договору № 772 от 29.04.2004.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в Минусинском отделении № 181 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России, Лаврентьеву М.М. перечислено 500 000 руб. кредитных ресурсов по договору № 515 от 19.06.2003, из которых в тот же день 160 000 руб. выдано предпринимателю по чеку, а 340 000 руб. перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Луара-Торг» за масло подсолнечное.

Принимая во внимание то, что предприниматель не доказал факт реализации масла подсолнечного и соответственно получение дохода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов по выплате процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 8 248,1 руб. (данная сумма судом определена пропорционально доле средств, направленных в адрес ООО «Луара-Торг», в общем объеме средств, полученных по данному кредитному договору).

Из полученных по кредитному договору № 653 от 10.12.2003 средств в размере 2 000 000 руб. предприниматель 11.12.2003 приобрел у банка вексель на сумму 900 000 руб., 1 050 000 руб. перечислил Стомеру А.Л. как возврат по несостоявшейся сделке, 50 000 руб. снял наличными денежными средствами.

Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства использования приобретенного у банка векселя (либо средств, полученных вследствие предъявления векселя к оплате) в расчетах за товары, работы, услуги, а также то, что предпринимателю Стомеру А.Л. возвращены ранее полученные денежные средства по причине расторжения сделки, суд полагает необоснованным принятие в качестве расходов сумму уплаченных процентов за пользование кредитными ресурсами по договору № 653 от 10.12.2003 в размере 288 335,99 руб. (данная сумма определена судом пропорционально доле средств, направленных на приобретение векселя (900 000 руб. и 1500 руб. плата за выдачу векселя) и перечисление средств предпринимателю Стомеру А.Л., в общем объеме средств, полученных по кредитному договору).

Во исполнение кредитного договора № 772 от 29.04.2004 предпринимателю на расчетный счет перечислено 2 000 000 руб., из которых Лаврентьев М.М. 600 000 руб. направил на приобретение векселя. По причине непредставления заявителем доказательств использования приобретенного у банка векселя (либо средств, полученных вследствие предъявления векселя к оплате) в расчетах за товары, работы, услуги, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает, что затраты на уплату процентов в размере 77 596,37 руб. (сумма определена пропорционально доле средств, направленных на приобретение векселя (600 000 руб. + 1 016,95 руб. плата за выдачу векселя) в общем объеме полученных кредитных ресурсов по договору № 772 от 29.03.2004) не отвечают признаку экономической оправданности расходов, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

Вместе с тем, как было указано выше, предприниматель часть полученных по кредитным договорам денежных средств снимал наличными денежными средствами:

19.06.2003 - 160 000 руб. по кредитному договору № 515 от 19.06.2003,

11.12.2003 - 50 000 руб. по кредитному договору № 653 10.12.2008,

29.04.2004, 30.04.2004, 14.05.2004 - 1 088 186 руб. по кредитному договору № 772 от 29.04.2004.

Заявитель утверждает, что указанные денежные средства были направлены им на погашение займов, полученных от Кадеевой К.Т.

В подтверждение факта получения займов от Кадеевой К.Т. предприниматель представил договоры займа и соответствующие расписки о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. от 27.01.2003, 250 000 руб. от 26.09.2003, 800 000 руб. от 22.10.2003, 650 000 руб. от 03.11.2003.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, предоставленного Минусинским отделением № 181 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, 26.09.2003 на счет предпринимателя внесены наличные денежные средства в размере 200 000 руб., 22.10.2003 - 785 000 руб., 03.11.2003 – 500 000 руб., которые были направлены на оплату пшеницы, поставляемой обществом «Юг-Ойл». По утверждению заявителя, на расчетный счет им вносились наличные денежные средства, полученные по договорам займа от Кадеевой К.Т.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, последним денежные средства, полученные от Кадеевой К.Д., направлялись на оплату мельничного оборудования, что подтверждается счетом-фактурой № 102 от 03.02.2003 общества «Технологии-2000», квитанциями к приходным кассовым ордерам № 77 от 04.02.2003 на сумму 500 000 руб., № 65 от 03.02.2003 на сумму 500 000 руб., № 81 от 05.02.2003 на сумму 183 200 руб., а также на оплату муки (счет-фактура № 105 от 05.02.2003 общества «Технологии-2000», квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 от 12.02.2003 на сумму 278 061,3 руб.).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик доказал факт использования заемных денежных средств, полученных от Кадеевой К.Д., на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Имеющимися в материалах дела расписками Кадеевой К.Д., подтверждается факт возврата предпринимателем Лаврентьевым М.М. займодавцу займа в размере 2 000 000 руб. (26.12.2003), 250 000 руб. (29.04.2004), 650 000 руб. (17.04.2004), 800 000 руб. (30.05.2004).

Принимая во внимание то, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о возврате Кадеевой К.Д. займов за счет средств, полученных Лаврентьевым М.М. по кредитным договорам, о направлении полученных от Кадеевой К.Д. заемных денежных средств на оплату расходов, связанных с получением предпринимателем доходов, суд приходит к выводу о том, что расходы в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в части снятых с расчетного счета наличными, а также направленных на расчеты за товары, работы, услуги, могут быть расценены как внереализационные расходы. Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год подлежит уменьшению на 199 445,44 руб.

Налоговым органом не приняты расходы, связанные с приобретением у федерального государственного унитарного предприятия «Тыретский солерудник» нереализованной в налоговом периоде продукции на сумму 30 265 руб. Налогоплательщик согласился с доводом налогового органа о необоснованном включении указанной суммы в расходы, в связи с чем расходы предпринимателя, связанные с приобретением иных товаров, составили 604 679 руб. (634 944 руб. – 30 265 руб.).

В целом расходы предпринимателя (без налога на добавленную стоимость) составили :

в 2003 году 4 656 195,78 руб.,

в 2004 году 5 762 121, 96 руб., в том числе:

расходы на приобретение зерна - 2 990 954,17 руб.,

расходы на приобретение муки - 1 605 884,76 руб.,

расходы на приобретение иных товаров - 604 679 руб.,

проценты за пользование кредитными ресурсами – 199 445,44 руб.

амортизация 210 769,4 руб.,

оплата труда – 78 116,35 руб.,

прочие расходы – 72 272,84 руб.,

в 2005 году 5 745 535,5 руб., в том числе:

расходы на приобретение зерна - 2 946 989,87 руб.,

расходы на приобретение муки – 1 490 095,47 руб.,

расходы на приобретение иных товаров – 1 055 904,15 руб.,

амортизация – 100 572 руб.,

оплата труда – 125 591,8 руб.,

прочие расходы – 26 382,21 руб.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога и суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога равны:

в 2003 году: 532 569,22 руб. (5 188 765 руб. – 4 656 195,78 руб.), налог на доходы физических лиц – 69 234 руб., единый социальный налог – 36 488,71 руб.,

в 2004 году: 332 998,64 руб. (6 095 477 руб. – 5 762 478,36 руб.), налог на доходы физических лиц – 43 289,82 руб., единый социальный налог – 29 204,45 руб.,

в 2005 году: 0, так как предпринимателем получен убыток в размере 295 338,03 руб. (5 486 197,47 руб. - 5 745 535,5 руб.).

Так как предприниматель в 2003 году самостоятельно исчислил налог на доходы в размере 21 685 руб., доначислению за указанный период подлежит 47 549 руб. налога. В связи с тем, что налоговый орган доначислил Лаврентьеву М.М. 65 809 руб. налога на доходы физических лиц, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части 18 260 руб. налога (65 809 руб. – 47 549 руб.).

Принимая во внимание, что в 2004 году налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на доходы в размере 0 руб., доначислению за указанный период подлежит 43 289,82 руб. налога. Так как налоговый орган за этот же период доначислил предпринимателю 256 675 руб. налога на доходы, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в размере 213 385,18 руб.

Суд с учетом самостоятельного исчисления налогоплательщиком единого социального налога за проверяемые периоды, доначислений, произведенных налоговым органом в ходе проверки, выводов, изложенных в настоящем решении, считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным части 3 921,85 руб. налога за 2003 год и 37 233,99 руб. налога за 2004 год

Учитывая, что за 2005 год предпринимателем получен убыток, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю 273 322 руб. налога на доходы физических лиц, 68 999,54 руб. единого социального налога, соответствующие данным суммам налога пени, и необоснованно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 332,2 руб. за неуплату налога на доходы и штрафа в сумме 6 899,95 руб. за неуплату единого социального налога.

В связи с тем, что суд признал обоснованным доначисление налога на доходы за 2003 год в размере 47 549 руб., за 2004 год – в сумме 43 289,82 руб., суд пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом пеней в сумме 37 307,25 руб. за несвоевременную уплату налога. Соответствующей обосновано доначисленным суммам единого социального налога за 2003 и 2004 годы является сумма пеней в размере 18 021,84 руб.

Пеня по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент)

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факты несвоевременного перечисления предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц в течение проверяемого периода, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил пени в сумме 48,55 руб.

Предприниматель не согласился с решением в указанной части, так как, по его мнению, инспекцией не учтено, что согласно ведомостям выплата заработной платы работникам производилась в срок с 1-го по 3-е число ежемесячно. Следовательно, начисление пеней должно было производиться с учетом того, что днем уплаты налога является 4-е число месяца (за исключением случаев, когда 4-е число выпадает на выходной или праздничный день).

Кроме того, Лаврентьевым М.М. заявлено о необходимости начисления пеней на задолженность, определяемую по правилам пункта 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если совокупная сумма удержанного налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства произвел расчет суммы налога с учетом изложенных выше возражений налогоплательщика. Согласно данному расчету сумма пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы в бюджет составила 33, 13 руб. При этом указанный расчет не содержит начислений пеней на 195 руб. суммы налога за декабрь 2004 года, на необоснованное включение которой в состав несвоевременно перечисленных сумм в бюджет заявлял предприниматель.

Таким образом, инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 15,42 руб.

В целом оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части:

налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 18 260 руб., пеней в сумме 9 689,19 руб.,

налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 213 385,18 руб., пеней в сумме – 62 696,37 руб.,

налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 273 322 руб., пеней в сумме 58 124,07 руб., налоговых санкций в размере 27 332,2 руб.,

единого социального налога за 2003 год в сумме 3 921,85 руб., пеней в размере 2 042,66 руб.,

единого социального налога за 2004 год в размере 37 233,99 руб., 13 367,6 руб. пеней,

единого социального налога за 2005 год в сумме 68 999,54 руб., пеней в размере 14 699,46 руб., налоговых санкций в размере 6 899,95 руб.,

налога на добавленную стоимость в размере 119 398,69 руб., пеней по налогу в сумме 71 144,95 руб., 2 236,2 руб. налоговых санкций,

пеней по налогу на доходы (налоговый агент) в размере 15,42 руб.

Основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлены.

Судом отклоняются доводы предпринимателя относительно несоблюдения налоговым органом положений статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения инспекцией 10-дневного срока для вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом того, что данный срок не является пресекательным. Нарушение налоговым органом срока вынесения решения не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением и заявлением о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, в размере 1 100 руб. (квитанции от 26.03.2008) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части:

налога на доходы физических лиц в сумме 90 838,82 руб., пеней в сумме 37 307,25 руб.,

единого социального налога в размере 43 674,63 руб., пеней в сумме 18 021,84 руб.,

налога на добавленную стоимость в размере 245 002,83 руб., пеней в сумме 120 978,67 руб., 22 869, 8 руб. штрафов,

пеней по налогу на доходы (налоговый агент) в размере 15,42 руб.

отказано, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении указанных выше сумм (определение арбитражного суда от 03.04.2008) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича удовлетворить в части.

Признать недействительным решение № 12 от 06.03.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части:

налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 18 260 руб., пеней в сумме 9 689,19 руб.,

налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 213 385,18 руб., пеней в сумме – 62 696,37 руб.,

единого социального налога за 2003 год в сумме 3 921,85 руб., пеней в размере 2 042,66 руб.,

единого социального налога за 2004 год в размере 37 233,99 руб., 13 367,6 руб. пеней,

пеней по налогу на доходы (налоговый агент) в размере 15,42 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. 1 100 руб. судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры в части:

налога на доходы физических лиц в сумме 90 838,82 руб., пеней в сумме 37 307,25 руб.,

единого социального налога в размере 43 674,63 руб., пеней в сумме 18 021,84 руб.,

налога на добавленную стоимость в размере 245 002,83 руб., пеней в сумме 120 978,67 руб., 22 869, 8 руб. штрафов,

пеней по налогу на доходы (налоговый агент) в сумме 33,13 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина