Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН 2465249869, ОГРН 1112468008586), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 77 408 руб. 81 коп. задолженности, 6 131 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» (далее – ответчик) о взыскании 77 408 руб. 81 коп. задолженности, 6 131 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 77/16 от 11.04.2016, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 725 руб. 51 коп. за период с 22.02.2017 по 20.04.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 725 руб. 51 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании 77 408 руб. 81 коп. задолженности, 7 725 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании 20.04.2018 сумму задолженности и сумму процентов, а также арифметику их расчета и период их начисления не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, озвучил возражения относительно заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 20.04.2018, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 20.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.04.2018 в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции офис-менеджера ООО «КРСКА». В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом копия должностной инструкции офис-менеджера ООО «КРСКА» приобщена к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил об уточнении расчета предъявленных ко взысканию судебных издержек, указав в расчете также на взыскание с ответчика
4 000 руб. судебных издержек за участие в судебном заседании 25.04.2018, при этом общая сумма предъявленных ко взысканию судебных издержек – 30 000 руб. оставлена истцом без изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КРСКА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: КРСКА по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР от 11.04.2016 № 77/16 (далее – договор).

Договор заключен с учетом протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению изделий из ПВХ профиля, монтажу оконных блоков, устройство откосов и подоконников на объекте, в соответствии с согласованным сторонами, калькуляций (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, сроки выполнения работ по объекту КРСКА жилой дом № 1 блок секция № 2 изготовление и монтаж оконных блоков, устройство откосов и монтаж подоконников согласно техническому заданию, определены в следующем порядке: начало работ: 11.04.2016, окончания работ: 31.09.2016.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость работ по договору устанавливается в калькуляции (приложение № 3) и составляет 4 087 200 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 623 471 руб. 19 коп. Данная стоимость подлежит уточнению исходя из фактически выполненного объема работ.

Оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется по фактически выполненным объемам работ, с момента подписания заказчиком без замечаний формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации, снятия всех предписаний, выданных заказчиком по ходу строительства (пункт 3.3. договора).

Стороны договорились, что окончательный расчет будет производиться после завершения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, заказчик оставляет за собой право произвести удержание в подрядчика 10 % стоимости всех работ, указанных в договоре и приложений к нему, до полной сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи его (участникам долевого строительства).

Согласно пункту 7.3. договора, по окончанию работ или этапа работ подрядчик составляет и передает заказчику акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При подписании заказчиком акта приемки выполненных работ и затрат (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), представленных и подписанных подрядчиком, работы считаются принятыми, при этом подрядчик также предоставляет исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом и устраняет все замечания, выданные заказчиком. Подрядчик выставляет акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом уменьшения суммы выполненных работ на сумму расходов по организации и координации работ подрядчика в размере 2 %.

Возникшие у сторон в результате исполнения договора споры разрешаются в досудебном порядке путем переговоров. Направление письменной претензии обязательно. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее не позднее 15 рабочих дней с даты получения (пункт 12.3. договора).

В случае не разрешения спорной ситуации путем переговоров, либо отказ одной из сторон направлять ответ на претензию спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 12.4. договора).

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 1 к договору внесены следующие изменения:

пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению изделии из ПВХ профиля, монтажу и ремонту оконных блоков, устройство откосов и подоконников на объекте, в соответствии с согласованным сторонами, калькуляций (приложение № 3 и 4 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Результатом работ являются работы по изготовление изделий из ПВХ профиля, монтаж и ремонт оконных блоков, устройство откосов и подоконников, выполненные в соответствии со следующим перечнем работ:

- объект КРСКА жилой дом № 1 блок секция № 2 (строительный номер) по адресу:
г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1077, изготовление и монтаж оконных блоков, устройство откосов и монтаж подоконников согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору);

- жилой дом № 1 ремонт оконных блоков, устройство откосов и монтаж подоконников согласно калькуляции (приложение № 4 к договору).

пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «сроки выполнения работ определяются в следующем порядке:

по объекту КРСКА жилой дом № 1 блок секция № 2 (строительный номер) по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1077, изготовление и монтаж оконных блоков, устройство откосов и монтаж подоконников согласно техническому заданию, определяются в следующем порядке: начало работ: 11.04.2016, окончание работ: 31.09.2016;

по жилому дому № 1 ремонт оконных блоков, устройство откосов и монтаж подоконников согласно калькуляции (приложение № 4 к договору): начало работ: 11.04.2016, окончание работ: 15.05.2016. Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами.».

пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «стоимость работ по договору устанавливается в калькуляции/спецификации (приложение № 3 и № 4 к договору), и составляет 5 482 470 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 836 308 руб. 98 коп. Данная стоимость подлежит уточнению исходя из фактически выполненного объема работ.».

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 2 к договору внесены следующие изменения:

пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению изделий из ПВХ профиля, монтажу и ремонту оконных блоков, устройство откосов и подоконников на объекте, в соответствии с согласованным сторонами, калькуляций (приложение № 3 и 4 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора. Результатом работ являются работы по изготовление изделий из ПВХ профиля, монтаж и ремонт оконных блоков, устройство откосов и подоконников, выполненные в соответствии со следующим перечнем; работ:

- объект КРСКА жилой дом № 1 блок секция № 3 (строительный номер) по адресу:
г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1077, изготовление и монтаж оконных блоков, устройство откосов и монтаж подоконников согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору).

- жилой дом № 8, (с 6 этажа по 11 этаж включительно) ремонт оконных блоков, устройство откосов и монтаж подоконников согласно калькуляции (приложение № 4 к договору).».

пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «сроки выполнения работ определяются в следующем порядке: по объекту КРСКА жилой дом № 1 блок секция № 2 (строительный номер) по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1077, изготовление и монтаж оконных блоков, устройство откосов и монтаж подоконников согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору) определяются в следующем порядке: начало работ: 11.04.2016; окончание работ: 31.09.2016.

по жилому дому № 8 (с 6 этажа по 11 этаж включительно) ремонт оконных блоков, устройство откосов и монтаж подоконников согласно калькуляции (приложение № 4 к договору), определяются в следующем порядке: начало работ: 11.04.2016; окончание работ: 15.05.2016. Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонам».

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 № 3 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.2.1. договора.

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 № 4 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: «стоимость работ по договору устанавливается в калькуляции/спецификации (приложение № 3 и приложение № 4 от 21.07.2016 к договору), и составляет 5 251 870 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 801 132 руб. 71 коп. Данная стоимость подлежит уточнению исходя из фактически выполненного объема работ».

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 5 к договору стороны пункт 3.1. договора изложили в новой редакции: «стоимость работ по договору устанавливается в калькуляции/спецификации (приложение № 3 и № 4 к договору), и составляет
5 482 470 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 836 308 руб. 98 коп. Данная стоимость подлежит уточнению исходя из фактически выполненного объема работ».

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 6 к договору стороны пункт 3.1. договора изложили в следующей редакции: «стоимость работ по договору устанавливается в калькуляции/спецификации (приложение № 3 и № 4 от 02.08.2016 к договору), и составляет 4 998 870 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 762 539 руб. 49 коп. Данная стоимость подлежит уточнению исходя из фактически выполненного объема работ».

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 4 181 469 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.05.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016 № 1 на сумму 911 669 руб. 99 коп., а также актом о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016 № 1 на сумму 3 269 760 руб.

На оплату выполненных работ ответчик истцу выставил счет-фактуру от 24.10.2016
№ 33 на сумму 3 269 760 руб.

Истцом произведена оплата на сумму 228 238 руб. 80 коп. платежными поручениями от 27.09.2016 № 000288 на сумму 72 238 руб. 80 коп. и от 03.10.2016 № 000314 на сумму 150 000 руб.

10.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КРСКА», обществом с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСвервис» подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны соглашения договорились провести зачет на сумму 1 450 000 руб., в том числе общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» и общество с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» погашают свои обязательства по договору подряда от 11.04.2016 № 77/16 на сумму 1 450 000 руб. (пункт 1 соглашения).

21.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КРСКА», обществом с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСвервис» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны соглашения договорились произвести зачет на сумму 2 580 600 руб., в том числе общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» и общество с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» погашают свои обязательства по договору подряда от 11.04.2016 № 77/16 на сумму 2 580 600 руб.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 по договору подряда от 11.04.2016 № 77/16, согласно которому у ответчика перед истцом имеется основной долг в размере 77 408 руб. 81 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.11.2017, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 77 408 руб. 81 коп. по договору подряда от 11.04.2016 № 77/16 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 089 руб. 90 коп. за период с 22.02.2017 по 10.11.2017, указав, что в случае неудовлетворения названных в претензии требований в срок до 20.11.2017 будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. Претензия направлена ответчику 10.11.2017 и получена им 05.12.2017, согласно почтовому уведомлению № 66000017290902. Ответ на претензию, а также добровольное удовлетворение требований, указанных в ней, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на произведенный между сторонами зачет взаимных требований и произведенные оплаты, с учетом образования переплаты по договору подряда от 11.04.2016 № 77/16, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым зявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 11.01.2018, подписано Я.А. Заярной.

К исковому заявлению приложена копия приказа о вступлении в должность от 21.06.2017 № 11, согласно которому ФИО3 в период с 21.06.2017 по 21.06.2022 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КРСКА». Кроме того, указанные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2018.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «КРСКА», генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества.

В судебном заседании 28.03.2018 с учетом соответствующих пояснений директора организации истца представитель ответчика не поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи от имени директора организации истца на исковом заявлении, претензии от 09.11.2017.

В предварительном судебном заседании 28.03.2018 директор общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» ФИО3 пояснила суду, что подписи на указанных документах выполнены непосредственно ей; учитывая, что полномочия ФИО3 подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2016 № 77/16 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 6, стоимость работ по договору устанавливается в калькуляции/спецификации (приложение № 3 и № 4 от 02.08.2016 к договору), и составляет 4 998 870 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 762 539 руб. 49 коп. Данная стоимость подлежит уточнению исходя из фактически выполненного объема работ.

Порядок оплаты стороны установили в пунктах 3.3. и 4.4. договора, согласно которым оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется по фактически выполненным объемам работ, с момента подписания заказчиком без замечаний формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации, снятия всех предписаний, выданных заказчиком по ходу строительства; окончательный расчет будет производиться после завершения работ и подписания акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, ответчиком истцу по договору подряда от 11.04.2016 № 77/16 выполнены и сданы работы на общую сумму 4 181 269 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком и принятия их истцом в рамках договора подряда от 11.04.2016 № 77/16 на сумму 4 181 429 руб. 99 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.05.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016 № 1 на сумму 911 669 руб. 99 коп., а также актом о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016 № 1 на сумму 3 269 760 руб. Указанные документы подписаны истцом без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Истцом оплачены работы на общую сумму 228 238 руб. 80 коп. платежными поручениями от 27.09.2016 № 000288 на сумму 72 238 руб. 80 коп. и от 03.10.2016
№ 000314 на сумму 150 000 руб. Кроме того, между сторонами подписаны соглашения о проведении зачете от 10.11.2016 и от 21.02.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» и общество с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» погашают свои обязательства по договору подряда от 11.04.2016 № 77/16 на сумму 1 450 000 руб. и на сумму 2 580 600 руб. соответственно. Таким образом, оплата по договору подряда от 11.04.2016 № 77/16 составляет
4 258 838 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что их правоотношения в рамках указанного выше договора подряда прекратились после выполнения работ и расчета за выполненные работы.

Истец числит за ответчиком основной долг по договору подряда от 11.04.2016
№ 77/16 в размере 77 408 руб. 81 коп. (4 258 838 руб. 80 коп. – 4 181 429 руб. 99 коп.). Судом проверен выполненный истцом расчет основного долга, расчет признан верным, не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 20.04.2018 сумму долга, арифметику его расчета не оспорил, доказательств оплаты основного долга не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 77 408 руб. 81 коп. основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 725 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 725 руб. 51 коп., расчет признан верным, не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 20.04.2018 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметику их расчетов и период их начисления не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 7 725 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере
30 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за оплату оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, исполнитель действует от имени заказчика (юридического лица) по доверенности и выполняет следующие работы:

- подготавливает претензионное письмо в общество с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» на сумму 77 408 руб. 81 коп. и направляет в адрес подрядчика;

- подготавливает и сдает исковое заявление в суд;

- исполняет определения суда по делу, подготавливает мотивированные ответы с последующим направлением их в суд;

- ведет переписку с подрядчиком, занимается сбором дополнительных письменных доказательств (документов) по рассматриваемому в суде делу, предоставляет доказательства в суд;

- консультирует заказчика по вопросам гражданского и налогового законодательства;

- представляет интересы заказчика в суде по доверенности юридического лица;

- составляет письменные дополнения, возражения и пояснения и подает их в суд в ходе судебных разбирательств;

- составляет и подает в суд уточнение исковых требований (с приложением документов) к первоначальному иску;

- подает заявления, ходатайства в суд (в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) в ходе судебного процесса в суде первой инстанции. Перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и составляет 30 000 руб.

В силу пункта 5.1. договора, договор вступает в силу с момента заключения и оканчивает свое действие в случае вынесения судебного решения по делу при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, в случае мирового (досудебного) урегулирования в момент подписания такового соглашения между ответчиком и заказчиком.

Расходным кассовым ордером от 30.10.2017 № 39 заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб.

ФИО1, согласно представленному расчету понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, оказаны следующие услуги:

- составление договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017 и доверенности на представителя в суд – 800 руб.;

- запрос документов у истца, подтверждающих правоотношения между истцом и ответчиком с целью их полного и всестороннего изучения, анализа перспективы рассматриваемого дела, с целью дальнейшего составления искового заявления (изучение первичных документов, снятие копий документов, получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца из сети Интернет) – 2 000 руб.;

- составление мотивированного искового заявления с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, направление иска по почте ответчику – 5 000 руб.;

- подача искового заявления 11.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (стоимость проезда в оба конца на такси эконом-класса) – 400 руб.;

- ознакомление на сайте с определением суда от 15.01.2018; составление дополнения к исковому заявлению от 22.01.2018 с приложением документов – 3 500 руб.;

- устная консультация истца по вопросам гражданского законодательства в рамках заключенного им с ответчиком договора подряда и всех дополнительных соглашений к нему, стоимость за одну консультацию 400 руб., в период с 09.01.2018 по 20.04.2018 дано 7 консультаций – 2 800 руб.;

- за непосредственное участие в судебных процессах:

предварительное судебное заседание 28.03.2018 – 2 000 руб.;

судебное заседание 28.03.2018 – 4 000 руб.;

судебное заседание 20.04.2018 – 4 000 руб.;

судебное заседание 25.04.2018 – 4 000 руб.;

- составление мотивированных возражений на отзыв ответчика с письменными пояснениями по выполненным представителем работам – 3 500 руб.;

- составление заявлений (ходатайств) с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами: от 28.03.2018 и от 20.04.2018 – 2 000 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные в расчете судебные издержки в размере 5 000 руб. за исполнение принятого судебного акта по делу (исполнительные действия) истец не включил в сумму предъявленных ко взысканию судебных издержек (30 000 руб.), об их взыскании не заявлял.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, указал следующее:

- в расходном кассовом ордере от 30.10.2017 № 39 отсутствует отметка о лице, кому были переданы денежные средства; подписи кассира на представленных в материалах дела документах нечитаемые;

- ответчик не согласен с фактом взыскания юридических услуг, поскольку из копии письма от 28.12.2017 следует, что ФИО1 является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «КРСК» и не может оказывать услуги работодателю на платной основе; ФИО1 имеет доступ к официальной почте истца, в связи с чем договор является фиктивным;

- ответчик заявил об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- подлинный расходный кассовый ордер от 30.10.2017 № 39 на сумму предъявлен ответчику и сомнения тождественности копии, представленной в дело и подлинника у сторон, отсутствуют;

- истец указал, что с официального адреса электронной почты – oookrska@mail.ru – генеральный директор ФИО3 направила письмо в адрес ответчика за подписью ФИО1;

- в штате общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» отсутствуют должность «юрист» и подразделение «юридический отдел»;

- ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью «КРСКА» в должности «офис-менеджера».

На основании приказа о приеме на работу от 24.10.2017 № 12-к, ФИО1 принята на должность офис-менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «КРСКА».

Факт трудоустройства ФИО1 в должности офис-менеджера подтверждается копией трудовой книжки.

Из должностной инструкции офис-менеджера общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» следует, что в должностные обязанности входит: организация обеспечения офиса мебелью, оборудованием, канцтоварами, расходными материалами и иными товарно-материальными ценностями, необходимыми для работы офиса; осуществление контроля за надлежащим состоянием офисного оборудования, коммуникаций; обеспечение чистоты и порядка в офисе организации; выполнение копировально-множительной работы; участие в инвентаризации имущества. Оказание юридических услуг данной должностной инструкцией не предусмотрено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года в отношении ФИО1; из указанных справок следует, что налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» справки в отношении ФИО1 за 2016 года в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району в городе Красноярске не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлены прайсы некоторых коммерческих организаций, оказываемых юридическую помощь в городе Красноярске.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Юридического агентства «Легат», стоимость устной консультации – 500 руб., составление искового заявления – от 3 000 руб.; представительство в суде – 6 000 руб. за одно судебное заседание; ведение судебного процесса (за весь процесс до вынесения решения) – от 35 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте advokat-24.ru, минимальная стоимость услуг за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 руб.

Из прайса, размещенного на сайте lawyerme.ru, следует, что составление документов (ходатайство, заявление) оценивается в 1 000 руб.; составление договора – от 1 500 руб.; составление искового заявления для физических лиц – от 1 500 руб. до 5 000 руб.; сдача искового заявления в суд, выезд в суд за процессуальным документами – 1 000 руб. за один выезд; посещение судебного заседания – от 5 000 руб. за один судебный процесс.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) – 35 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что в расходном кассовом ордере от 30.10.2017 № 39 отсутствует отметка о лице, кому были переданы денежные средства; подписи кассира на представленных в материалах дела документах не читаются, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 30.10.2017 № 39, который выдан ФИО1, в качестве основания указан договор возмездного оказания услуг от 30.10.2017; проставлена подпись кассира, указана организация истца.

Довод ответчика относительно фиктивности договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017 отклоняется судом как документально не подтвержденный и не обоснованный. ФИО1 занимает должность офис-менеджера общества с ограниченной ответственностью «КРСКА», в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, не входит оказание каких-либо юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 22 500 руб. и включает в себя:

1) 5 000 руб. (согласно представленному расчету судебных издержек) за составление искового заявления, включая изучение и анализ документов, подачу в Арбитражный суд Красноярского края, направление искового заявления ответчику (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет процентов, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края). Суд учитывает, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика. В этой связи нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные услуги (подлежащие отдельному возмещению) изучение документов с целью подготовки искового заявления и непосредственно подготовку искового заявления. С учетом изложенного судебные издержки за запрос у истца документов и их анализ не подлежат возмещению за счет ответчика отдельно;

2) 14 000 руб. за участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, из расчета: 2 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и 4 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (согласно выполненному истцом расчету судебных издержек). Определением от 15.01.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» принято к производству суда в порядке упрощенного производства; определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 28.03.2018 в 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно; в последующем судебные заседания состоялись 20.04.2018, 26.04.2018 (после перерыва). Представитель истца ФИО1 участвовала в предварительном и судебных заседаниях 28.03.2018, 20.04.2018, 26.04.2018 (после перерыва). Факт участия представителя истца ФИО1 подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанных заседаний. Суд учитывает, что стоимость оказания услуг за участие представителя в судебных заседаниях из расчета - 2 000 руб. за предварительное и судебное заседание и по 4 000 руб. за каждое последующее судебное заседание не превышает стоимость рекомендуемых минимальных ставок стоимости за аналогичные услуги, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017;

3) 3 500 руб. за составление мотивированных возражений на отзыв ответчика (учитывая объем, а также содержание указанного документа).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Судебные издержки за составление договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017 и доверенности на представителя (ФИО1) в размере 800 руб. не могут быть возложены на сторону ответчика, поскольку составление договора является волей сторон в рамках гражданских правоотношений (общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» и ФИО1), интересы общества в суде правомочны представлять любые лица, имеющие соответствующие полномочия, оформление договора возмездного оказания услуг является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем указанные издержки не являются непосредственно судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть возложены на ответчика.

Судебные издержки в размере 400 руб. за стоимость проезда из офиса в арбитражный суд и обратно возмещению не подлежат, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено. Издержки за дачу устных консультаций в общем размере 2 800 руб. отдельно не подлежат возмещению, поскольку судом уже признаны обоснованными понесенные судебные издержки в связи составлением иска, отзыва на иск, участием в предварительном и судебных заседаниях.

Судебные издержки за составление дополнения к исковому заявлению от 22.01.2018 и ознакомление на сайте суда с определением от 15.01.2018 в размере 3 500 руб. также не подлежат возмещению ввиду следующего. В определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 15.01.2018 истцу судом предложено представить следующие документы: читаемую копию почтовой квитанции о направлении ответчику претензии от 09.11.2017; заверенные справки формы КС-3 от 24.10.2016 № 1, от 15.05.2016 № 1 с читаемыми оттисками печатей сторон; заверенные копии подписанных сторонами актов формы КС-3 на суммы, отраженные в представленных истцом справках формы КС-3; письменные пояснения относительно того, какие именно оказанные ФИО1 юридические услуги (и их стоимость) входят в состав выплаченных ей истцом денежных средств в размере 30 000 руб.; письменные пояснения относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, указанные документы истец обязан представить при подаче искового заявления в арбитражный суд на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В связи с чем суд отказывает истцу в возложении на ответчика указанных судебных издержек.

Судебные издержки в указанном истцом размере – 2 000 руб. за составление заявлений об увеличении размера исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами возмещению не подлежат, поскольку увеличение размера исковых требований является правом истца, последний имел возможность изначально в исковом заявлении заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, либо по день фактической оплаты основного долга.

Довод ответчика о снижении размера судебных издержек до суммы 10 000 руб. отклоняется судом, поскольку доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представлены.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2016 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 22 500 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления + 14 000 руб. за участие в предварительном и судебных заседаниях + 3 500 руб. за составление возражений на отзыв ответчика), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 22 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 134 руб. 32 коп., в том числе: 77 408 руб. 81 коп. основного долга, 7 725 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 3 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 1 001 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.2018 № 21.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева