Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по архитектуре, градостроительству имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Березовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

представители заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от № Д204/22 от 03.10.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования на обозрение суда представлены нотариально заверенные копии диплома и свидетельства о заключении брака; ФИО2, действующий на основании доверенности от № Д58/23 от 27.02.2023, личность удостоверена паспортом,

представитель ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от № 15 от 27.12.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования на обозрение суда представлен диплом,

представителя третьего лица (администрации Березовского района) ФИО3, действующая на основании доверенности от № 14 от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования на обозрение суда представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» (заявитель, ОАО «Красцветмет», общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению по архитектуре, градостроительству имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в

продлении разрешения на строительство № RU24504302 «66» от 05.07.2013 на основании заявления ОАО «Красцветмет» № 22-пи-14554 от 07.12.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Протокольным определением от 06.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023.

Определением от 17.0.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023.

Определением от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского района.

В судебное заседание 0.08.202 явились представители заявителя, ответчика, третьего лица.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя оспорил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, одним из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Ответчик обращается с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, мотивируя необходимостью запросить у него дополнительные доказательства. Однако ответчик не представил суду доказательств того, что права управления могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку подтверждения того, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

На основании изложенного, заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, рассмотрено судом и отклонено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, признано необоснованным и отклонено. При этом суд учитывает, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось вследствие неявки ответчика, непредставления документов.

Ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 15 августа 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 15.08.2023 продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ОАО «Красцветмет» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:04:0000000:109 для размещения свалки отходов производства, общей площадью 52 300 кв.м., о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 291969 (запись о регистрации в ЕГРП от 22.12.2011 № 24-2405/028/2011-330).

Объект строительства предназначен для захоронения гипсосодержащих кеков, образующихся в результате обезвреживания промышленных стоков аффинажного производства.

осветлённых вод на участке земли с кадастровым номером 24:04:0000000:109, расположенном в Березовском районе Красноярского края».

В отношении проектной документации № 206-5/15-10-1954/10-ПД-ПОС Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано положительное заключение № 24-1-4-0222-12.

Проектная документация прошла экологическую экспертизу, по результатам которой получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов, утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17.06.2013 № 752.

Срок заключения – на период реализации проектных решений.

Извещением от 22.07.2013 ОАО «Крассцветмет» уведомило Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о начале строительства объекта капитального строительства «строительство карт № 9, № 10 и подземного резервуара для временного хранения осветлённых вод на участке земли с кадастровым номером 24:04:0000000:109, расположенном в Березовском районе Красноярского края» на основании разрешения на строительство от 05.07.2023 № RU24504302 «66», заключения государственной экспертизы проектной документации от 17.06.2017 № 752. Начало строительства, реконструкции, капитального ремонта: первый этап – август 2013 года, второй этап – февраль 2017 года. Окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта: первый этап – февраль 2014 года, второй этап – декабрь 2015 года.

В ходе осуществления государственного строительного надзора Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках внеплановой выездной проверки осуществлялся выезд на Объект.

В ходе проверки установлено, что на Объекте выполнены работы по устройству полимерной мембраной откосов и дна карты № 9, что отражено в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 13.08.2013 № 987.

Строительство карты № 9 и подземного резервуара для временного хранения осветлённых вод завершено 20.12.2013, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2013, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2013.

Письмом от 13.12.2022 № 4406 Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края отказано в продлении разрешения на строительство.

В обоснование принятого решения указаны следующие обстоятельства:

Срок действия представленного обществом разрешения закончился 05.12.2015. Так как объект: Строительство карт № 9, № 10 и подземного резервуара для временного хранения осветленных вод на участке земли с кадастровым номером 24:04:0000000:109, расположенном в Березовском районе Красноярского края» является полигоном по захоронению промышленных отходов, относится к II классу опасности, было получено заключение экологической экспертизы, утвержденное приказом от 17.06.2013 № 752. Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлен срок действия прилагаемого заключения - на период реализации проектных решений, который составляет 28 месяцев (согласно проекта организации строительства).

Так как срок действия закончился 7 лет назад и объект относится к II классу опасности, Управление считает невозможным продление разрешения на строительство от 05.07.2023 № RU24504302 «66» объекта капитального строительства «Строительство карт № 9, № 10 и подземного резервуара для временного хранения осветленных вод на участке земли с кадастровым номером 24:04:0000000:109, расположенном в Березовском районе

Красноярского края» по адресу: Красноярский край, Березовский район, 41-й км Московского тракта.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением Управления об отказе в продлении разрешения на строительство, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,

установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

На основании части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство являются:

участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красцветмет» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:04:0000000:109 для размещения свалки отходов производства, общей площадью 52 300 кв.м., о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 291969 (запись о регистрации в ЕГРП от 22.12.2011 № 24-24-05/028/2011-330).

ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» подготовлен проект организации строительства № 206-5/15-10-1954/10-ПД-ПОС 2013 года объекта «строительство карт № 9, № 10 и подземного резервуара для временного хранения осветлённых вод на участке земли с кадастровым номером 24:04:0000000:109, расположенном в Березовском районе Красноярского края».

Срок заключения – на период реализации проектных решений.

Письмом от 13.12.2022 № 4406 Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края отказано в продлении разрешения на строительство.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа в продлении разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что срок действия представленного обществом разрешения закончился 05.12.2015. Так как объект: Строительство карт № 9, № 10 и подземного резервуара для временного хранения осветленных вод на участке земли с кадастровым номером 24:04:0000000:109, расположенном в Березовском районе Красноярского края» является полигоном по захоронению промышленных отходов, относится к II классу опасности, было получено заключение экологической экспертизы, утвержденное приказом от 17.06.2013 № 752. Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлен срок действия прилагаемого заключения - на период реализации проектных решений, который составляет 28 месяцев (согласно проекта организации строительства).

Таким образом, основаниями для отказа являлись истечение срока действия разрешения на строительства 05.12.2015 и истечение срока действия заключения экологической экспертизы.

Вместе с тем, как уже отмечалось перечень оснований для отказа в продлении разрешения на строительства является закрытым.

Одним из оснований является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Закон № 191-ФЗ) в редакции от 08.03.2022, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2022 года, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, не применяются.

В силу части 7 статьи 4 Закона № 191-ФЗ до 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

При этом частью 9 статьи 4 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются в случае, предусмотренном частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, истечение срока действия разрешения на строительства 05.12.2015 само по себе не может являться основанием для отказа во внесении в него изменений в части его продления.

Такого основания в продлении срока действия разрешения на строительство как истечение срока экологической экспертизы Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый отказ не может быть признан законным.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (Закон № 174-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10231, необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечении срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 3 Закона № 174-ФЗ определен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого к заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, фактом принятия решения о реализации объекта капитального строительства является выдача разрешения на строительство.

Как верно отмечено заявителем, проведение государственной экологической экспертизы реализованного объекта (объекта на который уже получено разрешение на строительство) данным законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае истечения срока его действия. Вместе с тем, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта Законом № 174-ФЗ не предусмотрено.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в письме Минприроды России от 14.12.2017 № 12-47/34910.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Управление, установленный приказом от 17.06.2013 № 752 срок действия заключения - на период реализации проектных решений, не истек.

В соответствие с разделом 18 проекта организации строительства срок реализации проектных решений включает в себя срок необходимый для строительства, эксплуатации и рекультивации объекта и составляет 3,6 года. Календарный план строительства и эксплуатации объекта приведен в таблице 18.2.

Согласно заключению экологическая экспертиза производилась с учетом периодов строительства, эксплуатации и рекультивации объекта.

Строительство объекта фактически осуществлялось с июля 2013 по декабрь 2013 (5 месяцев), построены карта № 9 и подземный резервуар, не было осуществлено строительство карты № 10.

Согласно части 2 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация проекта по строительству состоит из этапов и завершается вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства, государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией прав на построенный, реконструированный объект капитального строительства.

Поскольку строительные работы на объекте не завершены, он не введен в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, не зарегистрирован в установленном порядке, эксплуатация и рекультивация объекта не производилась, проектные решения не были реализованы в полном объеме и сроки их реализации не истекли.

В материалы дела представлено письмо от 13.04.2023 № 03-1/21-5799 Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым обществу разъяснено, что в соответствии с п. 3.1 приказа Минприроды России от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю организована и проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации «Строительство карт № 9, № 10 и подземного резервуара для временного хранения осветленных вод на участке земли с кадастровым номером 24:04:0000000:109, расположенном в Березовском районе Красноярского края», по результатам проведения которой приказом от 17.06.2013 № 752 утверждено положительное заключение и установлен срок его действия в соответствии с п. 26 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства от 11.06.1996 № 698.

Согласно пункту 26 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа.

Согласно пункту 2 Приказа от 17.06.2013 № 752 срок действия заключения – на период действия проектных решений.

Срок строительства объекта согласно проекту организации строительства составляет 28 месяцев. Поскольку строительство фактически осуществлялось до 20.12.2013 и не было завершено, срок реализации проектных решений на момент обращения заявителя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не истек.

Суд исходит из того, что проектная документация на объект и полученное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 241-4-0222-12 от 12.05.2012 не имеют установленных сроков давности. Соответствие проектной документации градостроительным требованиям, в том числе в части экологии подтверждает факт выдачи Управлением разрешения на строительство № RU124504302 «66» от 05.07.2013.

Проектная документация по объекту строительства не изменялась заявителем в установленном порядке, кроме того, основания для внесения изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов отсутствуют. Ответчиком опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд соглашается с позицией заявителя относительно того, что на момент обращения заявителя за продлением действия разрешения на строительство проектная документация не утратила свою силу, срок действия заключения государственной экологической экспертизы не истек и у Управления отсутствовали основания для отказа в продлении разрешения на строительство.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования ОАО «Красцветмет» подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в качестве восстановительной меры следует обязать Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» путем повторного рассмотрения заявления (исх. от 07.12.2022 № 22-пи-14554) о продлении срока действия разрешения на строительство с учетом выводов суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в продлении разрешения на строительство от 05.07.2013 № RU24504302 «66», выраженное в письме от 13.12.2022 № 4406.

Обязать Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявления (исх. от 07.12.2022 № 22-пи-14554) о продлении срока действия разрешения на строительство с учетом выводов суда.

Взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Паюсов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 6:50:00

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович