Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К.Л.К. Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, ЗАТО Железногорск)

о взыскании долга и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2015 № 21,

ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2014 № 6,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2015 № СК/5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании 1 609 781 руб. 10 коп., в том числе 1 496 465 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда № СК/БИ-14 от 25.06.2014, 70 333 руб. 87 коп. пени, 42 981 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 24.02.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2015 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 981 руб. 81 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2015, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство открытого акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" удовлетворено судом, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6.

Определением от 03.09.2015 производство по делу приостановлено до 01.11.2015 года – установленного судом срока проведения экспертизы.

02.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление эксперта общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6 о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу.

Определением от 06.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с отказом эксперта в проведении экспертизы по представленным эксперту документам.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 68 089 руб. 18 коп. за 91 день.

Уменьшение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уменьшения.

Представитель ответчика признает наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы по договору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СК/БИ-14 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить:

-вертикальную планировку строительной площадки с демонтажем железобетонных построек и старых .конструкций;

-выемку котлована под здание Детского сада,

-установку деревянного забора по всему периметру строительной площадки с установкой двух ворот и калиткой, на объекте «Детский сад на 95 мест в с. Пировское Пировского района», согласно проектов № 890-12-ГП, № 890-12-КЖ1, в соответствии с действующими нормами СНиП, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1), датой исполнения обязательств (передачи результата работ) Подрядчиком по отдельному этапу выполненных работ и дата приемки результата работ Заказчиком является дата подписания Заказчиком акта выполненных работ (КС-2) по этому этапу. При этом дата подписания акта выполненных работ (КС-2) является моментом перехода от Подрядчика к Заказчику риска утраты и повреждения результатов работ (пункт 1.3).

Общий срок выполнения:

- начальный срок выполнения работ- «25» июня 2014г.

- конечный срок выполнения работ- «15» сентября 2014 (пункт 1.4).

По завершению работы (этапа работы) Подрядчик предоставляет Заказчику ежемесячно Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) (в трех экземплярах). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ должен направить Подрядчику утвержденный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.1), заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. Подрядчик после Устранения недостатков предъявляет результат работ в порядке указном в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 3.2), датой исполнения обязательств Подрядчика по Договору (отдельному этапу) является дата утверждения Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС (18%). Стоимость работ по настоящему Договору твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора (пункт 4.1), оплата работ производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры, а также оформленного акта (оформленных актов) сдачи-приемки выполненных работ за месяц (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Счет-фактура с приложенными к нему актами и справкой оплачивается Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковский дней со дня его получения (пункт 4.3), окончательный расчет производится после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 4.4), в случае нарушения заказчиком установленного по договору срока оплаты, Заказчик обязан выплатить подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Все возможные споры и разногласия, возникающие в ходе действия настоящего Договора, Стороны решают путем ведения непосредственных переговоров, а при не достижении согласия - передают их на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 6.1).

Между сторонами согласован локальный сметный расчет на подготовительные работы при строительстве д. сада в с. Пировское.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела двухсторонний акт КС-2 №1 от 31.08.2015 на сумму 2 348 999 руб. 71 коп. и справку КС-3 №1 от 31.08.2014 на сумму 2 348 999 руб. 71 коп.

01.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда № СК/БИ-14 согласно условиям которого:

1. Пункт 1.1. договора подряда № СК/БИ-14 от 25.06.2014 изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить:

-демонтажные работы, разборка кирпичных стен, погрузка и перевозка строительного мусора;

-вертикальную планировку строительной площадки;

-выемку котлована под здание Детского сада,

-установку деревянного забора по всему периметру строительной площадки с установкой двух ворот и калиткой,

на объекте «Детский сад на 95 мест в с. Пировское Пировского района», согласно проектов № 890-12-ГП, № 890-12-КЖ1 и локального диетного расчета (Приложение № 2 к договору подряда № СК/БИ-14 от 25.06.2014 г.), локального сметного расчета № 2 (Приложение № 3 к договору подряда № СК/БИ-14 от 25.06.2014 г.) в соответствии с действующими нормами СНиП, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора работы и оплатить обусловленную договором цену.».

2. Пункт 4.1. договора подряда № СК/БИ-14 от 25.06.2014 изложен в следующей редакции:

«4.1. Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет
2 356 888.80 руб. 80 коп, в том числе НДС (18%). Стоимость работ со настоящему Договору твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора».

Между сторонами согласован локальный сметный расчет №2 на общестроительные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела двухсторонний акт КС-2 №2 от 31.10.2014 на сумму 397 465 руб. 74 коп.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением 27.08.201 назначена строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) каковы объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТИНВЕСТ» работ по договору № СК/БИ-М от 25.06.2014, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2014, № 2 от 31.10.2014?

2) какова стоимость фактически выполненных работ?

Из письма (№69 от 01.10.2015) общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» следует, что в результате анализа характера работ, подлежащих исследованию и сопоставления их с предоставленными документами, эксперты пришли к выводу о том, что проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно по следующим причинам:

Акт №1 от 31.08.2014.

1. Ограждение площадки и устройство заборов глухих : Договором подряда № СК/БИ-14 от 25.06.2014 предусмотрено устройство деревянного забора по периметру строительной площадки с установкой двух ворот и калиткой. Проектом шифр 890-12-ПОС предусмотрено временного забора по ГОСТ 23407-78 в подготовительный период строительства. Согласно пункта 1.2 указанного ГОСТа ограждения по конструктивному решению подразделяют на: панельные, панельно-стоечные и стоечные. В предоставленном экспертам проекте не указано конструктивное решение возводимого временного забора. В остальных предоставленных документах также отсутствует описание конструктивных решений устанавливаемого забора. В настоящее время временный забор разобран. Вывод: установить какой именно забор был установлен (панельный, панельно-стоечный или стоечный) - т.е. установить фактические объемы работ по монтажу забора, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

2. Демонтажные работы: разборка железобетонных фундаментов, 112 м3, разборка кирпичных стен, 23,55 м; мусор строительный с погрузкой экскаватором 1272,04 тн

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами, 1272,04 тн, расстояние перевозки 2 км.: Проект в части устройства котлована не предоставлен. Работы по устройству котлована носят скрытый характер. Исполнительная схема котлована детского сада на 95 мест в с.Пировское Пировского района подписана со стороны ОАО «Стройкомплекс» и со стороны КГКУ «УКС» -геодезический контроль. Представителем ООО «БестИнвест» исполнительная схема котлована не подписана. Объем земляных работ в исполнительной схеме не указан. Геодезические отметки поверхности земли до устройства котлована на исполнительной схеме не указаны. На предоставленной экспертам схеме контроля объемов разработки грунта не указано наименование объекта строительства. Схема составленавед.инженером ОКС ФИО7, наименование

организации не указано. Вывод: Поскольку на месте котлована возведено здание детского сада, выполнить натурные геодезические замеры не возможно. В условиях отсутствия геодезических отметок поверхности земли до устройства котлована, определить фактические объемы земляных работ по разработке грунта под фундамент путем расчетов по предоставленным документам, не предоставляется

возможным.

3. Земляные работы под фундамент: Разработка грунта в отвал в котлованах объемом от 1000 до 3000 мЗ экскаваторами, 3 587 м3: Проект в части устройства котлована не предоставлен. Работы по устройству котлована носят скрытый характер.Исполнительная схема котлована детского сада на 95 мест в с.Пировское Пировского района подписана со стороны ОАО «Стройкомплекс» и со стороны КГКУ «УКС» -геодезический контроль. Представителем ООО «БестИнвест» исполнительная схема котлована не подписана. Объем земляных работ в исполнительной схеме не указан. Геодезические отметки поверхности земли до устройства котлована на исполнительной схеме не указаны. На предоставленной экспертам схеме контроля объемов разработки грунта не указано наименование объекта строительства. Схема составленавед. инженером ОКС ФИО7, наименование организации не указано. Вывод: Поскольку на месте котлована возведено здание детского сада, выполнить натурные геодезические замеры не возможно. В условиях отсутствия геодезических отметок поверхности земли до устройства котлована, определить фактические объемы земляных работ по разработке грунта под фундамент путем расчетов по предоставленным документам, не предоставляется возможным.

4. Вертикальная планировка: Снятие растительного слоя грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, 3 300,0 м3, Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы, 138,0 мЗ, Перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 25 км, 237,08 тн, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, 120,0 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 36 км, 234,24 тн: В письме ООО «СудСтройЭкспертиза» № 45 от 23 июня 2015 г. сообщалось о возможности проведения экспертизы при условии предоставления исполнительных схем с геодезическими отметками вертикальной планировки строительной площадки (до срезки грунта и после); Проект и исполнительная документация на вертикальную планировку территории с указанием геодезических отметок поверхности земли до и после планировки не предоставлены. Вывод: установить фактические объемы работ по срезке растительного слоя для выполнения вертикальной планировки территории детского сада, при проведении экспертизы не предоставляется возможным. Работы носят скрытый характер. Акты освидетельствования скрытых работ на указанные работы не предоставлены. В письме ООО «СудСтройЭкспертиза» июня 2015 г. сообщалось о возможности экспертизы при условии предоставления подтверждающих расстояния подвозки песчано-гравийной смеси, подтверждающие расстояние перевоза предоставлены. Вывод: установить факт и объем работ по устройству подстилающих слоев, засыпке траншей грузов, при проведении экспертизы предоставляется возможным.

Акт №2 от 31.10.2014

1.Демонтажные работы: разборка кирпичных стен, 23,55 м3, мусор строительный с погрузкой экскаватором, 956,44 тн, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, 956,44 тн, расстояние перевозки 2 км. Работы по разборке кирпичных стен носят скрытый характер. Предоставленные экспертам документы не содержат описание, технические характеристики и размеры разбираемых конструкций. Акты освидетельствования скрытых работ на указанные работы не предоставлены.Документы, подтверждающие дополнительный объем работ по разборке кирпичных стен в объеме 23,55 мЗ, а также погрузке и вывозу строительного мусора в количестве 1272,04 тн, не предоставлены. Вывод: установить факт и объем дополнительных работ по разборке кирпичных стен в объеме 23,55 мЗ и вывозу строительного мусора количестве 1272,04 тн, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

2. Вертикальная планировка: Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы, 138,0 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 25 км, 237,08 тн , засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, 120,0 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 36 км, 234,24 тн Работы носят скрытый характер. Акты освидетельствования скрытых работ на указанные работы не предоставлены. В письме ООО «СудСтройЭкспертиза» № 45 от 23 июня 2015 г. сообщалось о возможности проведения экспертизы при условии предоставления документов, подтверждающих расстояния подвозки грунта и песчано-гравийной смеси. Документы, подтверждающие расстояние перевозки грузов не предоставлены. Вывод: установить фактические объемы работ по устройству подстилающих слоев, засыпке траншей и перевозке грузов, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

Определением от 06.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с отказом эксперта в проведении экспертизы по представленным эксперту документам. В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что дополнительные документы, которые могли бы быть представлены к экспертизе, отсутствуют. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении (иным экспертом) сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривал спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты в размере 1 250 000 руб.) задолженность ответчика составляет 1 496 465 руб. 42 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 5.3 договора начислил пеню в размере 68 089 руб. 18 коп. пени за период с 26.11.2014 по 24.02.2015.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией № 50 от 12.12.2014 об оплате задолженности. Претензия № 50 от 12.12.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
1 496 465 руб. 42 коп. задолженности, 68 089 руб. 18 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор № СК/БИ-14 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела двухсторонний акт КС-2 №1 от 31.08.2015 на сумму 2 348 999 руб. 71 коп., справку КС-3 №1 от 31.08.2014 на сумму 2 348 999 руб. 71 коп., двухсторонний акт КС-2 №2 от 31.10.2014 на сумму 397 465 руб. 74 коп.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы, отраженные в актах КС-2: №2 от 31.10.2014 на сумму 397 465 руб. 74 коп., №1 от 31.08.2015 на сумму 2 348 999 руб. 71 коп. по качеству и количеству не соответствуют фактически выполненным работам ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 2 746 465 руб. 42 коп. (2 348 999 руб. 71 коп. + 397 465 руб. 71 коп.)

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 1 496 465 руб. 42 коп. (2 746 465 руб. 42 коп. – 1 250 000 руб.).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 1 496 465 руб. 42 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком установленного по договору срока оплаты, Заказчик обязан выплатить подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате задолженности за выполненные работы, требование истца о взыскании пени в размере 68 089 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики", г. Железногорск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БестИнвест", г. Красноярск,
1 564 554 руб. 60 коп., в том числе: 1 496 465 руб. 42 коп. основного долга, 68 089 руб. 18 коп. пени, 28 646 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БестИнвест", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 452 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 52 от 25.02.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова