Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения №30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора, на основании Устава, паспорта (после перерыва); ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2010, удостоверения (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.02.2010, удостоверения (до перерыва), ФИО4 на основании доверенности от 20.04.2010, удостоверения (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Данекиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» (далее по тексту – ООО «Сибирская бумага», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения №30 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части:

1. начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 886 767 руб.,

2. начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 387 449,72 руб.,

3. начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 2 445 657,99 руб.,

4. привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 177 353,40 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 477 489,94 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 440 257,66 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд признать недействительным решение №30 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 274 209 руб., пени в размере 565 003,54 руб.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 455 657,98 руб., пени в размере 357 411,84 руб.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 654 841,80 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 485 029,80 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства не возразил.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Общество в судебном заседании заявленное требование, с учетом уточнения, подтвердило, в обоснование своей позиции привело следующие доводы:

- визуальное несовпадение подписей руководителей спорных контрагентов в документах не может служить основанием для вывода о подписании счетов – фактур и товарных накладных неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, такой вывод может быть сделан только на основании заключения эксперта, вместе с тем в ходе проверки экспертиза не проводилась;

- согласно письму ФНС России от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 наличие товарно – транспортной накладной у покупателя, который не является заказчиком перевозки, необязательно;

- налоговым органом не доказано, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осторожности и осмотрительности: налогоплательщиком затребованы и проверены выписки из Единого государственного реестра, все поставщики прошли государственную регистрацию в установленном порядке, сведений о ликвидации, банкротстве организаций не имелось, данные о руководителях, указанные в выписках, соответствовали данным, указанным в документах поставщиков. Кроме того, взаимоотношения с поставщиками носили длительный характер и ранее никаких проблем с данными контрагентами не возникало.

Ответчик требования общества не признал, считает решение №30 от 30.09.2009 в оспариваемой части законным и обоснованным, пояснил, что в основу принятого решения положены следующие фактические обстоятельства:

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организации являются «проблемными», по юридическим адресам не находятся; по расчетным счетам организаций не осуществляются расходы на ведение хозяйственной деятельности, не снимаются денежные средства на нужды организаций, не оплачиваются общехозяйственные расходы;

- организации зарегистрированы на подставных лиц, не имеющих отношения к их финансово-хозяйственной деятельности;

- подписи руководителей спорных контрагентов на товарных накладных и счетах – фактурах, представленных в налоговый орган, не соответствуют действительным;

- налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие принятие товара к учету;

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, так как согласно проведенным контрольным мероприятиям контрагенты заявителя являются «проблемными» организациями, не представляющими отчетность, не уплачивающими налоги в бюджет.

Также налоговый орган пояснил, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки им соблюдена.

Кроме того, в судебном заседании 26.04.2010 общество заявило устное ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что оно является производственным предприятием, совершило правонарушение впервые, в совершенном правонарушении отсутствует вина налогоплательщика.

Налоговый орган против применения смягчающих ответственность обстоятельств не возразил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 16.04.2010 (11 час. 30 мин.) до 23.04.2010 (11 час. 30 мин.) и с 23.04.2010 (12 час. 00 мин.) до 26.04.2010 (15 час. 00 мин.) для представления сторонами дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирская бумага» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом правонарушения:

1) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 2 455 657,98 руб. на основании счетов – фактур:

- №71 от 07.02.2006, №72 от 21.02.2006, выставленных ООО «Фактория»;

- №568 от 01.12.2006, №571 от 02.12.2006, №579 от 04.12.2006, №584 от 05.12.2006, №590 от 07.12.2006, №599 от 08.12.2006, №610 от 09.12.2006, №620 от 11.12.2006, №629 от 12.12.2006, №637 от 13.12.2006, №640 от 15.12.2006, №641 от 16.12.2006, №650 от 18.12.2006, №655 от 20.12.2006, №661 от 21.12.2006, №669 от 22.12.2006, №674 от 23.12.2006, №682 от 25.12.2006, №686 от 26.12.2006, №690 от 27.12.2006, №695 от 28.12.2006, №4 от 09.01.2007, №10 от 10.01.2007, №18 от 11.01.2007, №25 от 09.01.2007, №31 от 13.01.2007, №46 от 15.01.2007, №50 от 16.01.2007, №56 от 17.01.2007, №61 от 18.01.2007, №66 от 19.01.2007, №73 от 20.01.2007, №80 от 22.01.2007, №82 от 23.01.2007, №91 от 24.01.2007, №101 от 25.01.2007, №108 от 26.01.2007, №112 от 27.01.2007, №114 от 29.01.2007, №122 от 30.01.2007, №128 от 31.03.2007, №130, №132 от 01.02.2007, №133, №135 от 02.02.2007, №136, №137 от 05.02.2007, №139, №141 от 06.02.2007, №143, №145 от 07.02.2007, №150, №152 от 08.02.2007, №154, №155 от 09.02.2007, №157, №159 от 12.02.2007, №164, №168 от 13.02.2007, №170, №176 от 14.02.2007, №178, №183 от 15.02.2007, №185, №189 от 16.02.2007, №192, №191 от 19.02.2007, №193, №195 от 20.02.2007, №197, №201 от 21.02.2007, №205 от 22.02.2007, №208 от 26.02.2007, №212 от 27.02.2007, №215 от 28.02.2007, выставленных ООО «Форватер»;

- №468 от 23.07.2007, №592 от 10.08.2007, выставленных ООО «Пегас»;

- №324 от 07.06.2007, №395 от 20.06.2007, №429 от 20.07.2007, №694 от 02.08.2007, №725 от 20.08.2007, №736 от 04.09.2007, №744 от 07.09.2007, №754 от 11.09.2007, №769 от 14.09.2007, №781 от 17.09.2007, №834 от 21.09.2007, №852 от 26.09.2007, №856 от 27.09.2007, №863 от 28.09.2007, №872 от 17.10.2007, №893 от 26.10.2007, №914 от 07.11.2007, №945 от 16.11.2007, №961 от 20.11.2007, №985 от 28.11.2007, №993 от 29.11.2007, №1054 от 09.01.2008, №1088 от 14.01.2008, №1105 от 18.01.2008, №1129 от 23.01.2008, №1148 от 28.01.2008, выставленных ООО «Полюс», подписанных неуполномоченными лицами;

2) неправомерное завышение расходов на сумму затрат в размере 13 642 542,88 руб. по сделкам с ООО «Фактория», ООО «Форватер», ООО «Пегас», ООО «Полюс».

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №24 от 07.09.2009, врученном налогоплательщику 07.09.2009.

Уведомлением №58 от 07.09.2009, врученным налогоплательщику 07.09.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 30.09.2009.

29.09.2009 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 30.09.2009, что подтверждается протоколом №1291.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 30.09.2009 налоговым органом принято решение №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить: 3 528 454 руб. налога на прибыль организаций, 810 530,12 руб. пени; 2 679 519,28 руб. налога на добавленную стоимость, 702 200,43 руб. пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 705 690,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 485 029,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1027 от 25.12.2009 решение №30 от 30.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Требованием №1 от 11.01.2010 налоговый орган предложил обществу в срок до 21.01.2010 уплатить доначисленные решением №30 от 30.09.2009 суммы налогов, пеней и штрафов.

01.02.2010 налоговым органом принято решение №3860 о взыскании 6 207 973, 27 руб. налогов, 1 512 982,37 руб. пеней и 1 190 720,71 руб. штрафов, указанных в требовании №1 от 11.01.2010, за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Считая, что решение №30 от 30.09.2009 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Сибирская бумага» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения в части предложения уплатить 3 274 209 руб. налога на прибыль организаций, 565 003,54 руб. пени, 654 841,80 руб. штрафа; 2 445 657, 98 руб. налога на добавленную стоимость, 357 411,84 руб. пени, 485 029,80 руб. штрафа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением №30 от 30.09.2009 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 455 657,98 руб., а также не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 13 642 542,88 руб.

Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в ходе проверки представлены следующие документы:

1) по контрагенту ООО «Фактория»:

- счета – фактуры №71 от 07.02.2006, №72 от 21.02.2006 и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12;

- сводное платежное поручение об оплате за макулатуру;

2) по контрагенту ООО «Форвард»:

- договор поставки от 17.10.2006;

- счета – фактуры №568 от 01.12.2006, №571 от 02.12.2006, №579 от 04.12.2006, №584 от 05.12.2006, №590 от 07.12.2006, №599 от 08.12.2006, №610 от 09.12.2006, №620 от 11.12.2006, №629 от 12.12.2006, №637 от 13.12.2006, №640 от 15.12.2006, №641 от 16.12.2006, №650 от 18.12.2006, №655 от 20.12.2006, №661 от 21.12.2006, №669 от 22.12.2006, №674 от 23.12.2006, №682 от 25.12.2006, №686 от 26.12.2006, №690 от 27.12.2006, №695 от 28.12.2006, №4 от 09.01.2007, №10 от 10.01.2007, №18 от 11.01.2007, №25 от 09.01.2007, №31 от 13.01.2007, №46 от 15.01.2007, №50 от 16.01.2007, №56 от 17.01.2007, №61 от 18.01.2007, №66 от 19.01.2007, №73 от 20.01.2007, №80 от 22.01.2007, №82 от 23.01.2007, №91 от 24.01.2007, №101 от 25.01.2007, №108 от 26.01.2007, №112 от 27.01.2007, №114 от 29.01.2007, №122 от 30.01.2007, №128 от 31.03.2007, №130, №132 от 01.02.2007, №133, №135 от 02.02.2007, №136, №137 от 05.02.2007, №139, №141 от 06.02.2007, №143, №145 от 07.02.2007, №150, №152 от 08.02.2007, №154, №155 от 09.02.2007, №157, №159 от 12.02.2007, №164, №168 от 13.02.2007, №170, №176 от 14.02.2007, №178, №183 от 15.02.2007, №185, №189 от 16.02.2007, №192, №191 от 19.02.2007, №193, №195 от 20.02.2007, №197, №201 от 21.02.2007, №205 от 22.02.2007, №208 от 26.02.2007, №212 от 27.02.2007, №215 от 28.02.2007 и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12;

- чеки об оплате за товар;

3) по контрагенту ООО «Пегас»:

- договор поставки от 03.07.2007;

- счета – фактуры №468 от 23.07.2007, №592 от 10.08.2007и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12;

- платежные поручения об оплате за товар;

4) по контрагенту ООО «Полюс»:

- договор поставки от 04.06.2007;

- счета – фактуры №324 от 07.06.2007, №395 от 20.06.2007, №429 от 20.07.2007, №694 от 02.08.2007, №725 от 20.08.2007, №736 от 04.09.2007, №744 от 07.09.2007, №754 от 11.09.2007, №769 от 14.09.2007, №781 от 17.09.2007, №834 от 21.09.2007, №852 от 26.09.2007, №856 от 27.09.2007, №863 от 28.09.2007, №872 от 17.10.2007, №893 от 26.10.2007, №914 от 07.11.2007, №945 от 16.11.2007, №961 от 20.11.2007, №985 от 28.11.2007, №993 от 29.11.2007, №1054 от 09.01.2008, №1088 от 14.01.2008, №1105 от 18.01.2008, №1129 от 23.01.2008, №1148 от 28.01.2008, и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12;

Из материалов дела следует, что в качестве руководителей ООО «Фактория», ООО «Форвард», ООО «Пегас», ООО «Полюс» спорные счета – фактуры подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В ходе проверки установлено следующее:

ООО «Фактория» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Красноярска 24.10.2005; учредителем и руководителем организации является ФИО5

Согласно объяснениям ФИО5 от 23.01.2007 она зарегистрировала на свое имя ООО «Фактория» по просьбе знакомого, при регистрации подписывала какие – то документы у нотариуса, не читая их, открывала расчетный счет в «Юниаструм банк».

Также ФИО5 пояснила (протокол допроса №10 от 22.01.2009), что фактическое руководство организацией она не осуществляла, документов, касающихся деятельности ООО «Фактория», не подписывала, доверенностей на право регистрации организаций, право подписи платежных и финансово – хозяйственных документов не выдавала, по какому адресу осуществляет деятельность ООО «Фактория» не знает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Форватер» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Красноярска 05.10.2005; учредителем организации является ФИО10, руководителем – ФИО6

По результатам опроса ФИО10 (протокол №1 от 27.06.2008) установлено, что в период с 2003 по 2006 годы он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций, названий которых не помнит.

Согласно объяснениям ФИО6 от 17.07.2008 он является пенсионером, проживает в г. Снежинске, в г. Красноярск приезжал в 2007 году, находился в городе около недели, свой паспорт никому не передавал и не терял, никаких организаций на свое имя не регистрировал, доверенностей на регистрацию не выдавал, о существовании ООО «Форватер» узнал из поступившего к нему в 2008 году извещения налогового органа, финансово – хозяйственных документов ООО «Форватер» не подписывал, по факту регистрации ООО «Форватер» и осуществления финансово - хозяйственной деятельности организации пояснить ничего не может.

ООО «Пегас» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 14.06.2007, с 06.12.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска; учредителем и руководителем организации являлся в спорный период ФИО7, в настоящее время - ФИО11

Согласно объяснениям ФИО7 (протокол №184 от 29.09.2008) фактическим руководителем ООО «Пегас» он не является, организация зарегистрирована на его имя за вознаграждение, при регистрации организации ФИО7 был открыт расчетный счет в банке, документов о деятельности ООО «Пегас» он не подписывал, доверенностей не выдавал, налоговую отчетность не представлял, о расходовании денежных средств ничего не знает, паспорт не терял и другим лицам не передавал.

ООО «Полюс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Красноярска 26.01.2006; учредителем организации в настоящее время является – ФИО12, руководителем – ФИО13; в период с 26.01.2006 по 26.10.2007 руководителем являлся – ФИО8, с 26.10.2007 по 29.10.2008 – ФИО9

Согласно опросу ФИО8 (протокол №57 от 17.07.2009) он за вознаграждение сделал копию своего паспорта и подписал учредительные документы ООО «Полюс», а также какие-то документы в банке. Также свидетель пояснил, что руководителем ООО «Полюс» он не является, по какому адресу находится организация, сколько человек в ней работает, имеет ли организация складские помещения, оборудование, автомобильный, грузовой транспорт не знает, документов (договоров, счетов – фактур, товарных накладных) от имени ООО «Полюс» не подписывал, доверенностей на право подписания таких документов не выдавал, подпись на спорных договоре поставке, счетах – фактурах и товарных накладных, касающихся деятельности ООО «Сибирская бумага», ему не принадлежит, с руководителем ООО «Сибирская бумага» ФИО14, ФИО1 он не знаком.

Налоговым органом направлен запрос (от 14.10.2009 №12-09/10095) с целью проведения допроса ФИО9 Согласно полученным ответам провести допрос ФИО9 не представляется возможным (письма от 01.10.2009 №10/2-15/014193, от 10.08.2009 №14-06/03200).

Судом установлено, что счета – фактуры №893 от 26.10.2007, №914 от 07.11.2007, №945 от 16.11.2007, №961 от 20.11.2007, №985 от 28.11.2007, №993 от 29.11.2007, выставленные ООО «Полюс», и соответствующие им товарные накладные содержат расшифровку подписи руководителя - ФИО8, в то время как с 26.10.2007 руководителем ООО «Полюс» являлся ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что документов, подтверждающих полномочия ФИО8 на подписание указанных документов, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о подписании названных документов неуполномоченным лицом.

Из визуального осмотра представленных в материалы дела договоров, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных от имени ООО «Фактория» ФИО5, от ООО «Форватер» ФИО6, от ООО «Пегас» ФИО7, от ООО «Полюс» ФИО8, паспортов и протоколов допросов указанных физических лиц следует, что подписи, выполненные названными физическими лицами в спорных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных не соответствуют подписям данных физических лиц, выполненным в протоколах допросов.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО15 (протокол №60 от 20.08.2009), который в проверяемый период являлся руководителем ООО «Сибирская бумага», он не помнит был ли знаком с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, кем подписаны договоры поставки со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия лиц, подписавших договоры, пояснить не может, поскольку документы датированы 2006 и 2007 годами.

На основании изложенного, учитывая, что опрошенные лица отрицают факты участия в финансово – хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя, и подписания спорных документов, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные спорными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами.

При данных обстоятельствах, счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, выставленные спорными контрагентами, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По мнению заявителя визуальное несовпадение подписей руководителей спорных контрагентов в документах не может служить основанием для вывода о подписании счетов – фактур и товарных накладных неуполномоченными лицами. Заявитель считает, что такой вывод может быть сделан только на основании заключения эксперта, вместе с тем в ходе проверки экспертиза не проводилась.

В соответствии со статьями 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе назначить экспертизу в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле. При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают факт подписания договоров, счетов – фактур и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами, неуполномоченными лицами. При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, от имени которых выполнены подписи в спорных документах, отрицают их принадлежность, у налогового органа отсутствовала необходимость назначения почерковедческой экспертизы.

Одним из оснований отказа налогового органа во включении спорных затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль послужило непредставление обществом товаро – сопроводительных документов.

Письмом исх. №235 от 28.07.2009 налогоплательщик пояснил, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, поскольку товар доставлялся им самостоятельно либо стоимость его доставки включалась в стоимость товара согласно договорам с поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные формы ТОРГ – 12 обществом в материалы дела представлены.

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что для оприходования полученного товара необходимо наличие товарно – транспортных накладных судом отклоняется. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 утверждение о том, что форма товарно – транспортной накладной №1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно – материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №КАС09-515, товарно – транспортная накладная формы 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку груза и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно - материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Фактория» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года), в представленной отчетности по налогу на добавленную стоимость обнаружены неточности, в целях пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах информация об ООО «Фактория» направлена в Управление по налоговым преступлениям, среднесписочная численность работников организации – 1 человек, сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств, лицензий у налогового органа отсутствуют, по юридическому адресу организация не находится. Анализ выписки по расчетному счету, открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в г.Красноярске, свидетельствует, что на счет поступали денежные средства за товар (в том числе пиловочник, мебель). Расходовались денежные средства на оплату за товар, приобретение ценных бумаг (письма от 23.07.2009 №14-34/11573, от 14.10.2009 №12-08/1/15839, от 19.05.2009 №06-09/2/11759, акт обследования от 14.11.2006, протокол осмотра №64 от 23.07.2008, выписка по счету ООО «Фактория»);

- ООО «Форватер» последнюю налоговую отчетность представило за 2006 год, «нулевую», сведениями о численности организации, имуществе, наличии транспортных средств налоговый орган не располагает, контрольно – кассовая техника на общество не зарегистрирована, организация по юридическому адресу не находится (письмо от 31.07.2009 №12-08/1/11938, акт от 30.10.2007);

- ООО «Пегас» с момента постановки на учет в г. Новосибирске бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, ранее относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, по юридическому адресу не находится, в спорный период транспортные средства на учете не состояли, сведениями о наличии у организации имущества налоговый орган не располагает, по данным отчетности численность организации 1 человек, по расчетному счету организации не осуществляются расходы на ведение хозяйственной деятельности, не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы (письма от 02.10.2008 №19-07/2/13684, от 25.09.2008 №12-09/08995, от 26.12.2008 №19-07/2/17498, протокол осмотра №62 от 29.08.2008, акт осмотра №89 от 21.04.2008, выписка о движении денежных средств по счету);

- ООО «Полюс» представляет «нулевую» отчетность, хотя по данным Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю за период с апреля 2007 по январь 2008 года по расчетному счету организации имеется оборот, превышающий 274 000 000 руб., по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственником здания не заключало, по расчетному счету организации не осуществляются расходы на ведение хозяйственной деятельности, не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы (письмо №11061 от 15.05.2008, протокол осмотра от 02.07.2009, выписка о движении денежных средств по счету).

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, регистрация на подставных лиц, подтвержденное выписками о движении денежных средств по счетам отсутствие расходов, присутствующих хозяйствующим субъектам, в совокупности с регистрацией организаций на подставных лиц свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осторожности и осмотрительности: налогоплательщиком затребованы и проверены выписки из Единого государственного реестра, все поставщики прошли государственную регистрацию в установленном порядке, сведений о ликвидации, банкротстве организаций не имелось, данные о руководителях, указанные в выписках, соответствовали данным, указанным в документах поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность - статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Из пояснений ФИО15 (протокол №60 от 20.08.2009), который в проверяемый период являлся руководителем ООО «Сибирская бумага», следует, что он не помнит был ли знаком с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, кем подписаны договоры поставки со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия лиц, подписавших договоры, пояснить не может, поскольку документы датированы 2006 и 2007 годами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общество, вступая в договорные отношения с контрагентами ООО «Фактория», ООО «Форватер», ООО «Пегас», ООО «Полюс» не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Заявителем в подтверждение использования приобретенной у спорных контрагентов макулатуры в производственной деятельности и дальнейшей реализации произведенной продукции представлены в материалы дела спецификации расхода материалов на 1000 рулонов продукции, оборотно – сальдовые ведомости по счету 43, карточка счета 10, показывающая поступление приобретенной макулатуры на склад и ее передачу в производство, требования - накладные о передаче макулатуры со склада в производств, а также договоры поставки произведенной продукции за проверяемые периоды с соответствующими им товарными накладными.

Факт использования макулатуры в производственной деятельности и реализация обществом произведенной продукции налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, факт приобретения обществом макулатуры у спорных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах (договорах, счетах – фактурах, товарных накладных) недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы) поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы и занижения налогооблагаемой прибыли за 2006 - 2008 годы.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из анализа изложенных норм следует, что законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции – по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Низший предел снижения размера налоговых санкций законом не установлен. Кроме того, размер снижения суммы налоговых санкций не поставлен законодателем в зависимость от количества обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи в несоблюдением законных требований государства. При этом, в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки смягчающих ответственность обстоятельств не установил.

Общество в судебном заседании заявило устное ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что оно является производственным предприятием и уплата штрафа в полном объеме негативно скажется на производственной деятельности организации, совершило правонарушение впервые, в совершенном правонарушении отсутствует вина налогоплательщика.

Указанные обстоятельства признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Наличие совокупности установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств свидетельствует о несоразмерности суммы штрафа, примененного налоговым органом, обстоятельствам совершенного обществом налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание перечисленные выше смягчающие ответственность обстоятельства, начисленные налоговым органом штрафы в размере 1 139 871,60 руб. подлежат уменьшению в 40 раз до 28 496,79 руб., в том числе 16 371,05 руб. штрафа по налогу на прибыль и 12 125,74 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, требование ООО «Сибирская бумага» подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения №30 от 30.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 111 374,81 руб., в том числе 638 470,75 руб. штрафа по налогу на прибыль 472 904,06 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части требование общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определениями от 26.01.2010 и от 24.02.2010 в удовлетворении ходатайств ООО «Сибирская бумага» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 20.04.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. за рассмотрение настоящего заявления и заявления об обеспечении иска от 19.04.2010 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, государственная пошлина за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер от 15.01.2010 и от 19.02.2010 в размере 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем по платежными поручениями №667 от 12.10.2009, №492 от 21.01.2010, №493 от 21.01.2010 и чекам - ордерам от 18.02.2010, от 19.04.2010, от 20.04.2010, уплачено 8 000 руб. государственной пошлины, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №30 от 30 сентября 2009 года, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 111 374,81 руб., как несоответствующее статьям 114, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №492 от 21.01.2010.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина