Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345 , ОГРН 1082468060553 ) от 31.12.2013 № 127/89

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143 , ОГРН 1062466156917 )

об отмене постановления № АТВЗН-495/2 от 27.12.2013 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бочаровой Е.Н. на основании доверенности от 20.01.2014 № 6,

от ответчика: Макаровой Е.А. на совании доверенности от 10.06.2013 № 01-2/20-3838,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 31.12.2013 № 127/89 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об отмене постановления № АТВЗН-495/2 от 27.12.2013 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 16.01.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с распоряжением от 01.11.2013 № 495-р/п и изданным в его дополнение распоряжением от 07.11.2013 № 504 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Красмаш». Согласно распоряжению от 02.12.2013 № 562-р/п сроки проверки продлены до 27.12.2013.

Установлено, что источником водоснабжения общества являются воды реки Енисей (протока Ладейская). Водозабор № 1 расположен на расстоянии 2 456 км от устья реки Енисей, 46 км ниже плотины Красноярской ГЭС. Более подробные координаты нахождения водозабора не могут быть указаны, поскольку эти сведения относятся к сведениям, составляющим государственную тайну (учитывая режимный характер юридического лица). Забор воды для нужд ОАО «Красмаш» осуществляется поверхностными водозаборными сооружениями ковшового типа.

ОАО «Красмаш» осуществляло водопользование с забором (изъятием') водных ресурсов из поверхностного водного объекта (реки Енисей) на основании договора водопользования № 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00 от 02.12.2008, действовавшего до 02.12.2013 (пункт 31 Договора водопользования).

Проверкой установлено, что после окончания срока его действия водопользование продолжалось в отсутствие разрешительных документов.

Протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Красмаш» составлен 25.12.2013 в присутствии представителя юридического лица по доверенности Балдуева В.А. (доверенность от 11.11.2013 № 163).

27.12.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания №АТВЗН-495/2, которым ОАО «Красмаш» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 №АТВЗН-495/2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 №288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» определен перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Согласно данному перечню река Енисей отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

На основании статей 23.23, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.06.2011 №406, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 №716, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.04.2013 №115, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 составлен, постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 составлен при участии Балдуева В.А., представителя на основании доверенности от 11.11.2013 №163, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 вынесено при участии Балдуева В.А., представителя на основании доверенности от 11.11.2013 №163, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения ОАО «Красмаш» к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Управления Росприроднадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В состав объективной стороны данного нарушения включены, в том числе, использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Частью 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из материалов дела следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский машиностроительный завод» заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре от 02.12.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00.

ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» прекратил деятельность при преобразовании, правопреемником является ОАО «Красноярский машиностроительный завод».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 договора водопользования от 02.12.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование поверхностный водный объект – участок реки Енисей.

Согласно пункту 2 данного договора целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного источника.

Пунктом 10 договора определено, что платежным периодом является квартал.

Согласно пункту 31 договора срок действия настоящего договора устанавливается на пять лет, дата окончания настоящего договора 02.12.2013.

В силу пункта 32 указанного договора окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

При этом в пункте 29 договора закреплено, что при прекращении права пользования водным объектом Водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный Уполномоченным органом, либо в срок, установленный решением суда):

- прекратить использование объекта;

- обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте;

- осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Из приведенных положений договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 02.12.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00, следует, что прекращение водопользования после прекращения обязательств по указанному договору осуществляется по дополнительному соглашению.

При этом подпунктом «т» пункта 19 договора предусмотрено, что водопользователь обязан не позднее чем за три месяца до окончания срока действия настоящего договора уведомить Уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок.

Из материалов дела следует, что заявитель с июля 2013 года вел работу по продлению договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 02.12.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00.

Так, письмом (исх. 106/585 от 23.07.2013) ОАО «Красмаш» обратилось к заместителю министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Д.А. Еханину с просьбой направить в его адрес перечень необходимых документов для продления договора водопользования.

13.08.2013 обществом получен ответ от 08.08.2013 с указанием перечня необходимых документов.

11.11.2013 заявителем были направлены заявление и пакет документов заместителю министра природных ресурсов и экологии Красноярского края для заключения договора о предоставлении водного объекта в пользование.

Заявителем в материалы дела представлен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре от 31.01.2014 №24-17.01.03.005-Р-ДЗВО-С-2014-01819/00.

Как указывалось выше, договором водопользования, зарегистрированным в государственном водном реестре от 02.12.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00, установлено, что платежным периодом является квартал, суммы платежей установлены приложением №3 к договору, дополнительными соглашениями.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что заявитель осуществлял платежи исходя из оплаты водопользования за квартал полностью (соответственно год полностью до 31.12.2013), оплатил потребление воды по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре от 02.12.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00.

Пунктом 9 договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 31.01.2014 №24-17.01.03.005-Р-ДЗВО-С-2014-01819/00, установлены размеры платы в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах, причем размер платы ежегодно является одним и тем же (2186189,45 руб. в год, в том числе в 2013 году).

Пунктом 10 договора предусмотрен объём водопользования на четвёртый квартал года: 2634690 кубических метров в квартал. Каких либо исключений для четвёртого квартала 2013 года договор не предусматривает.

Таким образом, договором водопользования, зарегистрированным в государственном водном реестре от 31.01.2014 №24-17.01.03.005-Р-ДЗВО-С-2014-01819/00, за 2014 год плата предусмотрена с 01.01.2014, несмотря на то, что договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 31.01.2014.

Представленными в материалы дела Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края платежными документами подтверждается добросовестное исполнение заявителем своих обязательств по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре от 02.12.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре от 02.12.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00 между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ОАО «Красноярский машиностроительный завод» не прекратились 02.12.2013, были продолжены.

В спорный период между сторонами договорных отношений отсутствовал согласованный в письменной форме договор водопользования. Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечёт недействительности сделки.

Порок формы устранён сторонами путём заключения договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 31.01.2014 №24-17.01.03.005-Р-ДЗВО-С-2014-01819/00.

При указанных обстоятельствах суд полагает привлечение заявителя к административной ответственности необоснованным: материалами дела не подтверждается использование заявителем водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана объективная сторона вмененного заявителю правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление № АТВЗН-495/2 от 27.12.2013 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" от 31.12.2013 № 127/89

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, которым Открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков