Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сухобузимского района (ИНН 2435004766, ОГРН 1022401036228)

к отделу надзорной деятельности по Сухобузимскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления № 40/41 от 11.03.2012 о назначении административного наказания

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: Елисеевой А.Г. на основании доверенности от 24.04.2012, паспорта; Майера И.В. (директора) на основании приказа от 09.08.2010, паспорта;

от ответчика: Вебера С.А. на основании доверенности от 09.04.2012, служебного удостоверения,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сухобузимского района (МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Сухобузимскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления № 40/41 от 11.03.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2012 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.02.2012 № 40 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки принадлежащих заявителю территорий и помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17 «а» и с. Шила, ул. Ленина, 69, выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлены, в том числе акт проверки от 28.02.2012 № 40, протоколы от 01.03.2012 №№ 40, 41 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых отражены выявленные нарушения, а именно:

1. В помещениях по адресу: с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17 «а»:

- люк на чердачное помещение, расположенный на лестничной площадке в здании по указанному адресу, выполнен с пределом огнестойкости ниже второго типа (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*);

- запасные двери на первом этаже в помещение № 2 выполнены в свету менее 1,9 метра в высоту (нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-1997*);

- под лестничным маршем, ведущим со второго этажа на первый в помещение № 2, расположена выполненная из горючего материала (дерево) кладовая (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);

- проверка наружной пожарной лестницы, расположенной с южной стороны здания, не проводилась (нарушение пункта 41 ППБ 01-03);

2. В помещениях по адресу: с. Шила, ул. Ленина, 69:

- для здания пищеблока и прачечной не определена и не обозначена на дверях помещения категория по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (нарушение пункта 33 ППБ 01-03).

Постановлением от 11.03.2012 № 40/41 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 11.03.2012 № 40/41 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68, частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы от 11.03.2012 №№ 40, 41 об административных правонарушениях составлены главным государственным инспектором Сухобузимского района по пожарному надзору Вебером С.А., постановление от 11.03.2012 № 40/41 о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором Сухобузимского района по пожарному надзору Вебером С.А. в пределах предоставленных полномочий.

Протоколы об административных правонарушениях от 11.03.2012 №№ 40, 41 об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя заявителя – директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Майера И.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено также в присутствии законного представителя учреждения - директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Майера И.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом ссылка заявителя на изменение им на основании Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ типа учреждения (18.10.2011 зарегистрирован Устав бюджетного учреждения) не свидетельствует о появлении вновь зарегистрированного юридического лица, не является основанием для неосуществления в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановой проверки заявителя.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 11.03.2012 №№ 40, 41 о назначении административного наказания не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается (пункт 33 ППБ 01-03)).

Организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (пункт 39 ППБ 01-03).

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе:

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов;

- устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир;

- устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла (пункт 40 ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К числу таких документов относятся, в том числе СНиП 21-01-97*, нарушение отдельных требований которых вменено МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения».

Так, согласно пункту 8.4. СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Факты нарушения приведенных требований пожарной безопасности заявителем фактически не оспариваются, материалами дела подтверждаются (в том числе протоколами от 11.03.2012 №№ 40, 41 об административных правонарушениях, актом проверки от 28.02.2012 № 40).

При таких обстоятельствах в соответствующих действиях (бездействии) МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» имеются признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из содержания протоколов от 01.03.2012 №№ 40, 41 об административных правонарушениях, оспариваемого постановления следует, что МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» вменено также нарушение пункта 41 ППБ 01-03 (непроведение проверки наружной пожарной лестницы, расположенной с южной стороны здания по адресу: с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17 «а») и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* (запасные двери на первом этаже в помещение № 2 здания по адресу: с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17 «а» выполнены в свету менее 1,9 метра в высоту).

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не доказано несоблюдение учреждением требований приведенных норм.

Так, в силу пункта 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В заявлении в арбитражный суд учреждение ссылается на проведение им необходимого испытания 21.02.2012 (то есть до осуществления административным органом проверки и в пределах установленного пунктом 41 ППБ 01-03 срока). В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен протокол от 21.02.2012 № 1, в соответствии с которым наружная пожарная лестница здания по адресу с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17 «а» считается выдержавшей испытание согласно ГОСТ Р 53254-2009.

Тот факт, что указанный документ не был представлен во время проведения проверки правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

- 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

- 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункт 6.29. СНиП 21-01-97*.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 6.19. СНиП 21-01-97* выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Факт отнесения запасных дверей на первом этаже в помещение № 2 здания по адресу: с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17 «а» к эвакуационным выходам (с учетом не опровергнутых административным органом пояснений заявителя о наличии в здании 2 иных эвакуационных выходов) ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах основания привлечения МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» к административной ответственности за нарушения положений пункта 41 ППБ 01-03 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* отсутствовали.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил в материалы дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что финансовое обеспечение деятельности учреждения с 01.01.2012 осуществляется путем предоставления субсидий в соответствии с муниципальным заданием и на 2012 год в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения денежные средства на уплату штрафов за нарушения требований пожарной безопасности не предусмотрены не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из материалов дела (в том числе из протокола от 01.03.2012 № 41), выявленные нарушения допущены учреждением по причине незнания правил пожарной безопасности. Сведения о неоднократном несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, часть из выявленных нарушений при рассмотрении настоящего дела не подтвердилась, часть – заявителем устранена (в частности, демонтирована выполненная из горючего материала (дерево) кладовая, располагавшаяся под лестничным маршем, ведущим со второго этажа на первый в помещение № 2).

Допущенные заявителем нарушения фактически не привели к негативным последствиям (пожару, прочим последствиям).

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сухобузимского района удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Сухобузимскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11.03.2012 № 40/41 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 155 000 руб., ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов