Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 878 280 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.06.2010, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – директора (протокол) от 16.07.2009, по паспорту, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2011, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» о взыскании 878 280 руб. незаконно извлеченных доходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 03.03.2011 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 21.03.2011 к договору на оказание юридических услуг от 28.02.2011.

Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям:

-для оказания услуг своим абонентам ответчик использует станционные и линейные сооружения связи; в рассматриваемом случае ответчик владеет на праве собственности линией телефонной связи (являющейся линейным сооружением связи) протяженностью около 2800 метров, при этом фрагмент линии связи, проложенный по внешней стене дома №3 по ул. Свердловская в г.Красноярске, является незначительной частью всей линии связи, поскольку имеет длину около 50 метров, что составляет менее 2% от вышеупомянутой линии, проходящей от здания №3 по ул. Свердловская до здания №98 по ул. 60 лет Октября, далее до здания №59 по ул. 60 лет Октября и №102 по ул. 60 лет Октября;

-оказание услуг связи более 300 абонентам и получение ответчиком дохода от оказания услуг связи образуется от эксплуатации станционных сооружений связи (автоматической телефонной станции и дополнительного оборудования) и линейных сооружений связи (всей линии связи); другими словами, размещение линии телефонной связи на стене здания, принадлежащего истцу, само по себе не дает истцу права взыскивать доход от использования ответчиком своего имущества (станционных и линейных сооружений телефонной связи) и является самостоятельным правоотношением, которое ранее регулировалось договором аренды части внешней стены здания, заключенным между истцом и ответчиком, в настоящее время такого договора аренды не имеется, соответственно, невозможно в рамках настоящего дела определить не только какой-либо размер денежных средств за незаконное владение чужим имуществом, но и определить правовую основу взыскания денежных средств.

-таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств за незаконное владение чужим имуществом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2003 серии 24 ВУ 008527 нежилое здание (условный номер 24:50:07208:0003:8608а) общей площадью 1696,20 кв.м. по адресу: <...> зд. 3 принадлежит на праве собственности ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 №А33-2485/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИИ Стромкомпозит» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа кабелей телефонной связи, принадлежащих ООО «Интерсвязь НТ» и используемых ответчиком для получения доходов.

Арбитражный суд Красноярского края обязал общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» демонтировать:

- телефонные кабели марки ТППэп 100 х 2 х 0,4 (100 пар , S = 0,02 м) в количестве 2 единиц длиной 50 м каждый, проложенные в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу <...>, и выведенные через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятые до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятые до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- телефонный кабель марки ТППэп 20 х 2 х 0,4 (20 пар, S = 0,015 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу <...> и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- оптический кабель марки ЭКБ - ДПО - П04е ( 4 волокна, S = 0,01 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу <...> и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы.

Решением от 07.10.2009 №А33-2485/2009 установлены следующие обстоятельства:

«…ответчик использует стены здания, расположенного по адресу: <...> для размещения кабелей телефонной связи, что подтверждается договором № 20841 от 10.11.2006 с приложением к нему акта приема-передачи от 20.07.2007, согласно которому ООО «Интерсвязь» приняло, а ОАО «Сибирьтелеком» передало во временное пользование каналы в телефонной канализации по адресу: от здания ул. Свердловская, 3 до колодца № 1268 (ул. Матросова, 8), актом, утвержденным и подписанный комиссией ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» на основании приказа № 7-а от 10.02.2009, перепиской сторон, в том числе письмом от 19.05.2009 исх. № 159, письмом ООО «Интерсвязь НТ» от 27.07.2009 исх. № 232, письмом ООО «Интерсвязь НТ» от 17.09.2009 исх. № 331, фотоматериалами и схемами размещения телефонных кабелей. Факт размещения телефонных кабелей, принадлежащих ответчику по внешней стороне здания, расположенного по адресу: <...>, не оспаривается последним.

В письме от 27.07.2009 исх. № 232 ООО «Интерсвязь НТ» сообщило, что проложенные по стене здания ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» по адресу: ул. Свердловская, 3, телефонные кабели являются собственностью ООО «Интерсвязь НТ». В письме от 17.09.2009 исх. № 331 ООО «Интерсвязь НТ» сообщило ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» техническую характеристику и марки телефонных кабелей.

… представитель ответчика подтвердил факт принадлежности телефонных кабелей, о демонтаже которых заявлен иск, обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ». Данные доводы ответчик изложил в письменной форме…

… между истцом и ответчиком договорные отношения не оформлены , соглашение, предоставляющее ответчику право размещения телефонных кабелей на принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества, между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что здание (фасад), являющееся собственностью истца, используется ответчиком самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований . Документальное подтверждение о добровольном устранении ответчиком допущенных нарушений на момент вынесения решения суду не представлено…

… Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на здание, расположенное по адресу: <...>, а также принадлежность спорных кабелей телефонной связи ответчику и их размещение последним на указанном здании (что представитель ответчика признал в судебном заседании), доказательства наличия правовых оснований для их размещения на принадлежащем истцу объекте суду не представлены , истец возражает против размещения телефонных кабелей на принадлежащем ему объекте, требование истца об устранении нарушения права собственности истца путем демонтажа (снятия) спорных кабелей телефонной связи, принадлежащих ответчику, правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что телефонные кабели, о демонтаже которых заявлен иск, используются им для обеспечения телефонной связью около 200 телефонных номеров , в случае удовлетворения иска ответчик лишится возможности оказывать необходимые услуги…».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу №А33-2485/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2009 года по делу №А33-2485/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции установлено, что договор на использование принадлежащего истцу здания между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик использует принадлежащее истцу имущество самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований, самовольное использование имущества третьими лицами нарушает права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Определением от 24.09.2010 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» об отсрочке исполнения решения суда от 07.10.2009 по делу №А33-2485/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу №А33-2485/2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу №А33-2485/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» указывало, что «телефонные кабели ответчика обеспечивают связью более 300 абонентов (граждан и юридических лиц)…».

21.02.2011 истец составил акт о наличии смонтированных кабелей телефонной связи ответчика на здании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» по ул. Свердловская,3.

Исходя из указанных обстоятельств, расчет исковой суммы (размера незаконных доходов) истец произвел следующим образом:

-количество обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» абонентов принимает равным 300 лицам (согласно апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» на определение по делу по делу №А33-2485/2009);

-установленная обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» абонентская плата для одного физического лица равна 260 руб. (без НДС);

-время незаконного владения чужим имуществом – принимает период с 09.02.2010 (даты вступления в законную силу решения по делу №А33-2485/2009) по дату подачи настоящего искового заявления 17.01.2011 (11,26 месяцев),

-расчет исковой суммы определяет как произведение перечисленных величин: 300*260*11,26=878 280 руб. (без НДС).

В претензии от 27.10.2010 №54 истец предложил ответчику перечислить на свой расчетный счет незаконно полученные доходы.

Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 878 280 руб. доходов, которые ответчик извлек от обслуживания более 300 абонентов за время незаконного владения имуществом истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» на нежилое здание (условный номер 24:50:07208:0003:8608а) общей площадью 1696,20 кв.м. по адресу: <...> зд. 3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2003 серии 24 ВУ 008527, вступившими в силу судебными актами по делу №А33-2485/2009. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу №А33-2485/2009 судами первой, апелляционной инстанции обстоятельства повторной судебной оценке не подлежат и считаются преюдициальными для лиц, участвующих в настоящем деле.

По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации признает доходами поступления, полученные в результате использования имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно владеет чужим имуществом – собственностью истца (по адресу: <...> здание 3) в виде размещения кабелей телефонной связи, получает доход от обслуживания абонентов. В качестве правового основания истец приводит статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

При этом бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования имущества недобросовестным владельцем лежит на истце.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие извлечение ответчиком доходов от использования принадлежащего истцу здания №3 по адресу: <...> и размер этих доходов, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком факт размещения фрагмента линии телефонной связи на стене здания, принадлежащего истцу, не оспаривается. Как установлено в деле №А33-2485/2009, договор на использование принадлежащего истцу здания между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик использовал принадлежащее истцу имущество самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований.

В части обстоятельств получения доходов от использования имущества и размера этих доходов суд, оценив доказательства отдельности, совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу по делу №А33-2485/2009, не подтверждает факт использования ответчиком имущества истца для оказания услуг связи 300 абонентам, извлечения ответчиком доходов от использования исключительно имущества истца, а также размер данных доходов.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу по делу №А33-2485/2009 (изложенные в ней доводы), односторонний расчет истца о предполагаемых доходах ответчика от оказания услуг связи не являются надлежащими доказательствами размера дохода. Данные документы не могут расцениваться в качестве доказательства фактического использования ответчиком принадлежащего истцу имущества для оказания услуг связи определенному числу абонентов, получения доходов в заявляемой истцом сумме. Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ», оказание услуг связи и получение дохода от оказания услуг связи образуется от эксплуатации станционных сооружений связи (автоматической телефонной станции и дополнительного оборудования) и линейных сооружений связи (всей линии связи); в рассматриваемом случае ответчик владеет на праве собственности линией телефонной связи (являющейся линейным сооружением связи) протяженностью около 2800 метров, при этом фрагмент линии связи, проложенный по внешней стене дома №3 по ул. Свердловская в г.Красноярске, является незначительной частью всей линии связи.

В случае отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования имущества, факт получения доходов от использования спорного имущества, а также размер доходов, требование о взыскании доходов, которые ответчик получил или должен был получить за время незаконного владения имуществом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, суд рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» не представило бесспорных и аргументированных доказательств, из которых бы следовало, что общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» извлекло какие-либо доходы от незаконного использования лишь подвального помещения и стены здания №3 по ул. Свердловская г. Красноярска, принадлежащего истцу.

Поскольку истцом не подтверждены документально те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование иска, не доказаны ни факт получения доходов от использования имущества истца, ни размер полученных ответчиком от использования имущества истца доходов, оснований для удовлетворения иска о взыскании доходов, которые, как считает истец, ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом, не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ответчик представил следующие документы:

1)договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011, по которому заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ») поручил, а исполнитель (гражданин ФИО3) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги при взыскании обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» денежных средств за незаконное владение чужим имуществом, включая: составление отзыва на исковое заявление (стоимость услуги 2 000 руб.), представительство в суде – весь процесс независимо от количества заседаний (стоимость услуги 18 000 руб.) (пункты 1.1., 2.1. договора);

2) акт приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2011;

3) расходный кассовый ордер от 28.02.2011 на сумму 20 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий .

Ввиду изложенного, принимая во внимание уровень сложности дела (спор по взысканию доходов от незаконного владения имуществом, незначительное количество документов, наличие сложившейся судебной практики), а также исходя из объема выполненной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в 1 судебном заседании (в предварительном судебном заседании 03.03.2011 представитель ФИО3 отсутствовал), качества подготовки документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает разумным и необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных издержек частично – в сумме 9 000 руб.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 112, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова