Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Континент» к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края

об оспаривании постановления от 06.03.2009 № 1084-03 о назначении административного наказания

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2009, предъявившей паспорт гражданина Российской Федерации,

представителя административного органа: ФИО2 на основании доверенности от 26.08.2008 № 113-08, предъявившей служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ООО УК «Континент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2009 № 1084-03 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 06.03.2008 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя опрверг, представил письменный отзыв на заявление, сослался на изложенные в нем доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Континент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным номером 1062465079181, расположено по адресу: <...>, осуществляет, в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2008).

Из материалов дела следует, что в период с 20 по 27 января 2009 года Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО УК «Континент» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства в части требований по обращению с отходами производства и потребления.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате деятельности общества образуются следующие виды отходов производства и потребления: мусор от уборки помещений, смет с территории, прилегающей к жилым помещениям, канцелярские отходы, отработанные лампы накаливания.

В нарушение требований природоохранного законодательства ООО УК «Континент» не разработан и не утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов обществом не получены.

Данный факт расценен Красноярской природоохранной прокуратурой, как нарушение обществом статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», явился основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009 и направления административного материала в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Постановлением административного органа от 06.03.2009 № 1084-03 ООО УК «Континент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Полномочия Красноярского природоохранного прокурора на возбуждение производства по делу об административном правонарушении основаны на пункте 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющем прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении.

По статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009 прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеназванными нормативными актами.

Пункт 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса помимо вышеуказанных органов государственной власти также «иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации».

Статья 6 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит в том числе и осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; утверждение перечня должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3.6 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п (в редакции Постановления Правительства края от 28.11.2008 N 207-п) Служба осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории края, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Пункт 3.18 вышеназванного Положения определяет, что Служба рассматривает дела об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.21, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе, в том числе главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители.

Часть 5 статьи 65 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» предусматривает, что перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2009 № 19-п (в редакции Постановления Правительства края от 28.11.2008 № 207-п) руководитель Службы является главным государственным инспектором Красноярского края по охране природы, главным государственным инспектором Красноярского края по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, главным государственным лесным инспектором в Красноярском крае.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено руководителем Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО3, действующим на основании распоряжения Губернатора Красноярского края от 24.09.2008 № 329-рг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 06.03.2009 № 1084-03 ООО УК «Континент» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что обществом не разработан и не утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещений отходов обществом не получены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:

при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе,

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу,

протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись,

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, единственным основанием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009 вынесено Красноярской природоохранной прокуратурой без участия законного представителя общества.

Согласно пункту 8.1. устава ООО УК «Континет», утвержденного общим собранием участников общества 15.08.2008, единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор. По пункту 8.6. устава генеральный директор без доверенностей действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества является ФИО4, действующая на основании протокола общего собрания учредителей заявителя от 01.10.2008. Таким образом, законным представителем заявителя, в отношении которого постановлением от 29.01.2009 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является его генеральный директор ФИО4

Вместе с тем, доказательства надлежащего уведомления генерального директора ООО УК «Континент» ФИО4 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле письма заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 15.01.2009 № 7-87-08, от 20.01.2009 № 7-87-08, от 27.01.2009 № 7-87-08 не свидетельствуют о соблюдении Красноярской природоохранной прокуратурой требований статей 28.2., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно письму заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 15.01.2009 № 7-87-08, адресованному руководителю заявителя, в связи с проводимой в отношении предприятий г. Красноярска проверкой исполнения природоохранного законодательства в части исполнения требований закона об отходах производства и потребления, руководителю ООО УК «Континент» необходимо явиться в Красноярскую природоохранную прокуратуру по указанному в письме адресу 20.01.2009 в 14 час. 00. мин. для представления учредительных документов, а также копий проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Из содержания письма заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 20.01.2009 № 7-87-08 на имя генерального директора ООО УК «Континент», следует, что в связи с проводимой в отношении предприятий г. Красноярска проверкой исполнения природоохранного законодательства в части выполнения требований закона об отходах производства и потребления, генеральному директору заявителя необходимо явиться в Красноярскую природоохранную прокуратуру 27.01.2009 в 14 час. 00 мин., имея при себе паспорт.

Доказательства вручения указанных писем ООО УК «Континент» в материалах дела отсутствуют, вышеуказанные письма не свидетельствуют о намерении прокуратуры известить законного представителя заявителя о дате, месте и времени вынесения в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства об отходах производства и потребления.

Письмом от 27.01.2009 № 7-87-08, адресованным директору ООО УК «Континент», заместитель Красноярского природоохранного прокурора, указав на проведение проверки по вопросу соблюдения ООО УК «Континент» требований закона при обращении с отходами, заявил о необходимости явки директора общества в прокуратуру 29.02 .2009 в 14 час. 00 мин. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, и его вручения.

Указанное письмо вручено представителю ООО УК «Континент» ФИО1 по доверенности от 27.01.2009.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Континент» вынесено Красноярской природоохранной прокуратурой 29.01. 2009.

Доказательства извещения законного представителя заявителя о дате, месте и времени вынесения в отношении ООО УК «Континент» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.01.2009 в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле не представлены. О наличии указанных доказательств представителями участвующих в деле лиц не заявлено.

Изложенное свидетельствует о наличии процессуального нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.01.2009.

Вынесение Красноярским природоохранным прокурором 29.01.2009 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Континент» в присутствии представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2009 не опровергает вышеизложенный вывод арбитражного суда в связи со следующим.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, представитель ООО УК «Континент» ФИО1 принимала участие 29.01.2009 в вынесении Красноярским природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 27.01.2009, имеющей общий характер, предоставляющей право представлять интересы, в том числе в Красноярской природоохранной прокуратуре, без наделения поименованного в доверенности лица правом на участие в вынесении постановления о возбуждении конкретного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО УК «Континент» ФИО1 пояснила, что доверенность от 27.01.2009 была ей выдана законным представителем общества в связи с требованием Красноярской природоохранной прокуратуры о необходимости явки в прокуратуру 27.01.2009.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что законный представитель ООО УК «Континент» не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, указанное нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, не позволивший административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается событие административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009 следует, что при производстве проверки Красноярской природоохранной прокуратурой установлено образование в процессе осуществления ООО УК «Континент» уставной деятельности (оказание населению услуг по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда) по адресу: <...> следующих отходов производства и потребления: мусора от уборки помещений, смета с территории, прилегающей к жилым помещениям, канцелярских отходов, отработанных ламп накаливания.

Вышеизложенные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 27.01.2009, составленного помощником Красноярского природоохранного прокурора.

Суд полагает, что акт проверки, как документ, составленный в одностороннем порядке без участия представителей заявителя, не является достаточным доказательством, подтверждающем событие административного правонарушения. Из акта не ясно, какие именно отходы согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, в каком объеме, от чьей деятельности образуются по ул. Батурина, дом № 20. Принимая во внимание, что дом № 20 по ул. Батурина является многоквартирным жилым домом, учитывая отсутствие иных доказательств по делу, представляется не доказанным факт отнесения указанных в постановлении отходов к отходам от деятельности общества, а, например, не к бытовым отходам жителей, проживающих в указанном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости удовлетворения требования ООО УК «Континент».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Континент» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 06.03.2009 № 1084-03 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М. Чурилина