Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу № 222-10-08 от 16.02.2009,

третьи лица: ФИО1 и ФИО2,

при участии:

представителя заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 16.04.2009,

представителей ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 02.02.2009, ФИО5 на основании доверенности от 15.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М,

установил:

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу № 222-10-08 от 16.02.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.04.2009к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - КНЦ СО РАН) зарегистрирован в качестве юридического лица 21.03.1995 администрацией г. Красноярска за номером 36.

Между КНЦ СО РАН и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.05.2004 заключен договор на электроснабжение № 98 .

Cогласно условиям названного договора (раздела 1 и пункта 3.1) КНЦ СО РАН обязался отпускать ФИО1 электроэнергию на гаражи №№ 1-8 в объемах, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора КНЦ СО РАН обеспечивает договорной отпуск электроэнергии в 2004 году 58,4 тыс. кВт./час. Подача электроэнергии осуществляется в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска энергии, указанными в приложении.

Пунктом 8.4 договора срок его действия установлен по 31.12.2004 с последующей его пролонгацией.

25.01.2007 КНЦ СО РАН выдал индивидуальному предпринимателю ФИО2 технические условия на подключение электроснабжения объекта – гаражных боксов в районе котельной КНЦ СО РАН, Академгородок со сроком действия до 25.01.2010.

Указанными техническими условиями электроснабжение гаражных боксов предусматривалось выполнить кабелем соответствующего сечения от РУ-0,4 кВ КТП-8006/1 с установкой коммутационного аппарата на ток не свыше 50 А; обеспечить учет потребляемой электроэнергии; согласовать проект с ККП КНЦ СО РАН до начала строительно-монтажных работ.

03.10.2007 КНЦ СО РАН письмом № 15801-15825/9514/514 сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО2 о том, что в связи с расширением научных работ в области температур увеличиваются мощности, установленные на криогенной станции. Нагрузка на КТП – 8006/1 (криогенной станции) увеличивается. В связи с тем, что договор на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» не заключен, заявленная ранее мощность 30 кВт резервируется за нагрузкой криогенной станции. В связи с этим выданные ранее техусловия на электроснабжение гаражных боксов аннулируются и при необходимости следует получить новые технические условия.

Согласно справке КНЦ СО РАН о балансовой принадлежности шкаф КТП 8006/1, состоящий из одного ТП-400 квА, находится на балансе КНЦ СО РАН.

Актом открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 04.05.2008 № 21-171 подтверждено, что ТУ № 1381-К от 25.09.2007 на приборы учета выполнены в полном объеме, приборы учета соответствуют установленной нагрузке.

05.05.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО2 Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора выдано разрешение за № 22/269 на допуск в эксплуатацию энергоустановки на электроснабжение гаражных боксов по адресу: Академгородок, 50, стр. 54.

С целью исполнения технических условийиндивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор на электроснабжение № 9134 от 03.06.2008, по условиям которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось подать электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: Академгородок, 50, строение 54, в количестве 89 тыс. кВтч. в год.

В связи с заключением договора на электроснабжение № 9134 от 03.06.2008 и отсутствием электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Академгородок, 50, строение 54, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в КНЦ СО РАН с просьбой подключить объект по указанному адресу к электроснабжению согласно условиям заключенного договора.

Поскольку КНЦ СО РАН действия по технологическому присоединению объекта по адресу: Академгородок, 50, строение 54, не осуществил, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились в антимонопольный орган с заявлением о выдаче КНЦ СО РАН предписания о необходимости подключения к энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: <...>.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.11.2008 № 433 на основании указанного заявления возбуждено дело № 222-10-08 по признакам нарушения КНЦ СО РАН статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от технологического присоединения энергопринимаюшего устройства объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение от 16.02.2009, согласно которому КНЦ СО РАН признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

На основании указанного решения КНЦ СО РАН выдано предписание от 16.02.2009 № 222-10-08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по уклонению от технологического присоединения объекта индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося по адресу: Академгородок, 50, стр. 54.

Считая, что решение от 16.02.2009 и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 222-10-08 от 16.02.2009 нарушают его права и интересы, КНЦ СО РАН обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных актов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие акта закону либо иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения установлена пунктом 7 указанных Правил и включает в себя: подачу заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5679/2008 от 31.07.2008, вынесенным с участием тех же лиц, установлено, что строение № 54, ранее принадлежащее ФИО2 на праве собственности, передано ФИО2 по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 09 августа 2007 года строение № 54 продано ФИО6, с которой ФИО2 заключён договор аренды здания 21.08.2007. ФИО2 данное строение передано по договору субаренды от 23.08.2007 индивидуальному предпринимателю ФИО1

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключён договор о совместной деятельности от 16.02.2007, согласно которому ФИО2 имеет право заключить договор на электроснабжение строения № 54, в том числе от своего имени. Отношения по энергоснабжению строения № 54 регулировались договором на электроснабжение № 98 от 01.05.2004, договором на услуги по передаче электроэнергии № 115 от 01.05.2004, заключёнными между КНЦ СО РАН и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что 25.01.2007 КНЦ СО РАН выдал индивидуальному предпринимателю ФИО2 технические условия на подключение строения № 54 со сроком действия до 25.01.2010 и согласовал проведение работ по выполнению технических условий.

Согласно акту открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» от 04.05.2008 № 21-171 ТУ № 1381-К от 25.09.2007 на приборы учета выполнены в полном объеме, приборы учета соответствуют установленной нагрузке.

Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 22/269 от 05.05.2008 установлено, что энергоустановка на электроснабжение гаражных боксов по адресу: Академгородок, 50. стр. 54 соответствует техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор на электроснабжение № 9134 от 03.06.2008, по условиям которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязался подать электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: Академгородок, 50, строение 54, в количестве 89 тыс. кВтч. в год.

Таким образом, процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения, частично осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно: им заключен договор с энергоснабжающей организацией № 9134 от 03.06.2008, получено разрешение Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 22/269 от 05.05.2008 на электроснабжение гаражных боксов по адресу: Академгородок, 50. стр. 54, предприняты меры к выполнению мероприятий, предусмотренных договором.

Отказывая индивидуальному предпринимателю ФИО2 в осуществлении технологического присоединения объекта, КНЦ СО РАН заявил об аннулировании технических условий в связи с тем, что отсутствует техническая возможность на технологическое присоединение.

Вместе с тем, материалами дела возможность технологического присоединения строения № 54 по адресу: <...>, к электрическим сетям КНЦ СО РАН подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письмом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 01.10.2007 № 23-687/65.

Электроснабжение объекта по адресу: Академгородок, 50, стр. 54 осуществлялось с 2004 года на основании договора, заключенного в 2004 году. Согласно письму Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 01.10.2007 № 23-687/65, электроснабжение в 2006 году и в истекшем периоде 2007 года осуществлялось от распределительного шкафа (ШР-2), расположенного в котельной, принадлежащей КНЦ СО РАН. Теплоснабжение за указанный период производилось по теплотрассе от узла управления, расположенного в котельной ККП КНЦ СО РАН. Поставка электрической и тепловой энергии в указанные периоды осуществлялась КНЦ СР РАН.

Таким образом, фактически электроснабжение указанного объекта осуществлялось. Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения возможность технологического присоединения устанавливается на момент выдачи технических условий. На момент выдачи технических условий ФИО2 25.01.2007, указанная возможность имелась.

Таким образом, соответствующий довод заявителя отклоняется арбитражным судом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право аннулировать (отзывать) технические условия на присоединение, срок действия выданных КНЦ СО РАН ФИО2 технических условий определен до 25.01.2010, отказ в технологическом подключении необоснован.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие заявки при наличии действующих технических условий не влияет на выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о нарушении КНЦ СО РАН требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что КНЦ СО РАН занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах, определенных территорией Академгородка города Красноярска; указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5679/2008 от 31.07.2008

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.02.2009 и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 222-10-08 от 16.02.2009, соответствуют действующему законодательству и вынесены в пределах компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Довод о самовольном подключении объекта к шкафу в помещении котельной, судом не принимается, как противоречащий материалам дела. Электроснабжение объекта осуществлялось с 2004 года на основании договора, заключенного в 2004 году. Акт о самовольно выполненном подключении составлен КНЦ СО РАН 12.01.2007. Факт заключения договора на электроснабжение № 98 от 01.05.2004 и исполнение сторонами договорных обязательств в 2005-2007 году подтверждается материалами дела.

Довод о том, что необходимость исполнения решения антимонопольного органа отсутствует в связи с получением согласия института леса КНЦ СО РАН на технологическое присоединения объекта О-ных к подстанции института и выполнении технологического присоединения объекта, судом не принимается, поскольку ФИО2 не обращался к КНЦ СО РАН с заявлением о технологическом присоединении от института леса.

Иные доводы КНЦ СО РАН, отраженные в рассматриваемом заявлении и оглашенные в судебном заседании, рассмотрены арбитражным судом и отклонены по причине их противоречия законодательно установленным требованиям и материалам дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.03.2009, являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований КНЦ СО РАН следует отказать.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук в удовлетворении заявления от 02.03.2009 № 15801-15810-1614/134 о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2009 и предписания по делу № 222-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.02.02.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Чурилина Е.М.