Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (г. Красноярск)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей

заявителя: А.А. Маркина– по доверенности от 14.04.2008 № 8, ФИО1 по доверенности от 01.04.2008, ФИО2 по доверенности от 04.05.2008 № 9;

административного органа: ФИО3 по доверенности от 02.04.2008 № 9.

Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Иванова,

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2008,

мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.05.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ФГУ комбинат «Сибирский» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 № 7-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-11-22.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении; пояснили, что грузовой лифт № 3 (регистрационный номер 9973л) задействован в технологической схеме погрузо-разгрузочных работ при приемке на хранение материальных ценностей госрезерва и только при наличии временно свободных емкостей и свободных площадей предприятие принимает на хранение материальные ценности сторонних организаций, в ходе погрузо-разгрузочных работ по которым использует лифт № 3.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ комбинат «Сибирский» Росрезерва должностным лицом Управления был установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 1500 руб. 26 коп., выделенных из федерального бюджета в 2007 году, а именно: по платежному поручению от 07.09.2007 № 709 перечислен единый социальный налог в Фонд социального страхования в размере 1500 руб. 26 коп. Уплата произведена с суммы вознаграждения, выплаченной по договору гражданско-правового характера – договору подряда от 02.04.2007 № 67, заключенному ФГУ комбинат «Сибирский» Росрезерва с физическими лицами: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, (состоящими в штате энергоцеха комбината) на выполнение работ по ремонту электрического грузового лифта (регистрационный номер 9973л). Уплата единого социального налога произведена за счет средств федерального бюджета по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества».

Приказом и.о. директора ФГУ комбинат «Сибирский» Росрезерва ФИО2 «О техническом обслуживании и ремонте грузового лифта» от 10.01.2007 № 28а дано распоряжение: грузовой лифт №3 (регистрационный номер 9973л) в период с 10.01.2007 по 31.12.2007 использовать для обеспечения погрузо-разгрузочных работ по обработке материальных ценностей сторонних организаций в соответствии с заключенными договорами по их хранению. Техническое обслуживание и ремонт осуществлять за счет средств предпринимательской деятельности.

Изложенные факты были расценены должностным лицом Управления как факты нарушения ФГУ комбинат «Сибирский» Росрезерва статьи 38, пункта 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как средства федерального бюджета по КБК 17101100500000327225 в сумме 1500 руб. 26 коп. были использованы не по целевому назначению – на расходы по внебюджетной деятельности и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2008 № 7.

Постановлением Управления от 13.03.2008 № 7-ю о назначении административного наказания ФГУ комбинат «Сибирский» Росрезерва признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ФГУ комбинат «Сибирский» Росрезерване согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.7 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.

Согласно статье 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 15.14 КоАП использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как оно было вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 262-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 КоАП», вступившим в законную силу с 20.01.2007, в часть 1 статьи 4.5 КоАП внесены изменения, касающиеся установления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Срок давности увеличен с двух месяцев до одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ФГУ комбинат «Сибирский» Росрезерва 07.09.2007, учитывая вышеизложенное, срок привлечения к административной ответственности истекает 07.09.2008, оспариваемое постановление было вынесено Управлением 13.03.2008, то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 262-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 КоАП».

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств (согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации) понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России от 08.12.2006 № 168н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшему в период расходования денежных средств) на подстатью 225 («Услуги по содержанию имущества») относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе, за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них), другие аналогичные расходы.

Таким образом, расходы на ремонт лифта по своему содержанию соответствуют расходам, предусмотренным подстатьей 225.

Административным органом не доказан факты использования спорного оборудования (лифта № 3) в течение 2007 года только при обработке материальных ценностей сторонних организаций, а, следовательно, необходимости осуществления ремонта только за счет внебюджетных источников финансирования.

Привлекая заявителя к административной ответственности, ТУ Росфиннадзора исходило из содержания приказа от 10.01.2007 № 28а «О техническом обслуживании и ремонте грузового лифта», которым предусмотрено использование лифта № 3 для обеспечения погрузо-разгрузочных работ по обработке материальных ценностей сторонних организаций, а также осуществление технического обслуживания и ремонта данного лифта за счет средств, предусмотренных сметой по предпринимательской деятельности».

Сметой доходов и расходов предприятия по внебюджетным средствам на 2007 год также предусмотрена подстатья 225 «Услуги по содержанию имущества».

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, лифт № 3 (регистрационный номер 9973л) задействован в едином технологическом процессе при осуществлении работ, связанных с производством погрузо-разгрузочных работ при приемке на хранение ценностей госрезерва, что предусмотрено соответствующими Проектами работ.

Согласно представленным в материалы дела Проектам производства погрузо-разгрузочных работ при приемке на хранение, обслуживании и выпуске мяса мороженного в полутушках, масла животного в стандартной таре, после формирования пакетов грузов в лифты №№ 1 и 2 устанавливаются семиштыревые приспособления непосредственно с грузом, а в лифт № 3 после подъема (спуска) грузов из холодильника (в холодильник) устанавливают освободившиеся семиштыревые приспособления и возвращают их в камеру холодильника либо на фронт погрузки-выгрузки. В процессе проведения погрузо-разгрузочных работ лифт № 3 (регистрационный № 9973л) также используется для транспортировки электропогрузчиков.

Использование лифта № 3 при осуществлении основной деятельности предприятия регламентировано приказом предприятия № 30а от 11.01.2007 «О порядке использования грузового лифта № 3 регистрационный № 9973л грузоподъемностью 5тн», согласно которому в целях полного соблюдения технологического процесса погрузо-разгрузочных работ по приемке, хранению, замене и освежению материальных ценностей государственного материального резерва предусмотрено в период с 11.01.2007 по 31.12.2007 при поступлении, хранении, а также выпуске материальных ценностей государственного материального резерва максимально ограничить использование грузового лифта регистрационный № 9973л для обеспечения погрузо-разгрузочных работ по обработке материальных ценностей сторонних организаций с целью 100 процентного использования его для обработки материальных ценностей государственного резерва. Осуществление технического обслуживания и ремонта в данных случаях предусмотрено за счет средств сметы по основной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя в течение 2007 года лифт № 3 использовался, в том числе, для обеспечения погрузо-разгрузочных работ по приемке, хранению, замене и освежению материальных ценностей государственного материального резерва. Услуги по хранению материальных ценностей физических и юридических лиц оказываются только при наличии временно свободных емкостей и свободных площадей, что предусмотрено разрешением от 31.03.2005 № 21 Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. Следовательно, оказание данных услуг не носит для предприятия систематический характер.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных норм, административный орган, обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязан был выяснить все обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения.

Вместе с тем, выводы ТУ Росфиннадзора основаны только на приказе предприятия от 10.01.2007 № 28а без выяснения фактических обстоятельств, связанных с работой лифта № 3, в том числе, без учета технологических особенностей эксплуатации лифта на предприятии.

Ходатайство заявителя о принятии во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении самостоятельного обнаружения нарушения и его исправление, судом расценивается как связанное с восстановлением к моменту проведения проверки средств федерального бюджета за счет внебюджетных средств и расцениваемое должностными лицами в качестве основания, исключающего ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Однако, данное обстоятельство не исключает обязанности административного органа проверить обоснованность расходования бюджетных средств, а также права ФГУ «Комбинат «Сибирский» Росрезерва представлять в дальнейшем доказательства обоснованности расходования денежных средств.

При этом ТУ Росфиннадзора не представило доказательств, что при проведении проверки и обнаружении признаков административного правонарушения у предприятия были истребованы доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании лифта при осуществлении операций по хранению материальных ценностей либо сторонних организаций, либо госрезерва для полного и всестороннего выяснения обстоятельств правонарушения.

Заявителем в судебное заседание представлена для обозрения книга регистрации приказов по основной деятельности за 2007 год, выписка из него (опись) - в материалы дела. Из указанной книги приказов следует, что приказ от 11.01.2007 № 30а зарегистрирован по порядку номеров и дат. Как пояснил представитель предприятия, литера «а» присваивается на предприятии приказам, связанным с осуществлением неосновной деятельности предприятия.

Административный орган не заявил доводов, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности названных доказательств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 13.03.2008 № 7-ю о назначении Федеральному государственному учреждению комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-11-22 о назначении административного наказания являетсянезаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного учреждения комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 13.03.2008 №7-ю о назначении Федеральному государственному учреждению комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-11-22, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Иванова