Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения комбината «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (г. Красноярск)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2008 г № 9, ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2008 г № 7; ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2008 № 8 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2008 г. № 9.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» мая 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «22» мая 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 мин. 21.05.2008 до 10 часов 00 мин. 22.05.2008. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральное государственное учреждение комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, управление) от 13.03.2008 № 6-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-11-22 по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Административный орган требования предприятия оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

В соответствии с планом контрольной работы на 2008 г управлением на предприятии проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2007 г, в ходе которой было установлено, что по платежному поручению от 07.09.2007 № 707 перечислен единый социальный налог в ФФОМС в сумме 569,06 руб. с суммы вознаграждения, выплаченной физическим лицам по договору гражданско-правового характера – договору подряда от 02.04.2007 № 67 за выполнение работ по ремонту электрического грузового лифта (регистрационный номер 9973л). Оплата ЕСН в ФФОМС произведена за счет средств федерального бюджета по статье 225 «Услуги по содержанию имущества».

Приказом и.о. директора ФИО1 «О техническом обслуживании и ремонте грузового лифта» от 10.01.2007 № 28а дано распоряжение: грузовой лифт № 3 (регистрационный номер 9973л) в период с 10.01.2007 по 31.12.2007 использовать для обеспечения погрузо-разгрузочных работ по обработке материальных ценностей сторонних организаций в соответствии с заключенными договорами по их хранению. Техническое обслуживание и ремонт осуществлять за счет средств предпринимательской деятельности.

С учетом указанного приказа управление расценило оплату ремонтных работ и перечисление с сумм выплат налогов за счет средств федерального бюджета в качестве нецелевого использования бюджетных средств – на расходы по внебюджетной деятельности.

По результатам проверки главным контролером-ревизором управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 № 6 о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора предприятия ФИО6, который при составлении протокола пояснил, что нецелевое использование восстановлено в добровольном порядке.

В протоколе отражено, что в октябре 2007 г расходы, произведенные за счет средств федерального бюджета, в добровольном порядке восстановлены предприятием и осуществлены за счет внебюджетных средств.

Постановлением № 6-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-11-22 от 13.03.2008 г предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 40000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1. Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" раскрыто в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под которым понимается направление и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела, предприятие оплатило работы по ремонту лифта № 3 (регистрационный номер 9973л), а также перечислило налоги и взносы во внебюджетные фонды, в т.ч. в ФФОМС за счет бюджетных средств, предусмотренных по подстатье 225 сметы расходов федерального бюджета на 2007 год «Услуги по содержанию имущества».

Согласно Приказу Минфина России от 08.12.2006 № 168н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшему в период расходования денежных средств, на данную подстатью относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них), другие аналогичные расходы.

Таким образом, расходы на ремонт лифта по своему содержанию соответствуют расходам, предусмотренным подстатьей 225.

Привлекая предприятие к ответственности, управление исходило из содержания приказа предприятия № 28а от 10.01.2007 «О техническом обслуживании и ремонте грузового лифта», которым предусмотрено использование лифта № 3 для обеспечения погрузо-разгрузочных работ по обработке материальных ценностей сторонних организаций, а также осуществление технического обслуживания и ремонта данного лифта за счет средств, предусмотренных сметой по предпринимательской деятельности.

Сметой доходов и расходов предприятия по внебюджетным средствам на 2007 г также предусмотрена подстатья 225 «Услуги по содержанию имущества».

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, лифт № 3 (регистрационный номер 9973л) задействован в едином технологическом процессе при осуществлении работ, связанных с производством погрузо-разгрузочных работ при приемке на хранение ценностей госрезерва, что предусмотрено соответствующими Проектами работ.

Согласно представленным в материалы дела Проектам производства погрузо-разгрузочных работ при приемке на хранение, обслуживании и выпуске мяса мороженного в полутушках, масла животного в стандартной таре, после формирования пакетов грузов в лифты №№ 1 и 2 устанавливаются семиштыревые приспособления непосредственно с грузом, а в лифт № 3 после подъема (спуска) грузов из холодильника (в холодильник) устанавливают освободившиеся семиштыревые приспособления и возвращают их в камеру холодильника либо на фронт погрузки-выгрузки. В процессе проведения погрузо-разгрузочных работ лифт № 3 рег. № 9973л также используется для транспортировки электропогрузчиков.

Использование лифта № 3 при осуществлении основной деятельности предприятия регламентировано приказом предприятия № 30а от 11.01.2007 г «О порядке использования грузового лифта № 3 регистрационный № 9973л грузоподъемностью 5тн», согласно которому в целях полного соблюдения технологического процесса погрузо-разгрузочных работ по приемке, хранению, замене и освежению материальных ценностей государственного материального резерва предусмотрено в период с 11.01.2007 по 31.12.2007 при поступлении, хранении, а также выпуске материальных ценностей государственного материального резерва максимально ограничить использование грузового лифта регистрационный № 9973л для обеспечения погрузо-разгрузочных работ по обработке материальных ценностей сторонних организаций с целью 100 процентного использования его для обработки материальных ценностей государственного резерва. Осуществление технического обслуживания и ремонта в данных случаях предусмотрено за счет средств сметы по основной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, в течение 2007 г лифт № 3 использовался, в том числе, для обеспечения погрузо-разгрузочных работ по приемке, хранению, замене и освежению материальных ценностей государственного материального резерва. Услуги по хранению материальных ценностей физических и юридических лиц оказываются только при наличии временно свободных емкостей и свободных площадей, что предусмотрено разрешением № 21 от 31.03.2005 Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. Т.е. оказание данных услуг не носит для предприятия систематического характера.

Из представленного в материалы дела Акта № 3 от 27.03.2007, пояснений представителя заявителя следует, что неисправность грузового лифта № 3 регистрационный номер 9973л возникла по причине короткого замыкания в системе управления грузового лифта. За счет осуществления какой деятельности (бюджетной, внебюджетной) произошла поломка грузового лифта № 3, установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в предшествующий поломке период заявителем осуществлялась и бюджетная (накладные № 14 от 15.03.2007, № 23 от 22.03.2007, № 24 от 22.03.2007, № 27 от 26.03.2007) и внебюджетная (карточка счета 02.2) деятельность. При указанных обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, за счет каких средств должен быть осуществлен ремонт грузового лифта № 3 регистрационный номер 9973л.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что административным органом не доказано, что спорное оборудование (лифт № 3) использовалось в течение 2007 г только при обработке материальных ценностей сторонних организаций, в связи с чем осуществление ремонта возможно только за счет внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных норм, административный орган, обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязан был выяснить все обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения.

Вместе с тем, выводы управления основаны только на приказе предприятия № 28а от 10.01.2007 г, без выяснения фактических обстоятельств, связанных с работой лифта № 3, в т.ч. без учета технологических особенностей эксплуатации лифта на предприятии.

Ссылка административного органа на непредставление предприятием во время проверки документов и пояснений, свидетельствующих об эксплуатации лифта для обеспечения нужд государственного резерва, а также на представление ходатайства, в котором предприятие просит учесть самостоятельное выявление нарушения и его устранение в кратчайшие сроки, не может служить основанием для привлечения предприятия к ответственности.

Ходатайство предприятия о принятии во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении самостоятельного обнаружения нарушения и его исправление (восстановление средств федерального бюджета за счет внебюджетных средств) не исключает обязанность административного органа проверить обоснованность расходования бюджетных средств, а также право предприятия представлять в дальнейшем доказательства обоснованности расходования денежных средств.

Вместе с тем, управление не представило доказательств, что при проведении проверки и обнаружении признаков административного правонарушения у предприятия были истребованы доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании лифта при осуществлении операций по хранению материальных ценностей либо сторонних организаций, либо госрезерва для полного и всестороннего выяснения обстоятельств правонарушения.

Предприятием в судебное заседание представлена для обозрения книга регистрации приказов по основной деятельности за 2007 г и выписка в материалы дела. Из указанной книги приказов видно, что приказ 30а от 11.01.2007 г зарегистрирован в указанной книге по порядку номеров и дат. Как пояснил представитель предприятия, литера «а» присваивается на предприятии приказам, связанным с осуществлением неосновной деятельности предприятия. Административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности названных доказательств. В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в существовании указанного приказа на момент проведения проверки.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения возложена на административный орган, достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не представлены, суд считает требования предприятия подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, а также полномочия должностных лиц управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Федерального государственного учреждения комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 13.03.2008 № 6-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-11-22 в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина