Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 16.10.2019 по делу № 60-16-19 (024/01/16-411/2019),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Ванкор», ООО «КрасИнформСистем»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 26 от 19.02.2020,

от ООО «РН-Ванкор»: ФИО2, действующего на основании доверенности № 615 от 01.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.10.2019 по делу № 60-16-19 (024/01/16-411/2019).

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Ванкор», ООО «КрасИнформСистем»

В судебное заседание 03.03.2020 явились представители ответчика и ООО «РН-Ванкор». Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Представитель третьего лица ООО «РН-Ванкор» возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «РН-Ванкор» с просьбой провести проверку действий Администрации Туруханского района Красноярского края при осуществлении закупки на выполнение работ по разработке проектной документации (№ 0119300048418000157) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, в связи с выявлением в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района и ООО «КрасИнформСистем» признаков нарушения пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по разработке проектной документации на строительство храма посредством попечения, без проведения публичных процедур контрактов №18/17 от 07.02.2018, №19/17 от 07.02.2018, №20/17 от 07.02.2018, приказом Красноярского УФАС России от 28.05.2019 № 148 возбуждено дело №60-16-19.

В ходе рассмотрения дела №60-16-19, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2017 между ООО «РН-Ванкор» и Администрацией Туруханского района заключен договор пожертвования денежных средств юридическому лицу - резиденту РФ № 068717/0199Д, согласно которому жертвователь в лице ООО «РН-Ванкор» передает одаряемому в лице Администрации Туруханского района денежные средства в качестве пожертвования в размере 33 397 650 рублей, из них 16 000 000 на проектирование и строительство храма в г. Игарке.

В целях разработки проектной документации на строительство храма в г. Игарка между Управлением ЖКХ и строительства и ООО «КрасИнформСистем» (единственный поставщик) заключены муниципальные контракты:

№18/17 от 07.02.2018 – цена контракта 90 000,00 руб.; период выполнения работ: 07.02.2018-30.02.2018;

№19/17 от 07.02.2018 – цена контракта 90 000,00 руб.; период выполнения работ: 07.02.2018-30.02.2018;

№20/17 от 07.02.2018 – цена контракта 70 000,00 руб.; период выполнения работ: 07.02.2018-30.02.2018.

Из преамбулы вышеуказанных контрактов следует, что они заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Все указанные контракты заключены без проведения торгов; предмет данных контрактов идентичен - разработка проектной документации на строительство Храма в честь святого благоверного великого князя ФИО3, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка; цена каждого контракта не превышает 100 тысяч рублей, при этом общая сумма контрактов составляет 250 000 рублей; указанные контракты имеют одинаковую дату заключения.

По результатам рассмотрения указанных контрактов антимонопольным органом установлено, что заказчиком фактически осуществлена закупка единой услуги - выполнение работ по разработке проектной документации на строительство Храма в честь святого благоверного великого князя ФИО3, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, на общую сумму - 250 000 рублей, а искусственное «дробление» закупки данных услуг свидетельствует об обходе ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Решением от 16.10.2019 Комиссия Красноярского УФАС России признала Управление ЖКХ и строительства Туруханского района и ООО «КрасИнформСистем» нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения посредством заключения без проведения публичных процедур контрактов №18/17 от 07.02.2018, №19/17 от 07.02.2018, №20/17 от 07.02.2018, что повлекло создание необоснованных преимущественных условий ООО «КрасИнформСистем», создало хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на товарный рынок выполнения работ по разработке проектной документации на строительство храма в г. Игарке, оказало непосредственное влияние на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

С учетом того, что нарушение окончено, контракты №18/17 от 07.02.2018, №19/17 от 07.02.2018, №20/17 от 07.02.2018 исполнены, обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Полагая, что решение от 16.10.2019 по делу № 60-16-19 о нарушении антимонопольного законодательства противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - «Положение о ФАС») Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пункт 4 Положения о ФАС устанавливает, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюдена Красноярским УФАС, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявителями оспаривается решение антимонопольного органа, которым Управление ЖКХ и строительства Туруханского района и ООО «КрасИнформСистем» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения антиконкурентного соглашения посредством заключения контрактов №18/17 от 07.02.2018, №19/17 от 07.02.2018, №20/17 от 07.02.2018 без проведения публичных процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт достижения между Управлением ЖКХ и строительства Туруханского района и ООО «КрасИнформСистем» антиконкурентного соглашения путем заключения контрактов №18/17 от 07.02.2018, №19/17 от 07.02.2018, №20/17 от 07.02.2018 без проведения публичных процедур, что повлекло создание необоснованных преимущественных условий ООО «КрасИнформСистем», создало хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на товарный рынок выполнения работ по разработке проектной документации на строительство храма в г. Игарке, оказало непосредственное влияние на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить договор на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

По пункту 6 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» муниципальный заказчик -муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Уставом муниципального образования Туруханский район, принятый решением депутатов Туруханского района от 18.05.2013 №24-341 установлено, что Туруханский район является муниципальным образованием, наделенный Законом Красноярского края от 28 января 2005 года № 13-2925 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Туруханский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» статусом муниципального района, на территории которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно части 1 статьи 56 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Туруханский район, который наделяется в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Красноярского края.

В силу статьи 63 Устава в структуру Администрации могут входить отраслевые (функциональные) (департаменты, управления, комитеты, отделы) и территориальные органы администрации района, образуемые для реализации полномочий, возложенных на администрацию района. Деятельность органов (структурных подразделений) Администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета района. Кроме того, органы Администрации могут обладать правами юридического лица.

В соответствии с положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района, утвержденным Постановлением Администрации Туруханского района от 23.06.2008 №484-п, Управление ЖКХ и строительства является структурным подразделением Администрации Туруханского района, созданным с целью обеспечения реализации на территории муниципального образования Туруханский район Красноярского края, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий и функций администрации района в сферах: жилищно-коммунального комплекса района; капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов недвижимости; развития и улучшения технического состояния автомобильных дорог района общего пользования, в том числе зимних.

В силу положений частей 1, 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся: безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования.

№18/17 от 07.02.2018 – цена контракта 90 000,00 руб.; период выполнения работ: 07.02.2018-30.02.2018;

№19/17 от 07.02.2018– цена контракта 90 000,00 руб.; период выполнения работ: 07.02.2018-30.02.2018;

№20/17 от 07.02.2018 – цена контракта 70 000,00 руб.; период выполнения работ: 07.02.2018-30.02.2018.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередьнаправлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (в редакции, действующей на момент заключения спорных контрактов).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде судебных актов Арбитражных судов РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, от 07.11.2016 по делу № А69-2168/2016, от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, от 13.08.2018 по делу № А33-21027/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 04АП-3241/16, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014).

Таким образом, заключение указанных договоров в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо 'одновременное соблюдение следующих условий:

1)предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2)поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3) такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Для установления признака «дробления» договоров (контрактов) необходимо проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных контрактов идентичными или однородными.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичнымитоварами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в тем числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По результатам рассмотрения заключенных контрактов антимонопольным органом установлено, что все контракты заключены без проведения торгов; предмет данных контрактов идентичен - разработка проектной документации на строительство Храма в честь святого благоверного великого князя ФИО3, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка; цена каждого контракта не превышает 100 тысяч рублей, при этом общая сумма контрактов составляет 250 000 рублей; указанные контракты имеют одинаковую дату заключения.

Все указанные договоры заключены с ООО «КрасИнформСистем».

Таким образом, контракты №18/17 от 07.02.2018, №19/17 от 07.02.2018, №20/17 от 07.02.2018 заключены в один день, направлены на достижение единой цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Общая стоимость данной сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 100 000 рублей и составляет 250 000 руб.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указывает, что Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе документации и требованиях к их содержанию», Приказом Минрегиона РФ от 8.05.2010 №260 предусмотрена подготовка проектно-сметной документации по ее разделам. Положением части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В связи с чем, заключение самостоятельных контрактов по отдельным этапам строительства, не противоречит действующему законодательству.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что вышеуказанные положения устанавливают право разработки проектно-сметной документации применительно к отдельным этапам строительства, объектов капительного строительства. Вместе с тем, указанные положения не регулируют процедуру проведения закупочных процедур, в том числе с учетом соблюдения антиконкурентных требований.

Довод заявителя о необходимости применении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, как специального законодательства, не основан на нормах права.

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В свою очередь, Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ является специальным законодательством, применяемый к правоотношениям в сфере регулирования закупочных процедур для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылка Управления ЖКХ и Строительства на письма Минэкономразвития России от 06.12.2016 №28и-3204, от 14.07.2016 №Д28и-1805 ФЗ «О контрактной системе», письмо ФАС России от 25.04.2017 №РП/27902/17 является несостоятельными ввиду того, что указанные акты носят разъяснительный характер и не учитывают запреты, установленные Федеральным законом «О защите конкуренции».

Таким образом, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с этим намеренный обход вышеназванных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Для определения факта достижения (заключения) антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим анализом.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения работ по разработке проектной документации на строительство храма.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка.

в) определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке - в период с 07.02.2018 по 30.02.2018.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка, включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 №220процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Местонахождение потребителя - г. Туруханск Красноярского края.

Вместе с тем, поскольку в том случае, если бы Управление ЖКХ и строительства проводило закупку способами, предусмотренными ФЗ «О контрактной системе», такими способами в данных обстоятельствах выступили бы конкурентные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика), в силу того, что закупка с подобными условиями не подпадает под случаи закупки у единственного поставщика (статья 93 ФЗ «О контрактной системе»), извещение о проведении закупки было бы размещено в единой информационной системе в сфере закупок, которое не может содержать требований о нахождении исполнителя в конкретном регионе, и потенциальными исполнителями могли быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги.

При этом с учетом того, что заказчиком является хозяйствующий субъект, расположенный на территории г. Туруханск Красноярского края, соответствующая потребность заказчика существует только на территории указанного муниципального образования.

Следовательно, потенциальными поставщиками могут быть любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие разработку проектной документации.

Непроведение заявителем процедур на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство храма, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «КрасИнформСистем» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вышеназванные закупки были произведены без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о достижении между Управлением ЖКХ и строительства и ООО «КрасИнформСистем» антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок.

Доказательств принятия указанными лицами всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения ни суду, ни антимонопольному органу при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления ЖКХ и строительства Туруханского района и ООО «КрасИнформСистем» нарушений пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения антиконкурентного соглашения посредством заключения контрактов №18/17 от 07.02.2018, №19/17 от 07.02.2018, №20/17 от 07.02.2018 без проведения публичных процедур.

Следовательно, соответствующие доводы заявителя о том, что его действия по заключению рассматриваемых контрактов не противоречат требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации; заключение контрактов осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняются судом, как опровергаемые материалами дела.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не влияющие на вывод суда.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева