Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2008 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 08.04.2008 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 08.05.2008 (после перерыва).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 01 сентября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2008 года.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Торговое предприятие «Балтийский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края о признании недействительным решения № 2-39ю от 29.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 886 187,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 382 851,42 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 145 956 руб., единого социального налога в сумме 190 633,06 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 432,72 руб., пени по указанным налогам в сумме 992 861,01 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 207 344,49 руб.

В судебном заседании заявитель, подтвердив свои требования, настаивает на признании недействительным решения инспекции по следующим эпизодам:

налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о совершении обществом мнимых сделок по приобретению товаров (продуктов питания) у обществ «Спектр» и «Паритет», осуществления ремонтных и строительных работ предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 в течение 2004-2006 годов. Заявитель считает, что расходы, понесенные обществом для закупки товаров и ремонта магазинов, являются экономически оправданными, совершенными реально и документально подтвержденными, следовательно, спорные расходы правомерно учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль. Заявитель считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов на суммы налога, уплаченного указанным контрагентам как «несуществующим поставщикам»,

заявитель считает правомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, уплаченную предпринимателю ФИО9 за оказание услуг по перевозке работников по окончании работы. По мнению заявителя, обоснованность указанных расходов обусловлена технологическими особенностями деятельности предприятия, поскольку окончание рабочей смены у ряда сотрудников приходится на период суток после 24 час. 00 мин., когда движение общественного транспорта прекращается.

общество полагает, что безвозмездно полученное им право пользования нежилым помещением не является внереализационным расходом в силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, так как это право получено от учредителя общества, которому принадлежит 100 процентов уставного капитала заявителя,

общество считает правомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, так как, по мнению последнего, внереализационные расходы не подлежат распределению в зависимости от осуществляемого вида деятельности,

по мнению налогоплательщика, налоговый орган ошибочно расценил как заработную плату платежи, перечисляемые на счета работников в ЗАО КБ «Кедр» для обслуживания кредитных договоров физических лиц, в связи с чем оспаривает наличие оснований для доначисления обществу единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган возражал против заявленного требования по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.08.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 01.08.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 02/40Ю от 03.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие правонарушения.

1. Неполная уплата единого социального налога в связи с занижением обществом налоговой базы на суммы денежных средств, перечисляемых с расчетного счета предприятия на погашение кредитных обязательств работников, что расценено налоговым органом в качестве выплаты доходов работникам общества.

В результате данного нарушения налоговым органом доначислен единый социальный налог в сумме 190 633,06 руб. за 2004-2006 годы, в том числе: за 2004 год- 32 673,85 руб., за 2005 год -102 396,70 руб., за 2006 год – 55 562,51 руб.

2. Указанные выше обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на погашение кредитных обязательств работников послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном исключении из налогооблагаемого дохода работников суммы 1 122 739 руб., в связи с чем налоговым органом определены суммы подлежащие исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 145 956 руб. за 2004-2007 год, а также исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 139 432,72 руб. за 2005-2006 годы.

3. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006, в соответствии с которой сумма к доплате в бюджет составила 45 505 руб. На момент представления уточненной декларации у общества имелась переплата по налогу в размере 44 194,53 руб., которая была зачтена в счет сумм подлежащих уплате в бюджет по корректирующему расчету. Учитывая, наличие у общества недоимки в размере 1 310,47 руб., налоговый орган на основании пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 262,09 руб.

4. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 135 805,64 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на суммы налога, предъявленные контрагентами:

поставщиками товаров обществами «Спектр» и «Паритет», поскольку в результате проведенных встречных проверок установлено, что имеющиеся сведения о регистрации указанных поставщиков недостоверны (ИНН не подлежат идентификации), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о совершении обществом сделок с «несуществующими юридическими лицами», подписании первичных документов неустановленными лицами, сделки признаны мнимыми, а первичные документы поставщиков - не подтверждающими реальность сделок,

предпринимателем ФИО6 по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 04.05.2006, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий установлен факт отсутствия государственной регистрации ФИО6 Ию в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для вывода о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике, подписаны неустановленным лицом и не могут подтверждать реальность сделок.

5. Неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2004 году на 3 329 199,96 руб., в 2005 году на 7 659 680,09 руб., в 2006 году на 9 370 231,75 руб. в результате:

занижения внереализационных доходов на сумму дохода в размере 1 198 818,44 руб. за 2004-2006 годы в виде безвозмездно полученного права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.,

завышения внереализационных расходов на сумму 2 816 799,35 руб. за 2004-2006 год на суммы расходов в размере 787 204,60 руб., связанных с оплатой услуг банков, а также 2 029 594,75 руб. процентов по долговым обязательствам (кредитным договорам и генеральным соглашениям), поскольку общество данные расходы неправомерно относило полностью на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль без пропорционального распределения доле дохода от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход,

завышения расходов на 279 586,21 руб. по договору № 9/2002 от 25.12.2002, заключенному с предпринимателем ФИО9 на перевозку сотрудников общества, поскольку налоговый орган не признал наличие оснований, позволяющих квалифицировать указанные расходы как обусловленные технологическими особенностями производства либо как предусмотренные трудовыми или коллективными договорами,

завышения расходов на 16 063 906,8 руб., связанных с оплатой товаров (работ, услуг) «несуществующим поставщикам» - обществам «Спектр», «Паритет» предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку в подтверждение указанных расходов представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

На суммы доначисленных налогов и страховых взносов инспекцией начислены пени.

Обществом в установленном порядке были представлены возражения по акту проверки №02/40Ю от 03.12.2007, которые не были приняты налоговым органом.

29.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 02/39Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 1 207 344,49 руб., обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, в том числе:

налог на прибыль в размере 4 886 187,95 руб., 754 419,27 руб. пени,

налог на добавленную стоимость в размере 1 135 805,64 руб., 126 218,19 руб. пени,

единый социальный налог в размере 190 633,06 руб., пени 49 500,04 руб.,

страховых взносов в сумме 139 432,72 руб., пени в сумме 33 312,64 руб.,

пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 33 340,87 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение № 02/39ю в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика оставил решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением № 02/39ю в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определения подлежащего исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций, начисленных за неуплату сумм налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 02/39ю от 29.12.2007 в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налог на прибыль

По эпизоду отнесения налогоплательщиком расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков на общую систему налогообложениябез пропорционального распределения данных расходов доле дохода от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель наряду с деятельностью, в отношении которой применяется общая система налогообложения, осуществлял деятельность в сфере розничной торговли и общественного питания, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Одним из таких режимов в силу положений пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации является система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности заключены кредитные договоры, генеральные соглашения об овердрафтных кредитах с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Кедр» для пополнения внеоборотных и оборотных средств предприятия, приобретения оборудования.

По условиям указанных договоров и генеральных соглашений заявитель уплачивал кредиторам проценты за пользование кредитами. Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял расчетно-кассовые операции по открытым в банках расчетным счетам, в связи с чем нес расходы по оплате услуг банков. Данные затраты общество в качестве внереализационных расходов учитывало при исчислении налога на прибыль, не распределяя их пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается тот факт, что:

расчетно-кассовые операции по открытым обществом расчетным счетам производились в процессе осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение как по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход,

полученные от банков в качестве кредитов денежные средства направлялись на расчеты с поставщиками за товары, которые реализовывались при осуществлении деятельности, как облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и подпадающей под налогообложение по общей системе, за счет указанных средств выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены доказательства правомерности отнесения спорной суммы расходов на конкретный вид деятельности (в данном случае на деятельность, подпадающею под общий режим налогообложения), суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно распределил расходы, связанные с оплатой услуг банков и процентов за пользование кредитами, пропорционально в соответствии с приведенными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов:

2 029 594,75 руб. – суммы процентов по кредитными договорам, в том числе 223 445,38 руб. за 2004 год и 355 813,18 руб. за 2005 год, 1 450 336,19 руб. за 2006 год,

787 204,6 руб. – стоимость услуг банков, в том числе 98 129,08 руб. за 2004 год, 196 304,49 руб. за 2005 год, 492 771,03 руб. за 2006 год.

Учитывая вышеизложенное и то, что налогоплательщик не представил документы, опровергающие правильность определения налоговым органом общей суммы выручки, а также доли доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности, суммы расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль по данному эпизоду в размере 676 031,8 руб., исчислил пени в сумме 103 673,05 руб., привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 206,36 руб. В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает несостоятельной ссылку налогоплательщика на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.09.2005 № 02-1-08/204@ «О порядке учета в целях налогообложения прибыли общехозяйственных расходов многопрофильной организации в случае одновременного ведения деятельности, переведенной на уплату ЕНВД», так как в указанном письме содержится разъяснение относительно видов доходов, которые должны учитываться при определении доли доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Напротив, в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 4 сентября 2003 г. N 22-2-16/1962-АС207 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» даны подробные разъяснения о том, что налогоплательщики, осуществляющие одновременно виды предпринимательской деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, и виды предпринимательской деятельности, подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения, производят распределение понесенных ими в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности общехозяйственных, общепроизводственных расходов (общих расходов, связанных с производством и реализацией, и общих внереализационных расходов), расходов на оплату труда, а также расходов, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением страховых взносов в виде фиксированных платежей) пропорционально выручке, полученной от каждого вида осуществляемой ими деятельности.

По эпизоду отнесения к расходам затрат, связанных с перевозкой работников общества

Согласно пункту 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы налогоплательщик не учитывает расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов для целей налогообложения прибыли затраты на оплату проезда работников, если указанные расходы обусловлены технологическими особенностями производства.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор № 9/2002 от 25.122.2002 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, в соответствии с условиями которого ФИО9 берет на себя обязанность по перевозке сотрудников общества на автомобилях ГАЗ-3110. Расходы, связанные с перевозкой работников, учтены заявителем при исчислении налога на прибыль в сумме 279 586,21 руб., в том числе в 2004 году в размере 129 214 руб., в 2005 году – в сумме 79 580,5 руб., в 2006 году – в размере 70 791,71 руб. (указанные расходы определены обществом в отношении перевозки сотрудников, работающих в торговой точке по адресу: <...>, в отношении которой применяется общий режим налогообложения).

Согласно приказу руководителя общества от 04.04.2003 № 10/ПД «О создании обособленного подразделения и назначении его руководителя», находящегося по адресу: <...>, установлен режим работы с 8-00 до 24-00 без перерыва на обед и выходных дней.

Инструкцией по закрытию и сдаче магазина под охрану охранной фирме, утвержденной генеральным директором общества «Торговое предприятие «Балтийский» 03.01.2006, предусмотрен комплекс обязательных действий по закрытию магазина и сдаче его под охрану организации, осуществляющей охрану объекта в нерабочее время.

Согласно инструкции ответственные за закрытие и сдачу магазина под охрану организации, осуществляющей охрану объекта в нерабочее время, лица обязаны:

осуществить контроль за совершением расчетов с последними покупателями магазина на кассе обслуживания посетителей,

провести инкассацию касс и сдачу денежной наличности старшему кассиру магазина,

произвести осмотр основных и вспомогательных помещений магазина на предмет соблюдения правил пожарной безопасности с выполнением отметок в соответствующей документации,

убедиться в отсутствии посторонних лиц в производственных и торговых помещениях объекта,

проверить состояние охранно-пожарной сигнализации,

произвести перевод холодильного оборудования в дежурный режим работы,

произвести отключение электропотребляющих установок, не задействованных в нерабочее время,

осуществить переключение осветительных приборов (освещения) в дежурный режим освещения,

произвести сдачу объекта под охрану с выполнением контрольных функций для принятия объекта под охрану охранным предприятием.

Таким образом, выполнение названных мероприятий ответственными за закрытие магазина лицами предполагает нахождение последних на рабочем месте после 24 часов в течение 20-30 минут.

Из представленных отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Железногорске Красноярского края сведений (сопроводительное письмо от 07.06.2008 № ОВО-281) о постановке под охрану универмага «Балтийский» (пр.Ленинградский,35) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 следует, что данный объект сдавался под охрану в промежуток времени от 23 час. 53 мин. до 1 час. 46 мин.

Налоговым органом в материалы дела представлена информация муниципального предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» о начале и окончании работы внутригородского пассажирского транспорта за период 2004-2006 годы, в соответствии с которой ответчиком сделан вывод о том, что внутригородской транспорт (маршруты №№ 1, 3, 4, проходящие через торговую точку, расположенную по адресу пр.Ленинградский, 35) работал после 24 час. 00 мин.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены сведения о времени убытия последних автобусов с остановок по маршрутам №№ 1, 3, 4, при этом указано время, когда общественный транспорт останавливается в районе магазина, расположенного по пр.Ленинградский,35. По данным сведениям транспорт, осуществляющий движение по маршруту № 3 (в сторону площади Решетнева), в районе магазина «Балтийский» находится в 23 час. 55 мин., при движении от площади Решетнева – в 24 час. 15 мин, а транспорт, двигающийся по маршруту № 4, в районе магазина «Балтийский»останавливается в 23 час. 25 мин.

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев время окончания работы тех сотрудников общества, на которых возложена обязанность по закрытию и сдаче магазина под охрану специализированной фирме, приходится на тот период суток, когда регулярное движение общественного транспорта в районе нахождения магазина прекращается.

В связи с чем суд считает, что данные расходы общества обусловлены технологическими особенностями деятельности предприятия, а именно окончанием рабочей смены после 24 час. 00 мин. в период прекращения движения общественного транспорта. Следовательно, указанные расходы обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 годы на основании пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган неправомерно доначислил по указанному эпизоду налог на прибыль в сумме 67 100,68 руб., пени в сумме 10 750, 07 руб., привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 420,14 руб.

По эпизоду получения заявителем экономической выгоды в связи с получением в безвозмездное пользование недвижимого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Данный вывод подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 98 (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 287 716,66 руб. за период 2004 - 2006 год послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде безвозмездного пользования нежилым помещением № 8 площадью 569,4 кв.м., расположенным в доме № 10 по Центральному проезду в г.Железногорске, которое было получено обществом по договору от 18.03.2004 от ФИО10

Налогоплательщик не согласился с доначислением налога на прибыль по данному основанию, сославшись на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ФИО10 является единственным акционером ЗАО «Торговое предприятие «Балтийский»

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в том числе от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно при наличии указанных в этой статье обстоятельств, не распространяется на безвозмездное получение имущественных прав , работ, услуг.

Учитывая, что в рассматриваемом случае организацией от учредителя – физического лица было получено не имущество, а имущественные права, правовых оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что общество пользуясь нежилым помещением безвозмездно, получило внереализационный доход, подлежащий налогообложению налогом на прибыль.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. При этом бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие сведения. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, доначисляя обществу по итогам проверки спорные суммы налога на прибыль, использовала информацию комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск о размере арендной платы в 2004-2006 годах за один квадратный метр сдаваемой комитетом в аренду площади, расположенной по адресу: <...>, по виду деятельности – оптовая торговля (складские помещения).

Учитывая, что налоговая инспекция доначислила налог, выяснив и учтя информацию о ценах на услуги по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям и по району города здания, а также экономические условия сдачи в аренду спорного здания, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки, суд пришел к выводу о правильном определении налоговым органом размера доходов от полученного в безвозмездное пользование имущества.

Не согласившись с налоговым органом в части доначисления налога на прибыль по данному основанию, общество заявило довод о том, что спорное помещение использовалось только в целях осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Вместе с тем какие-либо документы в подтверждение указанного довода заявителем не представлены.

Напротив, факт использования обществом спорного помещения при осуществлении оптовой торговли подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

протоколом № 1 от 20.11.2007 осмотра спорного помещения,

протоколами допросов в качестве свидетелей руководителя общества ФИО11 и главного бухгалтера ФИО2, подтвердивших использование помещения в целях осуществления оптовой торговли,

регистрами налогового учета, согласно которым предприятием на общий режим налогообложения отнесены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по счету-фактуре № 12/15 от 15.12.2005, акту о приемке выполненных работ от 15.12.2005, в которых отражена хозяйственная операция по выполнению строительных работ по договору б/н (склад оптовый Центральный пр.10).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного налоговым органом доказательства, а также взаимную связь доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт использования спорного помещения при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налога на прибыль в размере 287 716,66 руб., пени в сумме 44 818,62 руб., привлек общество за неуплату налога к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость

По эпизодам непринятия расходов и вычетов по «несуществующим контрагентам»

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном состоянии.89

Под документально подтвержденными расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры бухгалтерского учета, расчет налоговой базы.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя – общество «Спектр» и «Паритет» (в части поставки товаров) и индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО12 (в части выполнения работ по договору подряда) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами им не присваивался.

Вместе с тем в соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации. Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, кассовые чеки, локальные сметные расчеты, приходные кассовые ордера) содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов: при приобретении товаров у общества «Спектр» и «Паритет», а также при заключении договоров строительного подряда с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 не запросил у данных субъектов документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в том числе и копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно признал необоснованным применение обществом при исчислении:

налога на прибыль расходов по обществам «Спектр», «Паритет», предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО13,

налога на добавленную стоимость вычетов в части сумм налога, выставленных обществами «Спектр», «Паритет», предпринимателем ФИО6.

В связи с чем суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 3 855 338,81 руб., пени по налогу на прибыль в размере 595 177,53 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 135 805,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 126 218,19 руб., отказал в возмещении 247 045,78 руб. налога, привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 771 067,76 руб. за неуплату налога на прибыль и 169 839,57 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговым резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так ив натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании является факт выплаты дохода, при этом доказывание данного факта в силу пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации возложено на налоговый орган.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил факт перечисления обществом своим работникам денежных средств на счета, открытые в ЗАО КБ «Кедр» для расчетов с использованием банковских карт. При этом налоговый орган установил, что перечисляемые работодателем денежные средства на счета работников вначале вносились работниками в кассу общества. Налоговый орган, установив, что часть перечисленных на счета работников денежных средств не включена в фонд оплаты труда (не отражена по балансовому счету 70, соответствующие сведения не отражены по форме 2-НДФЛ), пришел к выводу о том, что предприятием оформлены фиктивные операции по внесению работниками предприятия денежных средств в кассу, в действительности же таким образом общество выплачивало заработную плату, не исчисляя соответствующие налоги.

Налогоплательщик не согласился с данным выводом инспекции, пояснив, что ряд работников общества (ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) заключили с банком «Кедр» соглашения о предоставлении револьверного кредита, то есть кредита, возобновляемого в пределах лимита задолженности после каждого соответствующего погашения, предоставляемого путем перечисления средств на счет.

По условиям соглашений с банком с момента заключения соглашений банк предоставляет заемщикам право осуществления расходных операций по счетам, доступом к которым является банковская карта UnionCard.

В ходе проверки установлено, что обществом с банком «Кедр» заключен договор № 1/526 ПК-2004 о перечислении заработной платы и иных, приравненных к ней платежей, на счета, открытые для расчетов с использованием банковских карт «Кедр-Юнион Кард». Именно в рамках этого договора обществом перечислялись на счета работников спорные суммы.

Согласно письму банка «Кедр» (исх № б/н от 05.06.2008) кредиты, предоставленные названным выше работникам предприятия, погашались только со счетов пластиковых карт, средства на которые поступали в рамках договора № 1/526 ПК-2004 от 23.06.2004, заключенного с обществом «Торговый дом «Балтийский». В качестве приложения к этому письму банком представлены выписки по договору в отношении каждого из заемщиков, в выписках указаны даты и суммы гашения ссуды.

Что касается перечисления заявителем денежных средств на счета работников ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, то данные перечисления носили разовый характер и согласно письму банка «Кедр» от 31.07.2008 были обусловлены подачей названными лицами заявок на получение револьверного кредита и выполнением одного из условий кредитования - предварительного перечисления денежных средств на банковские счета, кредиты банком указанным лица предоставлены не были.

В процессе судебного разбирательства сторонами проведена сверка, по результатам которой установлено соответствие сумм, внесенных работниками в кассу предприятия, суммам, перечисленным предприятием на карточные счета работников, а также размеру средств, зачтенных банком в счет погашения задолженности по револьверным кредитам.

Таким образом, сам по себе факт перечисления обществом средств на карточные счета работников при наличии изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о выплате предприятием дохода своим работникам. Иных доказательств в подтверждение факта выплаты заявителем дохода сотрудникам таким способом с целью ухода от налогообложения налоговый орган не представил.

Следовательно, ответчик необоснованно пришел к выводу о том, что обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 145 956 руб., в связи с чем заявителю неправомерно начислены пени по налогу в размере 29 410,87 руб., общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 191,2 руб.

По этим же основаниям налоговый орган неправомерно доначислил единый социальный налог в размере 190 633,06 руб., пени в сумме 49 500,04 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 139 432,72 руб., 33 312,64 руб. пеней, привлек общество к ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 813,8 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в указанной части.

Единый социальный налог

По эпизоду привлечения общества к ответственности в связи невыполнением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006, в соответствии с которой сумма налога к доплате в бюджет за указанный период составила 45 505 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Принимая во внимание, что обществом уточненная налоговая декларация представлена после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, в том числе по единому социальному налогу за 2006 год, сумма налога на уточненной налоговой декларации уплачена в части 44 194,53 руб., суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 262,09 руб. ((45 505 руб. – 44 194,53 руб.) х 20%).

Применение смягчающих ответственность обстоятельств

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В силу пункта 4 той же статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик ссылается на следующие основания для снижения размера налоговых санкций:

сложное финансовое положение общества, которое характеризуется тем, что деятельность общества за 2007 год привела к образованию убытка (более 25 млн. рублей), что не перекрывает прибыль первого квартала 2008 года (более 3 млн. рублей), имеющиеся у общества товарные запасы в большей части не оплачены поставщикам, сумма просроченной кредиторской задолженности составляет почти 35% от общего объема текущей кредиторской задолженности, то есть все поступления на счет уходят на расчеты с поставщиками, у общества имеется необходимость в обновлении основных фондов (приобретении торгового оборудования),

неумышленный характер действий налогоплательщика в процессе исполнения сделок с «несуществующими поставщиками»,

привлечение общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений впервые,

социальная ориентированность деятельности предприятия, что находит отражение в участии в различных социальных проектах.

Суд находит заслуживающими внимания заявленные налогоплательщиком доводы.

Содержание принципов соразмерности, справедливости с целью индивидуализации наказания раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 113 919,35 руб. (1 207 344, 49 руб. – 73 425,14 руб.) не обусловлено характером правонарушения, степенью вины правонарушителя, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства и толкования Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение в три раза, до 377 973,12 руб. (1 207 344,49 руб. (оспорено налогоплательщиком) – 73 425,14 руб. (сумма штрафа, признанная судом недействительной) : 3).

Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Учитывая, что определение размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, налоговым органом произведено без учета всех имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что это является нарушением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания решения № 02/39Ю от 29.12..2007г. в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 755 946,23 руб. недействительным.

В целом оспариваемые решение налогового органа № 02/39Ю от 29.12.2007 подлежит признанию недействительными в части:

налога на прибыль в размере 67 100,68 руб., пеней по налогу в сумме 10 750,07 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 965,09 руб.,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 226,38 руб.,

пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 29 410,87 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 191,2 руб.,

единого социального налога в размере 190 633,06 руб., пеней по налогу в размере 49 500,04 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 988,53 руб.

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 432,72 руб., пеней в сумме 33 312,64 руб.

Основания для удовлетворения требований общества в остальной части судом не установлены.

Государственная пошлина

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с заявлением обществом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1292 от 23.01.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (частичное удовлетворение заявления), государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено применение нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Обществом при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 1165 от 29.04.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Определением суда от 08.05.2008 суд удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении решения налогового органа.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (частичное удовлетворение заявления), а также то, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения № 02/39Ю от 29.12.2007 в части доначисления 6 201 938,69 руб. налогов, 903 200,03 руб. пеней, штрафов в размере 377 973,29 руб. отказано, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении указанных выше сумм (определение арбитражного суда от 08.05.2008) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
заявление закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Балтийский» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 02/39Ю от 29.12.2007, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края в части:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 432,72 руб., пеней в сумме 33 312,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Балтийский» 1 500 руб. судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения № 02/39Ю от 29.12.2007 в части предложения уплатить 6 201 938,69 руб. налогов, 903 200,03 руб. пени, 377 973,29 руб. штрафов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.В. Лапина