Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании постановления от 14.12.2016 № 5157,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2016 № 5157 по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru 20.01.2017 согласно отчету о публикации судебных актов. Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что заемщик мог самостоятельно повлиять на содержание п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, то есть согласиться на условия, указанные в данном пункте, либо отказаться (дать запрет на уступку прав (требований) любым третьим лицам). Административным органом не учтено, что клиент вправе в любое время отозвать «заранее данный акцепт». Возможность списания денежных со счета заемщика представляет собой дополнительную услугу, которая предоставляется клиенту бесплатно и упрощает процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе, и по другим договорам (при возможности ее возникновения). Договором может быть предусмотрено право кредитора без дополнительного распоряжения заемщика списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в банке на условиях заранее данного акцепта.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому требования удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемые в данном случае условия кредитного договора являются ущемляющими права потребителей, что подтверждается судебной практикой по делам №№ А33-2037/2016, А33-1272/2016.

Настоящее заявление рассматривается в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 25.12.2015 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 75 949.37 рублей сроком до 25.12.2019 под 39 % годовых.

14.06.2016 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия банка, выразившиеся во включении в договор потребительского кредита № 1434/0337494 25.12.2015 условий, ущемляющих права потребителя.

В рамках проведения административного расследования на основании поступившего обращения у банка запрошены заверенные копии документов, составляющих содержание договора потребительского кредита, а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

В результате изучения условий кредитного договора выявлен факт включения условий, ущемляющих права потребителей (п. 13 индивидуальных условий договора, п. 17 кредитного договора), что является нарушением требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

08.11.2016 должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5157 от 14.12.2016 банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

14.12.2016 банку выдано представление № 1810 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положения от 30.06.2004 № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Судом установлено, что протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Требования, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (далее - Закон о потребительском кредите).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Из пункта 13 индивидуальных условий рассматриваемого кредитного договора следует, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Условие пункта 13 кредитного договора о праве банка уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что является характерным для совершения сделок, поскольку отсутствуют доказательства предоставления потребителю возможности согласовать условие об уступке прав требований по кредитному договору. В графе пункта 13 индивидуальных условий договора отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт согласования возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. В форме кредитной документации, утвержденной Приказом № 141207-П от 14.12.2015 указано типографским способом, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, при подписании договора с ФИО1 условие пункта 13 кредитного договора о праве банка полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не согласовано с потребителем, поскольку потребитель не мог повлиять на содержание данного условия.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия, об уступке права (требования) третьим лицам.

Следовательно, формулировка пункта 13 кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите (займе) и ущемляет права потребителя.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

Из содержания пункта 17 кредитного договора следует, что заемщик предоставляет банку акцепт на списание Банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика открытых в Банке, денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед Банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Акцепт дан в отношении всех распоряжений Банка предъявляемых к банковским счетам, вкладам заемщика в течение всего срока действия договора. Заемщик предоставил согласие, как на полное, так и частичное исполнение предъявляемых Банком распоряжений.

Таким образом, указанный пункт фактически содержит условие о безакцептном списании денежных средств по кредитному договору и с иных счетов заемщика.

Условие договора банковского счета, предоставляющее банку право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета клиента, нарушает права потребителя.

Доводы заявителя об обратном изучены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, действия общества по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Добровольное устранение нарушений (исполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1810 от 14.12.2016) может быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность за совершенное правонарушение, но не как условие, освобождающее от административной ответственности.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъектом малого или среднего предпринимательства заявитель не является, следовательно, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Фролов