Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, дата регистрации - 03.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 04.12.2013)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 2101 от 01.08.2014 за период обслуживания с 01.01.2015 по 01.04.2015 в размере 6000 руб., штрафной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств за период с 16.03.2015 по 01.04.2015 в размере 3 400 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 2101 от 01.08.2014 за период обслуживания с 01.01.2015 по 01.04.2015 в размере 6000 руб., штрафной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств за период с 16.03.2015 по 01.04.2015 в размере 3 400 руб.

Определением от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, делу присвоен номер № А76-23829/2015.

Определением от 02.02.2016 Арбитражного суда Челябинской области дело № А76-23829/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен № А33-4158/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 09.03.2016, свидетельствующие о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №2101 от 01.08.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных:

- охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

- эксплуатационное обслуживание средств охранной и/ или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 13 договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором;

- услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;

- обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на пульте централизованного наблюдения исполнителя (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, адрес объекта охраны, виды оказываемых заказчику по договору услуг, а также стоимость имущества, находящегося на объекте, указываются в разделе 13 договора.

Согласно разделу 13 договора:

- объектом охраны является выставочный зал, расположенный по адресу: ул. Труда, д.166, территория автопарковки;

- стоимость имущества заказчика на объекте – 200 000 руб.;

- размер абонентской платы в месяц – 2 000 руб.;

- время прибытия ГБР в дневное время 3 – 12 мин., в ночное время 3 – 9 мин.;

- вид оказываемых услуг: охрана имущества, экстренный выезд; эксплуатационное обслуживание; реагирование на сигнал «Пожар».

Пунктом 5.2 договора установлено, что размер абонентской платы указан в разделе 13 договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания.

Абонентская плата уплачивается заказчиком до 10 числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 4.7.3 договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной заявки исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора установлено, что ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают отчеты (акты выполненных работ).

Акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. При невозможности отправки подписанных актов выполненных работ в адрес исполнителя заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя (пункт 6.2 договора).

При наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ и обязан направить исполнителю претензии в письменном виде в сроки, установленные в пункте 6.2 договора для возврата подписанных актов (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договоров.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 включительно. В случае если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограниченно (пункт 7.2 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 исполнителем оказаны заказчику услуги охраны на сумму 6 000 руб., о чем исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты №318 от 31.01.2015, №751 от 28.02.2015, №1186 от 31.03.2015 на сумму 2 000 руб. каждый.

Оказанные в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 услуги заказчиком не оплачены.

За нарушение срока оплаты услуг исполнитель начислил заказчику неустойку в сумме 3 400 руб. за период с 16.03.2015 по 01.04.2015.

Претензией от 14.07.2015 №232, направленной в адрес заказчика 15.07.2015, последнему предложено в срок до 30.07.2015 уплатить 6 000 руб. задолженности по договору и 3 400 руб. штрафной неустойки. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг №2101 от 01.08.2014, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности по договору №2101 от 01.08.2014 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, ссылается на то, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора как его предмет и срок оказания услуг.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договоров возмездного оказания услуг является предмет договора. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Срок оказания услуг законом к существенным условиям договора возмездного оказания услуг не относится.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условия, определяющие объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

Судом установлено, что стороны в пунктах 1.1, 1.2, разделе 13 договора согласовали предмет договора №2101 от 01.08.2014 в части оказания услуг, поскольку в нем перечислены действия, которые должен осуществить исполнитель, а именно:

- охрана находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

Также сторонами согласован срок действия договора (пункт 7.1 договора). При этом системное толкование положений договора №2101 (в том числе положений пунктов 1.5, 5.2, 6.1, 7.1 договора, акта о передаче товарно – материальных ценностей от 01.08.2014) позволяет установить, что охранные услуги подлежат оказанию с момента заключения договора и подключения заказчика на пульт охраны и до окончания срока действия договора, с ежемесячным составлением актов оказанных услуг и оплатой таких услуг.

Кроме того, в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 исполнителем оказывались, а заказчиком оплачивались услуги охраны по договору №2101 от 01.08.2014, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ за август – декабрь 2014 года и платежными поручениями об оплате охранных услуг за указанный период, и свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в отношении содержания договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора №2101 от 01.08.2014 судом отклоняются.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на общую сумму 6000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты №318 от 31.01.2015, №751 от 28.02.2015, №1186 от 31.03.2015 на сумму 2 000 руб. каждый, а также распечатка событий с пульта централизованной охраны за период с 01.01.2015 по 01.04.2015.

Ответчик, возражая против взыскания стоимости охранных услуг, не представлил доказательств, опровергающих факт их оказания; доказательств, подтверждающих некачественное оказание охранных услуг; доказательств обращения к истцу с претензиями относительно объема и качества оказываемых охранных услуг.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, а также учитывая, что:

- ответчиком не заявлялись претензии относительно объема и качества оказываемых охранных услуг;

- услуги по договору подлежали оплате путем внесения абонентской платы, размер которой не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания;

- в спорный период договор являлся действующим, не был расторгнут сторонами,

суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с 01.01.20115 по 31.03.2015 в сумме 6000 руб.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ не указано конкретное наименование и объем услуг, а указано лишь на оказание «услуг охраны» судом не принимается, поскольку, по условиям договоров оплата услуг не поставлена в зависимость от наличия актов. Оплата за услуги определена сторонами как абонентская, обязанность по внесению которой наступает у заказчика до 10 числа текущего месяца.

Кроме того, до 31.12.2014 ответчиком производилась оплата за оказание охранных услуг. При этом акты за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, оформлены аналогичным образом, что свидетельствует о сложившейся практике в отношениях сторон.

Довод ответчика о том, что услуги в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 не могли быть оказаны истцом в силу отсутствия заказчика по адресу оказания услуг, судом отклоняется как документально не подтверждённый.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 6 000 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 6 000 руб. обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что неустойка в сумме 3 400 руб. начислена истцом ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только за период после предъявления письменной претензии отклоняется судом как основанный на неверном толковании пункта 4.7.3 договора.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 3 400 руб. последствиям нарушения обязательства, не представил. Заключая договор, ответчик выразил согласие на применение к нему ответственности в размере 200 руб. в день за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 6 000 руб. задолженности и 3 400 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 04.12.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, дата регистрации - 03.08.2009) 6000 руб. задолженности, 3400 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 04.12.2013) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина