Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голубя Александра Сергеевича(ИНН 246002368970, ОГРН 308246809300139)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***> , ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Квантор» (ИНН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2020 №14, представлены паспорт, диплом о высшем профессиональном образовании,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФАС) о признании недействительным решения №024/07/4-2767/2019.

Определением от 04.02.2020 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Квантор» (далее – ООО «Квантор»).

Определением от 26.02.2020 судебное заседание отложено на 09.04.2020. Определением от 09.04.2020 судебное заседание перенесено на 28.05.2020.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Заявление о признании недействительным решения УФАС №024/07/4-2767/2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 мотивировано тем, что в перечне документов, предусмотренном пунктом 1.4 Технического задания на проведение закупки услуг по выполнению работ по капительному ремонту автогидроподъемников, кранов, бурильно-крановых машин (кроме шасси), филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в 2020 году (далее – Техническое задание), отсутствует указание на то, каких именно заводов-изготовителей и какие именно свидетельства, договоры, подтверждающие официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъемным машинам (за исключением базовых шасси) необходимо представить участнику закупки. Данным требованием конкретизированы требования пункта 6.2.4 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» в части предоставления документов и это требование было соблюдено участником закупки. Однако, конкретизация в части наименования документов и их содержания отсутствует, что дает возможность вольного толкования данного пункта Технического задания. Предусмотренные пунктом 1.4 Технического задания документы предпринимателем были представлены, требования указанного пункта Технического задания соблюдены. Приняв решение об отказе в допуске заявки на основании несоответствия участника закупки требованиям 1.4 Технического задания, заказчик предъявил к участнику закупки требования, не предусмотренные документацией о конкретной закупке и положением о закупке, тем самым нарушив часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно части 17 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», комиссия антимонопольного органа должна принять решение с учетом всех выявленных нарушениях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил следующее:

- в ходе экспертизы заявок участников выяснилось, что в составе заявки предпринимателя отсутствует подтверждение наличия указанного требования на автомобильные краны, включенные в Техническое задание. В адрес участника был направлен запрос на разъяснение положений заявки участника с указанием данного замечания. На указанный запрос заявителем был представлен договор 01.09.2019 № ЗЗСГ/19. Комиссия УФАС посчитала письмо в адрес участника от 10.12.2019 № 70-09/173, информирующее о соответствии участника требованиям, предъявляемым к сервисным предприятиям общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран», не подтверждающим официальный статус сервисного центра по ремонтируемым автомобильным кранам, указанным в Техническом задании. Договор подряда и свидетельство авторизованного сервисного центра предпринимателем фактически в состав заявки не включены. Также в ответе на дозапрос требуемые документы не приложены. Между тем, Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 N 146) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» распространяет свое действие на следующие грузоподъемные механизмы, включенные в Техническое задание: автомобильные краны (грузоподъемные краны, установленные на автомобильные шасси), автогидроподъемники (подъемники (вышки)), краны-манипуляторы. В соответствии с пунктом 87 указанного приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 ремонт ограничителей, указателей и регистраторов осуществляют изготовители ПС (при наличии обученных специалистов и персонала на данные виды работ), изготовители ограничителей и указателей, их сервисные организации (сервисные центры), а также специализированные организации (при наличии обученного персонала на данные виды работ);

- требования, предъявляемые к участникам закупки, были применены в равной степени ко всем участникам закупки.

В отзыве на заявление ПАО «МРСК Сибири» пояснило, что считает требования заявителя необоснованными, поддержав доводы, изложенные УФАС, а также сообщило, что по результатам проведения закупки им был заключен договор с ООО «Квантор», в связи с чем удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Организатором закупки - ПАО «МРСК Сибири» совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме на право заключения договора возмездного оказания услуг по капитальному ремонту автокранов, АГП, БКМ, КМУ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (извещение №31908523813).

Техническим заданием в пункте 1.4 предусмотрены требования к организации ремонтных работ, в том числе, наличие у подрядчика от заводов-изготовителей свидетельств, договоров, подтверждающих официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъемным машинам (за исключением базовых шасси).

Во исполнение данного пункта Технического задания, участником закупки – предпринимателем были предоставлены следующие документы:

- сертификат соответствия № ЕАС.04ИБН1.СУ.4991, выданный предпринимателю Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии о соответстии требованиям нормативных документов услуг по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств, услуг по ремонту металлоизделий, услуги по ремонту и техническому обслуживаю подъемно-транспортного оборудования,

- сертификат, выданный обществом с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», которым подтверждается, что предприниматель имеет полномочия по гарантийному и послегарантийному обслуживанию, а также продаже оригинальных запчастей СТЕ (Италия) для специализированной техники производства общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс»;

- сертификат, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр», которым подтверждается, что предприниматель является официальным сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» по обслуживанию и ремонту бурильно-крановых машин производства «Геомаш».

В порядке запроса дополнительных документов, по требованию заказчика были представлены:

- договор оказания услуг по выполнению гарантийных обязательств № ЗЗСГ/19 от 01.09.2019, заключенный между предпринимателем (сервисцентр) и обществом с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (заказчик), предметом которого является оказание сервисцентром услуг заказчику по выполнению гарантийных обязательств заказчика в отношении его продукции, в том числе автовышек, кранов-манипуляторов и их узлов, деталей, сборочных единиц;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» от 10.12.2019 №70-09/173 о соответствии предпринимателя требованиям, предъявляемым к сервисным предприятиям общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» и праве предпринимателя выполнять гарантийное и сервисное обслуживание автомобильных кранов «Ивановец». В письме сообщается о том, что в адрес предпринимателя будет направлен договор подряда и свидетельство авторизованного сервисного центра.

По результатам рассмотрения второй части заявок конкурсная комиссия, рассмотрев вопрос о соответствии заявок участников закупки требованиям документации, установила несоответствие заявки предпринимателя требованиям пункта 1.4 Технического задания, поскольку у подрядчика отсутствуют от заводов-изготовителей свидетельства, договоры, подтверждающие официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъемным машинам (за исключением базовых шасси), не допустив заявку к участию в закупке (протокол от 26.11.2019 №19-4157/31908523813/1).

Не согласившись с результатом рассмотрения заявок, индивидуальный предприниматель ФИО1 А.С., ссылаясь на положения частей 2, 4, 17 Закона «О защите конкуренции», 24.12.2019, обратился с жалобой на действия закупочной комиссии в УФАС, в которой просил признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушений, в том числе отмене протокола от 17.12.2019 №31908523813. Жалоба предпринимателя мотивирована тем, что в перечне документов, предусмотренном пунктом 1.4 Технического задания, отсутствует указание на то, каких именно заводов-изготовителей и какие именно свидетельства, договоры, подтверждающие официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъемным машинам (за исключением базовых шасси) необходимо представить участнику закупки. Предусмотренные пунктом 1.4 Технического задания документы предпринимателем были представлены, требования указанного пункта Технического задания соблюдены. Приняв решение об отказе в допуске заявки на основании несоответствия участника закупки требованиям 1.4 Технического задания заказчик предъявил к участнику закупки требования, не предусмотренные документацией о конкретной закупке и положением о закупке, тем самым нарушив часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о том, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

27.12.2019 предпринимателю направлено уведомление о принятии жалобы.

Уведомлением от 15.01.2020, от 19.01.2020 №185 УФАС сообщила предпринимателю о переносе рассмотрения жалобы.

Решением комиссии УФАС № 024/07/4-2767/2019 от 23.01.2020, полученным предпринимателем 24.01.2020, жалоба предпринимателя была признана необоснованной. Согласно решению, комиссия УФАС установила, что фактически ни свидетельство, ни договор с заводом изготовителем в отношении автомобильных кранов участником закупки предпринимателем ФИО1 А.С. в состав заявки представлены не были. Представление письма завода-изготовителя закупочной документацией не предусмотрено. Требования, предъявляемые к участникам закупки, были применены в равной степени ко всем участникам закупки.

Полагая, что решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №024/07/4-2767/2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решения №024/07/4-2767/2019, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Перечень территориальных органов утвержден Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». В соответствии с пунктом 32 приложения №2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Красноярское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба заявителем была подана в связи с участием в закупки услуг, проводившейся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля (надзора) установлен статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), в пункте 1 части 1 которой прямо указано, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При этом, положения стать 18.1 Закона о защите конкуренции регламентируют лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ). Также Законом о закупках устанавливается компетенция антимонопольного органа, при рассмотрении жалоб.

Положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

При этом Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный пункт был изменен, расширив компетенцию антимонопольного органа при рассмотрении жалоб.

Из части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») следует, что обжалование в антимонопольный орган осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширена компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб при проведении закупочных процедур в рамках Закона о закупках.

При рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона №223-ФЗ.

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При этом, законом о закупках предусмотрено ограничение компетенции антимонопольного органа: в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Изложенное однако не освобождает комиссию УФАС от исполнения предусмотренной пунктом 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанности рассмотреть обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) по приведенным в жалобе доводам. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в поданной в порядке части 10 статьи 3 Закона о закупкахжалобе, подлежат оценки антимонопольным органом в полном объеме. В рассматриваемом случае данное требование не соблюдено комиссией Красноярского УФАС при рассмотрении жалобы предпринимателя Голубя А.С.

Так, обратившись с жалобой на действия закупочной комиссии в УФАС, предприниматель просил признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушений, в том числе отмене протокола от 17.12.2019 №31908523813. Жалоба предпринимателя мотивирована тем, что в перечне документов, предусмотренном пунктом 1.4 Технического задания, отсутствует указание на то, каких именно заводов-изготовителей и какие именно свидетельства, договоры, подтверждающие официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъемным машинам (за исключением базовых шасси) необходимо представить участнику закупки. В жалобе заявитель ссылается на то, что приняв решение об отказе в допуске заявки на основании несоответствия участника закупки требованиям 1.4 Технического задания заказчик предъявил к участнику закупки требования, не предусмотренные документацией о конкретной закупке и положением о закупке, тем самым нарушив часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ (требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора). Кроме того, предусмотренные пунктом 1.4 Технического задания документы предпринимателем были представлены, требования указанного пункта Технического задания соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В закупочной документации должны содержаться обоснованные, четко сформулированные и однозначно понятные для всех потенциальных участников закупки требования, которые в равной мере могут быть применены ко всем участникам закупки.

В отношении указываемого предпринимателем ФИО1 А.С. положения закупочной документации, данное требование не было соблюдено. Так, В пункте 1.4 Технического задания в составе требований к организации ремонтных работ указано «наличие у Подрядчика от заводов-изготовителей Свидетельств, договоров, подтверждающих официальный статус сервисного центра по ремонтируемым Грузоподъёмным машинам (за исключением базовых шасси)».

Данное требование не конкретизировано каким-нибудь определенными перечнем заводов-изготовителей грузоподъемных машин, либо отсылкой к иным положениям закупочной документации, такой перечень содержащим. При этом иные положения документации этого недостатка не компенсируют.

Исходя из Приложения №1 к Техническому заданию заказчиком определено два вида ремонтируемых машин: 1) автовышки, автокраны и 2) бурительно-крановые машины. В названном приложении какая-либо конкретизация грузоподъемных машин отсутствует.

В Приложении №2 к Техническому заданию содержит список транспортных средств для технического обслуживания и ремонта (182 пункта).

Таким образом, из представленного Технического задания не представляется возможным ясно, недвусмысленно и однозначно установить документы каких именно заводов-изготовителей необходимы заказчику.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ПАО «МРСК» даны пояснения, что для участия в закупке требовалось представить подтверждение статуса сервисного центра любого завода-изготовителя по указанным в приложении № 1 к техническому заданию видам машин. Однако данного вывода не следует из буквального прочтения пункте 1.4 Технического задания.

Комиссий Красноярского УФАС, как следует из пояснений представителя в судебном заседании 28.05.2020, при рассмотрении жалобы рассматривалось данное условие как требующее представления документов сервисного центра от всех заводов-изготовителей перечисленной в приложении № 2 к техническому заданию техники. Однако в таком случае, Красноярским УФАС должен быть быть оценен довод жалобы предпринимателя о необоснованном отклонении его заявки с точки зрения несоблюдения цитируемого в жалобе требования о предъявлении требований в равной степени ко всем участникам закупки. В рассматриваем же случае, ни один из участников закупки, заявки которых были приняты закупочной комиссией не представил сертификаты или договоры сервисного центра от всех заводов-изготовителей ремонтируемых машин, перечисленных в приложении № 2 к техническому заданию.

Таким образом, вопреки требованию законодательства Красноясрким УФАС не рассмотрен заявленный в жалобе довод по предмету обжалования предпринимателя ФИО1 А.С.

Кроме того, не может согласится суд и с доводом антимонопольного органа, изложенным в решению № 024/07/4-2767/2019, что фактически ни свидетельство, ни договор с заводом изготовителем в отношении автомобильных кранов участником закупки предпринимателем ФИО1 А.С. в состав заявки представлены не были. Представление письма завода-изготовителя закупочной документацией не предусмотрено. В оспариваемом решении УФАС пришел к выводу, что предпринимателем не выполнены требования, предъявляемые к участникам закупки, а именно – требование пункта 1.4 Технического задания. Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что в ходе экспертизы заявок участников выяснилось, что в составе заявки предпринимателя отсутствует подтверждение наличия договоров и свидетельств завода-изготовителя на автомобильные краны, включенные в Техническое задание.

Как указывалось ранее, пункт 1.4 Технического задания предусматривает, что условие о наличие у подрядчика от заводов-изготовителей свидетельств, договоров, подтверждающих официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъёмным машинам (за исключением базовых шасси).

Действующим законодательством термин «сервисный центр», а также порядок подтверждения официального статуса такого центра не закреплены.

При этом обслуживание транспортного средства предполагает совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 N Ф10-334/2019 по делу N А83-13186/2017.

В отсутствие законодательно закрепленного определения «сервисного центра», арбитражный суд приходит к выводу, что сервисным центром является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий за свой счёт обслуживание, в соответствии с договором, заключенным с изготовителем (импортером) повара, либо на основании сертификата соответствия, выданного заводом-изготовителем.

При этом процедура обязательной сертификации законодательством также не урегулирована.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем во исполнение пункта 1.4 Технического задания были предоставлены следующие документы, в том числе в отношении автокранов:

- сертификат, выданный обществом с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», которым подтверждается, что предприниматель имеет полномочия по гарантийному и послегарантийному обслуживанию, а также продаже оригинальных запчастей СТЕ (Италия) для специализированной техники производства общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс»;

- сертификат, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр», которым подтверждается, что предприниматель является официальным сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» по обслуживанию и ремонту бурильно-крановых машин производства «Геомаш»,

- договор оказания услуг по выполнению гарантийных обязательств № ЗЗСГ/19 от 01.09.2019, заключенный между предпринимателем (сервисцентр) и обществом с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (заказчик), предметом которого является оказание сервисцентром услуг заказчику по выполнению гарантийных обязательств заказчика в отношении его продукции, в том числе автовышек, кранов-манипуляторов и их узлов, деталей, сборочных единиц;

- письмо от 10.12.2019 №70-09/173 общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран», согласно которому заводом изготовителем подтверждается, что предприниматель соответствет требованиям, предъявляемым к сервисным предприятиям общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» и ему на основании данного письма предоставляетсяправе выполнять гарантийное и сервисное обслуживание автомобильных кранов «Ивановец». В письме сообщается о том, что в адрес предпринимателя будет направлен договор подряда и свидетельство авторизованного сервисного центра.

Исходя из отзыва ПАО «МРСК Сибири», а также доводов, указываемым обществом при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, фактически индивидуальным предпринимателем ни свидетельство, ни договор представлены не были.

Однако арбитражный суд не соглашается с изложенным ПАО «МРСК Сибири» доводом, поскольку действующее законодательство не предусматривает какой-либо определенной формы свидетельства, подтверждающего официальный статус сервисного центра, а следовательно изложенное в письме ООО «Автокран» подтверждение о предоставлении ему права выполнять гарантийное и сервисное обслуживание автомобильных кранов «Ивановец».

При этом, как следует из заявок иных участников закупки, ими во исполнение указанного требования в подтверждение наличия официального статуса сервисного центра был представлен аналогичный пакет документов, что позволяет сделать вывод о том, что требования, предъявляемые к участникам закупки, не были применены в равной степени ко всем участникам закупки.

Кроме того, предметом обжалования при обращении в антимонопольный орган предприниматель ФИО1 А.С указал на необоснованное отклонение его заявки. В оспариваемом решении УФАС пришел к выводу о законности принятого закупочной комиссией решение поскольку предпринимателем не выполнены требования, предъявляемые к участникам закупки. Вместе с тем, арбитражный суд полагает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, закупка проводилась на основании Документации о закупке «Запрос предложений в электронной форме №19-4157 на право заключения договора возмездного оказания услуг по капитальному ремонту автокранов, АГП, БКМ, КМУ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (далее по тексту – Документация о закупке).

Пунктом 6.2.4 Документации о закупке предусмотрено, что закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленными документацией о закупке, в том числе, если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектом малого и среднего предпринимательства (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства или в составе заявки указанными лицами не представлена декларация о соответствии критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - декларация) в случае отсутствия сведений о таких лицах, которые являются вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями или вновь созданными юридическими лицами, либо если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, содержащиеся в декларации, не соответствуют критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 от 24.07.2007 № 209-ФЗ Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требования, установленным документацией о закупке.

Иные основания отклонения заявки документацией о закупке не предусмотрены.

Исходя из протокола подведения итогов процедуры №31908523813 от 19.12.2019 заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 А.С. не допущена, так как участник не соответствует требованиям документации (нарушен пункт 1.4 Технического задания: у подрядчика отсутствует от заводов изготовителей свидетельства, договоры, подтверждающие официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъёмным машинам (за исключением базовых шасси)).

Пунктом 1.4 Документации о закупке предусмотрены требования к участникам закупки, в том числе, в пункте 1.4.3 Документации указано, что участник закупки должен удовлетворять требованиям, установленным в пункте 10 части II «Информационная карта закупки».

В части II «Информационной карты закупки» содержится информация для данного конкретного запроса предложений, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части «Общие условия проведения закупки».

Согласно пункту 9 части II «Информационной карты закупки», участник закупки должен отвечать требованиям, установленным Приложением №2 к части II «Информационной карты закупки».

Приложением №2 к части II «Информационной карты закупки» предусмотрены как требования к участнику, так и документы, представляемые в подтверждение их соблюдения. В т.ч. предусмотрено наличие анкеты участника; обладание гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора; представление списка аффилированных лиц для АО, сформированный не позднее 90 дней до даты окончания приёма заявок; отсутствие процесса ликвидации, банкротства, внешнего управления; соответствие критериям отнесения к субъектам МСП и др.

При этом, каких-либо требований о наличии у участника закупки прав сертифицированного (дилерского) сервисного центра каких-либо заводов-изготовителей, равно как и требований о представлении договоров и/или сертификатов сертифицированного сервисного центра в Приложением №2 к части II «Информационной карты закупки» не предусмотрено. В подтверждение соответствия своего технического предложения требованиям закупочной документации участник должен представить только само техническое предложение, заполненное по утверждённой форме (т.е. содержащее сведения о планируемых к выполнению работах, материалах, описание технических решений и применяемого оборудования и т.д). Указания на необходимость приложения документов, подтверждающих соответствие требованиям к выполнению закупаемых работ, ни Приложением №2 к части II «Информационной карты закупки», ни форма 1 «техническое предложение» не содержат.

В то же время, как уже указывалось, исходя из протокола подведения итогов процедуры №31908523813 от 19.12.2019 заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 А.С. не допущена, так как участник не соответствует требованиям документации (нарушен пункт 1.4 Технического задания: у подрядчика отсутствует (не приложены к заявке) от заводов изготовителей свидетельства, договоры, подтверждающие официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъёмным машинам (за исключением базовых шасси)).

При этом исследовав представленную документацию о закупке, суд не установил среди требований, предъявляемых к участникам закупки, требований предусмотренных пунктом 1.4 Технического задания. В Приложении №2 к части II «Информационной карты закупки» ссылка на положения Технического задания отсутствует.

Пункт 1.4 Технического задания предусматривает требования к организации ремонтных работ, а не к участникам закупки.

Пункт 3.1.2 Документации о закупке предусматривает, что участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 Документации о закупке и в соответствии с формами документов, установленными частью III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ».

При этом пункт 3.4 Документации о закупке предусматривает требования к составу заявки на участие в закупке. Заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12, 14 части II«ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

Как указывалось ранее, Приложением №2 к части II «Информационной карты закупки» установлены требования к участнику закупки.В пунктах 10, 12, 14 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» установлены следующие требования:

- соответствие критериям отнесения к субъектам МСП (сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, либо декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (по установленной форме в соответствии с приложением);

- отсутствие участника в Реестре недобросовестных поставщиков (сведения отслеживаются заказчиком самостоятельно по данным из единой информационной системы);

- необходимые МТР и (или) НМА для выполнения работ/оказания услуг (справка о материально-технических ресурсах, планируемых к привлечению для выполнения договора (по установленной форме в соответствии с приложением), по всем видам строительной спецтехники и автотранспорта необходимо приложить полисы ОСАГО или свидетельства о регистрации транспортных средств, а так же иные документы, подтверждающие их принадлежность и (или) право пользования; свидетельство о регистрации права собственности или договор аренды помещения).

При этом судом не установлено среди требований в пунктах 10,12,14 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» требований, предусмотренных пунктом 1.4 Технического задания, а равно как судом не установлено наличия ссылки на указанный пункт.

Таким образом, при подачи заявки, участник готовит заявку на участие в закупке в соответствии с формами документов, установленными частью III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ», а также представляет документы, указанные в пунктах 10, 12, 14 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

Более того, требования о наличие свидетельств, договоров, подтверждающих официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъёмным машинам опосредуют оказание услуг по капитальному ремонту автокранов. При этом любой потенциальный победитель закупки должен соответствовать требованиям, установленным, в том числе, в техническом задании.

Таким образом, данные требования исполнимы в процессе осуществления работ, в связи с чем требования к организации ремонтных работ не могут обуславливать допуск к участию в конкурсе.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А33-22070/2016.

Таким образом, Приложении №2 к части II «Информационной карты закупки» не только не содержит ссылок на требования Технического задания, но и сам по себе пункт 1.4 Технического задания, вопреки доводам ПАО «МРСК Сибири», не содержит требований к участнику закупки, а содержит требования к организации ремонтных работ. Следовательно, непредставление указанных документов, как не относимым к подтверждению соответствия участника закупки, не могло послужить основанием для отклонения поданной предпринимателем ФИО1 А.С. заявки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупного анализа закупочной документации, само по себе не представление свидетельства и договора не могли послужить основанием для не допуска участника, так как требования о предоставлении свидетельств, договоров, подтверждающих официальный статус сервисного центра по ремонтируемым грузоподъёмным машинам является требованием к организации ремонтных работ, а не требованием к участнику закупки.

Таким образом, учитывая, что основанием отклонения заявки предпринимателя является ее несоответствие установленным документацией требованиям – пункту 1.4 Технического задания, при этом пункт 1.4 Технического задания к требованиям к участникам закупки не отнесен, отклонение заявки предпринимателя в связи с непредставлением указанных в данном пункте документов необоснованно. Приняв решение об отказе в допуске заявки на основании несоответствия участника закупки требованиям 1.4 Технического задания заказчик предъявил к участнику закупки требования, не предусмотренные документацией о закупке, тем самым нарушив часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсной комиссии заказчика по отклонению заявки предпринимателя по отраженному в протоколе от 26.11.2019 №19-4157/31908523813/1 основанию, являлись неправомерными, необоснованно ограничивающими конкуренцию по отношению к участникам закупки и нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, документации о закупке.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение Красноярского УФАС России от 20.01.2020 №024/07/4-2767/2019 не соответствует закону и нарушает права и законные инетерсы предпринимателя, в связи с чем подлежит признанию недействтельным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 300 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.01.2020 №024/07/4-2767/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО от 30.01.2020 операция 4997.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина