Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края ФИО1,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс»,

об оспаривании постановления от 03.03.2010 о возбуждении исполнительного производства №2188/03/2010,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 29.03.2010;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, доверенность от 14.12.2010;

взыскателя - ФИО4, доверенность от 22.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (далее – ООО Агропромышленный Холдинг Восток, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 03.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 2188/03/2010 (сводное исполнительное производство № СД221/10); одновременно заявитель ходатайствовал (письменно) о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления в суд.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении; также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель взыскателя против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление; пояснил (устно), что ненадлежащая доверенность была приложена ошибочно, впоследствии надлежащая доверенность передана в материалы сводного исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2010 Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист по делу № А33-5033/2009 серии АС № 000475469 на взыскание с ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ООО «Ренессанс», взыскатель) 8 748 781, 54 руб. задолженности, 440 016, 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 25.02.2010, подписанном представителем ООО «Ренессанс» ФИО4 и предъявленном в отдел службы судебных приставов по Манскому району Красноярского края, ООО «Ренессанс» просило возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа. К названному заявлению ООО «Ренессанс» приложены подлинник исполнительного документа и доверенность от 10.02.2010 на представителя ООО «Ренессанс» ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 2188/03/2010, впоследствии включенное в сводное исполнительное производство № СД221/10.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Ренессанс», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из текста ходатайства ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» о восстановлении пропущенного срока, приложенного к заявлению в арбитражный суд, следует, что о предъявлении исполнительного листа по делу № А33-5033/2009 серии АС № 000475469 к исполнению неуполномоченным лицом заявителю стало известно только 23.03.2010 в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена копия заявления от 23.03.2010 исх. № 50 с отметкой о получении судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.03.2010. Доказательств и пояснений, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 26.03.2010 (нарочным), то есть (с учетом вышеуказанного обстоятельства) в пределах установленного законом десятидневного срока для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства:

- соответствия (несоответствия) оспариваемого решения действующему законодательству (нормативным правовым актам);

- нарушение (отсутствие нарушения) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 приведенной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По смыслу статьей 12, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении названного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан проверить соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Федерального закона, установить соблюдение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 2188/03/2010, другие материалы дела подтверждают, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

При этом из материалов дела следует, что судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда вступил в законную силу 13.01.2010, исполнительный лист выдан 13.01.2010, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 01.03.2010, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, из текста заявления в арбитражный суд следует, что в качестве основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 о возбуждении исполнительного производства незаконным заявитель ссылается, в частности, на статьи 54, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на факт предъявления исполнительного листа от 13.01.2010 к исполнению представителем ФИО4, действующей от имени ООО «Ренессанс» на основании доверенности, не предусматривающей специальных полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения (часть 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В тексте доверенности от 10.02.2010, выданной генеральным директором ООО «Ренессанс» ФИО5, полномочие ФИО4 на предъявление исполнительного документа специально не оговорено. Следовательно, доверенность от 10.02.2010 не соответствует всем приведенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа представителем взыскателя, полномочия которого не оформлены надлежащим образом.

Кроме того, как указано выше, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным обязательно установление фактов несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» не заявлено достаточных доводов, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

При этом в связи с тем, что впоследствии (13.04.2010) представителем ООО «Ренессанс» в материалы сводного исполнительного производства представлена доверенность от 22.04.2009, уполномочивающая ФИО4, в том числе, на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства и представление интересов ООО «Ренессанс» в УФССП (его структурных подразделениях), арбитражный суд признает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2010 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края ФИО1 от 03.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 2188/03/2010.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов