Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об оспаривании постановления от 13.12.019 № 84680/16/24011-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 № Д-24907/20/48-ВВ, представлено служебное удостоверение, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным постановления от 13.12.019 № 84680/16/24011-ИП об окончании исполнительного производства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2020возбуждено производство по делу. Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3

До даты судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступилт дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство от 07.09.2016 № 84680/16/24011-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 360 000 руб. (первоначальный взыскатель ООО «Транспортная компания «КЕДР»).

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу № А33-14528/2013д14 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2011 между ООО «Транспортная компания «Кедр» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО3 в пользу ООО «Транспортная компания «Кедр» 360 000 руб. составляющих действительную стоимость транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 по делу № А33-14528/2013д14 ООО «Транспортная компания «Кедр» заменена на ФИО1.

При этом, на исполнении в отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство № 62511/16/24011-СД в состав которого входило в том числе исполнительное производство от 07.09.2016 № 84680/16/24011-ИП, а также иные исполнительные производства:

- 18773/17/24011-ИП, возбужденное 27.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя Федеральной налоговой службы по Центральному району в размере 6 000 рублей;

- 62511/16/24011-ИП, возбужденное 24.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району в размере 22 963 руб. 35 коп.

07.09.2016 судебным приставом - исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации; далее запросы обновлялись.

22.11.2016, 11.04.2017, 08.06.2018 по данным регистрирующих ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр самоходных машин, маломерных судов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

07.09.2016, 22.11.2016, 12.04.2017, 22.11.2017, 24.01.2018, 06.06.2018, 01.08.2018, 01.02.2019 по данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

07.09.2016, 14.09.2016, 22.11.2016, 20.02.2017,12.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов, открытых на имя должника, установлено, что на имя должника открыты счета в Сбербанке, Альфабанке, ПАО КБ «Восточный». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наличие денежных средств на счетах 0 руб.

07.09.2016, 22.11.2016, 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки с целью установления счетов, открытых на имя должника, в Росбанк, Енисейский объединенный банк, Хакасский муниципальный банк, Тинькофф кредитные системы, АК «Российский капитал», АКБ «Абсолют банк», АКБ Мособлбанк, АО «Райффайзенбанк», АТБ банк, Банк «ТРАСТ», Банк ВТБ, КБ «Юниаструм банк», ОАО «Лето банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АК Барс», ОАО «УралсиБ», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ банк», ПАО «МТС-банк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», АКБ «Абсолют банк», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ПАО «Крайнвестбанк», ПАО «Нико-банк».

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу должника: Красноярск, ул. Молокова 12-16, в ходе которого установлено, что на момент проверки застать должника не представилось возможным, оставлена повестка на прием.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 06.09.2016 по 22.11.2016.

27.06.2018 ФСБ России направлен ответ на запрос, выезжал ли должник ФИО3 с 11.05.2016 по настоящее время за пределы РФ. Из ответа установлено, что ФСБ России данными сведениями о пересечении границы должником ФИО3 не располагает.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена необходимость направления поручения о совершении исполнительных действий на территорию, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отдела судебным приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении отделу судебных приставов по Балахтинскому району Красноярского края исполнительских действий.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя супруги должника ФИО6. Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 08.02.2019 за ФИО6 маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих должнику денежных средств иных ценностей, которое получено в том числе взыскателем ФИО1 16.01.2020.

Полагая, что бездействие, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству от 07.09.2016 № 84680/16/24011-ИП, и неисполнении требований исполнительного листа от 26.08.2016 № 010763070, вследствие чего незаконно окончено исполнительное производство, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением об оспаривании постановления об окончании и возвращению ИД взыскателю от 13.12.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Транспортная компания «КЕДР» в лице конкурсного управляющего ФИО7 во исполнение исполнительного листа от 26.08.2016 № 010763070 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) 07.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 84680/16/24011-ИП о взыскании возмещения должником ФИО3 суммы недействительности сделки в пользу взыскателя ООО «Транспортная компания «КЕДР» в размере 360 000 руб.

Постановлением от 15.09.2017 в рамках исполнительного производства № 84680/16/24011-ИП, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017, судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя на ФИО1

Исходя из материалов рассматриваемого дела, исполнительное производство № 84680/16/24011-ИП входило в сводное исполнительное производство № 62511/16/24011-СД.

Поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило несогласие заявителя с постановлением от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства № 84680/16/24011-ИП послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (абз. 3 установочной части Постановления).

Кроме того, согласно тексту оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 6 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

По пункту 3 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества ( п. 1 ч. 3 ст. 46 Закон об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в ходе исполнения исполнительного производства № 84680/16/24011-ИП осуществлены следующие действия:

- 07.09.2016 судебным приставом - исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, данные запросы судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись;

- 22.11.2016, 11.04.2017, 08.06.2018 по данным регистрирующих ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр самоходных машин, маломерных судов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано;

- 07.09.2016, 22.11.2016, 12.04.2017, 22.11.2017, 24.01.2018, 06.06.2018, 01.08.2018, 01.02.2019 по данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы;

- 07.09.2016, 14.09.2016, 22.11.2016, 20.02.2017,12.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов открытых на имя должника, на имя должника открыты счета в Сбербанк, Альфабанк, ПАО КБ «Восточный». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наличие денежных средств на счетах 0 руб.;

- 07.09.2016, 22.11.2016, 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки с целью установления счетов открытых на имя должника: Росбанк, Енисейский объединенный банк, Хакасский муниципальный банк, Тинькофф кредитные системы, АК «Российский капитал», АКБ «Абсолют банк», АКБ Мособлбанк, АО «Райффайзенбанк», АТБ банк, Банк «ТРАСТ», Банк ВТБ, КБ «Юниаструм банк», ОАО «Лето банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АК Барс», ОАО «УралсиБ», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ банк», ПАО «МТС-банк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», АКБ «Абсолют банк», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ПАО «Крайнвестбанк», ПАО «Нико-банк»;

- 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу должника: Красноярск, ул. Молокова 12-16, в ходе которого установлено, что на момент проверки застать должника не представилось возможным, оставлена повестка на прием;

- 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 06.09.2016 по 22.11.2016;

- 27.06.2018 ФСБ России направлен ответ на запрос, выезжал ли должник ФИО3 с 11.05.2016 по настоящее время за пределы РФ. Из ответа установлено, что ФСБ России данными сведениями о пересечении границы должником ФИО3 не располагает;

- 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя супруги должника ФИО6. Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 08.02.2019 за ФИО6 маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

При этом, ФИО1 ходатайствовала (для предоставления возможности обратиться с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов в целях обращения на нее взыскания) направить запросы о предоставлении сведений в:

- Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- Управление ГИБДД по Красноярскому краю,

- Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о регистрации после 18.03.2011 за ФИО6 (супругой) недвижимого имущества; транспортных средств; тракторов и иных самоходных транспортных средств.

Однако данные запросы своевременно не направлены, по полученным ответам (выписка из ЕГРН от 13.02.2019) следует наличие за ФИО6 земельных участков, зданий, которые в период ведения исполнительного производства выбыли из владения (право собственности прекращено).

Кроме того, согласно сайту Управления ФССП по Красноярскому краю (База данных исполнительных производств) в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства в связи с нарушением должником правил дорожного движения (в том числе исполнительные производства от 11.02.2019, 05.08.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 06.11.2019, 10.12.2019, 25.05.2020).

Однако, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о проведении со стороны судебного пристава-исполнителя комплекса мероприятий по установлению факта нахождения во владении должника транспортного средства, владение которым следует из факта нарушения правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий является розыск должника и его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статья 65 Закона об исполнительном производстве содержит в себе нормы, регулирующие действия судебного пристава исполнителя по исполнительскому розыску.

В соответствии с частью 1.1 названной статьи под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Какие-либо полномочия по привлечению к розыску должника в порядке Закона об исполнительном производстве органов внутренних дел, а равно по инициированию розыска должника указанными органами в порядке УПК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (пункт 5 статьи 65 рассматриваемого Закона).

В материалы дела не представлено доказательств обращения взыскателя с заявлением об объявлении должника либо его имущества в розыск, однако, судебный пристав-исполнитель на протяжении долгого времени фактически не предпринимал каких-либо действий для обнаружения должника, его имущества в связи с чем, понимая, что самостоятельно установить местонахождение должника и его имущества не представляется возможным, мог разъяснить право взыскателю на обращение с заявлением об инициировании процедуру исполнительского розыска.

Кроме того, в соответствии с полномочиями в рамках Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно мог обратиться в суд с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе должника с ФИО6 (супруги), так как судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, право собственности на которое прекращено 17.05.2018, 10.04.2018, 17.05.2018, тогда как исполнительное производство № 84680/16/24011-ИП возбуждено 07.09.2016, что само по себе свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2018 №24-00-4001/5002/2018-7090, супруге должника в период с 18.03.2011 по 09.06.2018 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 24:13:2301001:1248, площадью 20 791,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> (дата государственной регистрация права собственности – 03.11.2017, дата государственной регистрации прекращения права 17.05.2018 (на основании договора купли-продажи земельного участка №74 от 10.10.2017);

- нежилое здание с кадастровым номером 24:13:2301001:1471, площадью 257,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> (дата государственной регистрация права собственности – 04.10.2017, дата государственной регистрации прекращения права 10.04.2018);

- нежилое здание с кадастровым номером 24:13:2301001:1472, площадью 49,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> (дата государственной регистрация права собственности – 16.10.2017, дата государственной регистрации прекращения права 17.05.2018).

Таким образом, вышеуказанное имущество выбыло из собственности ФИО6 в период исполнительного производства.

При этом отсутствуют доказательства исполнения исполнительного документа, в том числе путем своевременного обращения судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением о выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

Кроме того, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Бирюза», учредителем которого является супруга должника, имеет долю в уставном капитале. Данные сведения судебным приставом-исполнителем также не проверены.

Осуществление со стороны судебного пристава-исполнителя выхода по месту жительства должника единожды в 21.11.2016 с целью установления имущественного положения должника (при этом пристав не застал должника дома, оставил повестку о вызове на прием), не свидетельствует о принятии со стороны судебного пристава-исполнителя полного комплекса мер, предусмотренных законодательством, по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.

Суд также признает обоснованной ссылку заявителя на пункт 2.5 Методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе (утв. ФССП РФ 30.11.2010 № 02-7), согласно которым одним из способов установить сведения о должниках и их имуществе названо направление запросов интернет-провайдерам. В разделе 2 Методических рекомендаций разъяснены и иные методы обнаружения должников и их имущества.

В рассматриваемом случае, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, оснований для окончания исполнительного производства № 84680/16/24011-ИП и вынесения 13.12.2019 соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства № 84680/16/24011-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова