Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №7 от 15.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1010 от 21.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1. на основании доверенности от 28.06.2010, паспорта;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности №46 от 08.06.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,

установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (далее по тексту – общество, ООО фирма «ТОК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №7 от 15.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1010 от 21.12.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

1) по процессуальным нарушениям налогового органа:

- инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку уведомление о вызове налогоплательщика №44 от 04.06.2009 и телеграмма были направлены налоговым органом на абонементный ящик 27084 отделения почтовой связи №28 г. Красноярска, принадлежащий другому юридическому лицу. Обществу принадлежит абонементный ящик 12769 в отделении почтовой связи №75 г. Красноярска. Фактически рассмотрение материалов проверки производилось по иному адресу (в другом кабинете), чем было указано в уведомлении, направленном налогоплательщику;

- приложения к решению №№1-5 подписаны главным госналогинспектором ФИО3, которая не принимала участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражения налогоплательщика и материалов проверки №223 от 15.06.2009;

2) по налогу на прибыль:

- налоговый орган неправомерно в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации исключил из состава расходов налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 1 702 047,89 руб. расходов за 2005 – 2007 годы, поскольку такие расходы отвечают признакам документальной подтвержденности и экономической обоснованности;

- связь расходов в размере 5000 руб. на рекламу по услугам, предоставленным обществу ИП ФИО4, с финансово-хозяйственной деятельностью ООО фирма «ТОК» подтверждается прайс-листами к договору от 15.06.2005;

- несостоятелен вывод налогового органа о том, что расходы по размещению рекламы, произведенные обществом исполнителями рекламных услуг - ЗАО «Видео Интернейшнл-Красноярск», ООО «Новые времена», ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА», ИП ФИО5, ООО ИПЦ «Сибфаст» относятся к деятельности третьих лиц, а не к деятельности ООО фирма «ТОК». Фактически общество размещало рекламу собственных товаров и недвижимого имущества, а также недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Оригиналь», ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «Красноярскагпромтехпроект» во исполнение заключенных с указанными юридическими лицами договоров оказания услуг;

- в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе учесть свои затраты на рекламу в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией;

- несостоятелен вывод налогового органа, что расходы, произведенные обществом по взаимоотношениям с контрагентами ТСЖ «Регула», ЗАО «ЭлПром-С», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае», ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», являются расходами в целях доведения нежилого помещения общества до состояния, пригодного для использования, в связи с чем, по мнению инспекции, должны увеличивать стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации). Строительство нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с эксплуатацией которого были произведены спорные расходы, было завершено в 2004 году. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано обществом 11.03.2008. Вывод инспекции о том, что нежилое помещение не используется в процессе производства и реализации не соответствует действительности. Помещение принято заявителем на учет в качестве объекта завершенного капитального строительства по акту о приеме-передаче здания от 01.02.2004, введено в эксплуатацию приказом общества от 01.02.2004. Указанное помещение с февраля 2004 года использовалось заявителем в хозяйственной деятельности, поскольку общество хранило в указанном помещении товары, предназначенные для реализации. Готовность помещения к эксплуатации подтверждается техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 07.12.2004;

- налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость расходов по демонтажу кранов ООО «Спецконструкция» и на текущий ремонт здания (отделочные работы) ООО «Эльзатрейд», поскольку названные контрагенты являются «проблемными», в связи с чем инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций;

- налоговой инспекцией неправомерно предложено обществу уплатить налог на прибыль за 2005 год и пени в размере 21 272,11 руб., так как у общества по состоянию на 01.01.2005 числилась переплата по налогу в размере 244 057 руб. Кроме того, налоговый орган неправомерно взыскивает с общества 756,03 руб. пени и 711,51 руб. штрафа по налогу на прибыль за 2007 год, так как у общества по состоянию на 01.01.2007 имелась переплата в размере 159 573,85 руб.;

3) по налогу на добавленную стоимость:

- инспекция необоснованно отказала обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур №31 от 31.01.2005, №49 от 31.01.2005, №382 от 28.02.2005, №381 от 28.02.2005, выставленных ЗАО «Видео Интернейшнл – Красноярск» на сумму 1 095,26 руб., сославшись на перевыставление обществом счетов-фактур в адрес ООО «Оригиналь». Вместе с тем, счета-фактуры №4 от 31.01.2005, №82 от 01.06.2005, предъявленные обществом в адрес ООО «Оригиналь», не имеют отношения к рекламе, размещенной в эфире телевизионных каналов «Афонтово» и «ТВК». Эфирные справки соответствуют требованиям закона;

- неверным является довод инспекции о том, что общество не должно учитывать «входной» НДС в стоимости рекламных расходов, осуществляемых за счет ООО «Оригиналь». Расходы на рекламу являются собственными расходами ООО фирма «ТОК», так как рекламировалось недвижимое имущество (здания по ул. Рейдовая, 60 и ул. Рейдовая, 68 «Д»), принадлежащее заявителю;

- налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае», ОАО «Красноярский ПростройНИИпроект», поскольку указанные расходы произведены до введения нежилого помещения по ул. Новосибирская, 42 в эксплуатацию (пункты 1 и 5 статьи 172, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации);

- помещение в здании по ул. Новосибирская, 42 фактически было введено в эксплуатацию и принято обществом на учет, как объект капитального строительства с 01.02.2004;

- с 01.01.2006 для применения налоговых вычетов по объектам капитального строительства не требуется введения такого объекта в эксплуатацию;

- налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Эльзатрейд», ООО «Нордэкс», ООО «Верту», ООО «Оптима» и ООО «Спецконструкция», в связи с тем, что инспекция пришла к ошибочному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по причине «проблемности» указанных контрагентов;

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика;

- по состоянию на 01.01.2005 у общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 11 682 420 руб., в связи с чем инспекция необоснованно предложила обществу уплатить 143 901,17 руб. пени за несвоевременную уплату НД за 2005 год. Кроме того, пени необоснованно начислены инспекцией также за несвоевременную уплату НДС за 2006 год, так как по состоянию на 01.03.2006 у общества числилась переплата в размер 11 444 309,72 руб. В связи с наличием переплаты по НДС является незаконным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 867,98 руб. за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2006 года;

4) по налогу на имущество:

- налоговый орган неправомерно доначислил обществу 108 309 руб. налога на имущество за 2005 – 2006 годы, 48 253,52 руб. пени, 8 629,60 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2006 год, 94 925,60 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год по пункту 2 статьи 119 Кодекса;

- у общества не может быть недоимки по налогу на имущество организаций (в части налога на недвижимое имущество) за 2005 – 2006 годы перед бюджетом Красноярского края, поскольку налог в полном объеме уплачивался правопредшественнику Красноярского края – в бюджет Эвенкийского автономного округа;

- утверждение инспекции о том, что налог на имущество должен уплачиваться в бюджет муниципального образования (город Красноярск) противоречит части 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налог на имущество является налоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации;

- поскольку уплата налога на имущество организаций по месту учета не привела к непоступлению денежных средств в бюджет Красноярского края, то отсутствуют основания для начисления пени в сумме 48 253,52 руб. и взыскания штрафа в размере 8 629,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- из текста обжалуемого решения невозможно установить объективную сторону налогового правонарушения, за совершение которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Так на странице 119 решения инспекция указала, что общество привлекается к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций по филиалам и обособленным подразделениям, а на странице 134 указано, что общество привлекается к ответственности за непредставление налоговой декларации по месту нахождения недвижимого имущества;

5) по вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации:

- налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 200 руб. (с учетом уменьшений, произведенных вышестоящим налоговым органом в размере 2 100 руб. штрафа);

- в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, так как в решении указано только общее количество непредставленных (158 документов) и несвоевременно представленных документов (1284 документа);

- вышестоящий налоговый орган вменил обществу в вину совершение правонарушений, которые не указаны ни в решении, ни в акте проверки. Так, согласно описи непредставленных документов (приложение №86 к акту проверки) общество не представило 158 документов по требованию №41-В от 04.08.2008. Однако Управление привлекает общество к ответственности за непредставление документов по требованиям №48-В от 27.11.2008, №8-В от 03.02.2009. Согласно описи несвоевременно представленных документов общество несвоевременно представило 1169 документов по требованию №41-В от 04.08.2008. Однако Управление уже привлекает общество к ответственности за несвоевременное представление 593 тех же документов, но уже по требованию №48-В от 27.11.2008;

- поскольку инспекция направила обществу требования №46-В от 26.11.2008 и №47-В от 27.11.2008, то срок предоставления документов исчисляется с даты получения обществом указанных требований. Так как документы направлены в инспекцию 02.12.2008, то 10-дневный срок по пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюден. Следовательно, привлечение общества к ответственности за несвоевременное представление 128 документов в папке №21 необоснованно;

- инспекцией допущены счетные ошибки в определении количества дней просрочки предоставления документов;

- инспекция неправомерно вменила обществу в вину непредставление 158 документов за 2008 год, поскольку требованием №41-В от 04.08.2008 запрошены документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Документы, указанные в пунктах 51 и 71, были представлены в инспекцию, что подтверждается описью (пункту 25 приложения №9 к акту проверки).

Ответчик в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, а также письменных пояснениях:

1) по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки:

- налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку заявитель был извещен о времени и месте такого рассмотрения телеграммой от 04.06.2009, которая получена обществом 11.06.2009;

- материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 15.06.2009 в отсутствие извещенного надлежащим образом общества;

- рассмотрение материалов проверки в ином кабинете, чем указано в уведомлениях, правового значения не имеет, поскольку налогоплательщик для участия в рассмотрении материалов проверки сопровождается уполномоченным должностным лицом инспекции в соответствующий кабинет;

- у налогоплательщика не было намерения принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представители ООО фирмы «ТОК» 15.06.2009 в здание налоговой инспекции не являлись, что подтверждается журналом учета посетителей;

- приложения к решению сформированы и подписаны главным госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок ФИО6, которая решением №17 от 04.08.2008 включена в состав проверяющих;

2) по налогу на прибыль:

- из положений статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона №108-ФЗ от 18.07.1995 «О рекламе» с учетом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг). Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил, что размещал рекламу в отношении собственных товаров (работ, услуг);

- глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» не предусматривает включение в расходы затрат по эксплуатации имущества, не являющегося амортизируемым;

- расходы на доведение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, до состояния, пригодного для использования, а также эксплуатационные расходы по его содержанию до ввода в эксплуатацию, учитываются в первоначальной стоимости этих помещений. Произведенные расходы должны увеличивать стоимость приобретенного объекта недвижимости и в дальнейшем списываться на расходы через амортизационные отчисления;

- налогоплательщик не представил доказательств того, что помещение, расположенное по адресу: <...>, использовалось в производственной и управленческой деятельности;

- по данным налогового органа переплата по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2005 составляла 74 884,99 руб., в связи с чем доводы налогоплательщика о неправомерном начислении инспекцией пени являются необоснованными;

- неправомерен довод заявителя о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2007 в размере 179 121,85 руб., так как согласно расчету пени последние начислены за период с 29.03.2006 по 28.03.2007. Таким образом, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным;

3) по налогу на добавленную стоимость:

- обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных «проблемными» контрагентами: ООО «Спецконструкция», ООО «Эльзатрейд», ООО «Нордэкс», ООО «Верту», ООО «Оптима»;

- общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 11 445 779 руб., в налоговый орган для проведения совместной сверки расчетов не обращалось;

4) по налогу на имущество:

- обществом в нарушение пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества в г. Красноярске налоговые декларации, налог в бюджет Красноярского края не уплачивался;

- в периоды 2005, 2006 годов Эвенкийский автономный округ не входил в состав Красноярского края. Красноярский край и Эвенкийский автономный округ прекратили свое существование в качестве субъектов Российской Федерации с 01.01.2007 в связи с образованием в составе Российской Федерации путем объединения нового субъекта - Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа (пункт 1 статьи 4 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «Об образовании с составе Российской Федерации нового субъекта…»);

5) по штрафу на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации:

- налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за непредставление и несвоевременное представление в инспекцию документов в виде штрафа в общей сумме 70 200 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 01.10.2010, 08.10.2010, 14.10.2010 объявлялись перерывы до 08.10.2010 (14 часов 00 минут), до 14.10.2010 (15 часов 00 минут) и 18.10.2010 (10 часов 00 минут) соответственно в целях представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю на основании решения №17 от 04.08.2008 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.

Проверка начата 04.08.2008 и окончена 17.02.2009, что подтверждается справкой №1 от 17.02.2009.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось налоговым органом с 21.08.2008 до 06.11.2008 и с 03.12.2008 до 03.02.2009.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие налоговые правонарушения:

1) неполная уплата обществом налога на прибыль за 2005 год в размере 92 801,38 руб., за 2007 год – в размере 16 264,12 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 278 091,58 руб., за 2006 год – в общей сумме 139 607,92 руб.;

2) неперечисление налоговым агентом по месту нахождения обособленных подразделений 910 498 руб. налога на доходы физических лиц;

3) неперечисление по месту нахождения недвижимого имущества обособленного подразделения в городе Красноярске 119 058 руб. налога на имущество;

4) завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 393 122,97 руб.;

5) завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год, в размере 617 909,30 руб.;

6) непредставление в налоговые органы по месту нахождения недвижимого имущества в г. Красноярске налоговых декларации по налогу на имущество организаций за 2005 и 2006 годы;

7) непредставление по требованию налогового органа №41-В от 04.08.2008 158 документов, опись которых приведена в приложении №86 к акту проверки, а также несвоевременное представление в инспекцию 1284 документа, опись которых приведена в приложении №87 к акту проверки.;

8) непредставление в налоговый орган по месту учета сведений о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2005 год в количестве 3 документов, за 2007 год в количестве 1 документа.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №09-09/9 от 17.04.2009.

Не согласившись с результатами проверки, ООО фирма «ТОК» 03.06.2009 представило в инспекцию возражения на акт проверки с приложением дополнительных документов.

Уведомлением от 12.05.2009 №09-06/03882 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта проверки и возражений на 03.06.2009 (в 15 часов 00 минут). Названное уведомление направлено по известным адресам налогоплательщика заказными письмами с уведомлениями и получены обществом 19.05.2009.

03.06.2009 ООО фирма «Торговое окно Красноярья» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явилось, в связи с чем инспекцией принято решение №7 от 03.06.2009 об отложении рассмотрения на 15.06.2009 (15 часов 00 минут).

Уведомлением от 04.06.2009 №09-05/04658 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения акта проверки на 15.06.2009 (15 часов 00 минут). Названное уведомление и решение №7 от 04.06.2009 направлены по известным адресам налогоплательщика (648490, <...>, г. Красноярск, а/я 27084) заказными письмами с уведомлениями и получены обществом 11.06.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, инспекцией по указанным адресам общества направлены телеграммы в виде уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Телеграмма, направленная по адресу: 648490, <...>, вручена по доверенности ФИО7 04.06.2009.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки 15.06.2009 не явился, что подтверждается протоколом №11 от 15.06.2009, составленным комиссионно должностными лицами инспекции в тот же день в 16 часов 30 минут.

15.06.2009 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю принято решение №7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО фирме «ТОК» предложено:

1) уплатить (перечислить в бюджет) следующие суммы налогов и пеней: 107 414 рублей налога на прибыль организаций и 22028,14 руб. пени; 412 431,46 рублей налога на добавленную стоимость и 165 403,64 руб. пени; 108 309 рублей налога на имущество организаций и 48 253,52 руб. пени; 910 725 рублей налога на доходы физических лиц и 280 582,59 руб. пени;

2) уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1 386 313,59 руб.;

3) уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2005 год, в размере 617 909,30 руб.

Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 711,51 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 26 867,98 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде 8 629,60 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций;

2) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45,40 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц;

3) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 300 руб. за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган документов;

4) пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 925,60 рублей за непредставление в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО фирма «ТОК» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №7 от 15.06.2009 в вышестоящий налоговый.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1010 от 21.12.2009 апелляционная жалоба ООО фирма «ТОК» удовлетворена частично, из резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №7 от 15.06.2009 исключено предложение уплатить налог на доходы физических лиц по коду ОКАТО в г. Красноярске в сумме 910 498 руб., пени в сумме 258 894,11 руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 100 руб. В остальной части решение №7 утверждено вышестоящим налоговым органом. Решением №12-1010И от 11.01.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю внесло изменение в решение №12-1010 от 21.12.2009 в связи с допущенной опечаткой в части суммы пени по налогу на доходы физических лиц, которая подлежала исключению из резолютивной части решения инспекции №7 от 15.06.2009 в размере 280 527,57 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 15.06.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1010 от 21.12.2009, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 29.03.2010 ООО фирма «Торговое окно Красноярья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что действие (бездействие), ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. По вопросу соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку инспекцией уведомление и телеграмма о времени и месте рассмотрения таких материалов были направлены на абонементный ящик №27084 отделения почтовой связи №28 г. Красноярска, принадлежащий другому юридическому лицу. Обществу принадлежит абонементный ящик №12769 в отделении почтовой связи №75 г. Красноярска. Кроме того, заявитель утверждает, что фактически рассмотрение материалов проверки производилось по иному адресу (в другом кабинете), чем было указано в уведомлении, направленном налогоплательщику.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются в связи со следующим.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ООО фирма «ТОК» извещено надлежащим образом (уведомления от 04.06.2009 №09-05/04658 направлялось по известным адресам налогоплательщика заказными письмами с уведомлениями и получены обществом 11.06.2009. Кроме того, общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки телеграммами. Телеграмма, направленная по адресу: 648490, <...>, вручена по доверенности ФИО7 04.06.2009).

То обстоятельство, что обществу принадлежит абонементный ящик №12769 в отделении почтовой связи №75 г. Красноярска, а не абонементный ящик №27084 отделения почтовой связи №28 г. Красноярска правового значения не имеет, так как общество фактически знало о рассмотрении материалов проверки 15.06.2009. Утверждения о том, что заявителю не было известно о времени и месте рассмотрения материалов проверки 15.06.2009, заявление о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа не содержит.

Кроме того, письмом от 28.11.2007 общество известило налоговый орган о необходимости направлять все документы по адресу: 660028, г. Красноярск, а/я 27084. Доказательств того, что общество извещало налоговый орган об изменении абонементного ящика, заявитель в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что фактически рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 15.06.2009 в ином кабинете, чем указано в уведомлениях, не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик, явившийся в налоговый орган, сопровождается для участия в процедуре рассмотрения уполномоченным должностным лицом инспекции.

Вместе с тем, их журнала учета посетителей инспекции №37, который ведет вневедомственная охрана, осуществляющая пропускной режима доступа в налоговый орган посетителей, видно, что 15.06.2009 представители ООО фирма «ТОК» в налоговый орган не являлись.

При данных обстоятельствах, нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд отклоняет также довод заявителя о том, что приложения к решению №№1-5 подписаны главным госналогинспектором ФИО3, которая не принимала участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражения налогоплательщика и материалов проверки №223 от 15.06.2009. Указанное обстоятельство не имеет существенного значения, так как решением №17 от 04.08.2008 о проведении выездной налоговой проверки главному госналогинспектору ФИО3 поручено проведение проверки ООО фирма «ТОК».

2. По налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

2.1. По вопросу правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на рекламу.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

По вопросу правомерности списания затрат на рекламу, произведенных ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что обществом в 2005 - 2006 годах списаны на затраты расходы на информационные услуги рекламного характера в общей сумме 5000 рублей на основании договора от 15.06.2005 №152-197/37т, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, счетов-фактур №1165 от 11.07.2005, №562 от 31.07.2005, №682 от 31.08.2005, №731 от 30.09.2005, №756 от 31.10.2005, №856 от 30.11.2005, №956 от 31.12.2005, №1025 от 31.01.2006, №1156 от 28.02.2006 и №1157 от 11.03.2006, а также актов приемки выполненных работ в общей сумме, в том числе за 2005 год – в размере 3 694,32 руб., за 2006 год – в размере 1 305,68 руб.

Согласно разделу 1 договора от 15.06.2005 ИП ФИО4 принял на себя обязательства по обработке и размещению рекламной информации общества в компьютерной базе данных телефонной справочной службы «Источник», а также распространению информации о Заказчике, товарах и услугах, которые он рекламирует, путем передачи информации клиентам по телефону справочной службы «Источник» 555-666.

Поскольку из содержания актов приемки выполненных работ и счетов-фактур инспекция не смогла установить конкретные виды оказанных услуг и их цель, для подтверждения производственного характера информационных услуг по размещению рекламного материала обществу было выставлено требование №8-В от 03.02.2009 о предоставлении документов.

В акте проверки налоговый орган отразил, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган для проверки документы, подтверждающие принадлежность рекламируемого материала к финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Торговое окно Красноярья», в связи с чем пришел к выводу о завышении обществом затрат на 5 000 руб.

К возражениям на акт проверки общество представило в налоговый орган прайс-листы и ведомости наличия товарно-материальных ценностей у ООО фирма «ТОК», что подтверждается описью от 19.05.2009.

Вместе с тем, налоговый орган возражения налогоплательщика не принял, указав, что прайс-листы обществом не представлены.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган оценил предоставленные заявителем прайс-листы и пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил расходы на информационные услуги рекламного характера (письменные пояснения налогового органа от 17.09.2010).

Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты расходы общества в общей сумме 5000 рублей и необоснованно доначислены налог на прибыль в размере 886,63 рублей и 206,91 рублей пени за 2005 год, необоснованно уменьшены убытки за 2006 год на сумму 1 395,68 рублей.

По вопросу правомерности списания иных затрат на рекламу, произведенных обществом.

Из материалов дела следует, что общество не согласно с выводом налогового органа о непринятии расходов по размещению рекламы ЗАО «Видео Интернейшнл-Красноярск», ООО «Новые времена», ООО «Издательская группа» «ПЕРВАЯ ПОЛОСА», ИП ФИО5 и ООО ИПЦ «Сибфаст» в общей сумме 146 644,37 рублей. Непринятые налоговым органом в ходе проверки расходы по рекламе ООО «Бюро сувениров», ООО «Информационное агентство» ПЛЮС», ООО «Рекламное агентство «РИЦ-ТК», ООО «СИБДОМ» и ООО «Аверс» в общей сумме 33 772,19 рублей заявителем не оспариваются.

По мнению заявителя, утверждение налогового органа о том, что размещенная в средствах массовой информации реклама не относится к деятельности общества, не соответствует действительности. Общество настаивает, что размещало в средствах массовой информации как рекламу собственных товаров и недвижимого имущества, так и недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам ООО «Оригиналъ», ООО «Сиб-ВестПродукт», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» во исполнение заключенных с указанными лицами договоров оказания услуг.

В подтверждение затрат на услуги рекламного характера обществом представлены следующие документы:

1. По ЗАО «Видео Интернейшнл-Красноярск»: счета-фактуры №49 от 31.01.2005, №50 от 31.01.2005, №381 от 28.02.2005, №382 от 28.02.2005 на общую сумму 7 180 рублей, в том числе 1 095,26 рублей НДС; акты оказанных услуг от 31.01.2005 и от 28.02.2005; эфирные справки; договор оказания услуг от 20.12.2004, заключенный с ООО «Оригиналь»;

2. По ООО «Новые времена»: акты приемки выполненных работ б/н от 03.02.2005, №141 от 28.02.2005, №296 от 31.03.2005, б/н от 29.04.2005, №532 от 31.05.2005, №726 от 31.07.2005, №869 от 31.08.2005, №1000 от 30.09.2005, №1169 от 31.10.2005 на общую сумму 11 743,50 рублей без НДС, копии печатного издания газеты «Новые времена»; договор оказания услуг от 20.12.2004, заключенный с ООО «Оригиналь»; договор оказания услуг от 24.12.2004, заключенный с ООО «Сиб-Вест Продукт»;

3. По ООО «Издательская группа» «ПЕРВАЯ ПОЛОСА»: счета-фактуры №5138 от 01.08.2005; №5270 от 08.08.2005; №5406 от 15.08.2005; №5573 от 22.08.2005, №5715 от 29.08.2005; №6366 от 19.09.2005; №6638 от 26.09.2005, 9474 от 30.12.2005; акты №6388 от 26.09.2005; №6174 от 19.09.2005; №5536 от 29.08.2005; №5395 от 22.08.2005; №5263 от 15.08.2005; №5151 от 08.08.2005; №5062 от 01.08.2005; №9037 от 30.12.2005 на общую сумму 6 007 руб., в том числе 916,30 руб. НДС; копии печатного издания газеты «Кошелек»; договор оказания услуг от 20.12.2004, заключенный с ООО «Оригиналь»;

4. По индивидуальному предпринимателю ФИО8: договор №33 №152-197/6т от 11.01.2005 на изготовление и размещение рекламы; счета-фактуры №283/4 от 31.08.2005, №241/2 от 29.07.2005, №200 от 30.06.2005, №199 от 30.06.2005, №138/1 от 06.05.2005, №88/4 от 31.03.2005, №51/19 от 28.02.2005, №26/3 от 31.01.2005 на общую сумму 92 453 руб. без НДС; акты приемки оказанных услуг по размещению рекламы от 30.09.2005, от 29.07.2005, от 30.06.2005, от 06.05.2005, от 31.03.2005, от 28.02.2005, от 31.01.05; бланки заказов и печатные издания из журнала «Новая недвижимость» и газеты «Новая жилплощадь»; договор оказания услуг от 20.12.2004, заключенный с ООО «Оригиналь»; договор оказания услуг от 24.12.2004, заключенный с ООО «Сиб-Вест Продукт»; договор оказания услуг от 29.12.2004, заключенный с ООО Институтом «Красноярскагропромтехпроект»;

5. По ИПЦ ООО «Сибфаст»: счета-фактуры №000009 от 18.01.2005, №000041 от 08.02.2005, №000042 от 02.03.2005, №000050 от 04.03.2005, №000077 от 18.03.2005, №000078 от 18.03.2005, №000140 от 06.04.2005, №000176 от 18.04.2005, №000178 от 18.04.2005, №000224 от 29.04.2005, №000290 от 06.06.2005, №000313 от 14.06.2005 на общую сумму 32 472,43 руб. без НДС; акты приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2005; от 28.02.2005, от 31.03.2005, от 09.04.2005, от 30.04.2005, от 30.04.2005, от 30.06.2005; печатные издания из газеты «Красноярский рабочий».

Оценив вышеперечисленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Суд считает верными выводы налогового органа о непринятии расходов на рекламу товаров, произведенных в пользу третьих лиц – ООО «Оригиналь», ООО «Сиб-Вест Продукт» и ООО «Красноярскагропромтехпроект». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Из анализа названной нормы права с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров.

Согласно договорам оказания услуг от 20.12.2004, от 24.12.2004, от 29.12.2004, заключенным ООО фирма «ТОК» с ООО «Оригиналь», с ООО «Сиб-Вест Продукт» и ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», заявитель обязуется оказать Заказчикам услуги по поиску контрагентов для заключения договоров аренды и купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества.

В силу положений пунктов 2.1.1 названных договоров Исполнитель (ООО фирма «ТОК») вправе размещать в средствах массовой информации и печатных материалах объявления и рекламу на условиях и по цене, согласованной Заказчиком. Расходы Исполнителя на рекламу включены в стоимость вознаграждения.

Таким образом, из содержания названных договоров следует, что расходы на рекламу, произведенные ООО фирма «ТОК» подлежат возмещению заказчиком. При таких обстоятельствах, заявитель не вправе относить на расходы при исчислении налога на прибыль затраты на рекламу товаров третьих лиц.

Кроме того, суд считает, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами расходы на рекламу товаров, произведенные ЗАО «Видео Интернешнл-Красноярск», поскольку из актов оказанных услуг невозможно установить, реклама каких товаров размещалась. Представленные в материалы дела эфирные справки в нарушение положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ не содержат подписей лиц, их составивших. Наличие в эфирных справках печати ЗАО «Видео Интернейшнл Красноярск» не может восполнить отсутствие в документах подписей ответственных лиц.

Вместе с тем, налоговый орган неправомерно не принял расходы общества по рекламе собственных товаров, произведенные заявителем в адрес ООО «Новые времена» в размере 5449,50 руб., в адрес ООО «Издательская группа» «ПЕРВАЯ ПОЛОСА» - в размере 931,36 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО8 - в размере 51 589,60 руб., по ИПЦ ООО «Сибфаст» - в размере 32 472,43 рублей, поскольку такие расходы подтверждены актами приемки оказанных услуг и печатными изданиями. Налоговый орган не привел конкретных доводов о причинах непринятия названных расходов в оспариваемом решении и в отзыве на заявление.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил обществу 21 482,78 рублей налога на прибыль за 2005 год (1 307,88 руб. + 12 381,51 руб. + 7 793,39 руб.) и 5013,89 рублей пени. Кроме того, инспекцией необоснованно уменьшены убытки за 2006 год на сумму 931,36 рублей расходов, произведенных заявителем в адрес ООО «Издательская группа «Первая полоса» на рекламу собственных товаров.

2.2. По вопросу правомерности списания затрат по эксплуатации и ремонту недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Торговое окно Красноярья» списаны на расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год следующие затраты:

- 82 194,48 рублей расходов за коммунальные платежи по обслуживанию объекта недвижимости – нежилого помещения №96 (кафе-бар «Славянский»), расположенного по адресу: <...>, произведенных на основании счетов-фактур №00000005 и №00000006 от 31.01.2005, №00000011 от 28.02.2005, №00000021 и №00000022 от 31.03.2005, №00000032 и №00000033 от 30.04.2005, №00000043 и №00000044 от 31.05.2005, №00000048 и №00000049 от 30.06.2005, №00000060 и №00000061 от 31.07.2005, №00000071 и №00000072 от 31.08.2005, №00000075 от 14.09.2005, №00000077 и №00000078 от 30.09.2005, №00000092 и №00000101 от 30.11.2005, №00000110 и №00000111 от 30.11.2005, №00000119 и №00000120 от 31.12.2005, выставленных ТСЖ «Регула»;

- 96 711,30 рублей расходов по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте, находящемся по адресу: <...> этаж, пристройка (кафе-бар) на основании договора №7/10 (№153-95/53т) от 07.10.2004, заключенного с ЗАО «ЭлПром-С», актов о принятии выполненных работ и счетов-фактур №2/1 от 10.02.2005 и №24 от 19.10.2005;

- 17 462,88 рублей расходов за электроэнергию по объекту недвижимости – нежилому помещению №96 (кафе-бар «Славянский»), расположенному по адресу: <...>, произведенных на основании счетов-фактур №11-015-1000069159 от 31.01.2005, №11-025-1000069159 от 28.02.2005, №11-035-1000069159 от 31.03.2005, №11-045-1000069159 от 30.04.2005, №11-055-1000069159 от 31.05.2005, №11-065-1000069159 от 30.06.2005, №11-075-1000069159 от 31.07.2005, №11-085-1000069159 от 31.08.2005, №11-095-1000069159 от 30.09.2005, №11-105-1000069159 от 31.10.2005, №11-115-1000069159 от 30.11.2005, №11-125-1000069159 от 31.12.2005, выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

-678,25 рублей расходов за проведение лабораторных исследований и испытаний в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением норм и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в баре, расположенном по адресу: <...>, на основании договора №2928 от 23.12.2004, заключенного с ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае», акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры №73 от 18.01.2005.

В 2006 году обществом при исчислении налога на прибыль включены в состав расходов следующие затраты:

- 34 472 руб. расходов по экспертизе технического состояния строительных конструкций на основании акта сдачи-приемки научно-технической продукции и счета-фактуры №00000639 от 05.05.2006, выставленного ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»;

- 92 028,92 руб. платежей за коммунальные услуги (теплоэнергию и водоснабжение) на основании счетов-фактур №00000002 и №00000003 от 31.01.2006, №00000013 и №00000014 от 28.02.2006, №00000025 и №00000026 от 31.03.2006, №00000038 и №00000039 от 30.04.2006, №00000051 и №00000052 от 31.05.2006, №00000062 и №00000063 от 30.06.2006, №00000074 и №00000075 от 31.07.2006, №00000085 и №00000086 от 31.08.2006, №00000096 и №00000097 от 30.09.2006, №00000108 и №00000107 от 31.10.2006, №00000123 и №00000124 от 30.11.2006, №00000138 и №00000139 от 29.12.2006, выставленных ТСЖ «Регула».

Кроме того при исчислении налога на прибыль за 2007 год общество включило в состав затрат платежи за коммунальные услуги (теплоэнергию и водоснабжение) в общей сумме 66 021,13 руб. на основании счетов-фактур №00000002 и №00000003 от 31.01.2007, №00000007 и №00000008 от 28.02.2007, №00000020 и №00000021 от 23.04.2007, №00000027 и №00000028 от 30.04.2007, №00000034 от 31.05.2007, №00000040 от 30.06.2007, №00000046 от 31.07.2007, №00000051 от 31.08.2007, №00000056 от 30.09.2007, №00000062 от 31.10.2007, №00000068 от 30.11.2007, №00000074 от 31.12.2007, выставленных ТСЖ «Регула».

По мнению заявителя, названные расходы, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть учтены при налогообложении прибыли, поскольку строительство нежилого помещения по адресу: <...>, завершено в феврале 2004 года, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а от 01.02.2004; фактически нежилое помещение введено в эксплуатацию в 2004 году на основании приказа директора общества от 01.02.2004; с указанного времени здание фактически использовалось обществом в хозяйственной деятельности, поскольку в нем хранились товары, предназначенные для реализации. Заявитель также считает, что готовность помещения к эксплуатации подтверждается техническим паспортом, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Красноярску 07.12.2004.

Ответчик, напротив считает, что правомерно исключил названные выше затраты из расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку общество не подтвердило факты введения нежилого помещения в эксплуатацию и использования данного объекта недвижимости в производственной и управленческой деятельности налогоплательщика.

Таким образом, спор между сторонами сводится фактически к установлению судом факта введения нежилого помещения по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, строительство нежилого помещения по адресу: <...>, производилось в рамках исполнения договора №152-57/8м от 07.03.2002, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (Инвестор) финансирует строительство встроено-пристроенных помещений пивного зала и магазина продовольственных товаров в семнадцатиэтажном жилом доме, а Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии – Восток» (Подрядчик) осуществляет строительство указанных встроено-пристроенных помещений и передает их в собственность Инвестору в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.2 названного договора Подрядчик обязан завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию не позднее 2 полугодия 2003 года.

01.02.2004 между Подрядчиком и Инвестором заключено соглашение о порядке исполнения договора №152-57/8м от 07.03.2002, согласно пункту 1 которого Подрядчиком завершены все работы по строительству встроено-пристроенных помещений пивного зала и магазина продовольственных товаров в семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, П мкрн. Жилого района «Западный». Объект подключен к системам водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения и теплоснабжения и готов к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения в связи с готовностью объекта к эксплуатации и возникшими затруднениями при оформлении документов, необходимых для государственной регистрации объекта, Подрядчик представляет Инвестору возможность использовать объект в хозяйственно-экономической деятельности Инвестора до государственной регистрации прав Инвестора на объект. Подрядчик считается предоставившим инвестору объект для использования в хозяйственно-экономической деятельности Инвестора с момента заключения настоящего соглашения.

01.02.2004 между Подрядчиком и Инвестором подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым комиссией дано заключение о том, что объект незавершенного строительства встроено-пристроенного помещения пивного зала в семнадцатиэтажном жилом доме подлежит вводу в эксплуатацию в связи с производственной необходимостью.

Согласно приказу директора общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торговое окно Красноярья» от 01.02.2004 объект незавершенного строительства встроено-пристроенного помещения пивного зала в семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с 1 февраля 2004 года введен в эксплуатацию. Кроме того, согласно приказу объект должен был быть принят к учету по первоначальной стоимости в сумме один миллион двадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки.

07.12.2004 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Красноярску выдан технический паспорт встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Торговое окно Красноярья» 11.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ №774229.

Вместе с тем, в указанном свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания для выдачи указаны договор №152/57/8м от 07.03.2008 и акт приема-передачи от 30.11.2006. Заявитель указанный акт приема-передачи здания по предложению суда в материалы дела не представил.

Суд критически оценивает соглашение от 01.02.2004 о порядке исполнения договора №152-57/8м от 07 марта 2002 года, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.02.2004, приказ директора ООО фирма «ТОК» ФИО9 о введении объекта незавершенного строительства в эксплуатацию исходя из следующего. Указанные документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, поскольку были приложены налогоплательщиком лишь к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Соглашение от 01.02.2004, как и акт приема-передачи здания от 01.02.2004, не представлялись заявителем в Управление регистрационной службы Российской Федерации по Красноярскому краю, так как на соглашении о порядке исполнения договора от 01.20.2004 отсутствует штамп регистрирующего органа, а в свидетельстве о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ №774229 имеется ссылка на другой акт приемки-передачи от 30.11.2006.

Кроме того, суд учитывает, что у заявителя не было препятствий для составления вышеперечисленных доказательств более поздним числом с учетом того, что договор №152-57/8м от 07.03.2002 заключен между взаимозависимыми лицами (руководителем ООО «Инновационные технологии – Восток» и ООО фирмы «ТОК» являлось одно и тоже лицо – ФИО9).

Объект незавершенного строительства не может дважды передаваться от подрядчика инвестору. Сама по себе форма акта о приеме-передаче здания (сооружения) не предполагает указания на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию в связи с производственной необходимостью, так как зависит от воли заказчика.

Технический паспорт Ростехинветаризации не свидетельствует о сдаче объекта в эксплуатацию и тем более о его использовании ООО фирмой «ТОК» в производственной либо управленческой деятельности.

В заявлении общество указало, что использовало объект недвижимого имущества в производственной деятельности, поскольку там хранились товары, предназначенные для перепродажи. Вместе с тем, каких-либо доказательств суду не представило. Указанное утверждение противоречит самой цели строительства встроенно-пристроенных помещений для размещения в них пивного зала и магазина продовольственных товаров.

Таким образом, заявитель не доказал факт введения спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию в 2005 -2006 годах.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, не был введен обществом в эксплуатацию в спорных налоговых периодах, а также не использовался для извлечения дохода, налоговым органом правомерно не приняты расходы заявителя, произведенные в адрес ТСЖ «Регула», ЗАО «ЭлПром-С», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае» и ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

2.3. По проблемным контрагентам.

Из материалов дела следует, что обществом в 2006 году списаны на затраты при исчислении налога на прибыль 224 576,27 рублей расходов по демонтажу кранов (инвентарные номера №5352 марка УП 20/5тн. И №5415 марка УП 15/3 тн.) на основании договора №113/151-184/27т, акта приема-передачи выполненных работ от 10.05.2006 и счета-фактуры №91 от 12.05.2006 в сумме 265 000 рублей, в том числе 40423,73 руб. НДС, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Спецконструкция». Оплата по договору подтверждается платежными поручениями №85 от 20.04.2006, №64 от 02.06.2006, №106 от 02.06.2006, №72 от 16.06.2006, №74 от 19.06.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не принял указанные затраты общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торговое окно Красноярья» в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» является «проблемным» контрагентом. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании следующих доказательств:

- по информации, содержащейся в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю №14-29/08049@ от 08.09.2008 и №11-06/08889@ от 02.10.2008, ООО «Спецконструкция» состоит на налоговом учете с 27.01.2006 по юридическому адресу: 660079, <...> Октября, 132-Г; основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий; учредителем и руководителем является ФИО10; провести встречную проверку не представилось возможным, так как организация по юридическому адресу не находится; предприятие относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя отчетность («ненулевая») представлена за 3 квартал 2006 года, по НДС – за октябрь 2006 года; по состоянию на 01.10.2006 основные средства составляли 10 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса; выездные налоговые проверки не проводились, схемы уклонения от налогообложению не выявлены; общество имело признаки «фирмы-однодневки»;

- по информации, содержащейся в письме Отдела внутренних дел по Эвенкийскому району Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 07.04.2009 №11/16-2207, руководитель ООО «Спецконструкция» ФИО10 на момент выезда находился в состоянии алкогольного опьянения, в устном порядке пояснил, что к деятельности организации не имеет отношения, стал руководителем по просьбе знакомой по имени Светлана, подписывал учредительные документы, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецконструкция» никогда не видел и не подписывал.

Кроме того, налоговый орган на странице 51 оспариваемого решения указал, что на балансе у заявителя демонтированные краны с названными инвентарными номерами отсутствуют, в связи с чем затраты также не могут быть признаны расходами при исчислении налога на прибыль.

В 2006 году заявителем списаны на расходы при исчислении налога на прибыль 1 016 949,15 рублей затрат на текущий ремонт здания на основании договора подряда №58 от 08.11.2005, локального сметного расчета, акта выполненных работ от 05.12.2005 и счета-фактуры №41 от 05.12.2005 в сумме 1 200 000 руб., в том числе 183 050,85 руб. НДС, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Эльзатрейд».

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности списания обществом указанных затрат на текущий ремонт в связи со следующим:

- согласно информации, содержащейся в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 08.09.2008 за исх.№14-29/Р/08019дсп@ и от 02.10.2008 за исх.№1106/08890дсп@, общество с ограниченной ответственностью «Эльзатрейд» состоит на налоговом учете с 11.10.2005; адрес местонахождения – <...>, фактически по указанному адресу не находится; руководителем является ФИО11; основной вид деятельности – торговля бытовой техникой; организация относится к категории «проблемных»; последняя отчетность представлена за 2005 год «нулевая»; выездной налоговой проверки не проводилось; основные средства согласно балансу на 01.01.2006 отсутствовали;

- из содержания акта выполненные работ и счета-фактуры невозможно установить какие конкретно виды работ и по какому объекту недвижимости произведены;

- по информации, содержащейся в письме Отдела внутренних дел по Эвенкийскому району Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 07.04.2009 №11/16-2207, руководитель ООО «Эльзатрейд» ФИО11 на территории города и края не установлен, имеет прописку г. Новосибирск, ул. Владимирский спуск, 7 – 40, по данным ОВД неоднократно совершал правонарушения в области общественного порядка, подвергался административному аресту за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ведет антиобщественный образ жизни;

- первичные документы (акты приемки выполненных работ и товарные накладные, а также счета-фактуры) подписаны неуполномоченными лицами, поскольку установлено визуальное несоответствие подписей;

- в акте выполненных работ указано, что работы по текущему ремонту здания выполнены на основании договора подряда №58 от 08.09.2005 , заключенного с ООО «Эльзатрейд», в то время как организация зарегистрирована 11.10.2005.

В возражениях на акт проверки общество пояснило, что в акте выполненных работ допущена простая техническая ошибка при указании даты договора №58 (вместо даты 08.11.2005 указана дата 08.09.2005), общество внесло соответствующие исправления.

Суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты расходы на основании документов, выставленных ООО «Спецконструкция» и ООО «Эльзатрейд». При этом нормативное и фактическое обоснование суда следующее.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности доказательств, собранных налоговым органом, следует, что у ООО «Спецконструкция» и ООО «Эльзатрейд» отсутствовали реальные условия для осуществления работ по демонтажу кранов, а также по проведению текущего ремонта здания в силу отсутствия управленского и технического персонала, основных средств, производственных активов. Заявителем доказательства налогового органа не опровергнуты. Кроме того, руководитель ООО «Спецконструкция» ФИО10 отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, руководитель ООО «Эльзатрейд» ФИО11 прописан в г. Новосибирске, ведет антиобщественный образ жизни.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, налоговый орган правомерно уменьшил убытки по налогу на прибыль за 2006 года на 1 241 525,42 руб. в связи с непринятием расходов по контрагентам ООО «Спецконструкция» и ООО «Эльзатрейд».

2.4. По вопросу наличия переплаты по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения -15.06.2009 у общества числилась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 55 930,58 руб., в том числе по федеральному бюджету – 46 948,78 рублей, по бюджету субъекта Российской Федерации – 8 981,80 рублей.

Расчеты пеней и штрафа по налогу на прибыль произведены налоговым органом с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За 2005 – 2006 годы налоговый орган общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль не привлекал.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган необоснованно предложил обществу уплатить налог на прибыль в бюджет без учета названных сумм переплаты в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о праве инспекции на самостоятельное проведение зачета.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить 46 948,78 рублей налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 8 981,80 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

3. По налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

3.1. По проблемным контрагентам.

В ноябре-декабре 2005 года общество приняло к вычету «входной» НДС в общей сумме 271 525,43 руб. на основании следующих счетов-фактур, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Эльзатрейд» за текущий ремонт здания и приобретение товарно-материальных ценностей (пенобетонные блоки, поддоны): №18 от 10.11.2005, №29 от 18.11.2005, №32 от 18.11.2005, №41 от 05.12.2005.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании названных счетов-фактур, поскольку контрагент ООО фирмы «ТОК» относится к «проблемным» налогоплательщикам. По мнению инспекции, налогоплательщик не доказал реальность осуществления хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «Эльзатрейд», так как у него отсутствуют условия для осуществления экономической деятельности, в том числе основные средства, а также управленческий и технический персонал. Материалы контрольных мероприятий, проведенные инспекцией в отношении ООО «Эльзатрейд» указаны выше при описании аналогичного эпизода по налогу на прибыль.

В мае 2005 года общество приняло к вычету «входной» НДС в общей сумме 152 542,37 руб. при приобретении ТМЦ (пенобетонных блоков, поддонов) на основании счетов-фактур №42 от 17.05.2005 и №54 от 20.05.2005, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс».

Названная сумма налоговых вычетов не принята инспекций по следующим основаниям:

- согласно информации, содержащейся в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 08.09.2008 за исх.№14-29/Р/08020дсп@ и от 15.10.2008 за исх.№14-29/08284дсп@, общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» состоит на налоговом учете с 10.11.2004; адрес местонахождения – <...>, фактически по указанному адресу не находится; учредителем и руководителем является ФИО12; организация относится к категории «проблемных»; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, по НДС – за 4 квартал 2005 года «ненулевая»; согласно отчетности по ОПС и ЕСН за полугодие и 9 месяцев 2005 года численность работников составляет ноль человек; по данным бухгалтерского баланса собственные и арендованные средства у предприятия отсутствуют;

- согласно письма ОВД по Эвенкийскому району руководитель ООО «Нордэкс» ФИО12 к деятельности предприятия отношения не имеет, отбывал наказание в ИТУ Новосибирской области, находился в розыске;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Нордэкс», подписаны неуполномоченным лицом ФИО13

В опровержение довода налогового органа о подписании документов от имени ООО «Нордэкс» неустановленным лицом заявитель представил в материалы дела доверенность №179 от 28.04.2005, согласно которой директор ФИО12 доверяет главному бухгалтеру ФИО13 совершать от имени общества действия по заключению договоров, подписанию счетов-фактуры, накладных и т.п.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в мае, июне и октябре 2005 года общество приняло к вычету «входной» НДС в общей сумме 462 592,37 руб. на основании счетов-фактур №29 от 31.05.2005, №130 от 16.06.2005, №141 от 23.06.2005, № 203 от 28.10.2005, выставленных обществом с ограниченной «ВЕРТУ» за ТМЦ и строительные материалы. Кроме того, общество применило налоговый вычет по НДС в марте 2006 года в размере 61 016,94 руб. на основании счета-фактуры №21 от 31.03.2006 на сумму 400 000 руб., выставленного ООО «ВЕРТУ» за ТМЦ.

Названная сумма налоговых вычетов не принята инспекцией по следующим основаниям:

- согласно информации, содержащейся в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 08.09.2008 за исх.№14-29/Р/08048дсп@ и от 02.10.2008 за исх.№11-06/08873дсп@, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТУ» состоит на налоговом учете с 19.05.2005; адрес местонахождения – <...> (адрес «массовой» регистрации), фактически по указанному адресу не находится; учредителем и руководителем является ФИО14; организация относится к категории «проблемных»; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями» (за исключением налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2005 года и налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, в которых заявлены суммы к уплате); согласно данным бухгалтерского баланса у предприятия отсутствует имущество, в том числе арендованное;

- в соответствии с письмом ОВД по Эвенкийскому району от 20.03.2009 ФИО14 не имеет отношения к деятельности организации, ссылаясь на факт регистрации на его имя данного юридического лица юридическим агентством «Астерикс»;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «ВЕРТУ» подписаны неуполномоченным лицом;

- в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС не представило для проверки счет-фактуру №29 от 31.05.2005 на сумму 1 415 800 руб., в том числе 215 969,48 руб. НДС;

- общество не подтвердило факт оплаты счетов-фактур №29 от 31.05.2005, №194 от 10.10.2005 и №203 от 28.10.2005, поскольку в платежном поручении №147 от 30.05.2005 в назначении платежа указано «по договору №37/05 от 27.05.2005» за оборудование (НДС не облагается), а счета-фактуры от 10.10.2005 и от 28.10.2005 оплачены взаиморасчетом, документы по которому налогоплательщик не представил.

В опровержение довода инспекции о непредставлении счета-фактуры №29 от 31.05.2005 общество пояснило, что фактически в регистрах бухгалтерского и налогового учета допустило ошибки, так как вместо этого счета-фактуры обществом заявлен налоговый вычет на основании счета-фактуры №49 от 31.05.2005, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс» на сумму 1 415 800 руб., в том числе НДС 215 969,48 руб.

В подтверждение оплаты счетов-фактур №194 от 10.10.2005 и №203 от 28.10.2005, выставленных ООО «ВЕРТУ», общество представило в материалы дела письмо ООО фирмы «ТОК» в адрес ООО «Оригиналь» и платежное поручение №212 от 05.10.2005 на сумму 200 000 руб., а также письмо ООО фирмы «ТОК» в адрес ООО Института «Красноярскагропромтехпроект» от 20.10.2005 и платежное поручение №7 от 21.10.2005 на сумму 200 000 руб.; письмо ООО фирмы «ТОК» в адрес ООО «Оригиналь» от 20.10.2005 и платежное поручение №235 от 21.10.2005 на сумму 150 000 руб.

Налоговым органом возражения налогоплательщика на ошибочное указание счета-фактуры №29 от 31.05.2005, выставленного ООО «ВЕРТУ», вместо счета-фактуры №49 от 31.05.2009, выставленного ООО «Нордэкс» были отклонены со ссылкой на документы бухгалтерского и налогового учета: журнал учета полученных счетов-фактур, книгу покупок, ведомость учета расчетов по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Суд отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку фактические обстоятельства правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливаются на основании первичных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений), а не документов бухгалтерского и налогового учета, в которых отражаются хозяйственные операции.

Таким образом, суд принимает утверждение заявителя о том, что фактически им заявлены налоговые вычеты на основании счета-фактуры №49 от 31.05.2005, выставленного ООО «Нордэкс». Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на оценку правомерности доначисления инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налоговые вычеты не были приняты налоговым органом в связи с «проблемностью» обоих контрагентов, как ООО «ВЕРТУ», так и ООО «Нордэкс», а также отрицанием реальности совершения ими хозяйственных операций.

В июне 2006 общество приняло к вычету «входной» НДС в размере 40 423,73 руб. на основании счета-фактуры №91 от 12.05.2006 в сумме 265 000 рублей, выставленного ООО «Спецконструкция».

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании названной счета-фактуры, поскольку контрагент ООО фирмы «ТОК» относится к «проблемным» налогоплательщикам. По мнению инспекции, налогоплательщик не доказал реальность осуществления хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «Спецконструкция», так как у него отсутствуют условия для осуществления экономической деятельности, в том числе основные средства, а также управленческий и технический персонал. Материалы контрольных мероприятий, проведенные инспекцией в отношении ООО «Спецконструкция» указаны выше при описании эпизода по налогу на прибыль.

В мае 2006 года общество приняло к налоговому вычету НДС в размере 23 468,03 руб. на основании счета-фактуры №23 от 12.05.2006 на сумму 130 377,97 руб., выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Оптима».

Названная сумма налоговых вычетов не принята инспекцией по следующим основаниям:

- согласно информации, содержащейся в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 08.09.2008 за исх.№14-29/Р/08017дсп@ и от 02.10.2008 за исх.№11-06/08887дсп@, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» состоит на налоговом учете с 12.01.2006; адрес местонахождения – <...>, фактически по указанному адресу не находится; вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями; учредителем и руководителем является ФИО15; организация относится к категории «проблемных»; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями»; численность работников – ноль человек; согласно данным бухгалтерского баланса у предприятия отсутствует имущество, в том числе арендованное;

- из объяснений ФИО15 следует, что он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, оформлял организации на свое имя за вознаграждение по просьбе Дмитрия, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима» не подписывал;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписана неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТУ», обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс», обществом с ограниченной ответственностью «Эльзатрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Спецконструкция». При этом нормативное и фактическое обоснование суда следующее.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что контрагенты общества являются «проблемными» организациями; по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; отчетность во время взаимоотношений с ООО фирма «ТОК» не представляли либо представляли «нулевую» или с незначительными сумами к уплате; основных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала не имеют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ими фактической хозяйственной деятельности (выполнения работ, поставки ТМЦ).

Заявитель не представил суду и налоговому органу доказательства доставки товарно-материальных ценностей (например, товарно-транспортные накладные).

Кроме того, руководитель ООО «Нордэкс» ФИО12 к деятельности предприятия отношения не имеет; руководитель ООО «Спецконструкция» ФИО10 отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности предприятия; руководитель ООО «Эльзатрейд» ФИО11 прописан в г. Новосибирске, ведет антиобщественный образ жизни; директор ООО «ВЕРТУ» ФИО14 не имеет отношения к деятельности организации, ссылаясь на факт регистрации на его имя данного юридического лица юридическим агентством «Астерикс»; руководитель ООО «Оптима» ФИО15 оформлял организации на свое имя за вознаграждение по просьбе Дмитрия, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима» не подписывал.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ООО «Торговое окно Красноярья» налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 011 568,87 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТУ», обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс», обществом с ограниченной ответственностью «Эльзатрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Спецконструкция».

3.2. По вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС со стоимости рекламных услуг.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные обществом на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Видео Интернейшнл-Красноярск» и ООО «Издательская группа «Первая полоса» в общей сумме 2011,56 руб. (1095,26 руб. + 431,38 руб.+ 484,92 руб.).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку обществом не подтвержден факт приобретения рекламных услуг для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял вычеты общества за 2005-2006 годы в общей сумме 1843,92 руб. на основании счетов-фактур №31 от 31.01.2005, №49 от 31.01.2005, №№381 и 382 от 28.02.2005, выставленных ЗАО «Видео Интернейшнл-Красноярск» и счетов-фактур №6366 от 19.09.2005, №6638 от 26.09.2005, №5138 от 01.08.2005, №5270 от 08.08.2005, №5406 от 15.08.2005, №5573 от 22.08.2005, №5715 от 29.08.2005, выставленных ООО «Издательская группа «Первая полоса».

Обстоятельства по указанному эпизоду подробно расписаны судом при рассмотрении аналогичного эпизода по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 167,64 руб. на основании счета-фактуры №9474 от 30.12.2005, выставленного ООО «Издательская группа» ПЕРВАЯ ПОЛОСА», инспекцией необоснованно не приняты, так как ООО фирма «ТОК» оплачивало рекламу собственных товаров.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу 167,64 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, а также 26,84 руб. пени, за несвоевременную уплату названного налога.

3.3. По вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС со стоимости затрат, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 469,38 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае» и ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Все расходы, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, связанные с доведением объекта капитального строительства до состояния, в котором он пригоден для использования, формируют первоначальную стоимость основного средства, которая погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные в абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Следовательно, при несоблюдении указанного условия, налогоплательщик не имеет права на получение вычета по НДС.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт введения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию, а также факт использования имущества в целях извлечения дохода, о чем подробно сказано выше при описании аналогичного эпизода по налогу на прибыль, налоговый орган правомерно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 9 469,38 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае» и ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

3.4. По вопросу истечения срока давности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил обществу 134 339,88 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год, в том числе 1 469,74 руб. - за январь 2006 года, 188,76 рублей – за февраль 2006 года, 62 501,03 руб. - за март 2006 года, 0,43 руб. – за апрель 2006 года и 70097,26 руб. – за май 2006 года.

За совершение названного нарушения налоговый орган решением №7 от 15.06.2009 привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 26 867,98 рублей (134 339,88 руб. х 20%).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 134 257,22 рублей за период с января по май 2006 года, истек.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, например, за май 2006 года в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, должно производиться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, то есть с 01.06.2006. Следовательно, налоговый орган мог привлечь общество к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение решением, принятым не позднее 01.06.2009, фактически решение принято налоговым органом 15.06.2009.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №7 от 15.06.2009 подлежит признанию недействительным в части штрафа в общей сумме 26 851,44 руб. (134 257,22 х 20%) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-май 2006 года.

3.5. По вопросу наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения -15.06.2009 у общества числилась недоимка в размере 233 922,66 рублей, в связи с чем доводы заявителя о неучтении инспекцией сумм переплаты необоснованны.

Заявитель не подтвердил факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату принятия оспариваемого решения. Ссылки общества на акты сверки расчетов с налоговым органом судом не принимаются.

Сами по себе акты сверки не свидетельствуют о наличии переплаты у общества. Размер переплаты устанавливается судом путем оценки данных налоговых деклараций, платежных поручений, подтверждающих перечисление налога в бюджет за соответствующие налоговые периоды, решений налогового органа по результатам выездных и камеральных налоговых проверок.

4. По налогу на имущество.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, общество в 2005 – 2006 годах имело на балансе недвижимое имущество, расположенное в городе Красноярске, в том числе: нежилое здание (инвентарный номер объекта 00000011) по адресу <...>; здание гальванического цеха (инвентарный номер объекта 00000174) по адресу <...>; здание склада №2 (холодное) БАЗА (инвентарный номер объекта 00000420) по адресу: <...>; здание склада прирельсового БАЗА (инвентарный номер объекта 00000421) по адресу <...>; здание склада с рампой БАЗА (инвентарный номер объекта 00000422) по адресу <...>; здание склада материального 4-х сек. БАЗА (инвентарный номер объекта 00000423) по адресу <...>.

Вышеперечисленные объекты числились на счете 01 «Основные средства», что подтверждается ведомостью наличия основных средств, инвентарными карточками учета объектов основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата обществом 119 058 рублей налога на имущество организаций за 2005 – 2006 годы, поскольку недвижимое имущество расположено в городе Красноярске, а налогоплательщик представлял налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 - 2006 годы не по месту нахождения недвижимого имущества, а в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю. Соответственно налог на имущество уплачивался обществом в бюджет Эвенкийского автономного округа, а не в бюджет Красноярского края. Указанное нарушение отражено в пункте 2.4 на страницах 56 - 59 акта проверки №09-09/9 от 17.04.2009.

За несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 – 2006 годы налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислено 48 253,52 рублей пени.

За неуплату 43 148 рублей налога на имущество за 2006 год общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 629,60 рублей (43 148 руб. х 20%).

За непредставление в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 925,60 рублей. Расчет штрафа приведен в приложении к решению.

По мнению заявителя, у общества не может быть недоимки по налогу на имущество организаций (в части налога на недвижимое имущество) за 2005 – 2006 годы перед бюджетом Красноярского края, поскольку налог в полном объеме уплачивался правопредшественнику Красноярского края – в бюджет Эвенкийского автономного округа. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку уплата налога на имущество организаций по месту учета не привела к непоступлению денежных средств в бюджет Красноярского края, то отсутствуют основания для начисления пени в сумме 48 253,52 руб. и взыскания штрафа в размере 8 629,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, напротив, полагает, что так как в 2005-2006 годы Эвенкийский автономный округ не входил в состав Красноярского края, уплата обществом налога на имущество в бюджет указанного субъекта Российской Федерации, в не в бюджет Красноярского края, не может быть признана надлежащим исполнением обязанности налогоплательщика.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество признается плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

На основании статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. В соответствии с пунктом 3 статьи 383 Кодекса в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 настоящего Кодекса.

Согласно статье 385 Налогового кодекса Российской Федерации организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне места нахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

На основании статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на имущество зачисляется в региональный бюджет.

Законом Красноярского края «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Красноярском крае» установлено, что сумма налога на имущество организаций 100% зачисляется в бюджет края.

Согласно пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ и Эвенкийский автономный округ прекращают существование в качестве субъектов Российской Федерации с 01.01.2007, новый субъект Российской Федерации (Красноярский край) считается образованным с 1 января 2007 года.

В соответствии со статьей 6 названного закона к новому субъекту Российской Федерации в порядке правопреемства переходят все права и обязанности субъектов Российской Федерации, прекративших существование в результате объединения.

Поскольку налог на имущество со спорных объектов недвижимого имущества за 2005 – 2006 годы был исчислен и уплачен обществом в бюджет Эвенкийского автономного округа, который впоследствии с 01.01.2007 прекратил свое существование в результате создания нового субъекта Российской Федерации – Красноярского края, ставшего правопреемником, налоговый орган неправомерно решением №7 от 15.06.2009 предложил обществу перечислить в бюджет 119 058 рублей налога на имущество за названные налоговые периоды.

Кроме того, срок уплаты налога на имущество за 2006 год, установленный законом Красноярского края №8-1565 от 25.11.2003 «О налога на имущество организаций», приходится на дату после образования нового субъекта Российской Федерации (01.01.2007). При таких обстоятельствах, налог на имущество, перечисленный обществом в бюджет Эвенкийского автономного округа, с 01.01.2007 должен был быть зачислен в бюджет нового субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

Так как ущерб бюджету Красноярского края не нанесен, привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2006 год в виде штрафа в размере 8 629,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Налоговый орган также неправомерно начислил обществу пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 и 2006 год за период с 01.01.2007 по 15.06.2009 в размере 34 209,96 рублей (48 253,52 руб. – 14 043.56 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого налогового периода представлять в налоговые органы по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества налоговую декларацию.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт совершения налогового правонарушения в виде непредставления в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год заявителем не оспаривается, арифметически расчет штрафа произведен инспекцией верно.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Налоговый орган необоснованно расчет штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество произвел до даты принятия решения (15.06.2009), а не до даты составления акта проверки (17.04.2009).

По смыслу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым актом налогового контроля, на основании которого принимается одно из решений, указанных в статье 101 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО16 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время – поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исчисление налоговым органом сумм налоговых санкций на дату вынесения решения по результатам проверки влечет необоснованное увеличение периода просрочки представления налоговых деклараций и неправомерное увеличение суммы штрафных санкций.

Следовательно, инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 8 629,60 рублей (94 925,60 руб. – 86 296 руб.). Правильный расчет штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом: 12944,40 руб. + 43148 руб. х 10% х 17 месяцев = 86 296 руб. (инспекция исчислила штраф исходя из 19 месяцев).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №41/9 от 11.06.1999 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д.

Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Применение к обществу мер ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 94 925,60 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества, при установлении в ходе проверки неуплаченной суммы налога на имущество за 2006 год в размере 43 148 рублей, не обуславливается характером правонарушения, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что налог на имущество фактически был уплачен в бюджет Эвенкийского автономного округа.

Таким образом, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения, суд расценивает как смягчающее ответственность обстоятельство.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

Следовательно, оспариваемое решение №7 от 15.06.2009 подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 925,60 рублей.

5. По вопросу привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовались документы по требованиям №41-В от 04.08.2008, №46-В от 26.11.2009, №47-В и №48-В от 27.11.2008, №4-В, №5-В, №6-В., №7-В, №8-В от 03.02.2009, №9-В от 10.02.2009 и №10-В от 16.02.2009, что зафиксировано на страницах 3-4 акта выездной налоговой проверки №09-09/9 от 17.04.2009.

На странице 10 акта выездной налоговой проверки отражено налоговое правонарушение в виде непредставления (несвоевременного представления) обществом в налоговый орган в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документов по требованиям. Обществом не представлены документы в количестве 158, опись непредставленных документов приведена в приложении №86 к акту проверки. Количество несвоевременно представленных документов составляет 1284, их опись приведена в приложении №87 к акту проверки.

За совершение названного налогового правонарушения общество привлечено инспекцией к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 72 100 руб. (1442 х 50 руб.).

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в инспекцию в полном объеме сведения о доходах физических лиц, выплаченных по договорам беспроцентного займа №161-001/1Т от 12.04.2005 (ФИО9), №161-001/2Т от 27.04.2005 (ФИО9), №161/002/3Т от 27.04.2005 (ФИО17), №161-001/4Т от 22.07.2005 (ФИО9). За 2005 год допущено 3 нарушения, за 2007 год – 1 нарушение. Названное нарушение отражено на страницах 66-68 акта проверки.

За совершение указанных нарушений налоговый орган привлек общество оспариваемым решением №7 от 15.06.2009 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 200 руб. (4 документа х 50 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1010 от 21.12.2009 апелляционная жалоба ООО фирма «ТОК» удовлетворена частично, из резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №7 от 15.06.2009 исключен штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 100 руб., в том числе 150 руб. штрафа за непредставление в полном объеме сведений о доходах за 2005 год в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что 39 документов представлены обществом в налоговый орган своевременно (страницы 6 -7 решения Управления, а также приложение №1 к решению Управления). Таким образом, с учетом решения Управления штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации составил в общей сумме 70 200 рублей, в том числе 7900 руб. за непредставление документов (158 х 50 руб.), 62 250 руб. за несвоевременное представление документов (1245 х 50 руб.), 50 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2007 год.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода в суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку обществом в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган в полном объеме сведения о доходах физических лиц за 2007 год, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за один непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю в ходе выездной налоговой проверки установила факт непредставления (несвоевременного представления) обществом документов по требованиям №41-В от 04.08.2008, №5-В и №6-В от 03.02.2009, №9-В от 10.02.2009 и №10-В от 16.02.2010 в количестве 1442 документа (в том числе 158 документов не представлено и 1284 документа представлены несвоевременно), что отражено в приложениях №86 и 87 к акту проверки.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установил иные обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, посчитав, что обществом не представлены (несвоевременно) представлены в инспекцию документы, в том числе по другим требованиям, не указанным в приложениях №86 и 87 к акту проверки, таким как №46-В от 26.11.2009, №48-В от 27.11.2008 и №8-В (см. приложение №1 к решению Управления).

Суд считает, что вышестоящий налоговый орган не наделен правом устанавливать новые фактические обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не отраженные в акте и решении нижестоящей инспекции. В противном случае, налогоплательщик будет лишен возможности представить возражения по обстоятельствам совершенного налогового правонарушения.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и отражению в акте и решении налогового органа, в отношении правонарушения в виде непредставления (несвоевременного представления) в налоговый орган истребованных документов, относятся: факт вручения налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования о предоставлении документов; дата, когда истребованные документы должны быть представлены в установленный законом 10-дневный срок; дата фактического представления документов налогоплательщиком; период просрочки представления документов.

Таким образом, оценке судом подлежат лишь фактические обстоятельства, установленные нижестоящим налоговым органом в акте проверки и приложениях к нему, а также в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приложения №86 к акту проверки следует, что обществом не представлено в налоговый орган 158 документов по требованию №41-В от 04.08.2008, которое было получено налогоплательщиком 11.08.2008.

Из содержания требования №41-В о предоставлении документов следует, что налогоплательщику предложено представить документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Вместе с тем, согласно описи непредставленных документов (приложение №86 к акту проверки), за которые инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе значатся документы за 2008 год (пункты описи с 1 по 43), а также за 2004 год (пункты описи 66, 70 и 80).

Кроме того, документы, указанные в пунктах 51 и 71, были представлены налогоплательщиком в инспекцию, что подтверждается описью (пункт 25 приложения №9 к акту проверки), в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 2 указанных документов.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию №41-В от 04.08.2008 в виде штрафа в размере сумме 2400 руб. (48 х 50 руб.) неправомерно.

За непредставление обществом в налоговый орган 110 документов по требованию №41-В от 04.08.2008 инспекция правомерно привлекла ООО фирму «ТОК» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Из приложения №87 к акту проверки следует, что обществом несвоевременно представлено в налоговый орган 1284 документа по следующим требованиям:

- по требованию №41-В от 04.08.2008 несвоевременно представлено 1190 документов. Требование было получено налогоплательщиком 11.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением. По ходатайству налогоплательщика срок на представление документов по требованию №41-В от 04.08.2008 продлен решением инспекции №12 от 21.08.2008 до 20.09.2008. Решением инспекции №19 от 21.08.2008 выездная налоговая проверка была приостановлена, решением №21 от 06.11.2008 выездная налоговая проверка возобновлена. Указанное решение №21 получено обществом 17.11.2008. Таким образом, обществу следовало представить документы не позднее 17.11.2008. Фактически документы направлены в инспекцию в папках №21, №22, №23, №25, №27, №28, №29 02.12.2008, 09.12.2008, 10.02.2009, 25.02.2009, 02.03.2009, то есть с пропуском срока (решением Управления штраф отменен в размере 1650 руб. за несвоевременное представление 33 документов в связи с отсутствием события налогового правонарушения);

- по требованиям №5-В и №6-В от 03.02.2009 обществом несвоевременно представлены в налоговый орган 87 документов. Требования были получены обществом 09.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением. Документы по названным требованиям направлены обществом с опозданием 02.03.2009 (в указанной части решение инспекции оставлено Управлением в силе);

- по требованию №9-В обществом несвоевременно представлен 1 документ (расчет списания убытка от продажи основных средств. Требование получено налогоплательщиком 17.02.2009, а документ направлен в налоговый орган с опозданием – 06.03.2009 (в указанной части решение инспекции оставлено Управлением в силе);

- по требованию №10-В от 16.02.2009 обществом несвоевременно представлены в налоговый орган 6 документов (решением Управления штраф в размере 300 рублей отменен, так как документы представлены своевременно).

Поскольку требованием №41-В от 04.08.2008 инспекцией запрошены документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности за непредставление документов за 2008 год в количестве 554 документа, в том числе в папке №27 – 257 документов, в папке №28 – 286 документов и в папке №29 – 11 документов. Следовательно, штраф в размере 27 700 рублей начислен обществу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Довод общества о том, что в папке №21 в инспекцию были своевременно направлены копии 128 документов во исполнение требований №46-В от 26.11.2008 и №47-В от 27.11.2008, а не требования №41-В от 04.08.2008, судом отклоняется, так как названные документы изначально были затребованы налоговым органом требованием №41-В от 04.08.2008. Таким образом, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 124 документов в папке №21 в виде штрафа в размере 6200 руб. Штраф в размере 200 руб. за несвоевременное представление обществом реестров сведений о доходах (4 документа) отменен решением вышестоящего налогового органа.

Суд не принимает довод общества о том, что из содержания требования №41-В невозможно установить, какие документы затребует налоговый орган у налогоплательщика. Указанное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку в требовании №41-В содержится перечень конкретных документов, которые требуется представить для проверки. То обстоятельство, что инспекцией допущены счетные ошибки в определении количества дней просрочки представления документов, существенного значения не имеет, поскольку ответчиком доказан состав налогового правонарушения в виде несвоевременного представления документов.

Таким образом, налоговый орган (с учетом частичной отмены штрафа вышестоящим налоговым органом) правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей 34550 рублей за несвоевременное представление документов, в том числе:

1) по требованию №41-В - 603 документа, в том числе 124 документа - в папке №21, 3 документа - в папке №23, 466 документов - в папке №25, 10 документов - в папке №29;

2) по требованиям №5-В и №6-В – 87 документов;

3) по требованию №9-В - 1 документ.

Следовательно, по итогам рассмотрения судом настоящего эпизода, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №7 от 15.06.2009 подлежит удовлетворению в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 30 100 рублей (2400 + 27150 + 550) за непредставление (несвоевременное представление) в инспекцию 602 документов. В остальной части решение налогового органа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 40 100 рублей (34 550 + 5500+50) является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требование ООО фирма «Торговое окно Красноярья» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №7 от 15.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1010 от 21.12.2009 подлежит удовлетворению в части:

1) предложения уплатить 78 299,99 рублей налога на прибыль (22 369,41 руб. неправомерно доначисленного налога + 55 930,58 руб. налога, незаконно предложенного к уплате без учета переплаты) и 5220,80 рублей пени; 119 058 рублей налога на имущество и 34 209,96 рублей пени; 167,64 рублей налога на добавленную стоимость и 26,84 рублей пени;

2) предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год в размере 2237,04 рублей;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 26 851,44 рублей; налога на имущество – в виде штрафа в размере 8 629,60 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 30 100 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 84 925,60 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей. Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, государственная пошлина за рассмотрение такого ходатайства составляет также 2000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Платежными поручениями №12 от 05.02.2010, №13 от 15.02.2010, №249 от 16.12.2009 ООО фирма «ТОК» уплачено 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю в пользу ООО фирма «ТОК» подлежит взысканию 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №7 от 15.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1010 от 21.12.2009 в части:

1) предложения уплатить 78 299,99 рублей налога на прибыль и 5220,80 рублей пени; 119 058 рублей налога на имущество и 34 209,96 рублей пени; 167,64 рублей налога на добавленную стоимость и 26,84 рублей пени;

2) предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год в размере 2237,04 рублей;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торговое окно Красноярья» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.04.2010.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич