Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Назаровское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края

о признании частично недействительным решения №6 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 15.05.2007, паспорта;

представителей ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2009, паспорта; ФИО3 на основании доверенности от 25.05.2009, удостоверения; ФИО4 на основании доверенности от 04.06.2009, удостоверения (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее по тексту – ЗАО «Назаровское», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №6 от 05.12.2008 в части:

1) предложения уплатить 125 209.12 рублей налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года;

2) установления по ЗАО «Назаровское» (без учета отд. №11 г. Ачинск) на момент окончания проверки сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения 125 209.12 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Паритет» за август и декабрь 2006 года, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в счета-фактуры, выставленные поставщиком, в установленном законом порядке внесены исправления идентификационного номера налогоплательщика-поставщика и кода причины его постановки на налоговый учет. При данных обстоятельствах, счета-фактуры соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные контрагентом, содержат недостоверные сведения относительно фактического грузоотправителя товара;

- налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о наличии полномочий у лиц, подписавших спорные счета-фактуры. Обстоятельства подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом не нашли своего отражения в оспариваемом решении;

- то обстоятельство, что по данным банковской карточки руководителем ООО «Паритет» является ФИО5, не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание спорных счетов-фактур;

- в нарушении положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом повторно проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. Ранее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю на основании решения №19 от 06.04.2006 проведена проверка ЗАО «Назаровское» по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2006;

- налоговым органом в ходе проверки неверно установлен размер сальдо общества по налогу на доходы физических лиц. По данным предыдущих выездных налоговых проверок сальдо налогового агента по налогу на 23.02.2006 составляет с учетом проведения сверки в ходе судебного разбирательства 11 362 259 руб. Вместе с тем, налоговым органом в акте №19 от 26.06.2006 отражено сальдо ЗАО «Назаровское» по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2006 в размере 3 574 914 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование общества не признал по следующим основаниям:

- поставщиком налогоплательщика не соблюден установленный законом порядок внесения исправлений в выставленные счета-фактуры, в связи с чем счета-фактуры №85 и №86 от 07.12.2006 не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат сведений относительно номера договора, реквизитов доверенности лица на получение товарно-материальных ценностей, дат отпуска и получения товара, в связи с чем не могут являться доказательством принятия товара к учету налогоплательщика;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные контрагентом, от имени руководителя организации подписаны неуполномоченным лицом;

- ссылка налогоплательщика на проведение в отношении общества повторной выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических за один и тот же период необоснованна, поскольку период проверки исчисления и удержания налоговым агентом ЗАО «Назаровское» сумм налога на доходы физических лиц установлен инспекцией с 01.01.2006 по 30.06.2008;

- акты выездных налоговых проверок, на которые ссылается заявитель, как на доказательства размера сальдо общества по налогу на доходы физических лиц, не являются ненормативными правовыми актами и не служат основанием для занесения содержащихся в них данных в лицевую карточку налогового агента. Налоговым органом в результате проверки установлено, что переплата общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 составляет 3 289 637 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2009 объявлялись перерывы до 19.06.2009 (10 часов 30 минут) и до 22.06.2009 (16 часов 00 минут).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Назаровское» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года в общей сумме 125 209.12 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур №31, №32 от 28.08.2006 и №85, №86 от 07.12.2006, выставленных ООО «Паритет», за приобретение товаров на основании заключенных договоров поставки №445/12-06 от 07.12.2006 и №352/07-06 от 28.07.2006;

2) факт наличия у ЗАО «Назаровское» по состоянию на 11.06.2008 (на момент окончания налоговой проверки) сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рублей.

На основании сведений, полученных налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Паритет», подписаны неуполномоченным лицом. От имени руководителя и главного бухгалтера поставщика спорные счета-фактуры подписаны ФИО6 Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, банковской карточки юридического лица руководителем ООО «Паритет» является ФИО5 Доказательства наличия надлежащим образом оформленных полномочий ФИО6 на подписание документов от имени ООО «Паритет» налогоплательщиком в ходе проверки инспекции не представлены;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры №85 и №86 от 07.12.2006, выставленные ООО «Паритет», содержат недостоверные сведения относительно идентификационного номера налогоплательщика-продавца (ИНН) и кода причины его постановки на налоговый учет (КПП). По данным инспекции, указанные в названных счетах-фактурах сведения принадлежат иному юридическому лицу, ООО «Паритет» имеет ИНН <***>, КПП 540601001. Исправления в названные счета-фактуры внесены поставщиком с нарушением установленного законом порядка их внесения;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат сведений относительно номера договора, реквизитов доверенности лица на получение товарно-материальных ценностей, дат отпуска и получения товара, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами принятия товара к учету;

- по состоянию на 11.06.2008 у ЗАО «Назаровское» установлена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рубля.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №6 от 30.09.2008.

05.12.2008 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение №6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ЗАО «Назаровское» предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 125 209.12 рублей налога на добавленную стоимость.

19.12.2008 ЗАО «Назаровское» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №6 от 05.12.2008 в указанной части.

Решением №12-0069 от 05.02.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №6 от 05.12.2008, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 05.03.2009 закрытое акционерное общество «Назаровское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части:

1) предложения уплатить 125 209.12 рублей налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года,

2) факта наличия у ЗАО «Назаровское» (без учета отд. №11 г. Ачинск) сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рублей по состоянию на 11.06.2008 (на момент окончания налоговой проверки).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Судом нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между ЗАО «Назаровское» (покупатель) и ООО «Паритет» (поставщик) договоров поставки №445/12-06 от 07.12.2006 и №352/07-06 от 28.07.2006, ООО «Паритет» произвело поставку обществу запасных частей к сельскохозяйственной технике. Для оплаты произведенной поставки ООО «Паритет» выставило ЗАО «Назаровское» счета-фактуры – №31, №32 от 28.08.2006 на общую сумму 529 531.10 рублей (в том числе 80 775.93 рублей НДС); №85, №86 от 07.12.2006 на общую сумму 291 284.25 рублей (в том числе 44 433.19 рублей НДС).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности применения обществом 125 209.12 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет». При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры №31, №32 от 28.08.2006 и №85, №86 от 07.12.2006 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Паритет» подписаны ФИО6

Заявителем в материалы дела представлена доверенность №4 от 01.01.2005, выданная директором ООО «Паритет» ФИО5 ФИО6, на представление интересов общества при заключении сделок, в том числе на подписание счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, на внесение в указанные документы всех необходимых исправлений. Срок действия названной доверенности – три года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Паритет», подписаны уполномоченным лицом и соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны, в том числе идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа налоговым органом в применении ЗАО «Назаровское» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур №85, №86 от 07.12.2006 послужило то обстоятельство, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно идентификационного номера налогоплательщика-продавца (ИНН) и кода причины его постановки на налоговый учет (КПП).

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

ЗАО «Назаровское» представлены в материалы дела счета-фактуры №85 и №86 от 07.12.2006, содержащие исправления идентификационного номера налогоплательщика-продавца и кода причины его постановки на налоговый учет. Исправления в указанные счета-фактуры внесены в установленном законом порядке, исправленные сведения об ИНН и КПП продавца соответствуют действительным.

Учитывая изложенное, счета-фактуры №85 и №86 от 07.12.2006 соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве грузоотправителя приобретаемых товаров в спорных счетах-фактурах и товарных накладных указан продавец товара.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договоров поставки №445/12-06 от 07.12.2006 и №352/07-06 от 28.07.2006 доставка товара покупателю производится транспортом поставщика и за счет его собственных средств.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов (товарного и транспортного) данный документ служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также является перевозочным документом.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В подтверждение получения товара от ООО «Паритет» обществом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные №85, №86 от 07.12.2006 и №31, №32 от 28.08.2006.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком представленными в дело доказательствами факта реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Паритет».

Учитывая изложенное, ЗАО «Назаровское» обоснованно заявлено 125 209.12 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года на основании счетов-фактур №31, №32 от 28.08.2006 и №85, №86 от 07.12.2006, выставленных ООО «Паритет».

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки по состоянию на 01.01.2006 (на момент начала проверки) установлено сальдо ЗАО «Назаровское» (без учета отд. №11 г. Ачинск) по налогу на доходы физических лиц в размере 3 289 637 рублей, по состоянию на 11.06.2008 (на момент окончания проверки) – в размере 1 359 223 рублей, что отражено на страницах 36, 38 оспариваемого решения №6 от 05.12.2008.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственного органа путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух оснований – несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не принимается довод заявителя о том, что установление налоговым органом в результате проверки сальдо ЗАО «Назаровское» по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.06.2008 в размере 1 359 223 рублей ущемляет права налогоплательщика и влияет на законные интересы общества. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения (страница 39) налоговым органом по результатам проверки правильности удержания и (или) перечисления ЗАО «Назаровское» налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 сделан вывод о том, что факты неправомерного неперечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период отсутствуют. Исходя из резолютивной части решения №6 от 05.12.2008, налог на доходы физических лиц ЗАО «Назаровское» к уплате не предложен, пени не начислены, к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в бюджет налоговый агент не привлечен.

В ходе проведения проверки налоговым органом взяты сведения по сальдо из главной книги налогоплательщика, в которой сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2006 по дебету счета 62.2 отражено в размере 1 429 636 рублей. Заявителем 22.09.2008 в данную строку главной книги внесены исправления, но к возражениям на акт проверки и апелляционной жалобе на решение инспекции главная книга с исправлениями налогоплательщиком не представлялась.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность до вынесения оспариваемого решения проанализировать исправленные сведения в главной книге.

Заявитель, ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.09.2000 №БГ-6-09/735@, поясняет, что налоговый орган в соответствии с указанным письмом обязан отражать результаты проверок в лицевых счетах, что не было сделано ответчиком – не отражено сальдо предыдущих налоговых проверок.

Суд считает, что не смотря на то, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отражение сальдо предыдущих проверок и указание в оспариваемом акте сальдо в размере 1 359 223 рублей по состоянию на 11.06.2008, права и законные интересы заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа не нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами проведена взаимная сверка расчетов по налогу на доходы физических лиц, в результате которой установлено, что сальдо ЗАО «Назаровское» по налогу по состоянию на 11.06.2008 (на момент окончания проверки) фактически составляет 11 362 529 рублей, что подтверждается расчетом начисленных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц за период с 12.09.2002 по 11.06.2008.

Из пояснений представителя налогового органа, проводившего сверку, следует, что сверка расчетов произведена на основании выводов предыдущих налоговых проверок, при этом платежные документы предприятия не исследовались. При данных обстоятельствах, однозначный вывод о наличии у ЗАО «Назаровское» сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 11 362 529 рублей без анализа платежных документов налогоплательщика является ошибочным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отраженное сальдо в мотивировочной части оспариваемого решения не привело к доначислению заявителю налога на доходы физических лиц, начислению пени, привлечению к налоговой ответственности арбитражным судом результаты указанной сверки не исследовались и оценивались при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, каким именно образом отражение налоговым органом в мотивировочной части решения №6 от 05.12.2008 факта наличия у общества сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.06.2008 в размере 1 359 223 рублей нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, либо создает иные препятствия для осуществления ЗАО «Назаровское» предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требование ЗАО «Назаровское» о признании недействительным решения №6 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 125 209.12 рублей налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Назаровское» следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением №500 от 05.03.2009 ЗАО «Назаровское» уплатило 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7559/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края в пользу ЗАО «Назаровское» подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование закрытого акционерного общества «Назаровское» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края №6 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 125 209.12 рублей налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Назаровское».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества «Назаровское» 2000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Данекина Л.А.