Гражданский кодекс часть 1

к Государственному инспектору Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) ФИО1

о признании постановления о назначении административного наказания №11/68-Т от 14.03.2011 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя на основании приказа №34 л/с от 01.06.2007, ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.02.2011,

от ответчика: ФИО4, представиетля на основании доверенности №18 от 24.01.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательная гимназия №5» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному инспектору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 о признании постановления о назначении административного наказания № 11/68-Т от 14.03.2011 незаконным, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения №558-р от 01.02.2011 государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике и котлонадзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 с целью контроля за соблюдением правил и норм при эксплуатации энергоустановок и сетей проведена плановая проверка Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия №5», расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено и в акте проверки №11/82-127 от 10.02.2011, протоколе об административном правонарушении №11/68-Т ю.л. от 14.03.2011 зафиксировано, что:

1. в нарушение пункта 2.8.2 ПТЭ ТЭУ не разработаны и не утверждены перечни инструкций, схем и других оперативных документов;

2. в нарушение пункта 2.8.2 ПТЭ ТЭУ отсутствуют инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок;

3. в нарушение пункта 2.3.44 ПТЭ ТЭУ не проводятся противоаварийные и противопожарные тренировки с оперативно-ремонтным персоналом, (отсутствует журнал противоаварийных и противопожарных тренировок);

4. в нарушение пункта 2.1.13 ПТБ при ЭТУ и ТС не организованы мероприятия, обеспечивающие безопасность работ при ремонте теплоэнергетического оборудования (отсутствует журнал учета регистрации работ по нарядам - допускам и распоряжениям);

5. в нарушение пункта 2.8.1 ПТЭ ТЭУ отсутствует технический паспорт теплового пункта;

6. в нарушение пункта 9.15 ПТЭ ТЭУ отсутствует нумерация запорной арматуры и оборудования ИТП согласно вывешенной схеме;

7. в нарушение пункта 2.8.5 ПТЭ ТЭУ нет должностных инструкций на ответственного за тепловое хозяйство;

8. в нарушение статьи 16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 К261-Ф3 неправильно оформлены мероприятия по энергосбережению;

9. в нарушение пункта 2.1.6 ПТБ при ЭТУ и ТСП не составлен и не утвержден перечень работ, выполняемых по нарядам.

Государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике и котлонадзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление № 11/68-т от 14.03.2011 о привлечении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия № 5» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждения «Общеобразовательная гимназия №5», не согласившись с постановлением № 11/68-т от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, пункту 5.5 Положения о Енисейском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 №1134 составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, осуществляется, в том числе, государственным инспектором Ростехнадзора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении 11/68-Т ю.л. от 14.03.2011 составлен, постановление 11/68-Т от 14.03.2011 о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике и котлонадзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления на основании следующего.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательная гимназия №5» заявило о том, что административный орган не уведомил законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении акта проверки №11/82-127 от 10.02.2011, протокола об административном правонарушении №11/68тю.л. от 14.03.2011, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания №11/68-Т от 14.03.2011.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательная гимназия №5» не отрицает, что в акте проверки №11/82-127 от 10.02.2011, протоколе об административном правонарушении №11/68тю.л. от 14.03.2011 и постановлении о назначении административном наказания №11/68-Т от 14.03.2011 содержатся подписи работников учреждения, однако указывает, что данные работники не были уполномочены представлять интересы учреждения в данном административном деле.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствие с пунктами 24 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 47 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно материалам дела директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия №5» и законным представителем по административному делу является ФИО5, назначенный на должность приказом №34л/с от 01.06.2007.

Из пояснений административного органа следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения уведомлялся телефонограммами. Однако, доказательства, подтверждающие этот факт, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №11/68-Т ю.л. от 14.03.2011 составлен 14.03.2011 в 11 часов 30 минут, материалы административного дела рассмотрены и постановление о назначении административном наказания №11/68-Т от 14.03.2011 вынесено 14.03.2011 в 14 часов 00 минут. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом через 2,5 часа после составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что:

- доказательств уведомления законного представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия №5» директора ФИО5 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Енисейским управлением Ростехнадзора суду не представлено, об их наличии не заявлено;

- оспариваемое постановление вынесено административным органом через 2,5 часа после составления протокола об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлен в отсутствие законного представителя юридического лица – директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия №5» ФИО5

- при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, вынесении постановлении о назначении административного наказания присутствовали работники учреждения без доверенности - суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении №11/68-Т ю.л. от 14.03.2011 составлен, постановление о назначении административном наказания №11/68-Т от 14.03.2011 вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Нарушение указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в составлении протокола его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательная гимназия №5» было лишено возможности надлежащим образом воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, так как административный орган надлежащим образом не известил учреждение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что административный орган не воспользовался правом по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия №5» о дате, времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела не представлено, следовательно, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению законного представителя юридического лица и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 14.03.2011 на 11 часов 30 минут и рассмотрении материалов административного дела, назначенном на 14.03.2011 на 14 часов 00 минут.

Кроме того, суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (пункты 2.8.2, 2.8.1, 2.3.44, 9.15, 2.8.5), Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором от 07.05.1992 (пункты 2.1.13, 2.1.6).

Однако, оспариваемое постановление не содержит сведений о каких именно установках идет речь, отсутствуют доказательства принадлежности тепловых установок учреждению, не указано каким образом осуществляется эксплуатация тепловых установок. В указанном акте содержится только констатация факта нарушения Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Общеобразовательная гимназия №5» Правил технической эксплуатации тепловых установок и Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №11/68-Т от 14.03.2011, которым Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательная гимназия №5» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.