Гражданский кодекс часть 1

Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куликова А.Б. – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 54 (паспорт),

от административного органа: Александрова А.М. – представителя по доверенности от 18.01.2010 (удостоверение), Горбуновой О.В. – представителя по доверенности от 27.01.2010 (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 86 от 10.12.2009, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, кроме того, пояснил, что лом был приобретен мастером Пильвом К.А. для собственных нужд.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Система» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1042401796810.

17.11.2009 должностным лицом налогового органа на основании поручения № 65 от 17.11.2009 проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в пункте приема металлического лома, принадлежащем обществу «Система», расположенном по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Вокзальная, 26.

При проведении проверки установлено и в акте проверки № 024474 от 17.11.2009, акте о проверки наличных денежных средств кассы от 17.11.2009, протоколе об административном правонарушении № 024474 от 27.11.2009 зафиксировано, что в указанном пункте приема металлического лома мастер Пильв К.А. принял у сдатчика лома Калиникова П.Ф. металл весом 161 кг., на сумму 611 руб., 80 копеек, деньги выдал, чек не выбил и не выдал. ККТ отсутствовала.

Согласно объяснениям мастера Пильва К.А. «принял металл сто шестьдесят один килограмм, выдал денежную сумму шестьсот одиннадцать рублей восемьдесят копеек, не выбил чек, так как не было кассового аппарата».

Постановлением от 10.12.09 № 86 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением «О Федеральной налоговой службе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.05.2006 N 318, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня правом составлять протокол об административном правонарушении наделены, в частности, должностные лица названных инспекций, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 № 024474 составлен старшим государственным налоговым инспектором Горбуновой О.В. при выполнении возложенных на нее функций, следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладало необходимыми полномочиями для совершения данных действий.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении общества «Система» рассмотрено и постановление № 86 от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа - и.о. начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (на основании приказа № ДБ-02-15\113 от 13.04.2009 «О возложении исполнения обязанностей») Пронько Т.П. в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ») под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины (далее - ККМ), оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со статьей 2 Закона «О применении ККТ» контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности.

Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Осуществление деятельности по приему металлического лома в пункте 3 статьи 2 Закона «О применении ККТ» не значится.

Из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что заявитель находится на общей системе налогообложения, следовательно, под действие пункта 2.1 статьи 2 Закона «О применении ККТ» не подпадет.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, обязанность обеспечения соблюдения требований названного закона возлагается на соответствующее юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В материалах проверки (акте проверки № 024474 от 17.11.2009, акте о проверки наличных денежных средств кассы от 17.11.2009, протоколе об административном правонарушении № 024474 от 27.11.2009) зафиксировано, что в принадлежащем обществу «Система» пункте приема металлического лома мастер Пильв К.А. принял у сдатчика лома Калиникова П.Ф. металл весом 161 кг., на сумму 611 руб., 80 копеек, деньги выдал, чек не выбил и не выдал. ККТ отсутствовала.

Из пояснений сотрудников налогового органа следует, что сдатчик лома Калинников П.Ф. сотрудником налогового органа не является, сдачу лома производил в собственных интересах, без какой-либо договоренности с налоговым инспектором. Доказательств иного заявитель не представил. Факт совершения обществом правонарушения установлен сотрудником налогового органа путем фиксации факта сдачи-приемки металлического лома без применения ККМ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что лом был приобретен мастером Пильвом К.А. для собственных нужд, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Во-первых, актом проверки № 024474 от 17.11.2009, актом о проверки наличных денежных средств кассы от 17.11.2009, подписанными без возражения мастером Пильвом К.А., осуществившим прием лома, и начальником производства Кочевым А.В. подтверждается факт приобретения мастером Пильвом К.А. металлического лома от имени общества «Система».

Во-вторых, факт приобретения металлического лома именно обществом «Система» подтверждается приемо-сдаточным актом № 32\1586 от 17.11.2009, согласно которому получателем лома является общество «Система».

В-третьих, согласно объяснениям мастера Пильва К.А., отобранным при проведении проверки, Пильв К.А. «принял металл сто шестьдесят один килограмм, выдал денежную сумму шестьсот одиннадцать рублей восемьдесят копеек, не выбил чек, так как не было кассового аппарата». Таким образом, из указанных объяснений также следует, что металлический лом приобретался указанным лицом от имени общества. О том, что лом приобретался для собственных нужд при проведении проверки Пильв К.А. не заявлял, в связи с чем суд критически оценивает представленные заявителем объяснения мастера Пильва К.А. от 02.02.2010, из которых следует, что лом Пильв К.А. приобрел для себя. Кроме того, в материалах проверки (приемо-сдаточном акте № 32\1586 от 17.11.2009 ) зафиксирован факт сдачи лома в виде дисков и батарей, а в объяснениях от 02.02.2010 Пильв К.А. указал, что лом был сдан в виде емкости 4 куб.м., которую Пильв К.А. решил приобрести для собственных нужд на дачу. Более того, из содержания объяснений Пильва К.А. от 02.02.2010 следует, что изначально лом был принят указанным лицом от имени и в интересах общества («решил помочь начальнику площадки и осуществил взвешивание лома, заполнил приемо-сдаточный акт, после чего стали ожидать начальника площадки, чтобы тот выдал деньги») и только потом Пильв К.А., как указано в объяснении от 02.02.2010, решил приобрести лом для собственных нужд, а «заполненный приемо-сдаточный акт в дальнейшем хотел передать начальнику участка для его аннулирования».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенных норм (частей 2, 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Физическое лицо, выполняющее в соответствии с трудовым договором функции продавца, выступает в возникающих при осуществлении названной деятельности правовых отношениях от имени юридического лица. Допущение указанным физическим лицом при осуществлении такой деятельности нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает привлечение к административной ответственности непосредственно юридическое лицо.

При этом, установление факта наличия в действиях названного физического лица признаков субъективной стороны административного правонарушения (вины) не является подтверждением объективной невозможности соблюдения юридическим лицом установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что обществом были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено

При этом, тот факт что мастер Пильв К.А. не является лицом, уполномоченным осуществлять прием лома, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Факт приема металлического лома в пункте приема лома, принадлежащем заявителю, неуполномоченным лицом не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все операции по сдаче-приему лома, ведущиеся в приемном пункте, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое не исключило возможность приемки металлического лома посторонними лицами без его ведома.

Обществу в данном случае следовало исключить возможность приема металлического лома посторонними лицами в принадлежащем ему пункте приема лома.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на материалы несуществующего дела № 024474 от 27.12.2009 судом отклоняется, поскольку из пояснений представителей налогового органа, содержания постановления и материалов проверки видно, что административным органом во вводной части оспариваемого постановления при указании даты материалов дела об административном правонарушении допущена опечатка: вместо 27.11.2009 указано 27.12.2009, при этом номер административного производства указан правильно. Указанная опечатка не влияет на законность оспариваемого постановления и на правомерность квалификации действий заявителя.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении номера и даты составления протокола об административном правонарушении также суд находит несостоятельным.

Требования к содержанию постановления об административном правонарушении установлены статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанной нормой не предусмотрено обязательное указание в постановлении об административном правонарушении номера и даты составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, во вводной части постановления указан номер и дата (с опечаткой) материалов дела об административном правонарушении, в тексте постановления имеются ссылки на акт проверки № 24474 от 17.11.2009, акт КМ-9 от 17.11.2009, объяснительную мастера Пильва К.А, от 17.11.2009, зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что составление актов проверки и актов ревизии наличных денежных средств не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, требованиям, предъявляемым к протоколам осмотра, указанные акты не отвечают, суд находит неправомерным.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений является правом, а не обязанностью, в связи с чем протокол может быть составлен по усмотрению административного органа. Протокол осмотра помещения проверяющим не составлялся. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и актом проверки наличных денежных средств кассы от 17.11.2009.

Суд полагает, что акт проверки не может считаться протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, так как не является обеспечительной мерой производства по делу, фиксирует более широкий круг фактических данных. Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение сведений подписями понятых, в связи с чем, акт проверки и акт проверки наличных денежных средств кассы от 17.11.2009 в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что в актах проверки содержаться расхождения и дописки в части указания на сумму оплаты, судом отклоняется.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что изначально приемщиком лома была озвучена сумма 611 руб., без копеек, впоследствии, в процессе составления материалов проверки Пильв К.А. уточнил сумму – 611 руб. 80 копеек, в связи с чем, в акт проверки и акт о проверки наличных денежных средств кассы тут же на месте были внесены соответствующие исправления. Оба документа подписаны Пильвом К.А. и начальником производства Качаевым А.В. после внесения соответствующих изменений без возражений.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был извещен надлежащим образом о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующее извещение от 19.11.2009 № 14-11\06152, адресованное генеральному директору общества, было направлено по юридическому адресу общества (ул. Робеспьера, 1 «а», помещение 9, офис 504) и получено представителем общества по доверенности 24.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении № 66396011714996.

Довод заявителя о том, что законному представителю общества не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении, судом отклоняется.

В протоколе об административном правонарушении от 27.11.2009 № 024474, составленном в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении.

Указанный протокол был направлен в адрес заявителя на имя генерального директора письмом от 27.11.2009 № 14-11\06280 и получен представителем общества по доверенности 03.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении № 66396011735502.

Довод о том, что в оспариваемом постановлении не указано время его вынесения, не может быть принят судом во внимание.

Как указывалось выше, требования к содержанию постановления об административном правонарушении установлены статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанной нормой не предусмотрено обязательное указание в постановлении об административном правонарушении времени его вынесения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного деяния не принимается судом на основании следующего.

Заявитель полагает, что правонарушение не повлекло вредных последствий для государственных и общественных интересов, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушений» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалы дела свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, применение в этом случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то административный орган правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности не имеется. В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Таким образом, обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью «Система», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1042401796810, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 1 «а», помещение 9, офис 504, о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю № 86 по делу об административном правонарушении от 10.12.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Севастьянова