Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.П. Крицкой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта»

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в лице Заполярного отдела

о признании недействительным пункта 5 предписания от 01.03.2010 № 2 о направлении на досрочную аттестацию начальника отдела безопасности движения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.П. Крицкой,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в лице Заполярного отдела о признании недействительным пункта 5 предписания от 01.03.2010 № 2 о направлении на досрочную аттестацию начальника отдела безопасности движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2010 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №74053, 74054), в суд не явились. В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 26.02.2010 по 01.03.2010 проведена проверка соблюдения выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

По результатам проверки составлен акт № 04 от 01.03.2010, в котором отражены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

На основании вышеуказанного акта проверки № 04 от 01.03.2010 муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно: на основании «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 предписано устранить следующие нарушения в нижеуказанные сроки:

- обеспечить контроль за выполнением водителями всех рейсов при соблюдении правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с требованиями п.п. 1.6. и 5.8. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минавтотранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 – срок исполнения: с 02.03.2010;

- обеспечить допуск водителей к управлению транспортными средствами только при наличии документа, подтверждающего прохождение в установленные сроки медицинского освидетельствования в соответствии требованиями ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3.3.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)» – срок исполнения: с 02.03.2010;

- допуск водителей к управлению транспортными средствами и перевозке пассажиров, совершивших ДТП по своей вине, осуществлять после проведения с ними дополнительной подготовки (стажировки) и сдачи тестовых экзаменов в соответствии с требованиями пункта 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей. РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986);

- допуск водителей к управлению транспортными средствами осуществлять после предоставления времени для отдыха в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 – срок исполнения: с 02.03.2010;

- в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 направить на досрочную аттестацию начальника отдела безопасности движения – срок исполнения: до 15.03.2010.

Полагая, что пункт 5 оспариваемого предписания является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствуют правовые основания для досрочной аттестации, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель считает, что часть 5 оспариваемого предписания о направлении на досрочную аттестацию начальника отдела безопасности движения в срок до 15.03.2010 содержит положения нарушающие права муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

Также заявитель считает, что правовые основания для досрочной аттестации начальника отдела безопасности движения отсутствуют.

Суд оценил приведенные доводы и не принимает их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.03.2006 N 173, от 03.10.2006 N 600, от 14.12.2006 N 767), федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации (кроме вопросов использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), морского (включая морские торговые, специализированные, рыбные порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с п. п. 9.5, 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Приказом Ространснадзора от 12.08.2009 N ВП-913фс утверждено Положение о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – положение об Управлении).

Согласно пункту 1 положения об Управлении Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) является межрегиональным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 6.4.1. положения об Управлении ответчик осуществляет в установленном порядке контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 22.1 положения об Управлении ответчик с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника управления №322/13р от 19.02.2010 принято решение о проведении внеплановой проверки выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №АСС-24-НФ000858, выданной заявителю на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось совершение при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего заявителю автобуса (представление ГБДД, карточка учета ДТП №21 от 18.02.2010).

В соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ копия указного распоряжения вручена представителю заявителя 25.02.2010.

Судом установлено, что проверка проведена государственными инспекторами Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1, ФИО2, что соответствует положениям части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверка проведена с 19.02.2010 по 01.03.2010, что соответствует положениям статей 15, 18, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При проведении проверки государственными инспекторами Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1, ФИО2 выявлены нарушения заявителем лицензионных требований и условий. Указанные нарушения отражены в акте внеплановой проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозкам пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек №04.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 15.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 №153 должностные лица Управления при проведении проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий осуществляют необходимые исследования, оформляют результаты проверки.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица Управления, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями заявителю выдано предписание №2 от 01.03.2010 об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий, предоставленных Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, заявителем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек допущены следующие нарушения:

- не выполняются требования законодательства к поведению водителей автобусов при участии в дорожном движении, что является нарушением требований п.п. 1.6. и 5.8. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минавтотранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 – срок исполнения: с 02.03.2010;

- в нарушение ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3.3.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)» заявителем не обеспечен допуск водителей к управлению транспортными средствами только при наличии документов, подтверждающих прохождение в установленные сроки медицинского освидетельствования;

- заявителем не проводилась дополнительная подготовка (стажировка) с водителями, допустившими дорожно-транспортные происшествия по своей вине, что является нарушением требований пункта 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей. РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986).

- в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 заявителем не обеспечен допуск водителей к управлению транспортными средствами после предоставления времени ежедневного (междусменного) отдыха.

Факт нарушения вышеприведенных требований заявителем подтверждаются материалами дела (в том числе, актом внеплановой проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозкам пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек №04, распоряжением о проведении проверки орт 19.02.2010 №322/13р).

На основании сватьи 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Досрочно аттестация производится в случаях, когда в организациях выявлены грубые нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.

По факту нарушения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения ответчиком вынесено предписание №2 от 01.03.2010 об устранении выявленных нарушений, согласно пункту 5 которого заявителю предлагалось направить на досрочную аттестацию начальника отдела безопасности движения. Суд отклоняет довод заявителя о необоснованности, немотивированности направления на внеочередную аттестацию ФИО3 по следующим основаниям. Как следует из содержания оспариваемого предписания №2 от 01.03.2010 об устранении выявленных нарушений пунктом 5 заявителю предписано направить на досрочную аттестацию начальника отдела безопасности движения, конкретного указания на лицо, занимающее указанную должность предписание не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание принято Управлением законно, обоснованно.

Кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предписание содержит предложение устранить выявленные нарушения, без указания на наступление ответственности за его невыполнение. Содержание оспариваемого предписания не позволяет сделать вывод о нарушениях прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что ответчик доказал соответствие закону оспариваемого предписания, а заявитель не представил доказательств нарушения этим предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в удовлетворении требования о признании о недействительным пункта 5 предписания Заполярного отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 01.03.2010 № 2 об устранении выявленного нарушения.

Проверено на соответствие Положению о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая