Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Легкова Артема Владимировича (ИНН 246516203648, ОГРН 305246520100050, дата государственной регистрации – 22.07.2005, место нахождения: 660098, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 22, кв. 100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии представителей по доверенностям:

от заявителя: ФИО2 – от 14.01.2016,

от ответчика: ФИО3 – от 20.10.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Кочкиной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным налогового уведомления № 989976 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в части расчета (перерасчета) налога на имущество физических лиц за 2010-2012 в сумме 28650,06 руб. с объектом налогообложения нежилые помещения №63,64,65 по адресу: <...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования, просил:

признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа (письма) на заявление предпринимателя от 3.04.2015 о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 201 – 2012 годы в отношении нежилых помещений № 63, № 64,№ 65 по адресу: <...>,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска предоставить ответ (письмо) на заявление предпринимателя от 3.04.2015 о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 201 – 2012 годы в отношении нежилых помещений № 63, № 64, № 65 по адресу: <...>.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанное уточнение представляет собой изменение и основания, и предмета заявления, полагая, что индивидуальным предпринимателем изменен только предмет требований, поскольку основанием как первоначального, так и уточненных требований заявителя являются одни и те же фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 21.07.2005 применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление № 989976 с расчетом (перерасчетом) налога на имущество физических лиц за 2010 – 2012 годы в сумме 28 650,06 руб., объектом обложения которым явились нежилые помещения № 63, № 64, № 65 по адресу: <...>.

Письмами от 6.02.2014, от 27.02.2014, от 3.04.2015 предприниматель представил в инспекцию возражения по факту начисления налога на имущество физических лиц, а также просил предоставить льготу по налогу на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.04.2015 № 21313/11401 инспекция сообщила предпринимателю о том, что поскольку из представленных налогоплательщиком договоров аренды нежилых помещений № 63, № 64, № 65, расположенных по адресу: <...>, следует, что сдача их в аренду производится ФИО4, из анализа выписки по расчетному счету предпринимателя усматривается, что денежные средства от сдачи помещений в аренду предпринимателю не поступали, в то же время право на льготы по налогу на имущество физических лиц предприниматель получает в случае использования имущества в предпринимательской деятельности, то в целях освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц предпринимателю необходимо дополнительно представить документы, свидетельствующие о получении им доходов от использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности.

9.01.2015 предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в которой просил действия инспекции по запросу дополнительных документов, свидетельствующих о получении доходов от использования нежилых помещений № 63, № 64, № 65 по адресу: <...>, - письмом от 29.04.2015 № 21313/11401, а также бездействие налогового органа, выразившегося в невынесении решения по данному вопросу, признать незаконными и вынести решение по существу.

13.10.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение № 2.12-1311/17669@, которым жалоба предпринимателя удовлетворена частично, действия инспекции по истребованию письмом от 29.04.2015 дополнительных документов, свидетельствующих о получении доходов от использования нежилых помещений № 63, № 64, № 65, расположенных по адресу: <...>, признаны неправомерными. При этом по тексту решения Управление указало, что отказ инспекции в предоставлении заявителю освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц по спорным объектам недвижимости является обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассматриваемого заявления являются требования предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении ответа (письма) на заявление предпринимателя от 3.04.2015 о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 201 – 2012 годы в отношении нежилых помещений № 63, № 64, № 65, расположенных по адресу: <...>, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путём предоставления ответа (письма) на заявление предпринимателя от 3.04.2015.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вислу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом предпринимателю начислен налог на имущество физических лиц за 2010 – 2012 годы в отношении нежилых помещений № 63, № 64, № 65 по адресу: <...>, о чем было направлено уведомление № 989976. В ответ на письмо предпринимателя от 3.04.2015 о предоставлении льготы по налогу на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации письмом от 29.04.2015 № 21313/11401 инспекция сообщила заявителю об отсутствии оснований для её предоставления в связи с отсутствием доказательств использования спорных помещений в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков по указанным вопросам, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 89 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (далее - Регламент), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, предусмотрено, что основанием для индивидуального информирования в соответствии с настоящим подразделом является обращение заявителя с запросом в письменной форме (далее - письменный запрос) в инспекцию ФНС России по месту его учета в целях получения информации. Должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, подготавливает ответ на письменный запрос по существу содержащихся в нем вопросов в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Административным регламентом в срок не позднее 4 рабочих дней до истечения установленного срока предоставления государственной услуги. Ответ на письменный запрос излагается в простой, четкой и понятной форме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера телефона исполнителя письма (пункт 102 Регламента). Конечным результатом выполнения административной процедуры по индивидуальному информированию на основании запросов в письменной форме являются:

1) индивидуальное информирование в письменной форме по существу письменных запросов;

2) письма о направлении в иные органы государственной власти (государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, организации) письменных запросов заявителей по вопросам, содержащимся в этих запросах, рассмотрение которых входит в компетенцию указанных органов (организаций);

3) письма о непредоставлении государственной услуги (пункт 110 Регламента).

Суд полагает, что письмо от 29.04.2015 № 21313/11401 является результатом выполнения налоговым органом обязанности по представлению информации на основании письменного обращения налогоплательщика. При этом, по сути, указанное письмо представляет собой отказ налогового органа в освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорных помещений. Данный вывод также следует из анализа содержания решения от 13.10.2015 № 2.12-1311/17669@, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика. Так, в решении от 13.10.2015 вышестоящий налоговый орган прямо указал, что отказ инспекции в предоставлении заявителю освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц по спорным объектам недвижимости является обоснованным.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении ответа (письма) на заявление предпринимателя от 3.04.2015 о получении льготы по налогу на имущество физических лиц, поскольку фактически налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении льготы по налогу. В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю уточнить предмет заявленных требований, оспорив письмо от 29.04.2015 № 21313/11401 как ненормативный акт налогового органа, однако предприниматель не воспользовался указанным правом, предусмотренным процессуальным законодательством. Поскольку суд не вправе выходить за пределы предмета заявления, то спор рассматривается по заявленным предпринимателем требованиям.

То обстоятельство, что письмом от 29.04.2015 № 21313/11401 инспекция не удовлетворила требования налогоплательщика, свидетельствует не о бездействии налогового органа, а о принятии им акта, в котором был выражен отказ в предоставлении льготы по налогу.

Принимая во внимание, что предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия налогового органа, в то время как фактически инспекцией было принято решение об отказе в предоставлении льготы налогоплательщику, оформленное письмом от 29.04.2015 № 21313/11401, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате 300 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.01.2016 № 217) подлежат отнесению на предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Е.Р. Смольникова