Решение № А33-4322/16 от 06.06.2016 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги» Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 № 240,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – МФК «Быстроденьги», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 № 240.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2016 возбуждено производство по делу.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 12.05.2016 микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» (Общество с ограниченной ответственностью) в связи с вступлением в силу с 29.03.2016 Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016 переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью.

Факт переименования подтверждается имеющимися в деле решением единственного участника общества от 02.03.2016, свидетельством о постановке на учет серии 77 № 017760358.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МФК «Быстроденьги» (ранее микрофинансовая организация «Магазин Малого Кредитования» (общество с ограниченной ответственностью)) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю посту­пило обращение ФИО1 (вх. № К-5348 от 10.08.2015) с жалобой на действия ООО «Магазин Малого Кредитования» во включении в договор потребительского микрозайма от 15.02.2015 (микрофинансовая линия № 00583/00545 от 15.02.2015), заключенного с ФИО1, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На основании указанных обстоятельств 07.10.2015 в отношении общества вынесено определение № 12882 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 07.10.2015 № 12883 у ответчика запрошены соответствующие сведения (материалы), необходимые для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования установлено, что между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» заключен договор потребительского микрозайма от 15.02.2015 (микрофинансовая линия № 00583/00545 от 15.02.2015) путем подписания индивидуальных ус­ловий указанного договора.

При изучении административным органом договора установлено, что договор (индивидуальные ус­ловия) содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 № 6323.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 № 240 организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.        

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями  28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно материалам дела МФК «Быстроденьги» с потребителем ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от 15.02.2015  (микрофинансовая линия № 00583/00545 от 15.02.2015), состоящий из индивидуальных и общих ус­ловий договора.

Из текста протокола об административном правонарушении от 27.11.2015 № 6323 и оспариваемого постановления следует, что заявителем в указанный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- условие в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа.

- условие об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивиду­альное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требова­ний) по договору потребительского микрозайма;

- об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивиду­альное условие договора потребительского микрозайма о согласии с общими условиями договора микрозайма;

- условие об изменении территориальной подсудности в одностороннем порядке.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 № 240, обосновывая тем, что:

- требования части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) заявителем соблюдены;

-  заемщик добровольно до подписания договора займа в рамках знакомства  с общей информацией об условиях предоставляемых обществом услуг, может принять решение о том, готов ли он заключить договор займа на указанных условиях. При этом законодательство не содержит обязанности для микрофинансовой организации заключать договоры потребительского займа на условиях, предложенных заемщиком;

- договор займа не отвечает признакам фидуциарной сделки и исключает построение  отношений сторон на началах лично-доверительного характера; действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить право (требование) лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью;

- российское законодательство не предполагает безусловное право потребителя по своему усмотрению устанавливать или не устанавливать для кредитора запрет на уступку прав требования, но, несмотря на отсутствие необходимости получения согласия заемщика на уступку требований, Общество дополнительно его оформляет, не нарушая нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- ФИО1 выразила свое согласие с условиями компании путем        безоговорочного подписания  договора микрофинансовой линии;

- общество осуществляет свою деятельность и выдаёт микрозаймы под строгим контролем ЦБ РФ, который неоднократно проверял  договоры микрозайма и к условию об отсутствие информации о порядке доведения до сведения земщиков  при заключении договора потребительского микрозайма о суммах, направленных  на погашение основного долга по потребительскому займу, и суммах, направляемых на погашение процентов претензий не имел.

Оценив имеющиеся  в деле доказательства, доводы заявителя и административного органа, суд пришел к выводу о том, что включение в договор потребительского микрозайма от 15.02.2015 (микрофинансовая линия № 00583/00545 от 15.02.2015), условий, оспариваемых обществом, нарушают действующее законодательство, ущемляют установленные законом права потребителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до девяносто девятого дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с сотого дня просрочки.

Аналогичное условие содержит пункт 12 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского займа, утвержденной приказом генерального директора ФИО2 от 13.10.2014 № 524-ЮД.

Вместе с тем согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законодателем установлен размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), который зависит от того начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В случае начисления процентов на сумму потребительского кредита (займа) размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать двадцать процентов годовых; в случае, если проценты не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика, что возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ не предусмотрена.

В рассматриваемых индивидуальных условиях договора потребительского займа размер неустойки зависит от срока просрочки возврата займа.

Изложенное свидетельствует о несоответствии пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа требо­ваниям Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ и ущемлении прав потре­бителя.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 15.02.2015, а также в пункте 13 типовой формы индивидуальных условий до­говора потребительского микрозайма, утвержденной приказом генерального директора ФИО2 № 524-ЮД от 13.10.2014, содержится условие об уступке кредитором (микрофинансовой организацией) третьим лицам прав (требований) по договору.

Содержанием условия является следующее: кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по за­ключенному договору потребительского микрозайма или иной кредитной орга­низации или другим лицам.

При этом под содержанием данного условия запись «НЕ СОГЛАСЕН» и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 15.02.2015 при его подписании с ФИО1 не согласовыва­лось; повлиять на содержание дан­ного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того вышеназванное условие содержится в типовой форме инди­видуальных условий договора потребительского микрозайма, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим ли­цам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достиже­нии предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим ли­цам, отсутст­вуют.

Следовательно, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивиду­альное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма от 15.02.2015, не соответствует требо­ваниям Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ и ущемляет права потре­бителя.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 15.02.2015 «Согласие заемщика с общими условиями договора» заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского микрозайма.

Пунктом 14 вышеуказанной типовой формы индивидуальных условий установлено аналогичное условие.

При этом под содержанием данного условия запись «НЕ СОГЛАСЕН» и место для подписи заемщика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По части 2 статьи 5 указанного закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По частям 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

По пункту 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Буквальное толкование вышеприведенного условия свидетельствует о необходимости согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.

Вместе с тем пункт 14 индивидуальных условий до­говора потребительского микрозайма от 15.02.2015 «Согласие заемщика с общими условиями договора» такое согласование не содержит.

В тексте рассматриваемого пункта условия, свидетельствующие о согласовании, то есть о достиже­нии предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита, отсутст­вуют.

В пункте 14 индивидуального условия договора потребительского микрозайма указано, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского микрозайма, которые были предоставлены заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления по адресу: http://bistrodengi.ru/bistrocard/.

Таким образом, условие пункта 14 индивидуальных условий рассматриваемого договора при его подписании с ФИО1 не согласовыва­лось; повлиять на  содержание дан­ного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; подпись заемщика предусмотрена только внизу страницы указанных условий; условия договора потребительского микрозайма, заранее включенные в типовую форму, влекут невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

Суд соглашается с доводом ответчика, что ФИО1 не могла повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кре­дитного договора МФК «Быстроденьги».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 14 индивидуальных условий до­говора потребительского микрозайма от 15.02.2015 также не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику» споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, рассматриваются судом, к подведомственности которого относится соответствующий спор, по месту нахождения офиса «Быстроденьги», в котором заемщик получил и подписал настоящие условия.

Аналогичное условие установлено в пункте 18 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского займа, утверждённых приказом генерального директора ФИО2 от 13.10.2014 № 524-ЮД.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, статья 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает возможность выбора по усмотрению потребителя между несколькими судами, которым подсудно дело.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Правило статьи 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей.

Из содержания статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Поэтому согласно смыслу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

С точки зрения равенства сторон гражданских и гражданско-процессуальных отношений, а также с целью достижения максимальной эф­фективности судопроизводства статьей 32 ГПК РФ установлено право сторон изменить территориальную подсудность по своему соглашению.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского займа по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данное правило имеет исключительно процессуальную природу и связано с волеизъявлением сторон о рассмотрении дела (то есть конкретного спора) в том или ином суде.

По мнению суда, в договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний ин­терес кредитной организации, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обя­занностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознан­ной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности.

Указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юри­дическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Доказательства того, что между ФИО1 и ООО «Магазин Малого Кредитования» имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве; дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя; данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение обществом в кредитный договор для физических лиц рассматриваемого условия ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09, а также Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 21.12.2010 № А58-4093/2010, от 20.01.2010 № А58-6498/09, от 28.12.2009 № А33-13515/2009.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.11.2015 № 6323.

При указанных обстоятельствах действия заявителя по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в его заявлении и письменных пояснениях к заявлению, в том числе об отсутствии  в действиях общества объективной  стороны вмененного правонарушения, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 № 240 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать микрофинансовой компании «Быстроденьги» Обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю от 21.01.2016 № 240 по делу об административном нарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                        Чурилина Е.М.