Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А.Л., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аудит - Стандарт», рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ», г. Красноярск

о взыскании 14 400 458 руб. 93 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ», г. Красноярск

к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, г. Красноярск

о возмещении затрат на проведение капитального ремонта и взыскании 8 150510 рублей неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: Чащиной М.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2008 № 04/8700,

от ответчика: Комлева М.В. - представителя по доверенности от 14.05.2008 № 288, Макаровой Т.В. - директора ООО «Унисам «КАРАВАЙ»,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Л. Егоровым,

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ» о взыскании 14 400 458 руб. 93 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 16.04.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 10.06.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о возмещении затрат на проведение капитального ремонта и просит взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ — «КАРАВАИ» 8 150510 (восемь миллионов сто пятьдесят тысяч пятьсот десять) рублей неосновательного обогащения.

Определением от 24 сентября 2008 года встречное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании 28 мая 2009 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ООО «Унисам «Каравай» 14 291 824 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.09.2004 по 30.09.2007.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением имущественных отношений администрации Красноярского края, Государственным учреждением культуры Красноярский государственный театр музыкальной комедии и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ» заключен договор аренды от 01.09.2004 № 7738.

На основании абзаца третьего пункта 2 постановления Совета администрации Красноярского края от 30.09.05 № 222-п «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Красноярского края», в силу статей 57, 58 ГК РФ правопреемником управления имущественных отношений является агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство).

Всоответствии с пунктами 1.1., 7.4 договора, объектом аренды выступили помещения общей площадью 592, 2 кв.м. в том числе комнаты №№ 5, 15, 16 общей площадью 65, 5 кв.м. в нежилом помещении № 1 на 1 этаже, комнаты №№ 1-15 общей площадью 221, 6 кв.м. в нежилом помещениии № 4 на 1 этаже, комнаты №№ 1-13, 15, 17-21, 23, 24 общей площадью 305, 1 кв.м. в подвальном помещении № 1 в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 129. По акту приема-передачи от 15.08.2004 помещения переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен с 15.08.2004 по 01.08.2005.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.03.2005 № 2 срок действия договора установлен с 15.08.2004 по 15.08.2019. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.10.2006 произведена государственная регистрация сделки.

Дополнительным соглашением от 10.03.2005 № 2 стороны уточнили объект аренды, которым выступили помещения общей площадью 687, 4 кв.м. в том числе: помещение № 7 общей площадью 299, 6 кв.м. на 1 этаже, помещение № 3 общей площадью 2, 5 кв.м. на 1 этаже, помещение № 6 общей площадью 385, 3 кв.м в подвальном помещении здания по пр. Мира, 129 в г. Красноярске.

Дополнительным соглашением от 17.05.2006 № 4 и в соответствии с выпиской из ЕГРОКС от 13.12.2005 стороны уточнили объект аренды которым выступили: комнаты №№ 1-10, 13 площадью 294, 3 кв.м в помещении № 6 на 1-ом этаже и комнаты № 1, 2 , 4 - 24, 26 площадью 373, 3 кв.м. в подвальном помещении №2 в здании театра музыкальной комедии (лит. Б, Б1) по адресу: г. Красноярк, пр. Мира, 129 для использования под ресторан самообслуживания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2004 № 1 Арендатор взял на себя обязательства по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в срок с 01.09.2004 по 20.08.2005, в срок до 01.06.2005 представить заключение на проектную документацию от Управления Главэкспертизы России по Красноярскому краю.

Дополнительным соглашением от 18.08.2005 № 3 срок проведения капитального ремонта продлен до 20.11.2005, срок предоставления заключения Управления Главэкспертизы России по Красноярскому краю - до 01.11.2005.

В период проведения капитального ремонта согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 29.09.2004 № 1 Арендатору устанавливалась минимальная ставка арендной платы, которая составила в месяц: с 01.09.2004-15 298, 50 руб., с 01.01.2005 - 17 757, 83 руб., с 17.05.2006 - 22 809, 67 руб., с 01.06.2006-25 591, 33 руб.

Агентство, руководствуясь дополнительными соглашениями от 29.09.2004 № 1 и от 18.08.2005 № 3, письмом от 19.07.2007 № 05-6686 сообщило Арендатору об отказе в зачете капитального ремонта и о возобновлении начисления арендной платы в полном объеме, которая составила в месяц: 166 201, 27 руб., с 01.01.2005 - 248 035, 16 руб., с 01.01.2006 - 277 045, 52 руб., с 17.05.2006 - 269 256, 23 руб., с 01.01.2007 - 926 628, 80 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае невыполнения обязанности по уплате, в соответствии с пунктом 4.2. договора начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в период с 24.01.2005 по 30.09.2007 производил расчеты по арендной плате не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 400 458, 93 руб.

Поскольку до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Унисам «Каравай» задолженность в сумме 14 400 458 руб. 93 коп. не погашена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о возмещении затрат на проведение капитального ремонта и просит взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ» 8 150510 рублей неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим:

Договор аренды № 7738 от 01.09.2004 не устанавливает обязанность ООО «Унисам «КАРАВАЙ» как арендатора производить капитальный ремонт переданных по договору помещений. Капитальный ремонт арендуемых помещений производился ООО «Унисам «КАРАВАЙ» с условием о возмещении затрат общества на проведение капитального ремонта. В письме Управления имущественных отношений от 05 октября 2004 года о согласовании проведения капитального ремонта, направленном в адрес ООО «Унисам «КАРАВАЙ», указывалось, что обязательному зачету в счет арендной платы подлежит стоимость работ, связанных с устранением неисправности изношенных элементов, их восстановлением и заменой, а также устранением недостатков помещения, препятствующих пользованию им.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2004 также определялось, что арендодатель своим приказом вправе зачесть затраты на капитальный ремонт помещений. В соответствии с условиями указанного соглашения арендатор обязался для подтверждения произведенных затрат на проведение капитального ремонта, не позднее тридцати дней с даты окончания работ предоставить арендодателю акты приемки выполненных работ по ремонту, платежные документы, договоры подряда с копиями лицензий подрядных организаций. В целях исполнения условий договора ООО «Унисам«КАРАВАИ» 24 ноября 2005 года передало в адрес Агентства по управлению имуществом администрации Красноярского края документы, подтверждающие затраты общества на проведение капитального ремонта: копии платежных поручений, счета фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, договоры подряда с лицензиями подрядчиков на осуществление необходимых видов деятельности. Кроме того, арендодателю было предоставлено положительное заключение № 0516-07/ГГЭ-0366-02/05 по проектной документации - сметной документации «Капитальный ремонт нежилых помещений в Центральном районе г. Красноярска, пр. Мира, 129», Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю. Проведенная экспертиза установила соответствие сметной документации требованиям нормативных технических документов и рекомендовала к утверждению со следующими технико-экономическими показателями - сметная стоимость капитального ремонта цен 3 кв. 2005 года составила 8 150 510 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.05.2006 к договору № 7738 от 01.09.2004, стороны договорились производить взаиморасчет по капитальному ремонту с 01.01.2006. С этой даты, с целью компенсации затрат арендатора на проведение ремонта, была установлена минимальная арендная ставка в размере 460 руб. за 1 кв.м. в год.

ООО «Унисам «КАРАВАЙ» 19.07.2007 было получено письмо агентства по управлению Краевым имуществом администрации Красноярского края, которым сообщалось об отказе от зачета затрат на капитальный ремонт помещений в счет арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд ООО «Унисам «КАРАВАЙ» со встречными исковыми требованиями к Агентству по управлению имуществом администрации Красноярского края о взыскании 8 150 510 рублей неосновательного обогащения.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее:

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2004 к договору устанавливалось, что арендатору в период проведения капитального ремонта установлена минимальная арендная плата, подлежащая перечислению в краевой бюджет, которая составила 310 руб. за 1 кв.м. в год.

В связи с проведенной технической инвентаризацией в предмет договора аренды № 7738 соглашением №2 от 10.03.2005 были внесены изменения в отношении объекта переданного в аренду. Общая площадь арендуемых помещений составила 687,4 кв.м., из которых площадь помещения на первом этаже - 302,1 кв. м., площадь помещения в подвале - 385,3 кв.м.

- в соответствии с условиями заключенного договора аренды, ООО «Унисам «Каравай» по окончании работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, обратилось в Агентство по управлению имуществом администрации Красноярского края с просьбой о зачете в счет арендной платы затрат на проведение капитального ремонта. К письму от 24 ноября 2005года исх. № 339 прилагались все необходимые документы, подтверждающие затраты арендатора на проведение капитального ремонта: копии платежных поручений, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, договоры подряда с лицензиями подрядчиков на осуществление необходимых видов деятельности. Кроме этого, арендодателю было представлено положительное заключение № 0516 - 07/ГГЭ-ОЗ 66-02/05 по проектной документации - сметной документации «Капитальный ремонт нежилых помещений в Центральном районе г. Красноярска, пр. Мира, 129», Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю. Проведенная экспертиза установила соответствие сметной документации требованиям нормативных технических документов и рекомендовала к утверждению со следующими технико-экономическими показателями - сметная стоимость капитального ремонта в текущем уровне цен 3 кв. 2005 года составила 8 150 510 руб.;

- в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №1 от 29.09.2004 в случае, если зачтенная сумма затрат на проведение капитального ремонта превышает задолженность арендатора, образовавшуюся за весь период проведения капитального ремонта (разница между полной и минимальной арендной платой) арендатор продолжает платить минимальную арендную плату. ООО «Унисам «Каравай» полагало, что сумма затрат, понесенных им в связи с проведением капитального ремонта, превысила разницу между полной арендной платой и минимальной арендной платой, которую вносил арендатор в период проведения капитального ремонта, в связи с чем арендная плата исчислялась и оплачивалась в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении №4 от 17.05.2006. к договору аренды № 7738 от 01.09.2004. Соглашений, устанавливающих иной размер арендной платы, после 17.05.2006 сторонами не подписывалось, государственной регистрации изменений условий заключенного договора аренды не производилось. Соответственно, ставка арендной платы осталась на уровне, закрепленном в дополнительном соглашении № 4 от 17.05.2006. Кроме этого, от арендодателя претензий по факту образовавшейся задолженности по арендной плате в адрес арендатора не предъявлялось, сверок по расчетам сторонами не проводилось.

- в расчете истца с 01.01.2007 указан размер ежемесячной арендной платы основанный на рыночной стоимости арендуемого помещения - 926628,80 руб., при этом на 01.01.2007 зачет капитального ремонта, проведенного арендатором за счет собственных средств, не был произведен. Считаем, что применение указанной ставки арендной платы для отремонтированных арендуемых помещений на основании экспертной оценки, до момента проведения зачета то есть отнесения затрат по капительному ремонту на собственника помещения, является неправомерным: при проведении оценки были учтены неотделимые улучшения существенно увеличивающие рыночную стоимость арендуемого помещения и арендную плату, которые на момент проведения оценки являлись собственностью арендатора.

Ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву, а также документы подтверждающие объем и суммы произведенного им капитального ремонта.

В связи с тем, что ответчик не согласен со ставкой арендной платы установленной истцом и исходя из отчета оценки рыночной стоимости помещений, переданных по договору аренды, осуществленной ООО «Аудит - Стандарт», суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аудит - Стандарт» (660118, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 34, оф. 39). Судом, ООО «Аудит - Стандарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором пояснил, что ООО «Унисам «КАРАВАЙ» производило оплату по договору аренды № 7738 от 01 сентября 2004 года в соответствии с условиями договора. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2004 в период проведения капитального ремонта с 01.09.2004 по 20.11.2005, а также согласно дополнительному соглашению № 4 от 17.05.2006 в соответствии с которым сторонами договора было достигнуто соглашение о зачете затрат арендатора на капитальный ремонт с 01.06.2006, арендатору ООО «Унисам «КАРАВАЙ» были установлены минимальные ставки арендной платы в месяц - с 01.09.2004 - 15 298,50 руб., с 01.01.2005 - 17 757,83 руб., с 01.05.2005 - 23 486,17 руб., с 01.06.2006 = 25 591,33 руб. Указанные арендные ставки были установлены, в соответствии с методикой определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями краевой собственности, утвержденной Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.03.2000 № 177-п., на период проведения капитального ремонта и для зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта. В соответствии с согласованными ставками по состоянию на 01.10.2007 задолженность арендатора по арендным платежам составила 170 277 рублей 51 копейка. Письмом от 19.07.2007 арендодатель - Агентство по управлению краевым имуществом, в нарушение достигнутых между сторонами договора аренды договоренностей и норм действующего законодательства, отказало арендатору в возмещении затрат на проведение капитального ремонта переданных по договору помещений и сообщило о возобновлении начисления арендной платы в полном объеме с начала действия договора - с 01.09.2004. ООО «Унисам «КАРАВАЙ» 25.07.2007 в адрес арендодателя было направлено письмо с указанием на необходимость соблюдения договоренностей о возмещении затрат арендатора на проведение капитального ремонта. Ответ на указанное письмо ООО «Унисам «КАРАВАЙ» не получен. Арендодатель не произвел зачет затрат арендатора на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, признавая факт проведения капитального ремонта и подтверждения стоимости произведенных работ, документально подтвержденных арендатором. Таким образом, по вине арендодателя, у ООО «Унисам «КАРАВАЙ» образовалась задолженность по арендной плате в размере разницы между полными арендными ставками и минимальными арендными ставками, установленными ООО «Унисам «КАРАВАЙ», в соответствии с условиями договора. В результате проведения арендатором за свой счет капитального ремонта арендуемых помещений на общую сумму 8 150 510 рублей, имело место неосновательное сбережение арендодателем средств, которые необходимо было затратить арендодателю на капитальный ремонт имущества, так как бремя содержания имущества несет его собственник, при этом в результате капитального ремонта увеличилась стоимость имущества арендодателя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и заявил, что согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Невыполнение арендодателем капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Договором аренды стороны предусмотрели порядок и условия изменения арендной платы. Так, согласно пункту 5.2. договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом РФ, Красноярского края, с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное, независимо от уведомления арендатора, 28.11.2006 вступил в силу Указ Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности». Приложением № 1 к Указу утверждена Методика определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности на основании оценки рыночно обоснованной величины арендной платы. Согласно отчету оценщика - ООО «Аудит - Стандарт» рыночная стоимость права пользования имуществом по пр. Мира, 129 в г. Красноярске составила 1 388 руб. за 1 кв.м. в месяц. Оценка была произведена по состоянию на 25.12.2006 и отражает состояние оцениваемого имущества на момент оценки. Письмом от 02.02.2007 № 05-995 арендатор был уведомлен об изменении с 01.01.2007 размера арендной платы, определенной на основании произведенной рыночной оценки, таким образом, требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки, касающихся 6-месячного срока, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки является рекомендуемой для совершения сделки арендодателем не нарушен.

Третье лицо представило пояснения по делу и указало, что содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендуемой ценой для целей совершения сделки с объектом оценки. И в отчете № 384 от 25.12.2006, и в Техническом задании содержится допущение, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение Оценщика относительно величины стоимости объекта и не является гарантией того, что рассматриваемый объект будет сдан в аренду по указанной ставке(пп.13 п. 2.2 Отчета, п. 13 ч .2 разд. 5 Технического задания). Окончательное решение по величине арендной платы принимает собственник - в данном случае истец на основании Методик, утвержденных Указом Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг.

По ходатайству ответчика назначена экспертиза определения рыночной стоимости права аренды переданных по договору аренды № 7738 от 01 сентября 2004 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 129.

26 февраля 2009 года в арбитражный суд поступило заключение комиссии экспертов по определению рыночной стоимости права аренды переданных по договору аренды № 7738 от 01 сентября 2004 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 129.

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения на иск, где указал, что Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования и владения арендуемыми ООО «Унисам «КАРАВАИ» по договору аренды от 01.09.2004 № 7738 помещениями с учетом всех соответствующих налогов, выраженная в виде годовой арендной платы, без учета стоимости неотделимых улучшений и проведенных арендатором работ по капитальному ремонту составляет 5 255 000, 00 руб.

Рыночная стоимость права пользования и владения арендуемыми ООО «Унисам «КАРАВАИ» по договору аренды от 01.09.2004 № 7738 помещениями с учетом всех соответствующих налогов, выраженная в виде годовой арендной платы, с учетом стоимости неотделимых улучшений и проведенных арендатором работ по капитальному ремонту составляет 6 860 000, 00 руб.

Согласно пункту 3.3.8 договора аренды от 01.09.2004 № 7738 стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений не возмещается арендатору ООО «Унисам «КАРАВАЙ» и являются собственностью арендодателя -Агентства. Таким образом, при определении рыночной стоимости объекта, принадлежащего Красноярскому краю, от лица которого выступает Агентство, отсутствуют основания для исключения при произведении оценки стоимости неотделимых улучшений. Стоимость же затрат на проведение капитального ремонта документально подтверждена ответчиком и составляет 8 150 510 руб. и ответчик уже обратился со встречным иском о зачете указанной суммы.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку (пункт 3). При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

- рыночная стоимость;

- инвестиционная стоимость;

- ликвидационная стоимость;

- кадастровая стоимость.

Согласно статье 8 Федерального закона от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих субъектам Российской Федерации, в том числи и при передаче их в аренду.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в случае, если при проведении оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона в случае, если в нормативно-правовом акте, содержащем требования проведения оценки либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (цена по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией...(статья 3).

Обоснованность установления иной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости (без учета произведенных ООО «Унисам «КАРАВАЙ» неотделимых улучшений и произведенного капитального ремонта) ответчиком законодательно не аргументирована.

Кроме того, нормативно-правовыми актами Красноярского края (Указ Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности, Положение о порядке проведения оценки рыночной стоимости объектов, находящихся в государственной собственности Красноярского края, утвержденное постановлением Совета администрации от 26.06.2007 № 248-п), а также техническим заданием к государственному контракту от 18.12.2006 № 02 на проведение оценки предусмотрено проведение рыночной стоимостиобъекта оценки - права пользования и владения помещениями по пр. Мира, 129 в г. Красноярске (т.е. в состоянии «как есть» на дату оценки). (Законность и обоснованность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке на основании пункта 5.2. договора и Указу Губернатора Красноярского края № 128-УГ неоднократно исследовалась и подтверждена постановлениями кассационной инстанции, согласно которым фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих правовых актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной .платы, а представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора).

Определенная экспертом стоимость права пользования и владения арендуемым ООО «Унисам «КАРАВАИ» имуществом без учета стоимости неотделимых улучшений и произведенного капитального ремонта не является определением рыночной стоимости, исходя из понятия рыночной стоимости данной в статье 3 вышеуказанного закона, а является определением иной стоимости, (по мнению Агентства — инвестиционной) поскольку производится не в состоянии объекта «как есть», а с определенными оговорками (без учета стоимости произведенных неотделимых улучшений произведенных арендатором в результате капитального ремонта) и таким образом, не может быть применена при установлении размера арендной платы арендатора по указанному делу.

Взаимоотношения сторон по исполнению обязательств по зачету капитального ремонта, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору аренды регулируются соглашением сторон, в случае не достижения согласия - судом, в том числе и в форме предъявления ответчиком встречного иска. ООО «Унисам «КАРАВАИ» 24.09.2008 предъявлено встречное исковое заявление к Агентству о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в не возмещении Агентством затрат арендатора по проведению капитального ремонта на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды в размере 8 150 510,00 руб.

В случае удовлетворения указанного иска с одновременным применением размера стоимости права пользования и владения арендованным имуществом без учета стоимости произведенного капитального ремонта будет произведено фактически двойное взыскание - уменьшен размер арендной платы (на сумму стоимости произведенного капитального ремонта) и из указанной суммы повторно вычтена указанная же сумма по встречному иску (как неосновательное обогащение), и тем самым нарушены права Арендодателя.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором пояснил следующее:

в соответствии с заключением рыночная стоимость права пользования и владения указанными помещениями без учета работ по капитальному ремонту на 20 декабря 2006 года составляет 5 255 000 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость права пользования и владения с учетом работ по ремонту составляет 6 860 000 руб. с учетом НДС.

По условиям заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО «Унисам «КАРАВАИ» договора аренды, в случае наличия правовых оснований, в отношении Арендатора арендная плата за помещение подлежит начислению в соответствии с расчетом рыночной стоимости права аренды помещений, без учета работ по капитальному ремонту в связи со следующим.

Арендатором - ООО «Унисам «КАРАВАЙ», с согласия арендодателя, были проведены работы по капитальному ремонту переданных в аренду помещений. Необходимость проведения капитального ремонта арендуемых помещений была обусловлена их не удовлетворительным состоянием в момент передачи. Состояние помещений не позволяло использовать их по назначению в соответствии с условиями договора. ООО «Унисам «КАРАВАЙ» согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2004 к договору аренды № 7738 от 01.09.2004 взяло на себя обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта с целью устранения недостатков помещения, с условием о возмещении затрат общества на проведение капитального ремонта. Затраты арендатора на проведение ремонта составили 8 150510 руб. После проведения ремонта арендодатель отказал арендатору в возмещении расходов.

Из договора аренды № 7738 от 01.09.2004 года и дополнительных соглашений не следует наличие обязанности арендатора по проведению капитального ремонта арендуемых по договору помещений на безвозмездной основе. Проведение капитального ремонта было согласовано сторонами с условием о зачете в счет арендной платы стоимости работ по ремонту. В результате проведения Арендатором за свой счет капитального ремонта арендуемых помещений на общую сумму 8 150 510 (восемь миллионов сто пятьдесят тысяч пятьсот десять) рублей, имело место неосновательное сбережение Арендодателем средств, которые необходимо было затратить Арендодателю на капитальный ремонт имущества, т.к. бремя содержания имущества несет его собственник, при этом в результате капитального ремонта увеличилась стоимость имущества Арендодателя.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, являясь арендодателем по договору аренды № 7738 от 01.09.2004, без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой, приобрело за счет арендатора - ООО «Унисам «КАРАВАИ» имущество, на общую сумму 8 150 510 руб.

Таким образом, до момента возмещения ООО «Унисам «КАРАВАЙ» затрат на проведение капитального ремонта, арендодатель не имеет права извлекать прибыль из имущества, приобретенного им без правовых оснований.

Доводы истца о невозможности определения рыночной арендной платы за помещение без учета работ по капитальному ремонту, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 (далее по тексту - ФЗ № 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Определение рыночной стоимости, содержащееся в ФЗ № 135-ФЗ, не исключает возможность определения рыночной величины арендной платы с учетом конкретных обстоятельств сделки.

Рыночную арендную плату в общем случае, то есть если не заданы особые условия аренды, оценщик рассчитывает для тех условий аренды, которые рынок посчитал бы нормой. Однако, если контрактные условия аренды будут отличаться от рыночной нормы, то рыночная арендная плата, применимая к аренде, должна отражать эти отличия.

Таким образом, в случае наличия правовых оснований для определения арендодателем арендной платы, по договору № 7738 от 01 сентября 2004 года, на основании рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении ООО «Унисам «КАРАВАЙ» подлежала начислению арендная плата без учета работ по капитальному ремонту в соответствии с представленным заключением комиссии экспертов.

Вместе с тем, что у арендодателя, по договору аренды № 7738 от 01 сентября 2004 года, не было правовых основания для определения арендатору, с 01.01.2007, арендной платы на основании рыночно обоснованной величины в связи со следующим.

Как следует из редакции пункта 5.2 договора аренды № 7738 от 01 сентября 2004 года, основанием для изменения истцом условий действующего договора в части размера арендной платы в одностороннем порядке является: - если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное; - в случае изменения базовой стоимости строительства одного квадратного метра.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края арендная плата была изменена не на основании изменения базовой стоимости строительства. Ссылка арендодателя на Указ Губернатора Красноярского края № 128 - уг. От 21.11.2006г. «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности», как основание для одностороннего внесения изменений в размер арендной платы не правомерен. Данный указ не содержит положений предписывающих обязательное внесение изменений в размер ранее установленной арендной платы уже в подписанные и действующие договоры аренды и, следовательно, не попадает под условия одностороннего изменения арендной платы с 01.01.2007.

Указ Губернатора определяет пункта 1 «Утвердить Методику определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности на основании оценки рыночно обоснованной величины арендной платы». В соответствии с пунктом 1 утвержденной Методики, основой для расчета арендной платы является рыночно обоснованная величина арендной платы на определенный срок. Указания на внесение изменений в действующие договоры аренды ни Указ Губернатора, ни принятая Методика не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечение в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Указанная норма также подтверждает то обстоятельство, что рыночная стоимость права владения и пользования имуществом должна определяться при заключении сделок. В случае изменения установленной договором арендной платы, необходимо руководствоваться условиями договора, регулирующими порядок изменения арендной платы, либо нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 654 ГК РФ, условие о размере арендной платы является существенным условием для договоров аренды зданий и сооружений. Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В соответствии с условиями договора аренды № 7738 от 01 сентября 2004 года изменение ставки арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, в случае, если это обусловлено нормативным актом РФ, Красноярского края с момента вступления его в силу.

Таким образом, правовым основанием для изменения арендодателем размера арендной платы служит нормативно-правовой акт. Указанные обстоятельства не освобождают арендодателя от обязанности произвести действия необходимые для внесения изменений в договор аренды и установления размера арендной платы.

Как следует из материалов дела расчет арендной платы, установленный с 01.01.2007, передан в регистрирующий орган 05.12.2007.

Кроме того, полученная истцом в результате оценки рыночная стоимость права пользования и владения арендуемыми, по договору № 7738 от 01 сентября 2004 года, помещениями превышает ранее установленный размер арендной платы более чем в 3,5 раза.

Исходя из вышеизложенного, установление арендодателем арендной платы с 01.01.2007 в указанном им размере, считает ответчик незаконным и необоснованным и не соответствующим условиям договора.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края стоимость капитального ремонта в размере 8 150510 рублей и объем произведенных работ не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.09.2004 № 7738 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 19.10.2006 № 45/18456, 18.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации сделки № 24-24-01/162/2006-021, а именно договора аренды № 7738 от 01.09.2004, дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2004, дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2005, дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2005, дополнительного соглашения № 4 от 17.05.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2005 к договору аренды от 01.09.2004 № 7738, срок действия договора устанавливается на 15 лет: с 15 августа 2004 года по 15 августа 2019 года.

Факт передачи истцом нежилых помещений по договору аренды № 7738 от 01.09.2004 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема - передачи от 15.08.2004.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на счет краевого бюджета.

Согласно п. 5.2. ставка арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта Российской Федерации, Красноярского края, независимо от извещения арендодателя.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность по арендной плате за период 03.09.2004 по 30.09.2007 в сумме 14 291 824 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. При применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Судом установлено, что исходя из условий договора, арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, на основании нормативного акта Красноярского края.

Письмом № 05-995 от 02.02.2007 ответчик извещен истцом об установлении новой ставки арендной платы с 01.01.2007 в размере 16 656 руб. в год за 1 кв.м. арендуемых помещений. К письму приложен расчет арендной платы. Данное письмо получено ответчиком 07.02.2007.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом Указа Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-УГ и отчета № 600-2006 об определении рыночной собственности права пользования нежилыми помещениями, обоснованы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2008 по делу №А33-4331/2008 Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» было поручено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды, переданных по договору аренды № 7738 от 01.09.2004 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 129.

В соответствии с определением от 21.11.2008 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость права пользования и владения арендуемыми ООО «Унисам Каравай» по договору аренды от 01.09.2004 № 7738 объектами недвижимого имущества: комнатами №№ 1-10,13 в помещении № 6 на первом этаже, комнатами №№ 1,2,4-24,26 в подвальном поомещении № 2, расположенными в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 129 по состоянию на 20 декабря 2006 года без учета стоимости неотделимых улучшений и произведенных арендатором работ по капитальному ремонту ?

- Какова рыночная стоимость права пользования и владения арендуемыми ООО «Унисам Каравай» по договору аренды от 01.09.2004 № 7738 объектами недвижимого имущества: комнатами №№ 1-10,13 в помещении № 6 на первом этаже, комнатами №№ 1,2,4-24,26 в подвальном поомещении № 2, расположенными в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 129 по состоянию на 20 декабря 2006 года с учетом стоимости неотделимых улучшений и произведенных арендатором работ по капитальному ремонту ?

В соответствии с представленным заключением комиссии экспертов Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» рыночная стоимость права пользования и владения арендуемыми ООО «Унисам «Каравай» объектами недвижимого имущества, выраженного в виде годовой арендной платы без учета стоимости неотделимых улучшений и проведенных арендатором работ по капитальному ремонту составляет 5 255 000 руб.

В соответствии с представленным заключением комиссии экспертов Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» рыночная стоимость права пользования и владения арендуемыми ООО «Унисам «Каравай» объектами недвижимого имущества, выраженного в виде годовой арендной платы с учетом работ по капитальному ремонту составляет 6 860 000 руб.

Истцом, в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный с учетом заключения комиссии экспертов из которого следует, что задолженность по арендной плате за период с 03.09.2004 по 30.09.2007 составляет 10 171 065 руб. 09 коп.

Учитывая, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании арендных платежей является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 10 171 065 руб. 09 коп.

По встречному иску.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о возмещении затрат на проведение капитального ремонта и просит взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ — «КАРАВАИ» 8 150 510 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

-приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

-данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с осуществлением ремонта и производством улучшений в нежилых помещениях, переданных ему в аренду по акту передачи объекта недвижимости представленному в материалы дела.

Согласно пункту 3.3.8. договора аренды от 01.09.2004 № 7738 арендатор обязуется производить неотделимые улучшения арендуемых помещений только с разрешения арендодателя. Стоимость таких неотделимых улучшений не возмещается по окончании срока аренды. Все произведенные отделимые улучшения переданного в аренду имущества являются собственностью арендатора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте приема - передачи помещений от 15.08.2004 к договору аренды стороны указали на необходимость капитального ремонта (замену системы вентиляции, электропроводки и др).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды от 01.09.2004 № 7738 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2004 № 1 обязательства по проведению капитального ремонта арендованного имущества были взяты на себя арендатором - ООО «Унисам «КАРАВАЙ».

Арендодатель (Управление имущественных отношений администрации Красноярского края) письмом от 05.10.2004 исх. № 05-6502/10184 согласовал арендатору проведение капитального ремонта помещений, арендованных на основании договора.

В подтверждение заявленных требований ООО «Унисам «Каравай» представлены документы, подтверждающие затраты арендатора на проведение капитального ремонта: копии платежных поручений, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, договоры подряда с лицензиями подрядчиков на осуществление необходимых видов деятельности. Кроме этого, представлено положительное заключение № 0516 - 07/ГГЭ-ОЗ 66-02/05 по проектной документации - сметной документации «Капитальный ремонт нежилых помещений в Центральном районе г. Красноярска, пр. Мира, 129», Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю. Проведенная экспертиза установила соответствие сметной документации требованиям нормативных технических документов и рекомендовала к утверждению со следующими технико-экономическими показателями - сметная стоимость капитального ремонта в текущем уровне цен 3 кв. 2005 года составила 8 150 510 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ремонтные работы производились в нежилых помещениях, которые переданы ответчику в аренду по акту приема- передачи от 01.01.2005, так же установлен размер произведенных ответчиком затрат на капитальный ремонт спорных помещений.

Кроме того, из экспертного заключения комиссии экспертов Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» следует, что в результате капитального ремонта спорные нежилые помещения находятся в улучшенном виде, повлекшем увеличение их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что ООО «Унисам «Каравай» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало как наличие у него права требовать возмещения понесенных затрат, так и размер понесенных расходов в связи с проведением капитального ремонта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Унисам «каравай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 150 510 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, предъявленный ООО «Унисам «Каравай», направлен к зачету взаимных требований по первоначальному иску Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края. В результате зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью «Унисам «Каравай» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 020 555 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску требования Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края удовлетворены в сумме 10 171 065 руб. 09 коп., государственная пошлина с данной суммы подлежит взысканию с ООО «Унисам «Каравай» в размере 62 355 руб. 33 коп.

По встречному иску требования общества с ограниченной ответственностью «Унисам «Каравай» удовлетворены в сумме 8 150 510 руб., государственная пошлина с данной суммы в размере 52 252 руб. 55 коп. подлежит взысканию с Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

По правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Унисам «Каравай» при подаче встречного искового заявления государственная пошлина была уплачена в сумме 52 252 руб. 55 коп. следовательно, с ООО «Унисам «Каравай» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 102 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворить частично в сумме 10 171 065 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисам «Каравай» (г. Красноярск) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 10 171 065 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Унисам «Каравай» (г. Красноярск) удовлетворить в сумме 8 150 510 руб. неосновательного обогащения.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисам «Каравай» (г. Красноярск) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 2 020 555 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисам «Каравай» (г. Красноярск) в федеральный бюджет 10 102 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Л. Егоров