Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 2444303480, ОГРН 1102444000031, Красноярский край, г. Боготол, дата регистрации – 05.03.2010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 26.12.2004) о возврате из федерального бюджета 336 684,28 руб. налога на добавленную стоимость, 786 912 руб. налога, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения,

при участии: от заявителя: Сашенькина А.Ю. на основании доверенности от 11.11.2016, от ответчика: Филиппова А.В. на основании по доверенности от 21.03.2017 (служебное удостоверение УР № 845681) (до перерыва); Гордеевой Т.В. на основании доверенности от 09.01.2017(до перерыва); Давыдовой Д.А. на основании доверенности от 21.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я. (до перерыва), помощником судьи Ульяновой А.М. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Налоговая инспекция) о возврате из федерального бюджета 336 684,28 руб. налога на добавленную стоимость, 786 912 руб. налога, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения. Заявление принято к производству суда. Определением от27.03.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 24.04.2017. Определениями от 24.04.2017, 15.05.2017, 08.06.2017 судебное заседание отложено на 15.05.2017, 08.06.2017, 21.06.2017.

В судебном заседании 21.06.2017 объявлен перерыв до 22.06.2017. Заявитель представил уточнения заявленных требований, просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь» из федерального бюджета 336 684,28 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: 240 985,15 руб. за 1 квартал 2012, 95 699,13 руб. за 2 квартал 2012, а также возвратить из соответствующего бюджета 786 912 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, уплаченного за 2012 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества № 40702 810 3 49190000031 в Красноярском региональном филиале АО «Россельхозбанк» г. Красноярск БИК 040407923. Суд принял уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 136750 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 16.06.2017. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела. Представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении ООО «Русь» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт № 8 от 11.02.2016.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом в период с 01.10.2013 по 31.12.2011 (4 квартал 2011) и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (2012 год) упрощенной системы налогообложения, предусматривающей уплату единого налога, в связи с чем, за указанные периоды обществу были доначислены налоги по основной системе налогообложения.

Из искового заявления следует, что ООО «Русь» платежным поручением от 01.04.2013 № 204 перечислило в бюджет 786 912 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

При проведении проверки заявитель узнал, что неправомерно применял упрощенную систему налогообложения и соответственно не должен был уплачивать единый налог по данной системе.

16.05.2016 ООО «Русь» представила в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с заявленной суммой к возмещению в размере 240 985 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 95 699,13 рублей, 04.05.2016 представлена корректирующая налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2012 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет равна 0 рублей вместо заявленной ранее 786 912 рублей

03.11.2016 ООО «Русь» обратилось к налоговой инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 786 912 рублей. Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 18.11.2016 № 396 налогоплательщику отказано.

Письмом от 22.06.2016 № 2.10-94/1573 налоговая инспекция известила налогоплательщика об отказе в возмещении заявленной суммы НДС, указав на пропуск трехлетнего срока для предъявления вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и представленных обществом возражений и дополнений к ним, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 05.07.2016 вынесено решение № 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Заявитель указал, что 19.07.2016 ООО «Русь» уплатило все начисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов, указанные в пункте 3.1. резолютивной части решения.

Из пояснений заявителя следует, что в решении от 05.07.2016 № 26 налоговый орган указал на суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за 1 и 2 кварталы 2012 года, не приняв их к зачету при расчете суммы недоимки по данному налогу, 786 912 рублей излишне уплаченного налога не возращены заявителю.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 19.10.2016 № 2.12-13/19846@, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь следующее:

- действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на получение налогового возмещения в случае заявления о праве на налоговый вычет по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ;

- трехлетний срок для подачи налоговой декларации истек. В связи с чем, у налогового органа возникли объективные, законодательно установленные, препятствия для определения налоговых обязательств и постановки сумм НДС в лицевую карточку к возмещению из бюджета;

- особый порядок исчисления НДС и возмещение суммы из бюджета возможны только в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке, то есть налогоплательщиком должна быть подана в налоговый орган, в установленный законом срок, налоговая декларация. У налогового органа нет обязанности самостоятельно уменьшить налоговые обязательства, соответственно налоговый орган самостоятельно возместить суммы НДС из бюджета не может, у него нет на это правовых оснований;

- налоговый орган мог определить и проверить суммы НДС только при проведении камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций. Проверка налоговых деклараций предполагает определение налоговых обязательств и постановку сумм в лицевую карточку к возмещению из бюджета. Но в связи с тем, что декларации по НДС представлены за пределами трехлетнего срока, у налогового органа отсутствовала обязанность (отсутствовали правовые основания) проведения проверки представленных деклараций НДС за 1, 2 кварталы 2012 года. Поэтому данные налоговые декларации учтены в «Реестре деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке»;

- в связи с истечением трехлетнего срока, у налогового органа отсутствует обязанность проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций НДС за 1, 2 кварталы 2012 года. То есть, налоговый орган не вправе проверять налоговые декларации за пределами установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации трехлетнего срока. Суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года налоговым органом не проверены и не поставлены в лицевую карточку к возмещению из бюджета. В решении выездной налоговой проверки содержится информация о наличии сумм к возмещению за 1, 2 кварталы 2012 года. Данный вывод инспектора некорректен, так как документально установленные суммы НДС к вычету не были проверены и утверждены налоговым органом, даже после представления налоговых деклараций в мае 2016 года, данное утверждение инспектора свидетельствует об отсутствии налога к уплате за указанные периоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма, закрепленная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

01.04.2013 заявителем уплачено 786 912 рублей единого налога платежным поручением № 204. 18.02.2016 заявителем получен акт выездной проверки налогового органа № 8 от 11.02.2016, согласно которому заявитель узнал об отсутствии обязанности уплачивать единый налог в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения в 2012 году.

04.05.2016 общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 год, в которой отразило сумму налога к уплате 0 руб. 24.08.2016 данные уточненной налоговой декларации отражены в расчета общества с бюджетом, что подтверждается выпиской по расчету с бюджетом по состоянию на 08.11.2016 (графа 4).

Право общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, указанных в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2012 года в сумме 336 864,28 рублей установлено налоговым органом, что подтверждается актом № 8 от 11.02.2016, решением № 26 от 05.07.2016 (стр. 119 решения), вынесенного по результатам проверки документов общества.

На странице 119 решения налоговый орган указал: сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за проверяемый период составляет 336 684,28 руб. (расчет приведен налоговым органом в таблице на стр. 119 решения). Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик вправе заявить НДС к возмещению из бюджета, представив налоговую декларацию в следующих суммах: за 1 квартал 2012 – 240985,15 руб., за 2 квартал 2012 – 95699,13 руб.

Доводы налогового органа о некорректном выводе налогового инспектора не подтверждены документально. Как следует из решения, налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт взаимоотношений и расчетов с контрагентами налогоплательщика, отсутствуют неопровержимые доказательства нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, а факт взаимоотношений подтвержден первичными документами, достоверность которых материалами проверки не опровергнута. Доказательств, подтверждающих, что в указанное решение налогового органа вносились изменения не представлены. Оснований считать выводы налогового органа, изложенные в решении, ошибочными у суда отсутствуют. Решение подписано уполномоченным должностным лицом.

В письме от 22.06.2016 № 2.10-94/1573 указана в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость только ссылка на пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 630-О-П "По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на следующее. В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг). Поскольку указанная возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом выявление факта исчисления продавцом с налоговой базы налога на добавленную стоимость, заявляемого к вычету покупателем, а также исследование всей совокупности обстоятельств, в том числе подтверждающих надлежащими документами приобретение и оплату товаров (работ, услуг), также возможно лишь в определенные Налоговым кодексом сроки. В частности, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки или повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено соответствующее решение (пункты 4 и 10); выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, также может проводиться за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 11), а согласно его статье 113 срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года со дня его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено (пункт 1). Таким образом, сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов. Следовательно, сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Суд считает обоснованной позицию общества в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1269-О-О, от 01.12.2009 №1484-О-О, от 06.07.2010 №1084-О-О и от 07.12.2010 № 1718-О-О).

Обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 20.02.2001 №3-П и от 03.06.2014 № 17-П).

Доначисление налога на добавленную стоимость имеет место в связи с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима и необходимостью применения общего режима налогообложения. Следовательно, до этого момента у общества отсутствовала возможность заявлять налоговые вычеты. Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводом общества о том, что именно налоговый орган должен был определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как следует из решения налогового органа, при проверке инспекции были представлены, в том числе от контрагентов общества документы, необходимые для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов. Как уже указывалось выше, инспекцией на странице 119 решения сделан вывод о сумме налога, подлежащей возмещению обществу из бюджета, за первый и второй кварталы 2012 года.

Таким образом, у налогового орган отсутствовали препятствия для определения действительного размера налоговой обязанности общества ввиду того, что сумма недоимки рассчитывалась, в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

В силу этого суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом пропущен трехлетний срок на получение вычетов, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2217/10, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2428-О указал, что разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Невозможность воспользоваться налоговыми вычетами, право на которые обществом документально подтверждено, противоречит правилу формальной и экономической обоснованности налогообложения, что позволяет налогоплательщикам исполнить свою конституционную обязанность, уплачивая налоги в законном, справедливом и предсказуемом размере, и обеспечивает им обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 01.12.2009 №1484-О-О, от 06.07.2010 №1084-О-О и от 07.12.2010 №1718-О-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2009 года № 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Из содержания решения налогового органа следует, что в связи с признанием неправомерным применение налогоплательщиком в четвертом квартале 2011 года и в 2012 году упрощенной системы налогообложения, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в размере 356 816,23 руб., за третий квартал 2012 года – в сумме 320 609,22 руб., за четвертый квартал 2012 года – в сумме 319 175,86 руб., при этом налоговым органом на странице 119 решения изложены выводы о том, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 336 684,28 руб., в том числе за первый квартал 2012 года – в размере 240 985,15 руб., за второй квартал 2012 года – в сумме 95 699,13 руб.

Таким образом, между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует спор о праве общества на налоговые вычеты по НДС.

Суд соглашается с доводами плательщика об отсутствии между налоговым органом и налогоплательщиком спора о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и о правомерности их применения, что подтверждается:

- актом выездной налоговой проверки от 11.02.2016 № 8 (пункт 2.3.2 «Налоговые вычеты» акта на стр.стр. 107-116 содержит информацию о применении налоговой инспекцией при составлении акта положений ст.ст. 169, 171, 172, 173 главы 21 НК РФ, «сводные данные о суммах НДС по счетам-фактурам поставщиков (подрядчиков) по результатам проверки за период с 01.10.2011 по 31.12.2012» в виде таблицы на стр.стр. 108-109, «расчет выручки, приходящейся на облагаемые и необлагаемые НДС операции» на стр.стр. 108-112 акта, указание на стр. 113 на проведение в ходе проверки расчета суммы НДС, принимаемой к вычету из бюджета, оформленного в виде таблицы, вывод о «сумме налога, подлежащей возмещению из бюджета» в пункте 2.3.3 на стр. 114 акта проверки, указание на стр. 115 на право «заявить НДС к возмещению из бюджета, представив налоговую декларацию» с указанием конкретных сумм налога за 1 и 2 кварталы 2012 года); при этом пункт 2.2.2 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» акта проверки № 8 содержит данные о проверке инспекцией экономической обоснованности затрат и документального подтверждения произведенных обществом в период с 01.10.201 по 31.12.2012 расходов в соответствии с положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (стр.стр. 73-75 акта);

- материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, включающими в себя, в том числе, принятые обществом к учету первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков товаров, работ, услуг, выставленных обществу последними с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость,

- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2016 № 26, в котором приведены все те же информация, данные и расчеты, которые приведены в акте проверки от 11.02.2016 № 8, а на стр. 119 указаны суммы налога к возмещению из бюджета за 1 и 2 кварталы 2012 года в суммах, требование о возврате которых заявлено в суд;

- решением Управления ФНС по Красноярскому краю, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 05.07.2016 № 26, в котором вышестоящим налоговым органом правомерность применения налоговых вычетов не ставится под сомнение.

В связи с изложенным, ссылка налогового органа на статью 173 НК РФ как предусматривающую исключительный порядок подтверждение права на налоговый вычет отклоняется судом. Налоговая инспекция отказалась от проведения камеральной проверки представленных обществом 16.05.2016 первичных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 г., учтя декларации в «реестре деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке», на что указано в отзыве инспекции. В то же время, право на налоговый вычет подтверждено налоговым органом выводами, указанными в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что день, в который общество узнало о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, является 28.06.2016, как дата получения от налоговой инспекции письма от 22.06.2016 исх. № 2.10-94/1573, в котором было указано основание для отказа в возмещении налога, содержащееся в п. 2 ст. 173 НК РФ, следовательно, трехлетний срок обращения за судебной защитой своих прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в порядке искового производства путем подачи в суд заявления, содержащего имущественное требование о возврате налога на основании пункта 3 ст. 79 части 1 Налогового кодекса РФ не истек.

Заявитель в судебном заседании представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 136750 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 16.06.2017, согласно которой указано на наличие недоимки по НДФЛ НА в размере 64513 руб. и наличие переплаты по указанному налогу в размере 262 250,20 руб., учитывая, что вид налога, КБК по указанным суммам совпадает (отличен только ОКАТО) суд приходит к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, препятствующей возврату излишне уплаченных сумм. Заявления или ходатайства от налогового органа не поступили.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 24 236 рублей, уплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 01.03.2017 № 198. На основании пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в виде уплаченной государственной пошлины в подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441051058) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1102444000031) из федерального бюджета 336 684,28 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: 240 985,15 руб. за 1 квартал 2012, 95 699,13 руб. за 2 квартал 2012, а также возвратить из соответствующего бюджета 786 912 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, уплаченного за 2012 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Русь» № 40702 810 3 49190000031 в Красноярском региональном филиале АО «Россельхозбанк» г. Красноярск БИК 040407923.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441051058) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1102444000031) 24 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева