Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Дудинка)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Отдел внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (г.Дудинка).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (удостоверение КРК №035891) – представителя по доверенности №12 от 26.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании 393 782 руб. 62 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 апреля 2009 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Определением от 17.06.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2009 судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 387 973 руб. убытков и 10 000 руб. судебных расходов.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, находящимся в материалах дела. Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения по определению от 20.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки – от 26.08.2009). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ко дню судебного заседания в арбитражный суд поступили дополнения к исковому заявлении № 5, согласно которым истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ходатайства о разъяснении исполнения приговора, направленного истцом в Усть-Енисейский районный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснения по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, Усть-Енисейским районным судом рассмотрение уголовного дела № 1-8 в отношении ФИО1 завершено постановлением приговора от 31.03.2008, оставленным в силе кассационным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2008. Обращение с ходатайством о разъяснении судебного акта не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о разъяснении приговора от 31.03.2008 не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного в рамках настоящего дела спора о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения ходатайства истца вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Енисейского районного суда от 31 марта 2008 года по уголовному делу № 1-8 в отношении ФИО1 установлено следующее:

- в период времени с ноября 2006 года по январь 2007 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно, с целью извлечения дохода от незаконной добычи рыбы, осознавая, что своими действиями он причиняет крупный ущерб водным биологическим ресурсам и безразлично относясь к таким последствиям, не имея выделенного ему рыбопромыслового участка на водной акватории реки Енисей, в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 22 марта 1995 года №52 «О животном мире», а также положений статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», с использованием бригады рыбаков в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, в районе мыса «Гостиный», расположенном в 320 километрах ниже по течению реки Енисей от города Дудинки на территории сельского поселения Караул, произвел незаконный вылов рыбы ценных пород «муксун» в количестве 1083 экземпляра общим весом 1300 кг, а также «нельма» в количестве 35 экземпляров общим весом 150 кг. Своими преступными действиями ФИО1 причинил водным Геологическим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 498 610 рублей. Кроме того, в вышеуказанное время и место, ФИО1 также незаконно добыл рыбу породы «налим» общим весом 64 килограмма, ценности для водных биоресурсов не представляющей.

- несмотря на наличие у подсудимого выделенных общих квот на добычу рыбы породы «муксун» и «нельма», добыча им указанной рыбы в районе мыса «Гостиный» является незаконной, поскольку вылов водных биоресурсов он произвел за пределами границы предоставленной ему водной акватории, не имея договора на пользование рыбопромысловым участком в названном районе, вылов рыбы произведен в нарушение положений закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также «Типовых правил рыболовства», утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.07.2005г. №133.

- в районе протоки «Толстый Нос» добыча рыбы породы «муксун» и «нельма» велась ФИО1 на законных основаниях, в установленном для этого месте и в пределах выделенных подсудимому квот. В ходе судебного следствия был предоставлен оригинал договора №27юр05-12 от 23 мая 2002 года на закрепление рыбохозяйственного водоема в целях добычи рыбы на территории Таймырского автономного округа, заключенного между Администрацией ТАО и предпринимателем ФИО1 Из указанного договора, а также приложения (карты-схемы) к нему следует, что ФИО1 был выделен рыбопромысловый участок протяженностью 3 км в районе протоки «Толстый Нос», впадающей в реку Енисей возле поселка Караул. При этом у подсудимого имелось разрешение на добычу рыбы в 2006 году, а также ему были выделены необходимые квоты на вылов водных биоресурсов. Из разъяснений ФГУ «Енисейрыбвод» (Енисейское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству) следует, что договора, заключенные с пользователями рыбопромысловых участков администрацией ТАО до введения в действия федерального закона №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», были переоформлены и пролонгированы в 2006 году на основании приказа «Росрыболовства» от 10 ноября 2005 г. №403.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2007 № 53-07, по результатам проведения Таймырской торгово-промышленной палатой экспертизы на основании постановления ст.следователя СО при ОВД Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, эксперт пришел к выводу, что вся предъявленная рыба пород «муксун», «щука», «налим», «нельма» свежая, замороженная и находится в хорошем состоянии.

Согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД при ТДНр от 29.05.2007 вещественные доказательства – изъятая у ФИО1 31.01.2008 рыба вида «муксун» в количестве 2883 экземпляров, рыба вида «нельма» в количестве 56 экземпляров, рыба вида «щука» общей массой 36 кг., рыба вида «налим» общей массой 58 кг., находящаяся на ответственном хранении у директора сельхозартели «Левенские пески» ФИО7, подлежат передаче для реализации в Красноярском региональном отделении Российского фонда федерального имущества. Доказательства исполнения данного постановления и передачи вещественных доказательств для реализации в материалах дела отсутствуют.

Приговором от 31 марта 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора от 31.03.2008 судом определена судьба вещественных доказательств - изъятая рыба породы «муксун» общей массой 1300 килограмм, породы «нельма» общей массой 150 килограмм и породы «налим» общей массой 58 килограмм – обращена в доход государства, оставшаяся часть рыбы породы «муксун» общей массой 2114 килограмм, породы «нельма» общей массой 72,5 килограмма и породы «щука» общей массой 36 килограмм – возвращена подсудимому ФИО1

Кассационным определением от 17 июня 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор Усть-Енисейского районного Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Красноярского края от 31 марта 2008 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 02.09.2008 обратился в прокуратуру Таймырского Долгано-Ненецкого района с заявлением на действия должностных лиц, повлекших нарушение его прав и законных интересов вследствие порчи рыбы. Постановлением от 11 сентября 2008 года заместитель прокурора Таймырского района заявление ФИО1 на действия старшего следователя СО при ОВД по Таймырскому району капитана юстиции ФИО8 по уголовному делу № 17184747 удовлетворил, внес представление в адрес руководителя ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю. Как следует из постановления от 11.09.2008 следователем нарушен установленный законодательством порядок хранения и реализации вещественных доказательств – пункт 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых по окончании уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620.

Ветврач КГБУ «Таймырский отдел ветеринарии» ФИО9 письмом от 13.11.2008 № 395 сообщила о произведенном в присутствии зав.ледником СХА «Левенские пески», старшего госветинспектора Таймырского отдела Управления Росссельхознадзора по Красноярскому краю осмотре рыбы свежемороженой: муксун – 4075 кг., нельма – 282 кг., щука – 67 кг., поступившей в ледник 31.01.2007. В письме указано на истечение сроков хранения данной партии рыбы, в связи с чем продукция использоваться в пищу людям не может.

ФИО1 02.12.2008 обратился к начальнику ОВД по ТДН району с заявлением о возмещении стоимости изъятой 31.01.2007рыбы, в связи с истечением срока хранения и возникшей негодностью данной рыбы. Сообщением от 16.12.2008 начальник ОВД по Таймырскому (Долгано-Ненецкого) району уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате денежных средств.

Письмом от 17.02.2009 № 2259 ОВД по Таймырскому (Долгано-Ненецкого) автономному району в связи с невозможностью обеспечений дальнейшего хранения предложило ФИО1 принять меры по вывозу части рыба, возвращенной по приговору суда, В письме от 17.02.2009 указано, что изъятая в ходе проверки рыба, была складирована и передана на ответственное хранение работнику сельхозартели «Левенские пески» ФИО10

Согласно справке от 11 июня 2009 года, подписанной зав. ледником СПА «Левенские пески» ФИО10, по состоянию на указанную дату изъятая 31.01.2007 сотрудниками ОВД рыба (муксун – 4069 кг., нельма – 252 кг., щука – 39 кг.) находится в леднике СПА «Левенские пески», срок хранения рыбы истек в июле 2007 года, никакие действия по передаче в Фонд регионального имущества находящейся на хранении рыбы для ее реализации не предпринимались.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (г. Норильск), согласно которому основываясь на анализе исходной информации и маркетинговом исследовании рынка эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 01.03.2009 стоимость рыбы свежемороженой составляет 387 973 руб. Предметом оценки явилась рыба свежемороженая: «щука» - 36 кг, «нельма» - 75,5 кг, муксун – 2 114 кг.

Истцом также представлена в материалы дела копия договора поставки от 30.10.2006, согласно которому предприниматель ФИО1 обязуется поставлять, а предприниматель ФИО11 обязуется получать и оплачивать сельхозпродукцию (рыба свежая, свежемороженая различных пород и сортов). Товароматериальные ценности по договору должны приниматься по фактическому поступлению товара на склад покупателя согласно накладной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец заявляет о причинении ему вреда в результате незаконного бездействия старшего следователя СО при ОВД по Таймырскому району, не передавшего изъятый у истца и признанный вещественным доказательством скоропортящийся товар - выловленную рыбу.

Как следует из материалов дела ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, а именно в том, что действуя умышленно, с целью незаконного извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности в сфере промышленного рыболовства, не имея акватории на реке Енисей на территории Усть-Енисейского района Таймырского автономного округа, в период времени с ноября 2006 года по январь 2007 года в нарушение положений ст.35 федерального закона от 22.03.1995г. №52 «О животном мире», а также положений Федерального закона от 20.12.2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и положений Постановления Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 17.05.2004г. №232 «Об утверждении методических рекомендаций по согласованию решений Администрации округа о предоставлении территорий (акваторий) для пользования объектами животного мира», произвел незаконный вылов рыбы в реке Енисей в районе мыса «Гостиный»,- расположенном на расстоянии 320 километров от города Дудинка, а также в протоке «Толстый Нос», впадающей в реку Енисей, расположенной на расстоянии 190 километров от города Дудинка, незаконно выловив за указанный промежуток времени рыбу вида «муксун» в количестве 2 890 экземпляров общим весом 3 469 килограммов, рыбу вида «нельма» в количестве 60 экземпляров общим весом 252 килограмма, а также рыбу вида «щука» общим весом 59 килограмм и рыбу вида «налим» общим весом 64 килограмма.

Выловленная истцом рыба изъята и передана на хранение в леднике сельскохозяйственной артели «Левенские пески» 31.01.2007. Постановлением следователя от 28.05.2007 изъятая у истца рыба признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В связи с невозможностью хранения данных вещественных доказательств при уголовном деле, следователем вынесено постановление от 29.05.2007 о передаче вещественных доказательств для реализации в Красноярское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью регулируется Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (далее - Положение).

В силу указанного Положения уполномоченный орган (принявший решение об изъятии), Российский фонд федерального имущества (в настоящее время - агентство по управлению государственным имуществом) и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, РФФИ и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Изъятая у ФИО1 и переданная на хранение в СХА «Левенские пески» 31.01.2007 рыба относится к скоропортящимся товарам. Согласно ГОСТу 1168-86 (пункт 4.15) срок хранения рыбы сухого искусственного и естественного замораживания при температуре не выше минус 18ºC составляет не более 6 месяцев с даты изготовления. Однако доказательства фактической передачи изъятой у истца рыба для реализации КРО РФФИ в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из пояснений третьего лица и письменного сообщения зав.ледником СХА «Левенские пески» рыба не была передана для реализации, не была вывезена из ледника и в июне 2009 года по-прежнему находилась на хранении у СХА «Левенские пески».

Доводы ответчика о том, что оригинал договора № 27юр05-12 от 23.05.2002, положенный в основу приговора суда и отклонении части обвинения, представлен ФИО1 только при рассмотрении уголовного дела судом не подлежат оценки арбитражным судом в рамках настоящего дела. Указанный договор принят судом общей юрисдикции и оценен в итоговом судебном акте. Сам по себе факт представления указанных документов только в суде не свидетельствует о причинении ФИО1 вреда по его собственной вине. Кроме того, в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела ФИО1 ссылается на допущенные следователем нарушения не в части изъятия и невозврата ему рыбы, а в части неисполнения обязанности по передаче скоропортящейся продукции на реализацию.

Сроки хранения изъятой у ФИО1 рыбы истекли до вынесения приговора в отношении ФИО1, однако рыба не была вывезена от хранителя и реализована в установленном порядке.

Доводы ответчика о наличии у истца права обжаловать действия следователя уже на стадии предварительного расследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом предоставлено право, а не обязанность обжаловать действия или бездействие следователя. Данное право может быть реализовано управомоченным лицом по собственному усмотрению и не влечет освобождения органов предварительного следствия от надлежащего и своевременного исполнения возложенных на них обязанностей, в том числе, по обеспечению хранения и реализации товаров, признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт неисполнения органами предварительного следствия обязанности по передаче изъятой рыбы на реализацию в РФФИ в нарушение утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых по окончании уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Кроме того, факт нарушения указанного Положения отражен также в Постановлении заместителя прокурора Таймырского района от 11.09.2008 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Усть-Енисейского районного суда от 31.03.2008, оставленным в силе кассационным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2008, установлено, что ФИО1 добычу рыбы породы «муксун» и «нельма» в районе протоки «Толстый Нос» осуществлял на законных основаниях, в установленном для этого месте и в пределах выделенных подсудимому квот. С объемом обвинения в части незаконной добычи водных биоресурсов в районе протоки «Толстый нос», впадающей в реку Енисей и расположенной на расстоянии 190 км. от города Дудинка, суд не согласился.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 31.03.2008 Усть-Енисейский районный суд определил судьбу вещественных доказательств, в частности указал на возврат ФИО1 изъятой рыбы породы «муксун» общей массой 2114 килограмм, породы «нельма» общей массой 72,5 килограмма и породы «щука» общей массой 36 килограмм.

Как следует из приговора суда от 31.03.2008 подлежащая возврату ФИО1 рыба была выловлена непосредственно данным лицом. Вместе с тем, истец не представил суду документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на вылов рыбы (в том числе, на оплату выхода судна в протоку «Толстый нос», стоимость топлива, расходы на оплату труда и т.п.).

В обоснование размера заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела убытков истцом представлено заключение независимого оценщика – ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно которому стоимость рыбы породы «муксун» общей массой 2114 килограмм, породы «нельма» общей массой 72,5 килограмма и породы «щука» общей массой 36 килограмм, всего в размере 387 973 руб. определена исходя из стоимости аналогичного товара по предложениям на рынке региона.

В то же время, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае надлежащего исполнения органами предварительного следствия утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 Положения о хранении и реализации, изъятая у него и признанная вещественным доказательством рыба была бы реализована по указанной в отчете оценщика стоимости. Сроки хранения изъятой у истца рыбы истекли в 2007 году, т.е. до постановления приговора Усть-Енисейского районного суда и вступления его в законную силу.

По состоянию на дату вступление в законную силу указанного приговора сроки хранения изъятой у истца рыбы уже истекли. В связи с истечением сроков хранения данная продукция не может быть использована в пищу людям, следовательно, не может быть реализована для указанных целей. Доказательства невозможности использования данной рыбы в иных целях, в том числе, путем продажи на корм домашним животным, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время изъятая у истца и подлежащая возврату ему на основании приговора от 31.03.2008 рыба не утрачена, находится в замороженном состоянии в леднике у хранителя, и может быть возвращена истцу в натуре.

Таким образом, не может быть признано правомерным определение предъявленных ко взысканию убытков в размере полной стоимости подлежащей возврату на основании приговора от 31.03.2008 рыбы при сохранении возможности получения данной рыбы в натуральной форме и отсутствии доказательств невозможности ее реализации.

Сам по себе факт изъятия выловленной истцом рыбы не свидетельствует о возникновении у истца убытков в размере рыночной стоимости данной рыбы. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что выловленная им и изъятая рыба была бы реализована при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Представленный истцом договор поставки от 30.10.2006 (копия) не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств, поскольку не содержит условий, позволяющих определить: наименование и ассортимент (породы) необходимой покупателю рыбы, количество и цену подлежащей поставке рыбы. Таким образом, данный документ не может быть признан достоверным доказательством факта и размера доходов, которые истец должен был получить от реализации выловленной рыбы.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами размера заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательства наличия упущенной выгоды и ее размера, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения ему по вине ОВД по Таймырскому району убытков в размере 387 973 руб. 00 коп., заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца исходя из размера рассмотренных судом требований с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении размера исковых требований. Поскольку определением от 28.04.2009 в рамках настоящего дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Требование истца о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора по существу, судебные расходы по данному делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (06.08.1970 г. рожд.) в доход федерального бюджета 9 259 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.