Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 23.10.203 № 3191;

о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю судебных расходов в виде судебных издержек в размере 14 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2014,

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.12.2013,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 23.10.203 № 3191; о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю судебных расходов в виде судебных издержек в размере 14 000 рублей.

Определением от 01.04.2014 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.05.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. № М-1684 от 23 апреля 2013 г.) с жалобой на действия ООО АН «Оптимальный Вариант», выразившиеся во включении в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения № 00163 от 10 декабря 2012 года условий, ущемляющих права потребителя.

Материалы обращения ФИО1 послужили основанием для возбуждения в отношении ООО АН «Оптимальный Вариант» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

В ходе изучения договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения № 00163 был выявлен факт включения в договор следующих условий, ущемляющих права потребителя:

1. По пункту 3.1.3. договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения заказчик обязан соблюдать конфиденциальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя. Приведенное условие договора ограничивает дееспособность потребителя, его право на свободу договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу частей 1 и 3 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом; сделки, направленные на ограничение дееспособности, ничтожны;

2. Из пункта 5.2. договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения следует, что исполнитель не несет ответственность, если причиной неисполнения договора послужили обстоятельства не зависящие от него, в том числе отсутствие на рынке недвижимости предложений по продаже жилых помещений, отвечающих требованиям заказчика. Данный пункт договора противоречит пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которого исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло в следствие непреодолимой силы, а так же по иным обстоятельствам, предусмотренным законом.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 № 2116.

23.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 в отношении ООО АН «Оптимальный вариант» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3191, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.203 № 3191, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положения от 30.06.2004 № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее - Типовое положение от 24.04.2006 № 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.4. Типового положения от 24.04.2006 № 308 управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей; государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного характера, направленные на ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № 2116 составлен ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.203 № 3191 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4, т.е. уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № 2116 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 13.12.2012 № 21-4760 ФИО6 Законный представитель ООО АН «Оптимальный вариант» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (телеграмма от 26.06.2013).

Дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2013 № 5426).

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положением статьи 421 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Частью 1 статьи 22 ГК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.3 договора на оказание риэлторских услуг предусмотрена обязанность заказчика соблюдать конфиденциальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что приведенное условие договора ограничивает дееспособность потребителя, его право на свободу договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела административный орган не смог пояснить, каким образом ограничивается дееспособность потребителя в результате возложения на него обязанности соблюдать конфиденциальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя. Какие-либо запреты на совершение сделок, в результате которых возможно ограничение дееспособности, данное положение договора не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушений прав потребителя в результате включения в договор пункта 3.1.3, содержащего приведенную обязанность.

Из пункта 5.2 договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения следует, что исполнитель не несет ответственность, если причиной неисполнения договора послужили обстоятельства не зависящие от него, в том числе отсутствие на рынке недвижимости предложений по продаже жилых помещений, отвечающих требованиям заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что данный пункт договора противоречит пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку позволяет избежать ответственности не вследствие непреодолимой силы, а иного обстоятельства. Само по себе отсутствие на рынке недвижимости предложений по продаже жилых помещений, отвечающих требованиям заказчика, не является следствием непреодолимой силы и чрезвычайным обстоятельством.

Таким образом, включение в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения вышеуказанных условий является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет законные права и интересы потребителя, следовательно, ООО АН «Оптимальный вариант», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО АН «Оптимальный вариант» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 № 3191 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 № 3191 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж