Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»,

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании приказа о переоформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 944 от 28.12.2009 и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 09/08П от 28.12.2009 недействительными,

при участии:

представителя заявителя: прокурора отдела прокуратуры Красноярского края
ФИО1;

представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2010,

ФИО3, доверенность от 25.05.2010,

представителя третьего лица - открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО4, доверенность от 01.01.2010

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.П. Крицкой,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик; Енисейское управление Ростехнадзора) о признании приказа о переоформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 944 от 28.12.2009 и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 09/08П от 28.12.2009 недействительными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК») с заявленными требованиями не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, представило в дело отзыв.

В соответствие с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка законности выдачи 28.12.2009 Енисейским управлением Ростехнадзора разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания». В результате проверки установлено следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора от 24.12.2008 №1/207 ОАО «НТЭК» 24.12.2008 выдано разрешение №09/08 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 01.01.2009 по 30.06.2012.

Решением Норильского городского суда от 22.12.2009 по делу №2-1996/2009 ОАО «НТЭК» обязывалось переоформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном законом порядке в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.

23.12.2009 ОАО «НТЭК» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением на переоформление разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

28.12.2009 исполняющий обязанности руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 принял приказ №944 о переоформлении ранее выданного Енисейским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.12.2008 № 09/08.

28.12.2009 Енисейское управление Ростехнадзора выдало ОАО «НТЭК» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №09/08П на период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

По мнению заявителя, указанный приказ является незаконным, поскольку на момент издания оспариваемого приказа у Енисейского управления Ростехнадзора отсутствовали полномочия по принятию решения о переоформлении ОАО «НТЭК» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К иным лицам, в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится Российская Федерация.

Принимая во внимание изложенное, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу, в пределах своих полномочий.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали полномочия по принятию решения о переоформлении ОАО «НТЭК» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данное мнение заявитель аргументирует следующим.

Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора, выдавшее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.12.2008 № 09/08, с 01.07.2009 утратило полномочия по осуществлению функций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении организаций, расположенных в г.Норильске и Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Согласно пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2009 № 592, данный территориальный орган осуществляет функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия и Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2009 № 546, данный территориальный орган осуществляет функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории города Москвы, Чукотского автономного округа, муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район), Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, приграничного района Ямало-Ненецкого автономного округа и территориях объектов, связанных с ракетно-космической деятельностью, в том числе на территориях, арендуемых Российской Федерацией, а также на территориях Московской, Астраханской, Белгородской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской и Ярославской областей в части надзора за межсистемными электрическими сетями ОАО "Федеральная сетевая компания".

Принимая во внимание изложенное, заявитель делает вывод об отсутствии у ответчика полномочий по выдаче оспариваемого разрешения.

Кроме того, заявитель полагает, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 09/08 от 24.12.2008, не заверенное гербовой печатью, не имело юридической силы, как оформленное с нарушением действующего законодательства, и, следовательно, не могло быть переоформлено.

Суд оценил приведенные доводы и не принимает их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее- Административный регламент), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов России от 31.10.2008 № 288, разрешение на выбросы, разрешение на сбросы подлежит переоформлению при условии неизменности производственного процесса, расхода сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников выбросов в атмосферный воздух, выпусков сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект в случаях:

изменения наименования, в том числе фирменного наименования, организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о регистрации юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица;

изменения фамилии индивидуального предпринимателя, места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и данных документа, подтверждающего факт внесения записи об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя;

порчи или утраты разрешения на выбросы, разрешения на сбросы.

В соответствии с пунктом 16.2 Административного регламента переоформление разрешения на выбросы, разрешения на сбросы производится территориальным органом Ростехнадзора, ранее выдавшим разрешение на выбросы, разрешение на сбросы загрязняющих веществ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлена копия решения Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2009 по делу №2-1996/2009, обязывающее ОАО «НТЭК» переоформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном законом порядке. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 01.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В решении Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2009 по делу №2-1996/2009 указано, что факт получения ОАО «НТЭК» разрешения № 09/08 от 24.12.2008 в установленном законом порядке в судебном заседании нашел свое подтверждение. В названном решении зафиксировано, что при оформлении разрешения 09/08 от 24.12.2008 должностными лицами территориального органа Ростехнадзора были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии на выданном разрешении оттиска гербовой печати, ненаправлении сведений о выданном разрешении в территориальный орган Росприроднадзора и внесении сведений о выданном разрешении в журнал в полном объеме. Однако, допущенные нарушения носят формальный характер и не могут являться основанием для признания деятельности ОАО «НТЭК» незаконной.

В силу преюдициального значения для рассмотрения данного дела установленные вступившим в силу решением обстоятельства не доказывается вновь. Таким образом, довод заявителя о том, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 09/08 от 24.12.2008 не имело юридической силы, как оформленное с нарушением действующего законодательства, и, следовательно, не могло быть переоформлено, признается судом несостоятельным.

Письмом от 16.10.2009 № НТЭК/10493 ОАО «НТЭК» обратилось в Московское управление Ростехнадзора с заявлением о переоформлении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 31.12.2009 № 1115-Д/6/6.1(17) Московское управление Ростехнадзора ответило ОАО «НТЭК», что в связи с реорганизацией территориальных органов Ростехнадзора, для переоформления разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух ему надлежит обратиться в Енисейское управление Ростехнадзора, являющееся правопреемником Енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора.

Письмом от 08.12.2009 №НТЭК /12441 ОАО «НТЭК» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с просьбой о переоформлении ранее выданного Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.12.2008 №09/08 в связи с его порчей (проставлена печать для документов Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора взамен оттиска гербовой печати данного органа).

Письмом от 22.12.2009 № 05-9137/68 Енисейское управление Ростехнадзора ответило, что в связи с порчей указанного разрешения ОАО «НТЭК» необходимо обратиться в Енисейское управление Ростехнадзора, так как ранее разрешение было выдано Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора, с заявлением на переоформление разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 4.7.3 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2009 № 592, Енисейское управление Ростехнадзора выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

28.12.2009 исполняющий обязанности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 приял приказ №944 о переоформлении ранее выданного Енисейским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.12.2008 № 09/08.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял оспариваемый приказ и выдал оспариваемое решение в пределах своих полномочий.

Кроме того, по мнению заявителя, при выдаче оспариваемого разрешения Енисейским управлением Ростехнадзора допущено нарушение законодательства, определяющего сроки его действия.

Суд оценил и не принимает данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 Административного регламента при наличии утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

а) заявления о переоформлении разрешения на выброс, сброс, оформленного в соответствии с Приложением 9 к Регламенту, с указанием причины необходимости переоформления разрешения на выбросы или разрешения на сбросы;

б) документации, подтверждающей причины необходимости переоформления разрешения на выбросы или разрешения на сбросы (не представляется в случае переоформления разрешения в связи с утратой, порчей оригинала разрешения на выбросы или разрешения на сбросы):

- документа, подтверждающего внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, - для юридического лица;

- документа, подтверждающего внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя;

в) оригинала выданного ранее Заявителю в установленном порядке разрешения на выбросы или разрешения на сбросы (не представляется в случае переоформления разрешения в связи с утратой, порчей оригинала разрешения на выбросы или разрешения на сбросы);

г) справки о неизменности производственного процесса, расхода сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников выбросов в атмосферный воздух, выпусков сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект, подписанной Заявителем.

В указанный перечень не входят документы, устанавливающие сроки действия соответствующих нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, что является особенностью административной процедуры по переоформлению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отличие от процедуры выдачи разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в рамках которой и осуществляется реализация требований пункта 4.1 Административного регламента в части соблюдения сроков действия нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.5 Административного регламента установлено, что конечным результатом административной процедуры по переоформлению разрешения на выбросы, разрешения на сбросы является выдача разрешения на выбросы, сбросы, оформленного в соответствии с пунктом 13 настоящего Регламента, с присвоением того же регистрационного номера (с добавлением соответствующей литеры П) и с указанием того же срока действия, которые были указаны в переоформляемом разрешении, и архивирование бланка переоформляемого разрешения на выбросы (оригинала разрешения на выбросы (разрешения на сбросы), представленного заявителем), разрешения на сбросы либо принятие решения о мотивированном отказе в переоформлении разрешения на выбросы, разрешения на сбросы.

Таким образом, выдача переоформленного разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на тот же срок действия, который был указан в переоформляемом разрешении, не является нарушением закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемые приказ и разрешение Енисейского управления Ростехнадзора приняты законно, обоснованно, в пределах предоставленных ответчику полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Нарушение интересов Российской Федерации заявитель видит в том, что ОАО «НТЭК» платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года – 1 квартал 2010 года внесло в рамках установленных нормативов, однако, учитывая недействительность разрешения № 09/08П от 28.12.2009, указанные платежи должны были вноситься за сверхлимитные выбросы. Следовательно, вследствие непоступления в бюджет экологических платежей в полном объеме, интересам Российской Федерации наносится существенный экономический ущерб. Данный вывод заявителя суд считает несостоятельным. Неправомерно расценивать в качестве экономического ущерба для Российской Федерации неполучение платежей в повышенном размере (сверхлимитные), начисленных за осуществление незаконной деятельности по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд оценил доводы заявителя и находит их голословными и несостоятельными, ввиду того, что ОАО «НТЭК» предприняло все меры для того, чтобы выполнить решение Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2009 по делу №2-1996/2009 и переоформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном законом порядке. Таким образом, ОАО «НТЭК» предприняло все меры для осуществления законной деятельности по выбросу вредных (загрязняющих) веществ, перечисляло платежи за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, в соответствии с установленными нормативами.

В связи с тем, что ответчик доказал соответствие закону оспариваемых приказа и разрешения, а заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми документами интересов Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении требования о признании недействительными приказа о переоформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 944 от 28.12.2009 и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 09/08П от 28.12.2009, вынесенных Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов России от 31.10.2008 № 288.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.