Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Долгомостовская средняя общеобразовательная школа, Красноярский край, Абанский район, с. Долгий Мост,

о взыскании 22 542 руб. 57 коп. долга и процентов, 9 900 руб. судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2010, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.04.2010, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Долгомостовская средняя общеобразовательная школа о взыскании 23 435 руб. 93 коп., в том числе 18 763 руб. долга и 4 672 руб. 93 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.06.2007 №6.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 18 763 руб. долга и 3 779 руб. 57 коп. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов.

Истец поддержал заявленные требования с учетом произведенных изменений, просил взыскать 22 542 руб. 57 коп., в том числе 18 763 руб. долга и 3 779 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что при заключении дополнительного соглашения нарушены требования статьи 9 Закона 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 31.05.2010 до 14 час. 00 мин. 04.06.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2

Истец ходатайствовал о взыскании 9 900 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. по оплате услуг представителя.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил конкурсную документацию, пояснив, что иной документации не имеется.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что с требованиями не согласны по следующим основаниям:

-14.06.2007 заключен муниципальный контракт №6 на выполнение работ по ремонту здания школы, обязательства по муниципальному контракту заказчиком были выполнены; 04.08.2007 было заключено «дополнительное соглашение №1» к муниципальному контракту; в данном муниципальном контракте не прописывается возможность увеличения суммы муниципального контракта, также в котировочных заявкахне предусмотрено увеличение суммы муниципального контракта, что ведет к нарушению Федерального закона №93-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

-руководствуясь статьями 709, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона № 93-ФЗ и условиям контракта, где не сказано об обязанности заказчика заключать с подрядчиком дополнительное соглашение к контракту в случае изменения объемов работ, истец считает дополнительное соглашение недействительным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам запроса котировок между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Долгомостовская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.06.2007 №6 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания школы, а именно: ремонт полов в коридорах, крыльца, козырьков, внутренние сантехнические работы; заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. Объем и содержание работ определяются согласно локального сметного расчета №7, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Утвержденный локальный сметный расчет №7 на текущий ремонт школы на сумму 480 000 руб. представлен в материалы дела.

В пункте 2.1. контракта указано, что стоимость работ по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.05.2007 №27-зк и составляет 480 000 руб., в том числе НДС 18% - 73 220 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата осуществляется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.05.2007 №27-зк путем безналичного расчета. Аванс в размере 20%, окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 01.07.2007, дата завершения работ 01.09.2007.

Также в материалы дела представлена конкурсная документация (извещение о проведении запроса котировок, проект муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд, утвержденный заказчиком локальный сметный расчет №7 на сумму 480 000 руб., котировочные заявки общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», общества с ограниченной ответственностью «СНиП-Строй», протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.05.2007 №27-зк).

04.08.2007 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Долгомостовская средняя общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.06.2007 №6 о нижеследующем: подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту здания Долгомостовской средней общеобразовательной школы, а именно: устройство 90кв.м. бетонных покрытий толщиной 50 мм в соответствии с утвержденной заказчиком дополнительной сметой в ценах 3 квартала 2007 года к муниципальному контракту от 14.06.2007 №6 до 29.08.2007.

Стоимость ремонтных работ по дополнительному соглашению составляет в ценах 3 квартала 2007 года 18 763 руб., в том числе НДС 18% - 2 862 руб. 15 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 04.08.2007 №1).

К дополнительному соглашению от 04.08.2007 №1 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Долгомостовская средняя общеобразовательная школа утвержден локальный сметный расчет на ремонт помещений школы на сумму 18 763 руб.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» по дополнительному соглашению от 04.08.2007 №1 работы приняты полномочным представителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Долгомостовская средняя общеобразовательная школа по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007 на сумму 18 763 руб. К акту составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 на сумму 18 763 руб.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Долгомостовская средняя общеобразовательная школа без возражений по качеству, стоимости и объемам выполненных работ.

В претензии от 15.02.2010 №26 истец потребовал оплатить стоимость выполненных работ в размере 18 763 руб., а также 4 728 руб. 28 коп. пеней в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 17.02.2010.

Доказательств оплаты долга за выполненные работы в сумме 18 763 руб. в материалы дела не представлено.

За неисполнение денежного обязательства по оплате работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 3 779 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.09.2007 по 26.03.2010 (879 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 18 763 руб.

Поскольку принятые муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Долгомостовская средняя общеобразовательная школа работы не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 22 542 руб. 57 коп., в том числе 18 763 руб. долга за выполненные работы и 3 779 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на муниципальном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.06.2007 №6 и дополнительном соглашении от 04.08.2007 №1, направленных на возникновение между сторонами правоотношений по строительному подряду, регламентированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Федерального закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 данной статьи нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено статьей 42 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

По своей организационно-правовой форме заказчик по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.06.2007 №6 (муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Долгомостовская средняя общеобразовательная школа) является муниципальным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения .

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Нормами части 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен общий запрет на изменение цены контракта.

При этом пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 №53-ФЗ) устанавливалось, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Следовательно, произвольное увеличение цены контракта в пределах 10% не допускается, возможность такого изменения должна быть обусловлена соблюдением ряда условий, в частности, наличием данного положения в конкурсной документации.

Из содержания представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что в извещении о проведении запроса котировок цена контракта определена в твердой сумме – 480 000 руб., на эту же сумму утвержден локальный сметный расчет. Пункты 1.3., 2.2. проекта муниципального контракта оговаривают право заказчика в одностороннем порядке изменить не более чем на 5% объем и стоимость работ, однако содержат ссылку на то, что данные условия включаются в контракт в случае, если возможность изменения объема и стоимости работ предусмотрена заказчиком в конкурсной документации. Как было указано выше, заказчик в конкурсной документации возможности изменения объема и стоимости работ не предусмотрел, иного материалами дела не доказано. Пункты 1.3., 2.2. проекта муниципального контракта в заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.06.2007 №6 не включены.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением доказательств заключения дополнительного соглашения от 04.08.2007 №1 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям действующего законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание дополнительного соглашения от 04.08.2007 №1 недействительной (ничтожной) сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание дополнительного соглашения от 04.08.2007 №1 незаключенным не умаляет его доказательственной силы как документа, свидетельствующего о направленности воли сторон на создание правоотношений при его подписании.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при подписании дополнительного соглашения от 04.08.2007 №1 общая воля сторон (истца и ответчика) с учетом цели соглашения была направлена на передачу/приобретение результата работ, перечисленных в дополнительном соглашении от 04.08.2007 №1 и локальном сметном расчете к нему.

Как следует из положений статей 720, 753 Кодекса сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость - 18 763 руб., принятия ответчиком их результата подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.08.2007 на сумму 18 763 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 на сумму 18 763 руб., не оспорен ответчиком.

Суд установил, что стороны согласовали затраты, не вошедшие в запрос котировок, муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.06.2007 и локальный сметный расчет на сумму 480 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 04.08.2007 №1, локальным сметным расчетом на ремонт помещений школы к дополнительному соглашению (утвержденным муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Долгомостовская средняя общеобразовательная школа), в которых указано, что стоимость ремонтных работ составляет 18 763 руб. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 18 763 руб.; материалами дела также подтверждено, что заказчик признал факт выполнения работ в размере большем, нежели чем цена контракта. Стороны согласовали затраты, не вошедшие в запрос котировок и смету, кроме этого, результат работ используется заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы, обусловленные дополнительным соглашением от 04.08.2007 №1, локальным сметным расчетом на ремонт помещений школы к дополнительному соглашению, на сумму 18 763 руб., ответчиком результат работ принят, о чем прямо свидетельствуют подписанные без возражений акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы имеют потребительскую ценность, результат работ используется ответчиком, иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты долга за выполненные работы в сумме 18 763 руб. в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в приведенном выше Информационном письме, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Из положений подпункта 1 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарному применению к правилам о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая специфику полученного результата (выполненный ремонт), заказчик обязан возместить стоимость этих работ подрядчику как неосновательное обогащение.

На основании изложенного требования истца о взыскании 18 763 руб. задолженности за выполненные работы, составляющей по правовой природе сумму неосновательного обогащения, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ установлен судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, расчет произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 779 руб. 57 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 900 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе 6 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию стороны либо осуществляющего представительские функции лица.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки, истец представил следующие документы:

1) договор об оказании юридических услуг от 20.03.2010 №3, заключенный с исполнителем ФИО1 (с приложениями); расходный кассовый ордер от 03.06.2010 №46 на сумму 6 000 руб. (оплата юридических услуг);

2) расходные кассовые ордера от 26.04.2010 №38 на сумму 2 100 руб., от 28.05.2010 №44 на сумму 900 руб., от 03.06.2010 №45 на сумму 900 руб.;

3) кассовый чек (проезд в автобусе) от 24.04.2010 на сумму 227 руб. 80 коп., кассовый чек (проезд в автобусе) от 28.04.2010 на сумму 257 руб. 90 коп., кассовый чек от 27.04.2010, квитанция от 27.04.2010, счет от 27.04.2010 №2704/7 на сумму 1 200 руб. (проживание); кассовый чек (проезд в автобусе) от 31.05.2010 на сумму 247 руб. 80 коп., кассовый чек (проезд в автобусе) от 31.05.2010 на сумму 267 руб. 90 коп.; всего на сумму 2 201 руб. 40 коп.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 №9131/08).

Поскольку:

-материалами дела подтвержден факт выполнения представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, представление по делу пояснений, ходатайств, участие представителя истца в предварительном судебном заседании – 28.04.2010, в судебном заседании 31.05.2010-04.06.2010 (с перерывом), а также факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме (6 000 руб.);

-суд, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, времени, затраченного на участие в рассмотрение данного дела в суде;

-основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя;

-учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме;

считает требование о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие ее проезда к месту заседания арбитражного суда и проживания по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица.

Требование о взыскании расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание осуществляющего представительские функции лица признается судом обоснованным в размере 2 201 руб. 40 коп., поскольку судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены. Материалами дела подтверждается факт несения судебных издержек в сумме 2 201 руб. 40 коп. Предоставление организацией из кассы денежных средств физическому лицу при отсутствии доказательств расходования выданных средств на нужды, связанные с рассмотрением дела в суде, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы переданных организацией представителю денежных средств.

Судебные издержки в размере 2 201 руб. 40 коп. соотносятся с датами судебных заседаний, факт несения расходов в указанной сумме подтвержден перечисленными документами, размер понесенных расходов является разумным.

Указанные судебные издержки (6 000 руб. + 2 201 руб. 40 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Долгомостовская средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» 22 542 руб. 57 коп., в том числе 18 763 руб. долга за выполненные работы, 3 779 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; 8 201 руб. 40 коп. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова