Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2011;

ответчика: ФИО1 на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колмаковой Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее: административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее: ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 11 час. 30 мин. 20.06.2012 до 16 час. 30 мин. 21.06.2012; с 16 час. 30 мин. 21.06.2012 года до 15 час. 30 мин. 22.06.2012 года.

В судебном заседании (21.06.2012) арбитражным судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1139/2012.

Судом установлено, что административный орган вменяет арбитражному управляющему четыре нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе указывает на незаконность совершенной ФИО1 на стадии внешнего управления (ООО «Сибком 2000») сделки по передаче одному из кредиторов (индивидуальному предпринимателю ФИО3) недвижимого имущества (нежилое помещение) в качестве отступного.

В рамках дела № А33-1139/2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 оспаривает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, требует обязать совершить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из пояснений ФИО1 обстоятельства, исследуемые арбитражным судом в рамках настоящего дела, являются предметом рассмотрения арбитражного суда также в деле № А33-1139/2012. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем (истцом) по делу № А33-1139/2012 является индивидуальный предприниматель ФИО3, не участвующий в рассмотрении настоящего дела, ответчик же по настоящему делу – арбитражный управляющий ФИО1, - не участвует в рассмотрении дела № А33-1139/2012. Соответственно, установленные в рамках указанных дел обстоятельства не будут иметь преюдициального значения, подлежат самостоятельному установлению в рамках каждого дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 по настоящему делу истекает 22.07.2012. Приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1139/2012 приведет к истечению указанного срока, что не отвечает целям судопроизводства.

Таким образом, ходатайство ФИО1 является необоснованным.

Представитель заявителя требования поддержал, просил (в заседании 21.06.2012) назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, после перерыва (22.06.2012) представил суду дополнительные письменные объяснения, пояснил, что в совершении вмененных нарушений раскаивается, просил не применять к нему меру наказания дисквалификацию.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 (дата рождения – 14.09.1952, место рождения – г. Москва) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 по делу № А33-17620/2008 назначен внешним управляющим ООО «Сибком 2000», определениями арбитражного суда от 26.07.2010, от 01.02.2011 срок внешнего управления продлялся, соответственно, до 22.01.2011, 22.07.2011.

16.03.2012 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00182412, отразивший выявленные административным органом нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1. 22.07.2011 арбитражным управляющим заключено соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО3 об отступном, в соответствии которым переход права собственности на нежилое помещение № 53 (общей площадью 333,6 кв.м.), расположенное по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», д. 58, покрывает все требования индивидуального предпринимателя к ООО «Сибком 2000», вытекающие из договора займа от 27.10.2010. Названное соглашение согласовано комитетом кредиторов (протокол от 20.07.2011).

Вместе с тем, заключение указанного соглашения не предусмотрено Планом внешнего управления, при этом комитет кредиторов не имел полномочий на его согласование.

Таким образом, действия ФИО1 нарушают требования статей 18, 20.3, 99, 110, 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. 19.07.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Сибком 2000», что подтверждается соответствующим протоколом. Названый протокол собрания кредиторов представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края 16.08.2011 (нарочным), тогда как был обязан его направить в арбитражный суд не позднее 25.07.2011.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 нарушают требования статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Административный орган, осуществляющий контрольно-надзорные функции за деятельностью арбитражных управляющих, не был уведомлен ответчиком о проведении 19.07.2011 собрания кредиторов ООО «Сибком 2000», что нарушает положения статей 12, 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. ФИО1 в отчете о своей деятельности от 01.07.2011 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражена информация о привлечении его к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-3802/2011, что нарушает, в том числе требования статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9) дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях… продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 № 00182412 составлен должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 10 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлены расписка ФИО1 от 07.02.2012, письмо о составлении протокола от 16.03.2012 № 74-56/8025. При этом факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком не оспаривается.

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.03.2012 № 00182412 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действиями (бездействием), в частности, арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право:

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

заключать от имени должника мировое соглашение;

заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника (пункт 2).

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4).

В силу статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество (пункт 3).

Особенности порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрены статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьей 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 27.10.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ООО «Сибком 2000» 8 200 000 руб. с целью выкупа нежилого помещения № 53 (общей площадью 333,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», д. 58.

10.02.2011 на основании договора о залоге недвижимости (прошедшего государственную регистрацию) ООО «Сибком 2000» предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 вышеуказанное нежилое помещение в обеспечение исполнения обязательств (в качестве залога) по договору займа от 27.10.2010.

22.07.2011 арбитражным управляющим (от имени ООО «Сибком 2000») заключено соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО3 об отступном, в соответствии которым переход права собственности на нежилое помещение № 53 (общей площадью 333,6 кв.м.), расположенное по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», д. 58, покрывает все требования индивидуального предпринимателя к ООО «Сибком 2000», вытекающие из договора займа от 27.10.2010.

Названное соглашение 20.07.2011 согласовано комитетом кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, ФИО1 не оспорено, что:

- заключение указанного соглашения об отступном не предусмотрено Планом внешнего управления ООО «Сибком 2000»;

- комитет кредиторов не уполномочивался собранием кредиторов на согласование такого рода сделок;

- арбитражным управляющем нарушена процедура распоряжения недвижимым имуществом (в том числе заложенным) – только посредством торгов.

Соответственно, действия ФИО1 по заключению соглашения от 22.07.2011 об отступном нарушают вышеуказанные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не обеспечивают соблюдение требования к порядку распоряжения недвижимым имуществом на стадии внешнего управления (не предусмотрено планом внешнего управления, не проведены торги).

В названной части действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Согласно статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1).

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем

уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (пункт 7).

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Сибком 2000», что подтверждается соответствующим протоколом. Названый протокол собрания кредиторов представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края 16.08.2011 (нарочным), доказательства направления указанного протокола в арбитражный суд не позднее 25.07.2011 арбитражным управляющим не представлены.

Следовательно, указанные действия ответчика также содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт неуведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о собрании кредиторов ООО «Сибком 2000» 19.07.2011, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Представленные ФИО1 в материалы дела уведомление о собрании кредиторов, реестр почтовых отправлений от 04.07.2011, копия почтового уведомления о вручении заказного письма подтверждают, что уведомление о собрании кредиторов 19.07.2011 было своевременно направлено (04.07.2011) арбитражным управляющим в адрес регулирующего органа в г. Москву.

Соответственно, действия (бездействие) ответчика в названной части не содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. В силу части 1 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 Министерству юстиции Российской Федерации поручено разработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена, в том числе Типовая форма отчета внешнего управляющего (Приложение 3).

Указанная Типовая форма содержит раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

Факт неотражения в названном разделе информации о привлечении ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-3802/2011 к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Однако, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости включения сведений об указанном привлечении к административной ответственности в раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

Сам факт привлечения арбитражного управляющего к ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-3802/2011 не подтверждает наличие соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд полагает, что в указанной части административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, в вышеуказанных действиях (бездействии) ФИО1 (эпизоды 1, 2) содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, - повторное совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-3802/2011, А33-12135/2011, А33-14352/2011, А33-16170/2011).

Вместе с тем, согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

В письменных пояснениях 22.06.2012 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Названное обстоятельство арбитражный суд признает в качестве смягчающего административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает два вида основного наказания: административный штраф и дисквалификацию.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения (в частности по эпизоду 1 действия ответчика были одобрены комитетом кредиторов), а также совокупность приведенных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерным допущенному ФИО1 правонарушению является административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 5000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестр));

ИНН <***>;

КПП 246001001;

БИК 040407001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю;

КБК 32111690040040000140.

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов