Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Минусинский-Морис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Абакан

о взыскании 154 646,40 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Минусинский-Морис» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0712/ММ от 07.12.2011 в размере 107 272 руб., неустойки в размере 23 687,20 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 15.04.2013 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 107 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 741,43 руб.

Определением от 10.06.2013 уточнение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик письменный отзыв в установленный в определении от 12.04.2013 срок в материалы дела не направил, иск не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

07.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0712/ММ, в редакции протокола разногласий от 07.12.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и спецификациями (счет-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель сообщает поставщику через торгового представителя либо посредством телефонной, факсимильной, электронной или иной связи о своем намерении получить партию товара в конкретном ассортименте и количестве, при этом обязанность последующего доказывания направления данного сообщения возлагается на покупателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику цену партии товара, указанную в счет-фактуре, товарной накладной, товарном чеке, деньгами в наличной и безналичной формах. Отсрочка для оплаты товара составляет 14 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 07.12.2011) при возникновении задолженности по оплате за товар перед поставщиком, покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 107 272 руб. по товарным накладным: № Оф062701/20200524 от 04.07.2012 на сумму 53 636 руб., № Оф063616/20200524 от 06.07.2012 на сумму 53 636 руб.

Для оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика выставил счет-фактуры № Оф486668 от 04.07.2012, № Оф487343 от 06.07.2012.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 107 272 руб.

Ответчиком задолженность за поставленный товар не оплачена.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2013 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 107 272 руб., 7 741,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств погашения ответчиком задолженности и процентов в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленных в материалы дела доказательств между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства поставки товара ответчику на сумму 107 272 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные № Оф062701/20200524 от 04.07.2012, № Оф063616/20200524 от 06.07.2012.

Ответчиком факт получения товара от истца не оспорен.

С учетом изложенного истцом поставка ответчику товара на сумму 107 272 руб. доказана.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

Доказательства оплаты 107 272 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 102 272 руб. Обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 741,43 руб. Расчет процентов произведен истцом за периоды с 18.07.2012 по 03.06.2013, с 20.07.2012 по 03.06.2013 исходя из ставки 8,25%.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в срок, предусмотренный договором, начисление процентов является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0712/ММ от 07.12.2011 произведен не верно.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № Оф062701/20200524 от 04.07.2012 подлежат начислению за период с 19.07.2012 по 03.06.2013, по товарной накладной № Оф063616/20200524 от 06.07.2012 с 21.07.2012 по 03.06.2013.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719,11 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 719,11 руб. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 449,54 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Минусинский-Морис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 272 руб. задолженности, 7 719,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 449,54 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 7830 от 04.04.2013 в сумме 1 188,99 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова