Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Красноярского городского Совета депутатов,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 19.08.2016,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 № 13,

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 14.10.2016 № 03-688-гс,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 16.12.2016 № 21128.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

13.03.2015 Красноярским городским Советом депутатов принято Решение № 7-107 «О Генеральном плане городского округа город Красноярск», которым утвержден новый Генеральный план города Красноярска.

Согласно ранее действующему Генеральному плану города Красноярска от 30.03.2001 территория между улицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, по данным функционального зонирования согласно Правилам землепользования и застройки г. Красноярска от 29 мая 2007 № В-306, была отнесена к функциональной зоне размещения производственно-коммунальных объектов.

В утвержденном Генеральном плане от 13.03.2015 территория в границах улиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 отнесены к функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, несмотря на то, что в данной зоне находятся не только предприятия оптово-розничной торговли, но и промышленные предприятия, которые являются собственниками данных земельных участков, в частности:

- ОАО «КПАТП» (ФИО5, 6), земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400132:0018, свидетельство о регистрации права собственности № 24 ЕЗ 866854 от 17.04.2008, вид разрешенного использования: для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов 4 и 5 классов; основной вид деятельности: организация междугородных автобусных пассажирских перевозок;

- ООО «КПАТП «Автомобилист» (ФИО6, 5), земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400142:93, свидетельство о регистрации права собственности № 24 ЕИ 486878 от 28.12.2009, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий; основной вид деятельности: организация перевозок грузов;

- ОАО «Автоколонна 1979» (Шахтеров, 10), земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400136:148, свидетельство о регистрации права собственности № 24 ЕИ 486896 от 29.12.2009, вид разрешенного использования: для размещения объектов производственного назначения; основной вид деятельности: сдача в наем собственного нежилого имущества (для автопредприятий);

- ОАО «Медтехника» (ФИО5, 7), земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400136:37, свидетельство о регистрации права собственности № 24 ЕИ 912645 от 15.12.2010, вид разрешенного использования: занимаемого нежилыми зданиями, основной вид деятельности: производство, оптовая и розничная торговля медицинскими товарами (оборудованием) для учреждений здравоохранения Красноярского края;

- ОАО «КАТП-1» (ФИО5, 1), земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400136:127, свидетельство о регистрации права собственности № 24 ЕЙ 367737 от 08.10.2009, вид разрешенного использования: эксплуатация нежилых зданий; основной вид деятельности: организация перевозок грузов;

- ООО «Левобережное спецуправление» (ФИО6, 3), земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400142:294, свидетельство о регистрации права собственности № 24 ЕК 726853 от 24.05.2013; основной вид деятельности: осуществление санитарно-технических работ, инженерные изыскания для строительства;

- ЗАО «Красноярская кожгалантерея» (ФИО5, 12), земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400132:2, свидетельство о регистрации права собственности № 24 ЕК 198267 от 15.06.2011, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий; основной вид деятельности: производство изделий из кожи, оптовая и розничная торговля.

По данному факту антимонопольным органом в отношении Администрации города Красноярска, Красноярского городского Совета депутатов было возбуждено дело № 165-15-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в совершении действий, ограничивающих конкуренцию, связанных с разработкой Генерального плана городского округа город Красноярск от 13 марта 2015 № 7-107, а также принятия акта, ограничивающего конкуренцию, - решения № 7-107 от 13.03.2015, «Об утверждении Генерального плана городского округа город Красноярск», которым изменена функциональная зона земельных участков, принадлежащих на праве собственности хозяйствующим субъектам – заявителям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.10.2015 по делу № 165-15-15 решено:

1) Признать Администрацию города Красноярска нарушившей часть 1 статьи 157 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию, связанных с разработкой Генерального плана городского округа город Красноярск от 13 марта 2015 N 7-107, а также Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, которыми изменены функциональная и территориальная зоны земельных участков, принадлежащих на праве собственности/аренды хозяйствующим субъектам, в частности ОАО «КПАТП», ОАО «Медтехника», ЗАО «Кожгалантерея», ОАО «Автоколонна 1979», ООО КГАТП «Автомобилист», ООО «Левобережное Спецуправление», ОАО «КАТП», ООО «Ермак-К», ООО «ВлаНа», АО «Красноярскгеолсъемка», ООО «Красноярское автопредприятие Крайпотребсоюза», ООО «Универсал Красноярскпотребсоюза», что ограничивает права заявителей на использование, принадлежащих им земельных участков, в том числе в части строительства, реконструкции объектов производственного (торгового) назначения и, как следствие, может являться препятствием для осуществления (развития) предпринимательской деятельности данных хозяйствующих субъектов, приводит (может привести) к ограничению, устранению конкуренции.

2) Признать Красноярский городской Совет депутатов нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части принятия актов, ограничивающих конкуренцию: решения 7-107 от 13.03.2015, «Об утверждении Генерального плана городского округа город Красноярск»; решения № В-122 от 07.07.2015 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск», которыми изменены функциональная и территориальная зоны земельных участков, принадлежащих на праве собственности/аренды хозяйствующим субъектам, в частности ОАО «КПАТП», ОАО «Медтехника», ЗАО «Кожгалантерея», ОАО «Автоколонна 1979», ООО КГАТП «Автомобилист», ООО «Левобережное Спецуправление», ОАО «КАТП», ООО «Ермак-К», ООО «ВлаНа», АО «Красноярскгеолсъемка», ООО «Красноярское автопредприятие Крайпотребсоюза», ООО «Универсал Красноярскпотребсоюза», что ограничивает права заявителей на использование, принадлежащих им земельных участков, в том числе в части строительства, реконструкции объектов производственного (торгового) назначения и, как следствие, может являться препятствием для осуществления (развития) предпринимательской деятельности данных хозяйствующих субъектов, приводит (может привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Ответчики не согласились с вынесенным решением и оспорили его в установленном порядке в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-27341/2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 по делу № А33-27341/2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.10.2015 по делу № 165-15-15 признано недействительным.

В свою очередь, ООО «Эвия» обратилось в антимонопольный орган с самостоятельным заявлением (вх.№17475 от 10.09.2015), содержащим просьбу провести проверку законности положений Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 от 07.07.2015.

Учитывая, что существо данного обращения и дела № А33-27341/2015 сходны по предмету и заявленным требованиям, антимонопольным органом принято решение в соответствии с частью 11 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» об отложении рассмотрения обращения до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27341/2015, о чем ООО «Эвия» было уведомлено исх. № 23792 от 09.12.2015.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Эвия» антимонопольным органом установлено, что положения Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 от 07.07.2015, были предметом рассмотрения антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела № 165-15-15, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании Красноярского городского Совета депутатов, Администрации города Красноярска нарушившими антимонопольное законодательство в части принятия актов, ограничивающих конкуренцию, а именно Генерального плана городского округа города Красноярска и Правил землепользования и застройки г. Красноярска (далее - Правила) и о выдаче предписания о внесении изменений в вышеуказанные акты.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А33-27341/2015 суды пришли к выводу о том, что Генеральный план городского округа города Красноярска и Правила землепользования и застройки города Красноярска соответствуют требованиям действующего законодательства, а их принятие не образует в действиях органа местного самоуправления города Красноярска состава нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий органа местного самоуправления, связанных с принятием актов территориального планирования как нарушающих антимонопольное законодательство.

16.12.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение № 21128 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение от 16.12.2016 № 21128 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает или отказывает в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения обращения о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Статьей 44 Федерального закона «О Защите конкуренции» регламентирован порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в силу частей 1, 2 указанной статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласно части 5 данной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

В соответствии с частью 8 данной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (п. 3 введен Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Согласно части 9 данной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждении антимонопольного дела.

ООО «Эвия», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой (вх.№17475 от 10.09.2015), ссылалось на то, что действия по изменению территориальных зон, в которых расположены земельные участки заявителя, а также по установлению ограничений, запретов, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 статьи 53 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 от 07.07.2015, приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке застройщиков г. Красноярска, на рынке оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений г. Красноярска, которые не смогут быть построены (реконструированы) и в последующем сданы в аренду третьим лицам с целью извлечения прибыли, а также использованы самим заявителем для оказания услуг. Указанные действия Красноярского городского Совета депутатов, по мнению заявителя, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 разъяснил, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. Необходимость соблюдения собственниками земельных участков требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства не может быть расценена ни как нарушение ущемление прав, гарантированных статьями 34, 36 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни как ограничивающего конкуренцию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 от 07.07.2015, изменена территориальная зона в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю на праве аренды (до изменения – зона делового, общественного и коммерческого назначения ОД.1, после изменения – зона городской рекреации Р-3).

В судебном заседании представитель Красноярского городского Совета депутатов пояснил, что необходимость в изменении данной зоны была вызвана необходимостью приведения Правил землепользования и застройки г. Красноярска в соответствие с Генеральным планом г. Красноярска, предусматривающим в отношении данных земельных участков зону городской рекреации Р-3.

Суд полагает, что исходя из конституционных принципов, органы местного самоуправления самостоятельны как в решении вопроса функционального зонирования территории (в рамках деятельности по утверждению и изменению генерального плана), так и в решении вопроса территориального зонирования (в рамках деятельности по утверждению и изменению правил землепользования и застройки). Данная самостоятельность ограничена только требованиями закона и не связана волеизъявлением сторонних лиц, а также позволяет охватывать при решении указанных вопросов всю территорию соответствующего муниципального образования.

Само по себе несогласие отдельных лиц, в том числе владельце земельных участков, при наличии у органа местного самоуправления необходимости принятия решения об изменении функциональных и территориальных зон, не может является безусловным основанием для вывода о незаконности принятия такого решения. Иное означало бы лишение уполномоченного органа возможности принятия относящихся к его компетенции вопросов местного значения, в том числе в ситуации, когда принятие такого решения не получает одобрения всех заинтересованных лиц, включая отдельных собственников (владельцев) земельных участков, т.е. фактически ставило бы возможность реализации органом местного самоуправления возложенных на них полномочий, в том числе по планированию, обустройству и развитию муниципального образования в зависимость от волеизъявления отдельных граждан/юридических лиц, собственников (владельцев) земельных участков, тем самым ограничивая правомочие органа местного самоуправления, что противоречит требованиям норм права.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий органа местного самоуправления, связанных с принятием актов территориального планирования, как нарушающих антимонопольное законодательство.

Само по себе принятие Правил землепользования и застройки г. Красноярска, изменяющих территориальную зону земельных участков, не влечет нарушение антимонопольного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение территориальной зоны влечет недопущение, ограничение, устранение конкуренции, суду не представлено, антимонопольный орган таких обстоятельств не установил.

Позиция заявителя о том, что изменение территориальной зоны повлекло ограничение конкуренции на рынке застройщиков г. Красноярска, на рынке оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений г. Красноярска, не нашла своего подтверждения. Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что в результате изменения территориальной зоны у него возникли препятствия в строительстве объекта (офисного комплекса), поскольку территориальная зона Р-3 не предусматривает возможности размещения таких объектов в качестве основного, условно-разрешенного или вспомогательного вида использования, в связи с чем общество несет значительные убытки.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях органа местного самоуправления нарушения именно антимонопольного законодательства. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты гражданских прав, в частности возмещение убытков, которыми заявитель вправе воспользоваться в том случае, если считает, что его права в сфере предпринимательской или экономической деятельности были нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в отношении ООО «Эвия» были созданы дискриминационные условия на строительном рынке г. Красноярска, суду также не представлено.

Обращаясь с жалобой, ООО «Эвия» также ссылалось на то, что пункты 2, 3, 4 статьи 53 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 от 07.07.2015, незаконно сокращают срок освоения земельного участка застройщиком, что приводит к нарушению или ограничению конкуренции. Судом отклонен указанный довод на основании следующего.

Статья 53 Правил землепользования и застройки г. Красноярска (в редакции, действующий на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливала порядок применения данных Правил.

Так, в силу части 1 данной статьи Правила применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу. К правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, Правила применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 предусмотрено, что Правила не применяются при принятии уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство физическому или юридическому лицу в случаях, когда у такого физического или юридического лица имеется действующий договор аренды земельного участка в целях осуществления строительства, заключенный до вступления в силу настоящих Правил, либо иные права на земельный участок (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного срочного пользования, право пожизненного наследуемого владения, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу настоящих Правил, и в отношении такого земельного участка до вступления в силу настоящих Правил утвержден градостроительный план.

Настоящий пункт применяется в течение года со дня вступления в силу настоящих Правил. Если в течение указанного срока не будет выдано разрешение на строительство на земельный участок, указанный в первом абзаце пункта 2 настоящей статьи, градостроительный план такого земельного участка подлежит отмене органом, уполномоченным на утверждение градостроительных планов, как несоответствующий настоящим Правилам.

Согласно пункту 3 данной статьи после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, в составе которой подготовлен градостроительный план земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, к правоотношениям по использованию такого земельного участка применяются настоящие Правила.

Пунктом 4 предусматривалось, что действие настоящих Правил не распространяется на правоотношения, возникшие на основании принятых уполномоченным органом до дня вступления в силу настоящих Правил решений о выдаче разрешения на строительство и о продлении срока действия разрешения на строительство. Настоящие Правила не применяются при принятии уполномоченным органом после вступления в силу настоящих Правил решения о продлении срока действия разрешения на строительство, если указанное разрешение на строительство было выдано до дня вступления в силу настоящих Правил.

Общество, обращаясь с жалобой, заявляло о несогласии с содержанием указанных норм, ссылаясь на незаконность сокращения сроков действия градостроительного плана земельного участка. В подтверждение данного довода обществом приводились доводы, касающиеся невозможности получения им разрешения на строительство на земельных участках, предоставленных ему в аренду, с учетом фактических обстоятельств действия договора аренды и выданного градостроительного плана.

Вместе с тем оспариваемыми нормами не установлено прямое или косвенное ограничение возможности субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих один и тот же вид хозяйственной деятельности, реализовать свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства. Нормы, содержащиеся в статье 53 Правил, подлежат применению в отношении всех субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом устанавливаются в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрещенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Положения статьи 53 Правил землепользования и застройки предусматривают принятие единого правила для всех участников земельных правоотношений, осуществляющих деятельность в пределах городского округа город Красноярск, и не устанавливают для одних и тех же субъектов предпринимательской деятельности каких-либо ограничений в условиях доступа на тот или иной товарный рынок.

Соответственно, положения статьи 53 Правил землепользования и застройки не могут нарушать либо создавать угрозу нарушения прав отдельных хозяйствующих субъектов, действующих на том или ином товарном рынке, в связи с чем нарушение антимонопольного законодательства, в частности статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», правомерно не установлено антимонопольным органом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эвия» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж