ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
21 | марта | 2007 г. | Дело № А33-450/2007 |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (г. Красноярск)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)
об оспаривании ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 31.10.2006 № 11; ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2006 № 12;
ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2007; ФИО4 на основании доверенности от 26.01.2007, ФИО5 на основании доверенности от 15.03.2007,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 18.12.2006 № 559 к управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным акта № 20-10/1-82 от 08.12.2006 плановой контрольной технологической проверки, проверки учета объемов оборота алкогольной продукции в оспариваемой части.
Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика произвел замену ответчика на управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в связи с переименованием.
Представитель заявителя заявил об изменении предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными пункты 1 и 2 предписания управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об устранении нарушений действующего законодательства от 29.01.2007 № 20-35/8-01442.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении, считает, что предписанием возлагаются на заявителя неправомерные дополнительные обязанности, правилами функционирования ЕГАИС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не указываются какие-либо сроки, в которые сведения об алкогольной продукции должны быть зафиксированы в ЕГАИС.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 №380, ведение журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является обязанностью ООО «Стелс» как специального субъекта, занимающегося оборотом алкогольной продукции.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО «Стелс» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска 01.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402663225.
ООО «Стелс» имеет лицензию Б 074535, регистрационный номер 29, от 19.06.2006, сроком действия до 19.06.2011, выданную управлением ФНС по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, которая разрешает осуществлять следующий вид деятельности: закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В период с 08.11.2006 по 08.12.2006 сотрудниками управления ФНС по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на основании распоряжения заместителя руководителя управления ФНС по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 08.11.2006 №177 проведена плановая контрольная технологическая проверка организации ООО «Стелс» на предмет соблюдения условий действия лицензии, исполнения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам проверки были составлены акт №20-10/1-82 плановой контрольной технологической проверки, проверки учета объемов оборота алкогольной продукции от 08.12.2006, протокол об административном правонарушении №20-10/1-82 от 17.11.2006, протокол об административном правонарушении от 08.12.2006 №20-10/1-82.
Пункт 1 данного предписания устанавливает обязанность для ООО «Стелс» зафиксировать в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) все закупки и поставки алкогольной продукции, произведенные после 01.07.2006.
Пункт 2 предписания от 29.01.2007 №20-35/8-01442 содержит требование заполнять раздел №3 «Оборот (закупки и хранение)» и раздела №4 «Оборот (хранение и поставки)» журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Порядком заполнения журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 № ММ-3-07/534@.
На основании распоряжения от16.02.2007 №8 управления ФНС по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка ООО «Стелс» по вопросу исполнения предписания от 29.01.2007 №20-35/8-01442. 28.02.2007 по итогам проверки составлен протокол №20-10/1-2а, в котором зафиксировано, что пункт 1 предписания в установленный срок до 15.02.2007 не исполнен, и протокол №20-10/1-2а д.л. в отношении директора ООО «Стелс» ФИО7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Стелс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об устранении нарушений действующего законодательства от 29.01.2007 № 20-35/8-01442, поскольку считает данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (в том числе СПИ) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемого решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Из содержания пункта 3 статьи 9 закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» следует, что вынесение предписания об устранении выявленных нарушений является мерой административного пресечения, применяемой во внесудебном порядке в целях прекращения противоправных действий и предотвращения их вредных последствий. Необходимым условием для применения к субъекту хозяйственной деятельности указанной меры административно-правового принуждения является составление протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрен перечень сведений подлежащих обязательному отражению в протоколе, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, ряд процессуальных прав – участие в составлении протокола, разъяснение прав и обязанностей, объяснение, представление доказательств, ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручение протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд считает, что в связи с вышеизложенным, составление протокола об административном правонарушении является обязательным условием для вынесения предписания в соответствии с частью 3 статьи 9 закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 29.01.2007 №20-35/8-01442 вынесено на основании акта проверки от 08.12.2006 №20-10/1-82. Поскольку в результате плановой контрольной технологической проверки организации ООО «Стелс» на предмет соблюдения условий действия лицензии, исполнения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 08.12.2006 №20-10/1-82, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 закона от 08.08.2001 №134-ФЗ, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №20-10/1-82 от 17.11.2006. Протокол составлен госналогинспекторами отдела контроля применения ККТ, производства и оборота алкогольной и табачной продукции управления ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в отношении ООО «Стелс». В данном протоколе зафиксировано, что ООО «Стелс» осуществляло оборот (в части поставок) алкогольной продукции, информация о которой не была зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). 15.12.2006 и.о. руководителя управления ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 17.11.2006 №20-22/3-82 в отношении ООО «Стелс», вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №20-22/3-27, поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления ООО «Стелс» устранило последствия правонарушения, зафиксировав поставки в розничную сеть за 20.10.2006. Таким образом, предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 29.01.2007 №20-35/8-01442 не могло было быть вынесено на основании этого протокола, поскольку нарушения были устранены ООО «Стелс» до 15.12.2006.
Также в материалах дела имеется протокол от 08.12.2006 №20-10/1-82, составленный госналогинспектором отдела контроля применения ККТ, производства и оборота алкогольной и табачной продукции управления ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам ФИО3 в отношении ООО «Стелс». В данном протоколе зафиксировано совершение ООО «Стелс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением федерального суда Советского района г.Красноярска от 25.12.2006 отказано в привлечении ООО «Стелс» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 08.12.2006 №20-10/1-82 за отсутствием состава правонарушения, административное дело прекращено.
Из содержания части 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспариваемых пунктов предписания следует, что указанный протокол также не имеет отношения к настоящему делу.
Протоколы от 28.02.2007 №20-10/1-2а, №20-10/1-2а д.л. не имеют отношения к делу, т.к. составлены после вынесения оспариваемого акта, а кроме того протокол №20-10/1-2а д.л. составлен в отношении физического лица - директора ООО «Стелс» ФИО7
Таким образом, из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 29.01.2007 №20-35/8-01442 вынесено без составления протокола.
При указанных обстоятельствах предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 29.01.2007 №20-35/8-01442 в оспариваемой части является незаконным, поскольку нарушены требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ, правонарушение установленным законом способом не доказано, т.к. протокол не составлен.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Для признания акта недействительным суд обязан установить одновременно как несоответствие оспариваемого акта закону, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Пункт 1 оспариваемого предписания от 29.01.2007 №20-35/8-01442 устанавливает обязанность для ООО «Стелс» зафиксировать в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) все закупки и поставки алкогольной продукции, произведенные после 01.07.2006. Однако, установленным законом способом не доказано неисполнение указанной обязанности, поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении, в котором бы данное правонарушение было отражено. Указанное обстоятельство является основанием для признания пункта 1 предписания от 29.01.2007 №20-35/8-01442 недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 №380 Показатели, используемые для учета объема оборота (за исключением импорта и розничной продажи), фиксируются организацией, осуществляющей оборот (за исключением импорта и розничной продажи) и (или) использование для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в журнале с использованием программных средств, устанавливаемых в технические средства, которыми оснащается оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением учета объема импорта и розничной продажи).
Форма журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 № ММ-3-07/534@.
Пункт 2 оспариваемого предписания от 29.01.2007 №20-35/8-01442 содержит требование заполнять раздел №3 «Оборот (закупки и хранение)» и раздела №4 «Оборот (хранение и поставки)» журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Порядком заполнения журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 № ММ-3-07/534@, что точно соответствует содержанию вышеуказанных норм законодательства, регулирующего учет оборота алкогольной продукции, не возлагая на заявителя каких-либо дополнительных обязательств.
Следовательно, требование об оспаривании пункта 2 предписания от 29.01.2007 №20-35/8-01442 не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое предписание в этой части не нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требование в части.
Признать недействительным пункт 1 предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 29 января 2007 г. № 20-35/8-01442, вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стелс».
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» 1000 руб. государственной пошлины.