Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество "КРАСАВИАПОРТ"(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 01.02.2018 № 09/541Юл.

Определением от 21.02.2019 заявление оставлено судом без движения. После устранений обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 04.03.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Красавиапорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Красавиапорт» требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства аэровокзала аэропорта «Черемшанка» (сборно-разборного быстровозводимого сооружения для обслуживания пассажиров).

В ходе проверки установлено, что между АО «Красавиапорт» и ООО «Подрядчик» заключен договор от 05.09.2017 г. № 0519100000717000074-0381774-01, в соответствии с которым в период 01.11.2017 - 01.04.2018 указанная подрядная организация осуществляла строительство аэровокзала аэропорта «Черемшанка»: монтаж колонн каркаса здания на существующие железобетонные колонны и ригели фундамента, монтаж новых 16 свай в землю для установки колонн каркаса (фасада здания) и иные работы (устройство кровли, полов, перегородок, потолков, установка окон и дверей в соответствии с техническим заданием).

По результатам проведенной проверки Красноярская транспортная прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях АО «Красавиапорт» нарушений норм действующего законодательства, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (статьи 48, 49 ГрК РФ).

На основании изложенного, Красноярской транспортной прокуратурой в отношении АО «Красавиапорт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 вынесено постановление от 01.02.2019 №09/541Юл о признании АО «Красавиапорт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 № 09/541Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно материалам дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Красавиапорт» требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства аэровокзала аэропорта «Черемшанка» (сборно-разборного быстровозводимого сооружения для обслуживания пассажиров).

По результатам указанной проверки Красноярской транспортной прокуратурой в отношении АО «Красавиапорт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.4 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Причем в некоторых случаях предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из смысла пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Красавиапорт» требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства аэровокзала аэропорта «Черемшанка» (сборно-разборного быстровозводимого сооружения для обслуживания пассажиров).

На основании изложенного, Красноярской транспортной прокуратурой в отношении АО «Красавиапорт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

АО «Красавиапорт», обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, указывает, что постановление от 01.02.2018 № 09/541Юл о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности административным органом наличия события вменного административного правонарушения, при этом заявитель ссылается на следующее.

Спорное сооружение возводилось без производства земляных работ, без устройства капитального фундамента. Основанием сооружения служат конструкции ранее построенного и сгоревшего в 2011 году здания и винтовые сваи, которые нельзя отнести к долговременным конструкциям. Сооружение запроектировано и смонтировано как сборно-разборное быстровозводимое сооружение каркасного типа из легких строительных конструкций. Все узлы и соединения элементов сооружения выполнены на болтах, без применения сварки. Конструктивное решение объекта позволяет выполнить демонтаж объекта, перемещение и сборку на новом месте без существенных затрат, без снижения надежности конструкций, без изменения функционального назначения. Объект подключен к стационарным инженерным сетям, существовавшим на территории аэропорта. В ходе возведения здания монтировались только внутриобъектные коммуникации. Сооружение является временным и рассчитано на ограниченный срок 5-8 лет, до возведения капитального здания аэровокзала.

Учитывая, что сборно-разборное быстровозводимое сооружение для обслуживания пассажиров аэропорта «Черемшанка» не является объектом недвижимости, представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, по мнению заявителя, у спорного объекта отсутствуют признаки капитальности. Как полагает заявитель, для таких сооружений не требуется разрешение на строительство в их отношении не проводятся госэкспертиза и госстройнадзор.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта по оценке капитальности сборно-разборного быстровозводимого сооружения для обслуживания пассажиров аэропорта «Черемшанка» от 11.02.2019.

Заявитель ссылается на пункт 8 указанного заключения, согласно которому экспертом сделаны выводы, что сборно-разборное быстровозводимое сооружение для обслуживания пассажиров аэропорта «Черемшанка» не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым к капитальным зданиям и сооружениям в отношении долговечности принятых материалов, изделий и конструкций. Объект экспертизы следует рассматривать, как это указано в техническом задании и в проектной документации на возведение объекта, как сборно-разборное быстровозводимое сооружение для обслуживания пассажиров аэропорта «Черемшанка» (пассажирский терминал) с ограниченным сроком эксплуатации.

Оценив заявленные доводы заявителя, суд отклоняет их как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В материалы дела представлена рабочая документация сборно-разборного быстровозводимого сооружения для обслуживания пассажиров аэропорта «Черемшанка». Судом изучена указанная рабочая документация, по результатам чего установлено следующее.

Согласно разделу «Конструкции металлические», план свайного поля (Лист 10), фундамент здания устроен частично:

- путем крепления новых колонн к существующим железобетонным колоннам и ригелям;

- путем устройства новых винтовых свай в землю для установки колонн каркаса (фасада здания).

При этом крепление свай, помимо болтового соединения, включает бетонирование полостей после установки анкерных плит, применяемых для закрепления в грунте колонн.

Также согласно разделу рабочей документации «Архитектурные решения», пол в здании устроен в виде бетонной стяжки.

Учитывая изложенное, устройство фундамента здания свидетельствует о прочной связи последнего с землей. Перемещение (демонтаж) указанного здания без нарушения фундамента здания и пола невозможен. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности повторного использования колонн и винтовых свай после демонтажа здания.

Кроме того, здание оснащено сетями водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, связи, кондиционирования, средствами обеспечения пожарной безопасности и иными коммуникациями.

Несмотря на то, что указанные внутренние сети, как заявляет АО «Красавиапорт», подключены к стационарным инженерным сетям, существующим на территории аэропорта, указанное не свидетельствует о временном характере спорного сооружения, так как в случае демонтажа здания внутренние сети придут в негодность, их невозможно будет использовать повторно.

При этом суд учитывает, что внутренние сети всегда присоединяются к наружным коммуникациям и при демонтаже восстановлению не подлежат.

Таким образом, рассматриваемое здание невозможно переместить или демонтировать с последующей сборкой без причинения несоразмерного ущерба, в том числе, в части устройства фундамента и колонн, а также внутренних коммуникаций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое осуществляло в спорный период строительство объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку ответственность за осуществление строительства в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы несет, в том числе заказчик, суд считает, что собранными доказательствами по делу подтверждается наличие события административного правонарушения.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 по делу № А40-141863/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А33-4746/2019.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлены, обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП не имеется.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017-2018 годы деятельность общества не является убыточной, в связи с чем суд не усматривает, что назначенное наказание в размере 100 000 руб. может повлечь наступление для заявителя негативных последствий.

С учетом вышеизложенного, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не может быто назначено судом

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Красавиапорт» о признании незаконным постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2019 № 09/541Юл о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж