Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: с 14 час. 25 мин. 05.05.2008 до 12 час. 00 мин. 06.05.2008, с 12 час. 20 мин. 06.05.2008 до 15 час. 00 мин. 13.05.2008.

При рассмотрении настоящего дела установлено:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттер С.А. (далее – орган прокуратуры, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении гаражно-строительного кооператива «Родник-1» (далее - ГСК «Родник-1») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований административного органа возражал, письменного отзыва на заявление не представил; сослался на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с длительной процедурой оформления земельного участка, на котором расположен комплекс гаражей, нахождением указанного участка в государственной собственности, необходимостью согласования документов с КНЦ СО РАН; пояснил, что к моменту вынесения органом прокуратуры определения от 03.04.2008 по делу об административном правонарушении срок действия полномочий председателя ГСК «Родник-1» Бабицкого А.Н истек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ГСК «Родник-1» зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042402227614, является некоммерческой организацией, созданной с целью получения права его пайщиков в строительстве гаражей (с последующей их эксплуатацией) для личных легковых автомобилей в Академгородке за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что органом прокуратуры проведена проверка деятельности ответчика по эксплуатации законченных строительством объектов капитального строительства (комплекса гаражей ГСК «Родник-1», расположенного юго-западнее пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска) по вопросам соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки органом прокуратуры выявлено, что постановлением Администрации г. Красноярска от 23.07.1996 № 364 ГСК «Родник-1» предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок по указанному адресу площадью 2651,99 кв.м. для проектирования и строительства 4-го яруса индивидуальных гаражей на 43 бокса.

На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска с ГСК «Родник-1» заключен договор аренды земельного участка от 01.07.1996 № 2882 сроком на два года. В последующем (30.04.2002) ответчик заключил договор аренды земельного участка с КНЦ СО РАН сроком до 28.04.2003.

На дату (03.04.2008) проведения органом прокуратуры осмотра территории комплекса гаражей ГСК «Родник-1», расположенного юго-западнее пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска, гаражи достроены и эксплуатируются по назначению пайщиками ГСК «Родник-1» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) расценено органом прокуратуры как нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки заявителем в отношении ГСК «Родник-1» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 03.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в котором отражен факт эксплуатации ответчиком названных объектов без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства - комплекса гаражей ГСК «Родник-1», расположенного юго-западнее пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска, - без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, данным устно в судебном заседании, строительство комплекса гаражей ГСК «Родник-1» осуществлялось в период с 1996 по 2004 год.

В письменных пояснениях от 31.03.2008 прокурору Октябрьского района представитель ГСК «Родник-1» ФИО2 пояснил, что строительство гаражей осуществлялось в период с 1996 по 2002 год.

Иными материалами дела момент начала и завершения ответчиком строительства комплекса гаражей в указанные периодыне подтверждается.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства предусмотрено действующим Градостроительным Кодексом Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» 30.12.2004).

Градостроительный Кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавший до вступления в силу Кодекса 2004 года, не содержал аналогичной нормы. Вместе с тем, в статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации 1998 года содержится ссылка на государственные градостроительные нормативы и правила, являвшиеся составной частью системы нормативно - технических документов в строительстве (часть 1 приведенной нормы).

Государственные градостроительные нормативы и правила обязательныдля соблюдения органами государственной власти, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также гражданами и юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность (часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» утверждены Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140, введены в действие с 01.01.1986.

Пунктом 1.2 указанных строительных норм и правил предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Согласно пункту 1.1 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, введены в действие с 01.01.1988) настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Таким образом, приведенные строительные нормы и правила предусматривали на даты начала и завершения ответчиком строительства как процедуру получения разрешения на строительство, так и процедуру сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, ГСК «Родник-1» по завершению строительства объекта капитального строительства (комплекса гаражей, расположенного юго-западнее пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска) обязано получить в установленном порядке необходимые документы, свидетельствующие о сдаче соответствующего объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства (комплекса гаражей, расположенного юго-западнее пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска) без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ссылка ответчика на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с длительной процедурой оформления земельного участка, на котором расположен комплекс гаражей, нахождением указанного участка в государственной собственности, необходимостью согласования документов с КНЦ СО РАН (представительство которого находится в Новосибирске) не влияет на оценку судом степени вины ответчика во вмененном ему административном правонарушении, поскольку ГСК «Родник-1» привлекается к ответственности не за отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных норм законодательства ответчик должен был принять все зависящие от него меры по недопущению эксплуатации гаражного комплекса.

Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им указанных необходимых мер, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, председатель ГСК «Родник-1» ФИО2 уведомлением от 02.04.2008 № 7-3-2008 извещен о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В указанный в уведомлении день (03.04.2008) ФИО2 явился в орган прокуратуры, однако от составления постановления по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отказался, в связи с чем постановление вынесено 03.04.2008 в отсутствие ФИО2 Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в день его вынесения (03.04.2008) направлена председателю ГСК «Родник-1».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом ссылка ответчика на то, что к моменту вынесения определения от 03.04.2008 по делу об административном правонарушении срок действия полномочий председателя ГСК «Родник-1» Бабицкого А.Н истек, арбитражным судом не принимается.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 6.6 Устава ГСК «Родник-1» правление числом не менее трех человек избирается общим собранием из числа членов кооператива сроком на два года. Правление избирает из своего состава председателя.

Как следует из выписки из протокола общего отчетно-выборного собрания ГСК «Родник-1» от 03.02.2006 председателем кооператива избран ФИО2.

Таким образом, двухлетний срок действия полномочий председателя ГСК «Родник-1» ФИО2 истек 02.02.2008.

Вместе с тем, в представленных органом прокуратуры в материалы дела расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 09.04.2008 и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 09.04.2008 в графах, предусмотренных для подписи руководителя организации, проставлена подпись ФИО2 Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

04.05.2008 на заседании правления ГСК «Родник-1» председателем кооператива вновь избран ФИО2

Таким образом, юридическое лицо (ГСК «Родник-1») формально не имело руководителя (в связи с непроведением своевременно общего собрания членов кооператива для избрания председателя кооператива) в период с 03.02.2008 по 03.05.2008; фактически полномочия председателя ГСК «Родник-1» в указанный период продолжал осуществлять ФИО2

При таких обстоятельствах, суд признает уведомление органом прокуратуры ФИО3 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим уведомлением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2008 вынесено в соответствии со статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ в судебном заседании арбитражным судом установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности за совершение такого рода административного правонарушения. Названное обстоятельство признается арбитражным судом смягчающим административную ответственность.

Соответствующим совершенному ответчиком правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттер С.А. удовлетворить.

Привлечь гаражно–строительный кооператив«Родник-1», зарегистрированный в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042402227614, расположенный по адресу: <...>, Академгородок, институт Физики, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/246601001

Расчетный счет: <***>

Наименование: УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края)

Наименование банка: ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК: 040407001

ОКАТО: 04401000000

КБК: 415 1 16 90040 04 0000 140

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Шайхутдинов