Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 30.03.2006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 26.12.2004)

о признании решения № 12-32 от 28.10.2011 недействительным,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 5.04.2012,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2011, ФИО3 по доверенности от 6.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 12-32 от 28.10.2011.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс».

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом:

- договор № 002 от 21.02.2008 на выполнение обществом «Азимут» проектных работ, счет-фактура № 006 от 17.03.2008, акт сдачи-приемки работ от 17.03.2008;

- договоры на выполнение обществом «Сибстрой» проектных работ от 15.03.2008 № 11, № 12, от 16.06.2008 № 19, № 20, от 23.06.2008 № 27, от 12.01.2010 № 1, счета-фактуры от 28.04.2008 № 014, № 015, от 15.08.2008 № 030, № 031, от 25.10.2008 № 0047, акты сдачи-приемки работ от 28.04.2008, от 15.08.2008, от 25.10.2008;

- договоры на выполнение обществом «СибРесурс» проектных работ, акты приемки передачи работ от 14.09.2008 № 3, от 15.01.2009 № 2, от 22.01.2009 № 3, № 4, от 7.04.2009 № 15, № 17, № 19, от 23.09.2009 № 23 - № 25, от 12.01.2010 № 1, от 15.01.2010 № 3, от 18.01.2010 № 5, от 19.01.2010 № 7, от 19.01.2010 № 9, от 21.01.2010 № 15, от 25.01.2010 № 27, от 28.01.2010 № 29, № 30, от 17.02.2010 № 35, от 13.04.2010 № 37, счета-фактуры от 20.10.2008 № 003, от 27.01.2009 № 001, № 002, № 003, от 14.04.2009 № 014, от 15.04.2009 № 016, от 23.07.2009 № 027, от 27.10.2009 № 049, № 050, № 051, от 06.02.2010 № 001, от 25.03.2010 № 002, № 003, № 004, от 29.04.2010 № 005, от 14.05.2010 № 006, № 007, № 008, № 010, от 08.07.2010 № 032, -

содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись.

Основанием данного вывода указаны следующие, установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, представленной в письме от 29.10.2010 № 2.11-06/11487@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, представленной в письме от 25.02.2011 № 13-20/0692дсп, Федерального государственно учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», представленной в письме № 3917 от 16.12.2010, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, юридический адрес общества «Азимут» является адресом массовой регистрации юридических лиц, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась организацией с 27.11.2008, зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства общество не имеет, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии № ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1, выданной обществу «Азимут», не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества «Азимут» в период спорной сделки являлся ФИО4, который при допросе отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ движения денежных средств по расчетному счету в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» свидетельствует о том, что такое движение носит «транзитный» характер, расходы по заработной плате, коммунальным платежам, аренде помещений, транспортных средств отсутствовали.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, представленной в письме от 3.06.2011 № 17-08/03609дсп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, представленной в письме от 7.02.2011 № 2.11-06/01376дсп@, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом «Сибстрой» за 3 месяца 2009 года с отражением «нулевых» показателей, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы не представлялись, транспортные средства, недвижимое имущество у организации отсутствуют, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии ГС-6-24-02-27-0-2460204960-007533-1, выданной обществу «Сибстрой», не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества «Сибстрой» в период спорных взаимоотношений являлась ФИО5, которая при допросе отрицала причастность к финансово - хозяйственной деятельности организации. Анализ выписок по расчетным счетам организации в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» и филиале открытого акционерного «МДМ БАНК» свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам.

Согласно сведениям федеральной базы данных, сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, выписки из реестра лицензий Министерства регионального развития среднесписочную численность работников общества «СибРесурс» в 2008-2009 годах составлял 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлялись, недвижимое имущество и транспортные средства у общества отсутствуют, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии ГС-6-24-02-1027-0-2460209975-008633-1, выданной обществу «СибРесурс», не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества «СибРесурс» в период спорных взаимоотношений являлся ФИО6, который при допросе отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» филиале открытого акционерного «МДМ БАНК» свидетельствует о «транзитном» характере такого движения, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки № 12-23 от 07.09.2011.

Акт проверки и часть копий материалов выездной налоговой проверки на 165 листах получены представителем налогоплательщика 14 сентября 2011 года.

Уведомлением от 14.09.2011 № 2.12-07/180, полученным представителем налогоплательщика в указанную дату, инспекция известила последнего о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.10.2011 в 16 ч. 15 мин.

Уведомлением от 3.10.2011 № 2.12-07/204, полученным представителем налогоплательщика 5.10.2011, инспекция известила последнего о перенесении рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 28.10.2011 в 10 ч. 00 мин.

5 октября 2011 года инспекцией дополнительно переданы заявителю копии материалов проверки на 1 150 листах.

28.10.2011 акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, на основании решения № 12-25 ЮЛ от 28. 10.2011.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.10.2011 № 12-32 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ», которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 245 113 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 680 115 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 013 926 руб., пени в общей сумме 1 578 738,95 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 484 782,6 руб.

Данное решение в полном объеме обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением № 12-0715 от 29.12.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2011 № 12-32 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.10.2011 № 12-32, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0715, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено от 29.12.2011. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.03.2012, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд полагает, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону в силу следующего.

Общество, обратившись с заявлением о признании решения инспекции от 28.10.2011 № 12-32 недействительным, указало, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившимся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, а также в ущемлении права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и получение их копий в приложение к акту проверки, что привело в свою очередь к ограничению права на предоставление обоснованных письменных возражений на акт проверки. В частности, налогоплательщик указал, что ему не были представлены в полном объеме выписки по расчетным счетам организаций «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс», а также данные органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения об отсутствии у контрагентов транспортных средств.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень сведений, обязательный для отражения в акте проверки, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3.1 той же статьи определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

По смыслу указанных положений актов законодательства о налогах и сборах право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление возражений (объяснений), ознакомление с материалами проверки обеспечивается путем уведомления последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Представленные налоговым органом материалы проверки подтверждают, что налогоплательщик был извещен обо всех датах рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о датах, когда налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.

Согласно отметке в акте выездной налоговой проверки названный документ с приложениями на 174 листах получен представителем общества «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» 14 сентября 2011 года. В соответствии с реестром материалов, передаваемых к акту выездной налоговой проверки № 12-23 от 7.09.2011 (приложение № 5 к акту), налогоплательщику были вручены, в том числе, выписки по операциям на счете общества «Азимут» на 4 листах, по операциям на счетах общества «Сибстрой» - на 7 и на 9 листах, по операциям на счете общества «СибРесурс» - на 6 листах.

В ответ на требование общества от 15.09.2011 № ВНП/ПЛ-Т, в котором заявитель запросил у налогового органа материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие довод о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе, полные выписки по расчетным счетам контрагентов и сведения об отсутствии у последних транспортных средств, инспекцией представлены копии недостающих материалов проверки на 1150 листах 5 октября 2011 года, что подтверждается реестром № 2 материалов к акту выездной налоговой проверки № 12-23 от 7.09.2011, а также внутренними описями к реестру.

Таким образом, копии материалов проверки были преданы налогоплательщику в полном объеме 5 октября 2011 года, при этом заявитель был уведомлен налоговым органом о рассмотрении материалов проверки 28.10.2011, то есть налогоплательщику было обеспечено право на представление письменных возражений в течение 15-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержание материалов и документов, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражено в акте выездной проверки от 10.06.2011 № 2.11-18/22 в соответствии с требованиями действующего законодательства. К акту проверки в соответствии с требованием пункта 3.1 статьи 100 Кодекса были приложены выписки из документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

В акте проверки от 7 сентября 2011 года № 12-32 перечислены мероприятия налогового контроля, которые были проведены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и результаты данных мероприятий, а также изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятий, на основании которых сделаны соответствующие выводы. По результатам анализа выписок по расчетным счетам обществ «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс» налоговым органом сделан вывод об отсутствии расходования денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, реализации различного ассортимента товаров и услуг, о «транзитном» характере поступающих на расчетные счета контрагентов заявителя денежных средств, то есть о перечислении их в течение 1 -2 операционных дней на счета других организаций, а также об уплате контрагентами заявителя минимальных сумм налогов при значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета. Из представленных в материалы дела копий выписок усматривается, что в них отражены сведения, подтверждающие вышеобозначенные обстоятельства. Таким образом, налоговым органом названные документы были преданы налогоплательщику в той части, в которой они исследовались. Сведения об отсутствии у контрагентов транспортных средств были представлены налогоплательщику в виде справок, полученных от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке информационного взаимодействия.

Выписки по расчетным счетам организаций «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс» были представлены налоговым органом заявителю в полном объеме в ходе судебного разбирательства. На основании анализа сведений представленных выписок обществом заявлен довод о том, что отражение в них информации о перечислении контрагентами сумм налога на доход физических лиц, единого социального налога, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию свидетельствует о наличии у последних необходимого для выполнения спорных работ персонала; платежей за рекламные, транспортные услуги – о наличии расходов, присущих хозяйствующим субъектам. Однако, суд полагает что указанные возражения налогоплательщика сами по себе не опровергают вывод налогового органа о невозможности осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности, поскольку названный вывод основан на исследовании инспекцией ряда доказательств, совокупность которых подтверждает его обоснованность.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные налоговым органом сведения в виде справок, полученных инспекцией от иных государственных органов в порядке информационного взаимодействия, не являются надлежащими доказательствами по делу. В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Во исполнение указанной нормы Министерством Внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, приказом № 948/ММ-3-6/561 от 31.10.2008, соглашением от 3.09.2010 № ММВ-27-11/9/37 определен порядок взаимодействия и взаимного информационного обмена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы. Указанными актами предусмотрено, что взаимодействие между налоговыми органами и органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, осуществляется на региональном уровне в электронном виде путем направления файлов передачи данных. Файлы передачи данных с необходимыми сведениями предоставляются по электронной почте или на электронных носителях с сопровождением реестра файлов. При предоставлении и использовании сведений обеспечиваются меры, исключающие несанкционированный доступ к ним. Передающие органы формируют файлы с достоверными и полными сведениями и предают их в соответствующие налоговые органы. Файл передачи данных включает заголовок файла и информационную часть. Информационная часть включает в себя совокупность запросов и ответов на выполняемые запросы. Формирование и обработка сведений в электронном виде осуществляется с использованием программно-технических средств отправителя и получателя.

Сведения об отсутствии у контрагентов налогоплательщика транспортных средств, недвижимого имущества были получены налоговым органом в порядке, предусмотренном названными правовыми актами. Таким образом, сведения предоставляемые подразделениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации, органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются достоверными, полученными на основании положений действующего законодательства. То обстоятельство, что указанные сведения оформлены в виде выписки, подписанной ответственным лицом налогового органа, а не в виде ответа на запрос, предоставленного соответствующим органом, в распоряжении которого находятся эти сведения, не свидетельствует об их недостоверности, с учетом описанного выше порядка обмена данными.

Кроме того, обществом заявлен довод о том, что доказательства, полученные инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, в частности: протоколы допроса ФИО4 от 23.06.2010 № 2.12-01/06, ФИО5 от 17.11.2010 № 2.12-01/06, ФИО6 от 15.11.2010 № 342, письма общества «Инженеринг» (собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации организации «Азимут») от 8.02.2011 № 08/02, общества «Алгоритм-технопромсервис» (собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации организации «СибРесурс») от 27.12.2010 № 287, - не являются надлежащими доказательствами, поскольку налоговым органом не представлены доказательства истребования соответствующих документов и сведений в связи с проведением каких-либо налоговых проверок.

Суд считает названный довод заявителя несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В опровержение довода налогоплательщика о нарушении порядка получения информации инспекцией представлены запросы в налоговые органы по месту учета лица, у которых должны быть истребованы указанные документы (информация), а также ответы на запросы, к которым приложены спорные документы. Кроме того, инспекцией наряду с протоколами допроса руководителей спорных контрагентов заявителя, полученными вне рамок проверки, представлен и протокол допроса ФИО6 от 2.06.2011 № 215, полученный в рамках мероприятий проведенной налоговым органом проверки. При этом показания, зафиксированные в протоколах, учитывались налоговым органом в совокупности Таким образом, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка получения доказательств при проведении проверки является необоснованной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, удостоверенные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что заявителем в качестве подрядчика были заключены договоры:

- от 25.12.2007 № 2374/07 с открытым акционерным обществом «Красцветмет» на выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт актового зала инженерного корпуса общества «Красцветмет»;

- подряда от 10.06.2008 № ПЛ 276-08, от 1.09.2008 № ПЛ 280-08, от 13.07.2010 № ПЛ 294-10 с открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии;

- подряда от 15.01.2007 № 15-01/07 с закрытым акционерным обществом «Гражданстрой» на выполнение проектных работ жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой – ул. Кирова;

- государственный контракт от 19.03.2010 № 41УД2010/260 с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края на выполнение проектной документации на объект: «Капитальный ремонт комнат № 1, № 2, № 7, № 9 - № 16, № 18 - № 32 в помещении № 5 на 1-ом этаже нежилого здания по ул. Ленина, 123 «а» в г. Красноярске (приемная Президента Российской Федерации в г. Красноярске)»;

- от 15.09.2010 № 513 с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска на выполнение концепции благоустройства набережной левого берега реки Енисей от территории Комбайнового завода до пешеходного моста в районе Стрелки г. Красноярска.

Для выполнения обязательств по указанным договорам общество привлекло субподрядчиков – организации «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс».

Первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Азимут» со стороны последнего подписаны от имени директора ФИО4 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц с момента организации общества «Азимут» по 24.09.2008 ФИО4 являлся учредителем и руководителем организации. При допросе ФИО4 показал, что руководство обществом «Азимут» не осуществлял, документы со стороны организации в качестве руководителя не подписывал (протоколы допроса от 6.05.2011 № 2.16-19, № 2.16-20).

Первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Сибстрой» со стороны последнего подписаны от имени директора ФИО5 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 28.01.2008 по 10.03.2009 ФИО5 являлась учредителем и руководителем организации. При допросе ФИО5 показала, что руководство организацией она не осуществляла, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ со стороны организации в качестве руководителя не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляла (протокол допроса от 17.11.2010 № 2.12-01/06).

Первичные документы по взаимоотношениям с обществом «СибРесурс» со стороны последнего подписаны от имени директора ФИО6 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.08.2008 по 03.10.2010 ФИО6 являлся учредителем и руководителем организации. При допросе ФИО6 показал, что руководство организацией он не осуществлял, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ со стороны организации в качестве руководителя не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представлял (протокол допроса от 15.11.2010 № 342).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом в обоснование произведенных расходов и подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов.

Договоры с обществом «СибРесурс» от 14.09.2008 № 3, от 15.01.2009 № 2, от 22.01.2009 № 3, № 4, от 7.04.2009 № 15, № 17, № 19, от 23.09.2009 № 24 - № 25, от 18.01.2010 № 5, от 19.01.2010 № 7, от 19.01.2010 № 9, от 21.01.2010 № 15, от 25.01.2010 № 27, от 28.01.2010 № 30, от 17.02.2010 № 35, от 13.04.2010 № 37, с обществом «Сибстрой» от 15.03.2008 № 11, № 12, от 16.06.2008 № 19, № 20, от 23.06.2008 № 27, как следует из пояснений заявителя, заключены им во исполнение договоров с обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 13.07.2010 № ПЛ 294-10, от 10.06.2008 № ПЛ 276-08. Вместе с тем, перечисленные договоры заключены более ранними датами, чем договоры от 13.07.2010 № ПЛ 294-10, от 10.06.2008 № ПЛ 276-08. Договор на оказание услуг по проектированию водопровода и канализации в приемной Президента Российской Федерации в г. Красноярске № 3 от 15.01.2010 заключен заявителем с обществом «СибРесурс» на 2 месяца ранее, чем государственный контракт от 19.03.2010 № 41УД2010/260 с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края. Договор на оказание услуг по проектированию водопровода и канализации в приемной Президента Российской Федерации в г. Красноярске № 29 от 28.01.2010 заключен заявителем с обществом «СибРесурс» на 8 месяцев ранее, чем договор от 15.09.2010 № 513 с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Кроме того, при сопоставлении общей стоимости работ по договорам, заключенным заявителем с подрядчиками и субподрядчиками, судом установлено, что стоимость работ по договорам субподряда превышает стоимость работ по договорам, во исполнение которых согласно пояснениям налогоплательщика они заключены. Так, с учетом пункта 3.1 договоров от 10.06.2008 № ПЛ 276-08, от 1.09.2008 № ПЛ 280-08, от 13.07.2010 № ПЛ 294-10 с открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии общая стоимость работ составляет 20 303 952,59 руб., в то же время договоры субподряда с организациями «СибРесурс», «Сибстрой» исходя из стоимости, указанной в пункте 2.1, заключены заявителем на общую сумму 25 304 921 руб.

В опровержение указанных обстоятельств налогоплательщиком заявлен довод о том, что при проведении проверки были учтены не все договоры заявителя с заказчиками, однако доказательств, подтверждающих изложенный довод, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 2.3.8, 2.3.7 договоров подряда от 10.06.2008 № ПЛ 276-08, от 1.09.2008 № ПЛ 280-08, от 13.07.2010 № ПЛ 294-10, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии, заявитель (подрядчик) имеет право заключить договоры субподряда с письменного согласия заказчика, однако согласно протоколу допроса от 22.06.2011 № 244 директора общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ФИО7 с должностными лицами заказчика привлечение подрядчиком работников сторонних организаций на выполнение разделов проектных работ по указанным договорам не согласовывалось.

Вместе с тем, суд исходит из того, что принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При установлении факта реальности выполнения обществом «Азимут» работ, указанных в представленных первичных документах, суд установил следующее.

Из пояснений директора заявителя ФИО8 в протоколе допроса № 216 от 31.05.2011 следует, что для выполнения работ по инженерным составляющим рабочего проекта общество в проверяемом периоде привлекало субподрядчиков, в том числе общество «Азимут» - для выполнения работ по инженерным составляющим рабочего проекта на капитальный ремонт актового зала инженерного корпуса открытого акционерного общества «Красцветмет». Вместе с тем, согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц обществом «Азимут» за 2008 – 2010 годы не представлялись, обществом «Сибстрой» за 2008 года сведения представлены в отношении 2 человек, за 2009 – 2010 годы - не представлялись, сведения о доходах физических лиц обществом «СибРесурс» за 2008 год не представлялись, в 2009 году среднесписочную численность работников составлял 1 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010 год обществом «СибРесурс» не представлялись.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 12-20/0692дсп от 25.02.2011, от 9.06.2011 № 13-20/062530, письма от 8.02.2011 № 08/02 общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг», письма № 4/10-505 от 26.06.2010 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области следует, что общество «Азимут» по юридическому адресу не находилось.

Письмом от 27.12.2010 № 287 общество «Алгоритм-технопромсервис», являющееся собственником здания по юридическому адресу общества «СибРесурс», сообщило о незаключении договоров аренды с названной организацией в течение 2006 – 2010 годов, отсутствии письменного согласования на заключение договоров субаренды.

Согласно сведениям Государственной инспекцией безопасности дорожного движения транспортные средства за организациями «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс» зарегистрированы не были.

При анализе выписки по расчетному счету общества «Азимут», открытому в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Красноярске, налоговых деклараций за 2008 год по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер, при значительных оборотах по расчетному счету в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов.

При анализе выписок по расчетным счетам общества «Сибстрой», открытых в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Красноярске, в филиале открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в г. Красноярске, установлено, что поступление денежных средств осуществлялось за различные товары и услуги (спецодежду, материалы, автоуслуги, пищевое сырье, строительно-монтажные работы), расходы, присущие хозяйствующим субъектам, такие как: на выплату заработной платы, на оплату транспортных средств, на уплату налогов, - отсутствовали, движение денежных средств носило «транзитный» характер.

При анализе выписки по расчетному счету общества «СибРесур», открытому в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Красноярске, установлено, что поступление денежных средств осуществлялось с различными основаниями платежа (за маркетинговые, информационно-консультационные, юридические услуги, за запчасти, рыбопродукцию, металлопрокат, за аренду автокрана), расходы, присущие хозяйствующим субъектам, такие как: на выплату заработной платы, на оплату транспортных средств, на уплату налогов, - отсутствовали, движение денежных средств носило «транзитный» характер.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что организации «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс» не имели возможности реально исполнить сделки с заявителем в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Согласно выписке Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 16.12.2010 № 3917, обществу «Азимут» была выдана лицензия № ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1 от 29.01.2008 на деятельность по строительству зданий и сооружений, при этом проектные работы в перечень видов работ, указанных в лицензии, не входят.

Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой № 22 по Красноярскому краю, выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития в перечень видов работ, разрешенных по выданной обществу «Сибстрой» лицензии № ГС-6-24-02-27-0-2460204960-007533-1, не входит проектирование зданий и сооружений.

Согласно выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития в перечень видов работ, разрешенных по выданной обществу «СибРесурс» лицензии ГС-6-24-02-1027-0-2460209975-008633-1, не входит проектирование зданий и сооружений.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что налоговый орган не вправе был доначислять обществу налог на прибыль в сумме, составляющей затраты на оплату работ спорных контрагентов, поскольку при наличии результата выполненных работ инспекция обязана была определить размер понесенных обществом затрат расчетным путем в силу пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Суд отклоняет названный довод в силу следующего.

В рассматриваемом случае предметом спорных договоров являлось выполнение субподрядчиками работ. Налоговый орган, поставив под сомнение факт выполнения работ контрагентами заявителя, указал при этом, что у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, в то время как сам налогоплательщик располагал квалифицированным персоналом, необходимой материальной и технической базой, лицензией. В подтверждение указанного инспекцией представлены выданная обществу лицензия на выполнение проектных работ от 7.11.2006, список работников, имеющих высшее профильное образование, представленный обществом в целях получения допуска к работам по подготовке проектной документации, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы. Из сопоставления сведений, содержащихся в названных документах, следует, что фактическое количество квалифицированного персонала заявителя составляло в 2009 году 11 человек, в 2010 году – 7 человек. С учетом наличия в материалах дела перечисленных доказательств суд не принимает ссылку заявителя на недоказанность инспекцией того обстоятельства, что заявитель располагал возможностью выполнения спорных работ собственными силами. При определении реальной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций инспекцией учтены расходы общества, которые были понесены им в процессе выполнения работ в виде выплаты заработной платы, покупки расходных материалов и т.д. Принимая во внимание представление инспекцией доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с организациями «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс», а также доказательств наличия у заявителя возможности осуществить работы, являющиеся предметом спорных сделок, собственными силами, суд полагает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для определения затрат общества расчетным методом и включение определенных таким способом затрат в налоговую базу по налогу на прибыль.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, поскольку реальное исполнение сделок контрагентами является невозможным в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отрицанием лицами, указанными в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ в качестве руководителей контрагентов общества, своей причастности к их деятельности.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что при заключении договоров с контрагентами им была проявлено должная степень осторожности и осмотрительности.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры акты и другие первичные документы.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок им были запрошены документы, подтверждающие полномочия, личности вступавших в хозяйственные отношения от имени организаций «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс», лицензии, подтверждающие право контрагентов на осуществление проектной деятельности, учредительные документы организаций. Из протокола допроса директора заявителя ФИО8 № 216 от 31.05.2011 следует, что договоры передавались обществом курьером по юридическим адресам, с руководителями организаций ФИО8 не был знаком, контактных телефонов не имел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у инспекции имелись основания для дополнительного начисления за 2008-2010 годы 3 245 113 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 680 115 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 4 013 926 руб. налога на добавленную стоимость.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты налога в законодательно установленные сроки налогоплательщику начисляется пеня на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела подтвержден факт занижения и неуплаты в проверяемом периоде налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, то инспекция правомерно начислила заявителю пени по налогам в общей сумме 1 578 738,95 руб., 1 484 782,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании решения налогового органа от 28.10.2011 № 12-32 в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 27.03.2012.

С учетом результатов рассмотрения дела судебных расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова