Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

о признании недействительным письма № 12-20/02280 от 05.03.2009,

при участии:

заявителя - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № 03-09/13325 от 03.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 12-20/02280 от 05.03.2009, которым определено место проведения выездной налоговой проверки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Налоговый орган направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве и пояснениях по делу изложил свои возражения против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2009 инспекцией принято решение № 18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.09.2008 по 01.03.2009. Данное решение вручено предпринимателю 16.03.2009.

Письмом № 12-20/02280 от 05.03.2009 инспекция сообщила предпринимателю о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Из пояснений заявителя следует, что данное решение вручено предпринимателю одновременно с решением № 18 о проведении выездной налоговой проверки и требованием № 25 о предоставлении документов.

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 25 от 05.03.2009 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

08.04.2009 инспекцией принято решение № 18/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с письмом инспекции в части проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными, должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

На основании пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» (в настоящее время утратило силу), с учетом понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 №С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов. Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Оспариваемое письмо № 12-20/02280 от 05.03.2009 подписано заместителем начальника инспекции ФИО3 и определяет место проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, истребуемые налоговым органом в соответствии с пунктом 2 стать 93 Кодекса документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий по месту нахождения инспекции. При этом, пунктом 12 статьи 89 Кодекса предусмотрена возможность ознакомления должностных лиц налоговых органовс подлинниками документов на территории налогоплательщика лишь в случае проведения выездной налоговой проверки в помещении налогоплательщика. Пунктом 8 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика представлять налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов.В случае проведения проверки по месту нахождения налогоплательщика данное право предприниматель может реализовать по месту своего нахождения. Кроме того, пунктом 8 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотреноправо налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку письмо № 12-20/02280 от 05.03.2009 изменяет предусмотренное пунктом 1 статьи 89 Кодекса право налогоплательщика на проведение выездной налоговой проверки на его территории (в его помещении), что влечет изменение прав (обязанностей) налогоплательщика на осуществление им действий в ходе проверки, в том числе: по представлению документов (в том числе подлинников для ознакомления), даче пояснений, присутствию при проведении проверки по месту своего нахождения, с учетом положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2009 инспекцией принято решение № 18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.09.2008 по 01.03.2009.

В день принятия решения о проведении проверки налоговый орган определил место проведения выездной налоговой проверки - по месту своего нахождения, изложив свое решение в письме № 12-20/02280 от 05.03.2009.

Из пояснений заявителя следует, что до определения налоговым органом места проведения проверки, он был лишен возможности предложить помещение, поскольку налоговый орган в один день принял решение о проведении проверки и определил место проведения проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 18 от 05.03.2009 и оспариваемое письмо вручены заявителю 16.03.2009.

Довод налогового органа о невозможности проведения проверки на территории (в помещении) налогоплательщика в связи с тем, что предприниматель не проживаетпо адресу регистрации: <...>, судом не принимается.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной проверки.

Более того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя был проведен осмотр помещения, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается Протоколом осмотра № 14 от 14.10.2008. В протоколе осмотра зафиксировано, что по указанному адресу находится, в том числе, нежилое здание (строение № 5), в котором располагаются офисные помещения. Заявителем в материалы дела заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕА № 000515 от 14.09.2005, подтверждающее право собственности заявителя на нежилое здание, находящее по адресу: <...>.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, налоговому органу было известно об имеющемся у предпринимателя помещении.

Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что под территорией (помещением) налогоплательщика понимается только место жительство индивидуального предпринимателя. Таким помещением может быть любое принадлежащее налогоплательщику на основании какого-либо вещного права, помещение.

После извещения налоговым органом предпринимателя о проведении проверки, письмом от 27.03.2009 предприниматель сообщил в инспекции о том, что готов предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки по адресу: <...>. Заявителем, в подтверждение довода о возможности предоставления налоговому органу помещения для проведения выездной проверки, в материалы дела представлен договор от 15.03.2009субаренды нежилого помещения по адресу: <...>. В названном письме налогоплательщик сообщил, что истребуемые налоговым органом требованием № 25 от 05.03.2009 копии документов подготовлены и находятся в помещении по адресу: <...>.

Таким образом, налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определил место проведения выездной налоговой проверки по месту своего нахождения в отсутствие согласия налогоплательщика, что нарушает права налогоплательщика на совершение в ходе проверки действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на его территории (в помещении).

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В соответствии с пунктом 2 стать 93 Кодекса истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. При этом пунктом 12 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случае, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Заслуживает внимания довод заявителя о том, что в случае проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, ему необходимо представить копии документов по месту нахождения инспекции, что требует дополнительных расходов, в том числе по доставке документов, он лишен права представить документы по месту своего нахождения. Кроме того, при возникновении у проверяющих необходимости ознакомиться с подлинниками документов, в случае проведения выездной проверки по месту нахождения налогового органа, он обязан предоставить подлинники документов в налоговый орган. При проведении проверки по месту нахождения налогоплательщика, такая обязанность у налогоплательщика отсутствует, поскольку ознакомление проверяющих с подлинниками документов может происходить на его территории.

Пунктом 8 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика представлять налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов, пунктом 8 статьи 21 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрено право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

В случае проведения проверки по месту нахождения налогоплательщика данное право предприниматель может реализовать без дополнительных затрат (в том числе: временные и транспортные).

В отличие от камеральной проверки, которая в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится только по месту нахождения налогового органа, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о проведении выездной проверки по месту нахождения налогоплательщика. Данное различие обусловлено тем, что в ходе выездной проверки проверяется больший, по сравнению с камеральной, объем документов налогоплательщика.

Анализируя вышеуказанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что обязанность налогового органа проводить выездную проверку по месту нахождения налогоплательщика и лишь в определенном случае, а именно, отсутствие у налогоплательщика помещения, - по месту нахождения налогового органа, обусловлена соблюдением вышеперечисленных прав налогоплательщика.

Таким образом, определение инспекцией письмом № 12-20/02280 от 05.03.2009 места проведения выездной налоговой по месту его нахождения, в отсутствие согласия налогоплательщика, является незаконным, нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. (за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 12-20/02280 от 05.03.2009, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (663020, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Федотова