АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

   Судья Арбитражного суда Красноярского края  Юрченкова Р. М.,

   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск», г. Красноярск,

          к Агентству печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края, г. Красноярск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий», г. Красноярск

          к муниципальному предприятию города Красноярска «Издательский центр «Городские новости», г. Красноярск, с требованиями:

          о признании размещения государственного заказа недействительным,

          о признании недействительными государственных контрактов,

          третье  лицо:

- служба по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края, г. Красноярск

 при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.02.2008; ФИО2 - представителя по доверенности от 19.02.2008 (до перерыва),

 от ответчиков:

 от Агентства печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.06.2008,

 от ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий»: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.05.2007,

 от МП г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости»: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.06.2008,

 от третьего лица: Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края: ФИО6, представителя по доверенности от 24.01.2008,

    Протокол настоящего судебного заседания велся  судьей Юрченковой Р. М.

           Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «29» августа 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «05» сентября 2008 года.

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Агентству печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края с требованиями:

  - признать размещение краевого государственного заказа в сфере СМИ, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4 Д) по лотам № 3 и № 18 недействительным;

  - признать государственный контракт № 23, заключенный между ответчиком и ООО «Редакции газеты «Красноярский рабочий», на услуги краевого государственного заказа в сфере СМИ, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4 Д) от  09.01.2008 недействительным;

  - признать государственный контракт № 25, заключенный между ответчиком и Муниципальным предприятием г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости», на услуги краевого государственного заказа в сфере СМИ, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4 Д) от  09.01.2008 недействительным.

        Определением от 30.04.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2008, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО  «Редакция газеты «Красноярский рабочий»;  МП г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости».

        Определением от 26.05.2008 предварительное судебное заседание отложено на 23.06.2008. 

        Определением от 23.06.2008 назначено судебное заседание на 24.07.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края. 

 Определением от 24.07.2008 судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (660075, <...>); МП г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости» (660021, <...>), судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2008.

        В отзыве на иск ответчик (Агентство печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края) пояснил следующее:

        - значимость критериев оценки и сопоставления заявок определена в конкурсной документации по бальной системе, что подтверждено решением Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края от 31.03.2008 по делу № 12 ргз-08, служба установлен факт нарушения комиссией порядка оценки и сопоставления заявок, но не указанно в чем конкретно он заключается, в связи, с чем ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

        Истец возражает на отзыв ответчика, указал, что критерии оценки и сопоставления заявок, по которым фактически производилась оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссией, не предусмотрены в конкурсной документации ответчика.

Согласно отзыва ответчика МП г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости», последний не согласен с исковыми требованиями, пояснил:

   - в техническом задании указано, что в конкурсе могут принимать участие краевые ежедневные и еженедельные общественно-политические газеты, имеющие разовый тираж не менее 10 000 экземпляров, постоянную подписку и широкую географию распространения в Красноярском крае, данные показатели критериев оценки заявок содержатся также в приложении № 1 к протоколу заседания конкурсной комиссии от 25.12.2007 г. и соответствуют техническому заданию;

           -   с доводом истца о том, что в протоколе № 3 отсутствуют порядок оценки и сопоставления заявок, также сведения о решении каждого члена комиссии ответчик не согласен, указал, что каждый член конкурсной комиссии индивидуально оценивал заявки участников размещения заказа и выставлял баллы, что подтверждается конкурсными листами членов комиссии;

           - протокол оценки и сопоставления заявок был опубликован 26.12.2008, государственный контракт заключен 09.01.2008, т.е. через 14 дней после  опубликования оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, срок заключения контракта не нарушен.

          На возражения ответчика, МП г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости» истец пояснил следующее:

           - при рассмотрении жалобы Службой выявлено,  что по лоту № 18 по критерию «объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг» только 1  член конкурсной комиссии руководствовался тем, что написано в конкурсной документации и поставил обоим участникам конкурса одинаковую оценку 40 балов (максимальное количество балов), в то время как  все остальные участники поставили истцу 20 балов, руководствуясь при этом количеством подписчиков у участников контркурса;

           - критерии оценки и сопоставления заявок, по которым фактически производилась оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссией, не предусмотрены в конкурсной документации ответчика.

В судебном заседании представитель Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края представил отзыв, в котором указал следующее:

       -     при оценке и сопоставлении конкурсных заявок конкурсной комиссией приняты за основу следующие показатели: цена за одну полосу A3 формата в рублях, сумма за 13 полос A3 формата в рублях, оплата, подписка, тираж газеты, однако, указанное содержание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, принятых за основу конкурсной комиссией 25.12.2007, не соответствует конкурсной документации;

       -  кроме того, по мнению комиссии, по критерию «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг» по лоту 18 конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок, а именно членом конкурсной комиссии при оценке конкурсных заявок участников конкурса выставлены баллы не в соответствии с конкурсной документацией. Однако указанное нарушение не могло повлиять на результаты конкурса. Таким образом, конкурсной комиссией 25.12.2007 оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по лотам № 3 и № 18 проведены с нарушением закона;

        - согласно части 3.2 статьи 60 закона рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанных в пунктах 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28 закона (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг), комиссией не анализировались результаты оценки заявок на участие в конкурсе по лотам 3 и 18 по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника»;

        - реализация права на признание торов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, поэтому такое лицо должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Причем нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, государственный контракт не может быть заключен на условиях оспариваемого конкурса ввиду невыполнения части его условий.

       Представитель ответчика, ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» представил отзыв, в котором пояснил следующее:

       - никаких нарушений требований закона по существу проведенного конкурса не выявлено ни службой по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края;

       - в настоящее время контракт исполнен более чем на 60 % и признавать такой договор недействительным нет никаких оснований, контракт заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и истцом не назван ни один пункт его, как противоречащий правовым нормам, либо нарушающий его права и законные интересы.

       Истец дополнил исковое заявление, уточнил правовые основания иска:

       - сослался на статьи 449 ГК РФ, часть 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ;

       -далее указал, что в связи с тем, что государственные контракты с победителями конкурса по лотам 3 и 18 в нарушение части 1.1 статьи 29 Федерального закона №94-ФЗ  ответчиком заключены 09 января 2008 года, Служба по контролю за ЦО и РГЗ была лишена возможности в соответствии с пунктом 4.9. положения о службе и части 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ выдать предписание об аннулировании торгов. В данной ситуации Служба указала в части 3 резолютивной части решения от 31.03.2008 года о том, что так как заказ размещен, то признание его недействительны может быть осуществлено только в судебном порядке.

        В судебном заседании 25.08.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 25.08.2008 до 14 час. 00 мин. 29.08.2008.

        После перерыва судебное разбирательство продолжено,  представитель истца  в настоящее заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

        Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» представил отзыв на иск, согласно которого последний считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям:

         - основными критериями, предъявляемыми к участникам конкурса, в соответствии с представленной на рассмотрение документацией являются: цена контракта; качество работ, услуг и квалификация участника конкурса; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» предложило наилучшие условия выполнения указанного государственного заказа;

        - никаких нарушений требований закона по существу проведенного конкурса не выявлено ни службой, на решение которой истец ссылается, ни самим участником ООО «ИД «Вечерний Красноярск», который не оспаривал результаты конкурса по существу;

  - что касается формальных оснований, в баллах или в процентах отменены заявки участников, это никоим образом не повлияло бы на результат конкурса, а потому интересы истца не нарушены заключением контракта не с ним, а с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий». Даже при проведении повторного конкурса (как предполагали в своем выступлении представители истца результат бы не изменился);

         - интересы истца заключением контракта не нарушены;

         - в настоящее время контракт исполнен более чем на 60%, и признавать договор недействительным нет никаких оснований, повторный конкурс логически не имеет смысла проводить, кроме того истекли сроки на его проведение;

  - истец злоупотребляет правом, ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» никоим образом не нарушило права и законные интересы истца и не причинило последнему  вред.

       В дополнение к отзыву ответчик МП г. Красноярска «Городские новости»  выразило несогласие с доводом истца, о том, что ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» является заинтересованным лицом, поскольку участвовал в конкурсе и по обжалуемым результатам итогов конкурса не стало победителем в связи с тем, что конкурсной

комиссией при рассмотрении конкурсных заявок были допущены нарушения федерального закона № 94-ФЗ. По мнению истца, то обстоятельство, что государственные контракты, заключенные по результатам конкурса, в большей степени уже исполнены, не является препятствием для восстановления его нарушенных прав, так как у него были реальные возможности оказаться победителем по лотам 3 и 18;

        - ответчик указывает на то, что гарантию широкого распространения по территории края и получения информации конкретными читателями дает подписной тираж издания. Принимая во внимание тот факт, что подписной тираж газеты «Вечерний Красноярск» (518 экз.) значительно меньше, чем подписной тираж газеты «Труд-Енисей» (2 462 экз.), ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» изначально предложило менее выгодные условия, чем МП г. Красноярска «ИЦ «Городские новости». Следовательно, ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» не могло оказаться победителем в данном лоте, даже при отсутствии указанных формальных нарушений порядка рассмотрения конкурсных заявок;

- государственный контракт, заключенный 09.01.2008 по результатам конкурса, МП г. Красноярска «ИЦ «Городские новости» исполняется и в настоящее время выполнен на 53,8 % (из 13 полос опубликовано 7), что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, законные права и интересы истца не нарушены, следовательно, настоящий контракт не может быть расторгнут.

       При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

       25.12.2007 года состоялся открытый конкурс,  организованный Агентством печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края (государственный заказчик) на услуги краевого государственного заказа в сфере средств массовой информации, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4Д).

Согласно протокола № 3 от 25.12.2007 оценки и сопоставления конкурсных заявок на услуги краевого государственного заказа в сфере средств массовой информации, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4Д) (протокол оценки и сопоставления заявок) конкурсной комиссией, (состав комиссии утвержден приказом государственного заказчика от 16.11.2007 № 67):

        - победителем (участником № 1) по лоту 3 (услуги по производству и размещению материалов в печатных СМИ) поступило 2 заявки) признан участник размещения заказа - ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (720 балов).   Участником № 2 по лоту 3 признан ООО «Издательский дом  «Вечерний Красноярск» (640 балов).

        Баллы распределились следующим образом:

- победителем (участником № 1) по лоту 18 (услуги по производству и размещению материалов в печатных СМИ) поступило 3 заявки) признан участник размещения заказа – МП г. Красноярска «Издательский центр» Городские новости» (700 балов).

Участником № 2 по лоту 3 признан ООО «Издательский дом  «Вечерний Красноярск» (670 балов).

Баллы распределились следующим образом:

         В главе 11 конкурсной документации открытого конкурса на услуги краевого государственного заказа в сфере средств массовой информации, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4Д) (с изменениями (далее-конкурсная документация) установлены критерии оценки заявок. Оценка конкурсных заявок проводится на основании следующих критериев: цена контракта (40); качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса (20); объем предоставления гарантий качества (40). Распределение балов по каждому критерию производится в следующем порядке: заявка, содержащая  наиболее выгодные условия, получает максимальное количество балов. Остальные заявки соответственно меньше количество балов пропорционального шага. Шаг разницы в балах рассчитывается по формуле: максимальное количество балов/ на количество участников.

Согласно раздела 6 «Требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ» Инструкции по подготовке и проведению открытого конкурса, входящей в состав конкурсной документации, утвержденной приказом агентства печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края № 67 от 16.11.2007(Инструкции), под качеством оказываемых услуг (выполняемых работ) понимается соответствие их результатов техническому заданию (приложение №1 к конкурсной документации). В техническом задании определены требования к участникам конкурса: «в конкурсе могут принимать участие ежедневные и еженедельные краевые общественно-политические издания, имеющие разовый тираж не менее 10 000 экз., постоянных подписчиков и широкую географию распространения в Красноярском крае». В разделе 8 «Порядок формирования цены контракта. Форма и порядок расчета по контракту»  Инструкции установлена начальная максимальная цена контракта по лоту 3 - 220 000 руб., по лоту 18 – 220 000 руб., порядок оплаты определен безналичным расчетом,  порядок расчета – в течении 15 банковских дней с момента поступления средств из краевого бюджета, оставшиеся 80 % перечисляются по факту ежемесячно.

Как утверждает заявитель, из приведенного выше количества баллов, набранных ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» по лоту № 3 (МП г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости» и ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» по лоту 18), балы не соответствуют оценке обозначенной в конкурсной документации 40/20/40, а также по показателю «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса», а по лоту №18 не соответствуют также показателю «объем предоставления гарантий качества услуг».  Шаг разницы в баллах не соответствует вышеприведенной формуле (по лоту № 3: 180 баллов, набранных ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий»/ на 2 участника= 90 баллов, а в таблице указано 100), что является, нарушением оценки представленных для участия в конкурсе заявок и, как следствие, нарушением условий конкурса и критериев определения его победителей.

Решением  Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края (Служба (уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) от 31.03.2008 по делу № 12 ргз-08 в результате обращения с жалобой  ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» на действия Агентства печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края (государственного заказчика) и конкурсной комиссии, состоящей из следующих членов: Г.О.Янушкевича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлено следующее: при оценке и сопоставлении конкурсных заявок конкурсной комиссией приняты за основу следующие показатели: цена за одну полосу A3 формата в рублях, сумма за 13 полос A3 формата в рублях, оплата, подписка, тираж газеты, указанное содержание критериев оценкии сопоставления заявок на участие в конкурсе не соответствует конкурсной документации, по критерию «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг» по лоту № 18 конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок. Служба признала жалобу ООО «Издательский центр «Вечерний Красноярск» обоснованной, признала в действиях конкурсной комиссии агентства печати и массовых коммуникаций нарушение частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам размещения заказа на услуги краевого государственного заказа в сфере средств массовой информации, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4Д) ответчиком 09.01.2008 заключены:

- государственный контракт № 23 с ООО «Редакции газеты «Красноярский рабочий», на услуги краевого государственного заказа в сфере СМИ, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4 Д);

  - государственный контракт от 09.01.2008 № 25 с Муниципальным предприятием «Издательский центр «Городские новости», на услуги краевого государственного заказа в сфере СМИ, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4 Д).

Утверждая, что конкурсной комиссией произведена неправильная оценка и сопоставление конкурсных заявок, а действиями  государственного заказчика  (Агентством печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края) нарушен срок заключения государственных контрактов, считая нарушенными свои права и законные интересы истец ссылаясь на статьи 28 (части 2, 4, 7, 10), 10 (часть 5), 29 (часть 1.1.), 57 (часть 3), 65 (часть 7) федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратился в суд с требованиями о признании размещении краевого государственного заказа в сфере СМИ, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4 Д) по лотам  3 и  18 недействительным, кроме того, о признании недействительными заключенные по результатам размещения такого заказа государственных контрактов от 09.01.2008  № 23 «на услуги краевого государственного заказа в сфере СМИ, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4 Д)».  

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

отношения в сфере размещении заказа урегулированы  федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-фз), который устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

       25.12.2007 года состоялся открытый конкурс,  организованный Агентством печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края (государственный заказчик) на услуги краевого государственного заказа в сфере средств массовой информации, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4Д).

В соответствии с частью 1 статьи 10 закона 94-фз размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе  в форме конкурса. При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт (пункт 2.1. части 2 статьи 10). 

Частью 5 статьи 10  закона 94-фз, установлено, что нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Глава 2 закона 94-фз устанавливает порядок размещения заказа путем проведения конкурса. 

Часть 1 статьи 20  закона 94-фз под конкурсом понимает торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым (часть 2 статьи 20).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (части 8,  9 статьи 28).

Согласно протокола № 3 от 25.12.2007 оценки и сопоставления конкурсных заявок (протокол № 3) конкурсной комиссией:

        - победителем (участником № 1) по лоту 3 (услуги по производству и размещению материалов в печатных СМИ) поступило 2 заявки) признан участник размещения заказа - ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (720 балов).   Участником № 2 по лоту 3 признан ООО «Издательский дом  «Вечерний Красноярск» (640 балов).

        Баллы распределились следующим образом:

- победителем (участником № 1) по лоту 18 (услуги по производству и размещению материалов в печатных СМИ) поступило 3 заявки) признан участник размещения заказа – МП «Издательский центр» Городские новости» (700 балов). Участником № 2 по лоту 3 признан ООО «Издательский дом  «Вечерний Красноярск» (670 балов).

Баллы распределились следующим образом:

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 закона 94-фз).

        Решением  службы от 31.03.2008 по делу № 12 ргз-08 установлено, что при оценке и сопоставлении конкурсных заявок конкурсной комиссией принятые за основу показатели: цена за одну полосу A3 формата в рублях, сумма за 13 полос A3 формата в рублях, оплата отнесены к критерию «цена»; подписка  отнесена к критерию «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг», тираж газеты отнесен к критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника», что не соответствует содержанию критериев оценкии сопоставления заявок установленных в  конкурсной документации, по критерию «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг», по лоту 18 конкурсной комиссией кроме того нарушен порядок оценки и сопоставления заявок.

        В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

В главе 11 конкурсной документации открытого конкурса на услуги краевого государственного заказа в сфере средств массовой информации, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4Д) (с изменениями (далее-конкурсная документация) установлено, что оценка конкурсных заявок проводится на основании следующих критериев: цена контракта (40); качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса (20); объем предоставления гарантий качества (40). Распределение балов по каждому критерию производится в следующем порядке: заявка, содержащая  наиболее выгодные условия, получает максимальное количество балов. Остальные заявки соответственно меньше количество балов пропорционального шага. Шаг разницы в балах рассчитывается по формуле: максимальное количество балов/ на количество участников.

        Согласно раздела 6 «Требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ» Инструкции по подготовке и проведению открытого конкурса, входящей в состав конкурсной документации, утвержденной приказом агентства печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края № 67 от 16.11.2007, под качеством оказываемых услуг (выполняемых работ) понимается соответствие их результатов техническому заданию (приложение №1 к конкурсной документации). В техническом задании определены требования к участникам конкурса: «в конкурсе могут принимать участие ежедневные и еженедельные краевые общественно-политические издания, имеющие разовый тираж не менее 10 000 экз., постоянных подписчиков и широкую географию распространения в Красноярском крае». В разделе 8 «Порядок формирования цены контракта. Форма и порядок расчета по контракту»  Инструкции установлена начальная максимальная цена контракта по лоту 3 - 220 000 руб., по лоту 18 – 220 000 руб., порядок оплаты определен безналичным расчетом,  порядок расчета – в течение 15 банковских дней с момента поступления средств из краевого бюджета, оставшиеся 80 % перечисляются по факту ежемесячно.

        Анализируя раздел 6 конкурсной документации судом установлено, что тираж и подписка относится к критерию «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг», тогда как в решении служба указала (основываясь на пояснениях государственного заказчика), что конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении конкурсных заявок приняты за основу показатели: подписка  отнесена к критерию «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг», тираж газеты отнесен к критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника». Таким образом, члены конкурсной комиссии отнесли по лотам 3 и 18 тираж к критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника»,  в нарушение условий содержания критериев оценкии сопоставления заявок установленных конкурсной документации. Однако из содержащейся в материалах дела конкурсной документации на услуги краевого государственного заказа в сфере средств массовой информации, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4Д) государственный заказчик конкретно не обозначил, что же относится к критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника».

       По критерию цена контракта ответчиком за основу приняты показатели цена за одну полосу A3 формата в рублях, сумма за 13 полос A3 формата в рублях, оплата, то есть цена за единицу товара, тогда как в конкурсной документации государственный заказчик в качестве критерия цены контракта установил общую максимальную начальную цену контракта и не оговорил право на использование в качестве показателя цены за единицу товара.

       Кроме того, суд приходит к выводу о том, что  комиссией соблюдено соотношение критериев 40/20/40,  по лотам 3 и 18 большее количество балов (общее) распределено на критерии цена контрактаи объем предоставления гарантий качества товара, работ, услугменьшее количество балов отдано критерию качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса. Тем не менее, комиссией большее количество балов по критерию цена контракта по лотам 3 и 18 отдано истцу.

       Судом также установлено, что по лоту 18 конкурсной комиссией, нарушен порядок оценки и сопоставления заявок, а именно членом конкурсной комиссии при оценке конкурсных заявок участников конкурса выставлены баллы не в соответствии с конкурсной документацией по критерию «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг». Службой в таком случае отмечено, что указанное не могло повлиять на результаты конкурса.

       Судом исследованы приложения № 1 к протоколу № 3 заседания конкурсной комиссии  по оценки и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, в котором содержится индивидуальное решение членов комиссии, выраженное в присвоении каждой участвующей в конкурсе заявки балов по критериям и установлено следующее:

      - по лоту 3 ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» по критерию качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса набрало 180 балов (общее количество) ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» по указанному критерию набрало 100 балов. Тогда как, только одним членом комиссии поставлено обеим заявкам по 20 балов, в остальных случаях члены комиссии ставили заявкам 10 и 20 балов, отсюда не соотношение 180 к 100 (общего количества набранных участниками балов), тем не менее указанное обстоятельство суд расценивает как заранее не подготовленное (не оговоренное) членами конкурсной комиссии подлежащего к выставлению суммы балов  необходимых для соблюдения правил расчета  180/2 = 90, что лишь говорит о том, что членами комиссии самостоятельно по собственному убеждению выставлялись балы заявкам. Варьирование балами  членами комиссии 10 и 20 (балов) заявкам, объясняется предпочтением члена комиссии заявки участника, которому последний отдал большее количество балов. Аналогичная ситуация сложилась и по лоту 18 при не соотношении по критерию объем предоставления гарантий качества услуг 340 балов набранных МП «Издательский центр» Городские новости» к 200 балам набранных ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

      Само же наличие приложений № 1 к протоколу  № 3 заседания конкурсной комиссии  по оценки и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, явствует об  индивидуальном решении каждого члена комиссии при выставлении заявкам балов, что опровергает  довод истца об отсутствие в протоколе решений каждого из членов комиссии.

В части 10 статьи 28 установлено требование об указании в протоколе, сведений о решении каждого члена комиссии принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок.

В резолютивной части решения служба признала в действиях конкурсной комиссии Агентства печати и массовых коммуникаций нарушение частей 1, 2 статьи 28 закона №94-фз.

      Согласно части 1 статьи 28 закона 94-фз конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 (протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе) настоящего Федерального закона.  

Суду в материалы дела представлена копия протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе  на услуги краевого государственного заказа в сфере средств массовой информации, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4Д) (протокол рассмотрения заявок на участие) протокол составлен 24.12.2007, протокол сопоставления и оценки заявок составлен 25.12.2007, нарушение 10 дневного срока в указанном случае отсутствует, заявка ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» оценена конкурсной комиссией  заявке истца в протоколе оценки и сопоставления заявок выставленны балы, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчиком пункт 1 статьи 28 не нарушен.

Часть 2 статьи 28 закона 94-фз, гласит оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Судом установлено, что по лоту 18 конкурсной комиссией, нарушен порядок оценки и сопоставления заявок, а именно членом конкурсной комиссии при оценке конкурсных заявок участников конкурса выставлены баллы не в соответствии с конкурсной документацией по критерию «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг». Однако как отмечает сама служба указанное нарушение не могло повлиять на результаты конкурса.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком порядка сопоставления заявок выраженное в принятии комиссией за основу показателя тираж  и отнесения его по лотам 3 и 18 к  критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника»,  в нарушение условий содержания критериев оценкии сопоставления заявок, установленных конкурсной документацией. За показатель тираж истец получил наименьшее количество балов. Таким образом, если оценивать и сопоставлять заявки в строгом соответствии с конкурсной  документацией, тем не менее, по критерию объем предоставления гарантий качества истец получил бы меньшее количество балов, и учитывая, что в конкурсной документации государственный заказчик конкретно не обозначил, что же относится к критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника» оценивая действительность обстоятельств в указанном критерии образовался бы пробел.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.      

  Вместе с тем, действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения торгов (конкурсов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

 Других нарушений закона при проведении открытого конкурса судом не установлено.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.      

 ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» не представило доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, одно лишь утверждение истца о том, что предложенные им условия являются наиболее выгодными чем, условия предложенные победителями конкурса не дают суду основания полагать, что конкурсной комиссией необоснованно определенны победители конкурса по лотам 3 и 18. Судом исследованы конкурсные предложения по лоту 3 ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» заявки обоих участников конкурса соответствуют требованиям установленным конкурсной документации, такое же мнение суда и в отношении лота 18 в отношении заявок на участие в конкурсе  МП г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости» и ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск». Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии факта необоснованного занижения конкурсной комиссией количества баллов истцу либо завышения баллов по лоту 3 ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и лоту 18 МП г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости».

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении требований о признании недействительным конкурса в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии либо отсутствии нарушений правил проведения конкурса, нарушений прав и законных интересов истца.

В первую очередь к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные, необходимые для участия в конкурсе документы.

Вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкурса перед другими участниками не могут включаться в предмет судебного доказывания, поскольку указанные вопросы относятся исключительно к компетенции конкурсной комиссии.  

Доказательств того, что конкурсной комиссией Агентства печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края на услуги краевого государственного заказа в сфере средств массовой информации, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4Д) были допущены грубые нарушения установленных ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.05 правил проведения конкурса, либо нарушены права и законные интересы ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск», истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 9 закона 94-фз заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

На основании части 2 статьи  449  Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 Истец в порядке статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявляет требования о признании недействительными:

 - государственного контракта № 23, заключенного между ответчиком и ООО «Редакции газеты «Красноярский рабочий», на услуги краевого государственного заказа в сфере СМИ, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4 Д) от  09.01.2008;

  - государственного контракта от 09.01.2008 № 25, заключенного между ответчиком и Муниципальным предприятием г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости», на услуги краевого государственного заказа в сфере СМИ, информационное сопровождение реформы ЖКХ и хода реализации в крае приоритетных национальных проектов, приоритетных краевых программ (4 Д) от  09.01.2008.

       Кроме того, истец в качестве основания для признания государственных контрактов от 09.01.2008 №№ 23, 25 недействительными указывает на нарушение ответчиком срока заключения государственного контракта установленного пунктом 1.1. статьи 29 закона 94-фз.

Пункт 1.1. статьи 29 устанавливает, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 10 статьи 28).

В соответствии с частью 11  статьи 28 закона 94-фз протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  гласит, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

 26.12.2007 протокол сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе размещен на сайте, и учитывая правила статьи 191 ГК РФ,  срок следует исчислять с 27.12.2007. Таким образом, государственный контракт возможно заключить 05.01.2008 и учитывая, что указанное число является не рабочим (праздничным) днем государственные контракты 09.01.2008 правомерно (без нарушения срока) в соответствии со статьей 193 ГК РФ заключены  Агентством печати и массовых коммуникаций администрации Красноярского края по лоту 3 с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и лоту 18 с МП г. Красноярска «Издательский центр «Городские новости».

Таким образом, поскольку срок заключения государственных контрактов от 09.01.2008 №№ 23, 25 ответчиком не нарушен, а у суда отсутствуют достаточные основание для признания недействительным размещения заказа проведенного в форме конкурса, арбитражный суд отказывает в признании недействительными государственных контрактов.

         Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

В удовлетворении иска отказать.

  Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.