Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Чечеул Канского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Чечеул Канского района Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании произвести перерасчет,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (посредством веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2021 № 543-2021, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2021 № 1049, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2021 № 24/136, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медведевой К.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (далее – ответчик) о взыскании 253 809,64 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 12.07.2020 по 22.12.2020.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

12.04.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 12.07.2020 по 22.12.2020 по объекту «Водонапорная башня со скважиной», расположенному по адресу: <...> соор. 4, в соответствии с условиями договора на энергоснабжение № 1010003025 от 25.01.2016, уменьшив ее стоимость на 253 809,64 руб.

Определением от 19.04.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» принято арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 10.08.2021 принято к производству заявление ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, так протокольным определением суда от 13.12.2021, по ходатайству третьего лица, для представления последним дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено судом на 27.12.2021.

В судебное заседание явились представители ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» и ПАО «Россети Сибирь», представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» участвовала в судебном заседании онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступили дополнительные доказательства: ответ ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» от 03.12.2021 № 063 с приложением запроса, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСПЛОМБ» и ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ», образцы пломб по договору поставки от 04.03.2014: «SECURITY SEAL 3925128», «SECURITY SEAL 3925129», «SECURITY SEAL 3925130» и «SECURITY SEAL 3925131».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, поступившие от участвующих в деле лиц, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме на заявленные в иске сумму и период взыскиваемой задолженности, встречный иск не признала.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» поддержала встречный иск и заявление о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признала.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании дал пояснения по представленным в судебном заседании документам, пояснил, что спорные пломбы изготовлены ООО «АСПЛОМБ», которое в настоящее время ликвидировано и согласно ответу ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» в настоящее время невозможно представить соответствующую документацию на спорные пломбы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (потребителем, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016 № 1010003025, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договора потребитель обязался, в том числе, принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности); незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межпроверочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 раздела 4 договора предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом внесенных изменений в приложение № 1, в соответствии с действующим законодательством РФ. Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительною комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя, в соответствии с действующим законодательством РФ, в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета, в целях осуществления его проверки, производится в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответетвия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

Как следует из материалов дела, на объекте потребителя - водонапорная башня со скважиной п. Дорожный ТП 76-06-4 23.12.2020 сетевой организацией проведена плановая проверка, в ходе которой выявлен срыв пломб №№ 3923289, 3923290 на ВКА; нарушение не устранено; требуется заменить ВКА; прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электроэнергии. Отражено, что на прибор учета № 011073084005867 установлена антимагнитная пломба № 24040223972.

Итоги проверки зафиксированы в соответствующем акте от 23.12.2020 № 2430700003.

Сетевой организацией также составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003, в котором также отражено, что в РЩ-0,4 кВ в водонапорной башне на ВКА сорваны пломбы сетевой организации №№ 3923289, 3923290, нарушения не устранены. Последняя проверка прибора учета состоялась 12.07.2019 (акт № КР-07153-19). В акте отражено о присутствии в ходе составления акта представителя потребителя ФИО4, с указанием данных о доверенности и водительском удостоверении последнего, который отказался от объяснений и подписания акта.

Материалы видео-, фотофиксации проверки представлены сетевой организацией на диске, приобщённом к материалам дела.

Расчёт объёма безучётного потребления за период с 12.07.2020 по 22.12.2020 произведен по нерегулируемым ценам, исходя из 8,50 кВт максимальной мощности электроустановки абонента и составил 33 456 кВт.ч на сумму 253 809,64 руб.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела также представлены ведомости энергопотребления, показания приборов учёта, счет-фактура № 11-1220-1010003025 от 31.12.2020, пояснительная записка в подтверждение использованной при расчёте стоимости безучётно потреблённого ресурса нерегулируемой цены.

Письмом от 21.01.2021 № 5714/383 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлена претензия с требованием оплатить объём безучётно потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 1010003025 в размере 253 809,64 руб.

Из ответа на претензию от 17.02.2021 № 256 следует, что клеевые пломбы вводного шкафа системы электроснабжения водонапорной башни п.Дорожный повреждены (сорваны) не по вине ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское», а сотрудниками сетевой организации при проведении 23.12.2021 плановой проверки прибора учета.

Потребитель, оспаривающий факт безучётного потребления как таковой, обратился к поставщику со встречным иском, в котором просит обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» перерасчет стоимости электрической энергии за период с 12.07.2020 по 22.12.2020 по объекту «Водонапорная башня со скважиной», расположенному по адресу: <...> соор. 4, в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 25.01.2016 № 1010003025, уменьшив ее стоимость на 253 809,64 руб.

Настаивая на встречных и возражая против первоначальных исковых требований, потребитель ссылается на следующее:

- сетевой организацией нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся в указании в уведомлении потребителя от 20.11.2020 № 64/794-796 о проведении плановой проверки времени ее проведения – 13 час. 00 мин., в то время как согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 время проведения проверки указано как 12 час. 00 мин.;

- указанный в акте проверки приборов учета электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 в качестве представителя потребителя ФИО4 фактически в ходе проведения проверки не участвовал, прибыл после звонка ФИО5, сообщившей о срыве пломбы сотрудниками сетевой организации;

- пломбы №№ 3923289, 3923290 были сорваны 23.12.2020 сотрудниками сетевой организации, а не в результате неправомерных действий потребителя, что подтверждается докладной сотрудника потребителя ФИО5 и фактом обращения потребителя с соответствующим заявлением в правоохранительные органы;

- установленные сетевой организацией пломбы №№ 3923289, 3923290 не соответствуют требованиям ГОСТа, на них присутствует только идентификационный номер пломбы индикаторной (далее по тексту также ПИ) (семизарядный буквенно-цифровой код), отсутствует товарный знак (логотип) предприятия изготовителя ПИ, наименование (тип) ПИ, а также дата ее выпуска (две последние цифры года выпуска);

- акт проверки приборов учета электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 были составлены не на месте проведения проверки, указанный в актах представителем потребителя ФИО4 фактически в ходе проверки не присутствовал.

С учётом доводов ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское», настаивая на первоначальных и возражая против встречных исковых требований, гарантирующий поставщик указывает, что:

- потребитель был надлежащим образом уведомлён о проведении проверки и указанный факт не оспаривает;

- допуск к прибору учета в ходе проведения 23.12.2020 сотрудникам сетевой организации был обеспечен представителем потребителя;

- представитель потребителя ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета, более того, последний позвонил ФИО5 и попросил ее предоставить доступ сотрудникам сетевой организации к прибору учета;

- в соответствии с пунктом 139 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), т.е. на ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское».

Сетевой организацией, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства представлены следующие пояснения и документы:

- 23.12.2020 электромонтерами УТЭЭ Канского РЭС ПО ВЭС ФИО6 и ФИО7 (далее сотрудники сетевой организации) по адресу: <...> сооружение 4, на объекте водонапорная башня со скважиной п. Дорожный ТП 76-06-4 проведена плановая инструментальная проверка системы учета потребителя. Представитель потребителя ФИО4 в телефонном режиме пояснил, что он не сможет приехать и что в ходе проверки будет присутствовать представитель, который следит за данной водонапорной башней. На объекте представителей сетевой организации встретила и проводила до системы учета представитель потребителя ФИО5 Указанные лица прошли к башне, после чего ФИО5 открыла дверь, сотрудники сетевой организации проследовали за ней в водонапорную башню, в которой было темно, в связи с чем, они попросили ФИО5 включить свет, последняя включила вводной рубильник, на котором и были сорваны пломбы сетевой организации. Сотрудники сетевой организации подошли к прибору учета для проведения плановой проверки и установили факт срыва пломб до проведения проверки. Ввиду отсутствия у ФИО5 доверенности на подписание акта проверки и акта безучетного потребления был произведен звонок ФИО4 с объяснением факта нарушения. После этого сотрудники сетевой организации покинули здание водонапорной башни и ожидали приезда ФИО4, по приезду которого и проверке его полномочий, продолжилось ведение видеозаписи проверки прибора учета. Сотрудники сетевой организации спустились к системе учета проследовав за представителями потребителя ФИО8 и ФИО5 Внутри помещения ФИО4 просил сотрудников сетевой организации приклеить пломбы обратно и не составлять акт безучётного потребления электроэнергии:

- в акте проверки от 23.12.2020 представителями сетевой организации было указано время проведения проверки 12 час. 20 мин., так как именно в это время началась проверка системы учета потребителя. В связи с отсутствием в ходе проведения плановой проверки надлежащего представителя потребителя, сотрудники сетевой организации вынуждены были приостановить проведение проверки, покинуть объект потребителя, дождаться приезда уполномоченного представителя потребителя, после чего продолжить проведение проверки;

- договор поставки продукции от 04.03.2014 № 02.2400.1749.14, заключенный сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» (третьим лицом до изменения наименования и организационно-правовой формы) и ООО «Страж-Енисей», со спецификацией, содержащей сведения о приобретении материалов пломбировочных, в том числе ленты пломбировочной 66мх45мм в количестве 90 шт., счет-фактура от 04.04.2014 № 595 и товарная накладная от 04.04.2014 № 595;

- сертификат соответствия РОСС RU.СП26.Н00723, согласно которому продукция (пломбировочный индикаторный скотч), изготовленная ООО «АСПЛОМБ», сертифицирована;

- ответ ООО «Страж-Енисей» от 04.10.2021 № 191/21 на запрос сетевой организации, согласно которому, в рамках договора поставки от 04.03.2014 № 02.2400.1749.14 ООО «Страж-Енисей» был поставлен товар «лента пломбировочная 66мх45мм», в количестве 90 шт. Производителем данного товара является ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ». Представленная фотография установленной пломбы наклейки соответствует поставленной в рамках договора «ленты пломбировочной 66мх45мм». В связи с тем, что учет номеров данного вида товара не ведётся, подтвердить наличие номеров в поставленной партии «ленты пломбировочной 66мх45мм» не представляется возможным;

- запрос сетевой организации в адрес ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» от 02.12.2021 (по другому делу), с указанием, что пломба - наклейка модели «Тип-П» № 43475030 получена по договору № 02.2400.6250.14 от 17.07.2014 и с постановкой вопросов о том, выпускались ли ООО «Аспломб» пломбы - наклейки модели «Тип-П»; изготовлена ли пломба - наклейка № 43475030 ООО «Аспломб»; имеет ли пломба - наклейка № 43475030 сертификат соответствия; на основании какого нормативного документа установлен срок эксплуатации пломбы – наклейки; является ли данный срок эксплуатации обязательным или рекомендованным и если рекомендованным, то в течении какого срока данный пломбировочный материал сохраняет свои свойства; установлена ли пломба - наклейка № 43475030 в соответствии с нормативно-технической документацией, при условии, что пломба устанавливалась в нежилом отапливаемом помещении; возможен ли демонтаж (отклеивание или отпадание) пломбы - наклейки № 43475030 с камеры вводного рубильника (разъединителя) в РУ-0,4 кВ нежилого отапливаемого помещения в период с 30.08.2018 по 09.03.2021 вследствие воздействия окружающей среды (приложение № 2), либо состояние пломб, зафиксированных на начало проверки является действием неизвестных лиц;

- ответ ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» от 03.12.2021 № 063, согласно которому, ООО «Аспломб» ликвидировано в августе 2020 года без назначения правопреемников; у ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» отсутствует доступ к архивной документации, в связи с чем, не представляется возможным предоставить запрашиваемую сетевой организацией информацию;

- образцы пломб по договору поставки от 04.03.2014: «SECURITY SEAL 3925128», «SECURITY SEAL 3925129», «SECURITY SEAL 3925130» и «SECURITY SEAL 3925131».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» заявлялись ходатайства об исключении доказательств:

- ходатайство № 1 о признании фотоснимков №№ 4, 6-10 файла «Фотофиксация проверки от 23.12.2020», размещенного на сайте арбитражного суда в приложении к возражениям на отзыв не относимым доказательством и исключить их из числа доказательств, как и материалы фотофиксации проверки от 23.12.2020;

- ходатайство № 2 о признании видеоматериалов проверки недопустимым доказательством, в связи с неосведомленностью потребителя о лицах присутствующих на видео, и исключить из числа доказательств; исключить видеоматериалы проверки из числа доказательств, как не раскрытое доказательство; исключить акт № 2430700003 о безучетном потреблении электроэнергии от 23.12.2020 из числа доказательств, как не раскрытое перед ответчиком доказательство, поскольку ответчик не ознакомлен с неотъемлемым материалом к акту – видеозаписью;

- ходатайство № 3 о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» отказалась от ранее заявленных ходатайств об исключении доказательств № 2 и № 3, настаивала на ходатайстве об исключении доказательств № 1.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» об исключении из числа доказательств фотоснимков №№ 4, 6-10 файла «Фотофиксация проверки от 23.12.2020», пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не свидетельствует о фальсификации доказательства в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего вышеуказанные фотоснимки признаются судом не подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта проверки приборов учета электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское», пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом достоверным доказательство признается, если в результате его проверки и исследования судом выявлено, что документ не является подложным, подделанным, то есть сфальсифицированным. В связи с этим, проверке подвергается сам документ как доказательство по делу, а не его содержание на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Ввиду того, что способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки документов, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации актов сетевой организации ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» ссылается на указание в акте проверки приборов учета электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 времени проведения проверки как 12 час. 00 мин., в то время как в уведомлении о проведении плановой проверки сетевой организацией время указано 13 час. 00 мин. 23.12.2020; об указании в акте на участие представителя потребителя ФИО4 и об отказе последнего от подписания акта, в то время как фактически последний в ходе проверки не присутствовал, акт ему на подписание не передавался.

Нормами действующего законодательства не предусмотрены требования к продолжительности проведения проверки, ее непрерывности, а также составлению акта непосредственно на месте проведения проверки.

Так, в пункте 173 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», на который в частности ссылается заявитель, указано, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

- соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В актах проверки приборов учета электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 указаны все вышеперечисленные сведения, при проведении проверки присутствовали представители потребителя – сначала ФИО5, затем ФИО4, что не отрицается заявителем, а также подтверждается материалами видеофиксации проверки и объяснениями последних, полученных 13.01.2021 старшим УУП ОУУПиДН ОП МО МВД России «Канский» в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» об умышленном срыве спорных пломб.

Представитель сетевой организации в судебном заседании с учетом доводов заявителя, материалов фото-, видеофиксации проверки, в том числе просмотренных в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц пояснила, что акты составлялись в присутствии ФИО4, проверка проводилась с 12 до 15 часов, из помещения объекта выходили, т.к. оно закрывается на ключ, помещение закрыла на ключ ФИО9, у которой не было полномочий на подписание акта, не отрицала, что сотрудники сетевой организации звонили ФИО4 по сотовому телефону и что он приехал, после чего принял участие в проверке.

Кроме того, представитель заявителя на вопрос суда о том, каким образом недостоверность указания в акте данных о ФИО4 влияет на выявленный факт нарушения, последняя пояснила, что никак не влияет.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что установленные в актах проверки приборов учета электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 обстоятельства подтверждаются материалами дела и не противоречат сведениям, содержащимся в других документах, представленных участвующими в деле лицами, суд отклонил ходатайство ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» о фальсификации сотрудниками сетевой организации доказательств.

Также ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей: ФИО5 по обстоятельствам повреждения клеевых пломб №№ 3923289, 3923290; ФИО10 на предмет того, что во время его нахождения 23.12.2020 в водонапорной башне сотрудниками сетевой организации акты не составлялись, на подпись ФИО4 не передавались; ФИО4 по обстоятельствам проведения 23.12.2020 сотрудниками сетевой организации плановой проверки прибора учета, составлении актов и передачи ему на подписание, которые судом отклонены в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств всех вышеперечисленных по мнению истца по первоначальному иску спорных обстоятельств, а именно: копии докладной ФИО5 от 23.12.2020, служебной записки ФИО4 от 23.12.2020, а также пояснений последних, полученных 13.01.2021 старшим УУП ОУУПиДН ОП МО МВД России «Канский» в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» об умышленном срыве спорных пломб, т.е. непосредственно после указанных событий.

Также ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» заявило о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 07.04.2021 № 07/04/2021 между ИП ФИО11 (поверенным) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (доверителем), согласно которому предметом соглашения является оказание поверенным доверителю юридической помощи по подготовке встречного искового заявления в рамках дела № А33-4615/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: подготовка встречного искового заявления к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет; сдача результатов оказания услуг не позднее 12.04.2021. В соответствии с пунктом 3 соглашения, стоимость услуг за подготовку встречного искового заявления составляет 30 000 руб.;

- акт выполненных работ от 12.04.2021 № 42, согласно которому ИП ФИО11 оказана ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» услуга по составлению встречного искового заявления по делу № А33-4615/2021 в размере 30 000 руб.;

- счет на оплату от 12.04.2021 № 42 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 13.04.2021 № 376, подтверждающее оплату ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» 30 000 руб. за оказание юридических услуг ИП ФИО11

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на заявление о распределении судебных расходов заявило об их чрезмерности, доказательства в обоснование заявленного довода не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами заключен договор на электроснабжение.

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pмакс х T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разногласия сторон в рамках первоначально заявленного иска о взыскании задолженности и встречного иска неимущественного характера, обусловлены тем обстоятельством, что гарантирующим поставщиком применён расчётный способ определения объёмов потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя – «Водонапорная башня со скважиной», расположенному по адресу: <...> соор. 4 за период с 12.07.2020 по 22.12.2020 на основании выявленного сетевой организацией нарушения пломб («ленты пломбировочной 66мх45мм») № 3923289 и № 3923290 (что отражено в соответствующих актах проверки приборов учёта и о безучётном потреблении электроэнергии), в то время как потребитель оспаривает факт безучётного потребления как таковой, требуя от гарантирующего поставщика произвести перерасчет стоимости электрической энергии, исключив определённый расчётным способом объём.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица сетевая организация, при этом, поддерживает позицию гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон и взаимосвязанные первоначальные и исковые требования связаны исключительно с фактом безучётного потребления и выставленного на оплату объёма безучётно потреблённой электроэнергии счёта-фактуры по спорному объекту, разногласий по оплате на основании показаний приборов учёта, не имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом пояснений участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных исковых требований потребителя.

Из взаимосвязи сведений, отражённых в актах от 31.03.2015 № КР-287/15, от 12.07.2019 № КР-07/53-19 и от 23.12.2020 № 2430700003 (а также представленных материалов фото/видео-фиксации) усматривается, что пломбы (пломбировочные ленты) № 3923289 и № 3923290 были установлены на поверхности ящика вводного коммутационного аппарата (рубильника) и на момент проведения спорной проверки зафиксировано их повреждение - правые края пломбировочной ленты отошли от поверхности ящика вводного коммутационного аппарата (рубильника) после ее сгиба.

В актах проверки приборов учета электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 № 2430700003 отражено

нарушение пломб ВКА №№ 3923289, 3923290 в водонапорной башне (сорваны), таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве одного из нарушений порядка учета вменяет ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» факт срыва пломб №№ 3923289, 3923290 на дверце ящика вводного коммутационного аппарата (рубильника), внутри которого находится измерительный комплекс.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А33-3459/2018 указано, что исследованию в рамках аналогичных дел подлежат факты приобретения и установления антимагнитной пломбы; определения точного наименования пломбы, её номер, даты её производства, срока годности, срока эксплуатации; установление соответствия конкретных пломб представленным в материалы дела сертификатам, инструкциям, паспортам и актам.

Необходимость разрешения соответствующих вопросов также подтверждается актуальной судебной практикой (например, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу № А33-30492/2019, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020; решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 по делу № А33-18859/2020).

Также разрешению подлежат вопросы качественности соответствующих антимагнитных пломб как изделий, на предмет отсутствия дефектов, влекущих самопроизвольную индикацию.

Не смотря на то, что сетевой организацией представлены определённые документы в подтверждение качественности установленной антимагнитной пломбы как изделия (договор поставки продукции от 04.03.2014 № 02.2400.1749.14, счет-фактура от 04.04.2014 № 595, товарная накладная от 04.04.2014 № 595, сертификат соответствия), полный пакет допустимых, относимых и достоверных доказательств, в подтверждение как качественности пломбы, так и её установки в соответствии с указанными рекомендациями, сетевой организацией не представлен.

Представленные представителем третьего лица в судебном заседании 27.12.2021 образцы пломб подтверждают лишь факт приобретения сетевой организацией пломб («ленты пломбировочной 66мх45мм»), при этом документальное подтверждение того, что именно спорные пломбы, а также пломбы «SECURITY SEAL 3925128», «SECURITY SEAL 3925129», «SECURITY SEAL 3925130» и «SECURITY SEAL 3925131» приобретены третьим лицом по договору поставки продукции от 04.03.2014 № 02.2400.1749.14 и в отношении них выдан сертификат соответствия РОСС RU.СП26.Н00723 в материалы дела сетевой организацией не представлены. Как следует из ответа ООО «Страж-Енисей» от 04.10.2021 № 191/21 на запрос сетевой организации, в рамках договора поставки от 04.03.2014 № 02.2400.1749.14 ООО «Страж-Енисей» был поставлен товар «лента пломбировочная 66мх45мм», в количестве 90 шт. В связи с тем, что учет номеров данного вида товара не ведётся, подтвердить наличие номеров в поставленной партии «ленты пломбировочной 66мх45мм» не представляется возможным.

В связи с ликвидацией ООО «Аспломб», изготовившим спорные пломбы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, а также ответом ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» от 03.12.2021 № 063, невозможно документально подтвердить, что спорные пломбы приобретены сетевой организацией по договору поставки продукции от 04.03.2014 № 02.2400.1749.14 и установлены на объект ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлен технический паспорт на спорные пломбы, а также какие-либо доказательства в подтверждение соблюдения требований транспортировки и хранения, что могло бы гарантировать сохранение качественности изделия.

Из материалов фото- и видеофиксации проверки следует, что пломбы установлены не на гладкую и ровную поверхность, а на месте сгиба дверцы ящика вводного коммутационного аппарата (рубильника) (сбоку), что, соответственно, не обеспечивает плотное прилегание.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ни ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни сетевой организацией не подтверждено соблюдение требований при транспортировке, хранении и монтаже спорных пломб, в связи с чем не подтверждается сохранение их качественных характеристик, препятствующих самопроизвольной индикации (под воздействием природных, климатических либо иных факторов, не связанных с вмешательством в работу прибора учёта).

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в ходе проверки 23.12.2020 отсутствия либо нарушения целостности иных знаков визуального контроля, установленных на элементах измерительного комплекса, равно как и иных нарушений, свидетельствующих о вмешательстве в работу системы учёта и/или о недостоверности показаний счётного механизма, не выявлено. Обратного гарантирующим поставщиком не заявлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

При этом суд, рассмотрев доводы ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» о нарушении третьим лицом процедуры проведения проверки и составления по ее итогам актов, считает их несостоятельными, полностью несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, а, следовательно, подлежащими отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих точное наименование спорных пломб, даты их производства, срока годности, эксплуатации, суд приходит к выводу о недоказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» факта безучетного потребления потребителем электроэнергии, в связи с чем первоначальные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования потребителя являются обоснованными в полном объёме и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» заявлено требование о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» заявлено требование о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 07.04.2021 № 07/04/2021 между ИП ФИО11 и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское», стоимость оказанных заявителю услуг составляет 30 000 руб. и включают в себя:

- подготовку встречного искового заявления к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет;

- сдачу результатов оказания услуг не позднее 12.04.2021.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» также в материалы дела представлены акт выполненных работ от 12.04.2021 № 42, согласно которому ИП ФИО11 оказана ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» услуга по составлению встречного искового заявления по делу № А33-4615/2021 в размере 30 000 руб.; счет на оплату от 12.04.2021 № 42 на сумму 30 000 руб.

Оплата ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» за оказанные услуги ИП ФИО11 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 376.

Проанализировав материалы дела № А33-4615/2021, арбитражный суд установил, что:

- 12.04.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 12.07.2020 по 22.12.2020 по объекту «Водонапорная башня со скважиной», расположенному по адресу: <...> соор. 4, в соответствии с условиями договора на энергоснабжения №1010003025 от 25.01.2016, уменьшив ее стоимость на 253 809,64 руб. на 15 страницах машинописного текста (с приложением документов).

С учётом изложенного, факт оказания каждой из юридических услуг, расходы в отношении которых предъявлены ко взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе сдача результатов оказания услуг не позднее 12.04.2021, подтверждается материалами дела.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на заявление о распределении судебных расходов заявило об их чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательства в обоснование заявленного довода не представило.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не смотря на отсутствие вышеуказанных доказательств со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», арбитражным судом рассматривается вопрос об обоснованности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 возмещению подлежат именно понесённые судебные расходы, при этом в силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражным судом установлено, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не превышает расценки, предусмотренные Минимальными ставками адвокатской палаты, являясь ниже предусмотренных минимальных расценок.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований

За подачу первоначального иска гарантирующим поставщиком уплачена госпошлина в сумме 8 076 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.02.2021 № 9361.

Поскольку первоначальные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального иска подлежат отнесению на гарантирующего поставщика и не подлежат распределению.

В пункте 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

За подачу встречного искового требования неимущественного характера потребителем уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 12.04.2021 № 369.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с гарантирующего поставщика в пользу абонента.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Чечеул Канского района Красноярского края) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Чечеул Канского района Красноярского края) перерасчет стоимости электрической энергии за период с 12.07.2020 по 22.12.2020 по объекту «Водонапорная башня со скважиной», расположенному по адресу: <...> соор. 4, в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 25.01.2016 № 1010003025, уменьшив ее стоимость на 253 809,64 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Чечеул Канского района Красноярского края) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 369.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Чечеул Канского района Красноярского края) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чечеульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Чечеул Канского района Красноярского края) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина