Гражданский кодекс часть 1

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению «Саяно-Шушенское лесничество» (далее – учреждение или ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

-291 113 рублей налога на доходы физических лиц, 88 446,82 рублей пени по указанному налогу и 15 699,18 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

-30 028 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 3 113,91 рубля пени по указанному налогу и 6 005,60 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год; 7 466,60 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций по уточненной налоговой декларации за 2006 год;

-2 144 802 рубля налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года 2-3 кварталы 2007 года, 259 627,38 рублей пени по указанному налогу и 2 308 349,30 рублей штрафа по указанному налогу, в том числе: 1 823 406,90 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 428 960,40 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года, 55 982 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 года, февраль, апрель май, 4 квартал 2005 года.

Определением от 30.05.2008 заявление налогового органа принято к производству арбитражного суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 02.10.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика, при участии представителя заявителя.

Представитель налогового органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Саяно-Шушенское лесничество» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Шушенского района Красноярского края 08.04.1994 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 №001794401).

15.10.2007 инспекцией принято решение №67 о проведении выездной налоговой проверки деятельности ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 года по 30.09.2007 года, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года.

Проверка завершена 14.12.2007 (справка о проведении выездной налоговой проверки №18 от 14.12.2007) и по её результатам составлен акт №29 от 27.12.2007, который получен учреждением 27.12.2007.

На акт выездной налоговой проверки учреждением 22.01.2008 заявлены возражения. Уведомлением №5 налоговый орган известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки. Уведомление получено учреждением 23.01.2008. По результатам рассмотрения возражения на акт выездной налоговой проверки 28.01.2008 инспекцией составлен протокол №3 рассмотрения возражений, представленных налогоплательщиком и материалов проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены в том числе следующие обстоятельства:

-неправомерное использование учреждением права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выручка от реализации от товаров (работ, услуг) в июне-августе 2006 года превысила 2 миллиона рублей. Указанное повлекло неисчисление сумм налога на добавленную стоимость в 2006 году с сумм реализованных услуг, с сумм частичной оплаты товары в счет предстоящих поставок, а также неприменение налоговых вычетов, и как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2006 год на 1 254 583 рублей;

-непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, со сроком непредставления более 180 дней;

-неправомерное использование учреждением права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выручка от реализации от товаров (работ, услуг) в феврале-апреле 2007 года превысила 2 миллиона рублей. Указанное повлекло неисчисление сумм налога на добавленную стоимость в 2006 году с сумм реализованных услуг, с сумм частичной оплаты товары в счет предстоящих поставок, а также неприменение налоговых вычетов, и как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2007 год на 890 219 рублей;

-непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года, со сроком непредставления менее 180 дней;

-неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 180 123 рублей, за февраль 2005 года в размере 29 645 рублей, за апрель 2005 года в размере 4 230 рублей, за май 2005 года в размере 4 913 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 60 999 рублей до подачи уточненных налоговых деклараций за декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, 4 квартал 2005 года, представленных в налоговый орган 20.12.2006, 12.11.2007 года;

-неправомерное отнесение учреждением при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов сумм НДС в размере 167 852 рублей по материалам (работам, услугам), предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), подлежащим возмещению из бюджета в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2006 год на 30 028 рублей;

-неуплата налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 37 333 рублей до подачи уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 29.05.2006;

-неправомерное предоставление налоговым агентом в 2006 году 30 000 рублей стандартных налоговых вычетов на ребенка и работника физическим лицам в том числе: Е.И. Рыбалкину в размере 2 400 рублей, Д.Д. Малинко в размере 2 400 рублей, А.П. Мальцеву в размере 4 800 рублей, А.А. Коренкову в размере 6 000 рублей, В.А. Шалимову в размере 14 400 рублей при отсутствии соответствующих первичных документов (свидетельств о рождении, доказательств того, что они состоят в трудовых отношениях в работодателем), что не соответствует положениям статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло неисчисление и неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 900 рублей;

-неправомерное предоставление налоговым агентом в 2004-2005 годы 24 800 рублей стандартных налоговых вычетов физическим лицам в том числе: в 2004 году В.Г. Наговицину в размере 2 400 рублей, С.В. Ступаку в размере 800 рублей, Коробейниковой Л.Ф. в размере 2 000 рублей, В.А. Дубову в размере 2 000 рублей, И.П. Кривцову в размере 2 000 рублей, А.Н. Бабашкину в размере 1600 рублей, А.А. Молчанову в размере 2 800 рублей, в 2005 году С.Н. Богатову С.Н. в сумме 2 000 рублей, Л.П. Бессоновой в сумме 1 200 рублей, В.Р. Матвиенко в сумме 2 000 рублей, П.В. Роговому в сумме 3 200 рублей при отсутствии соответствующих первичных документов (справки о полученных налогоплательщиком дохода с предыдущего места работы в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода), что не соответствует положениям статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло неисчисление и неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 3 224 рублей;

-несвоевременное выполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в соответствующий бюджет суммы исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года в размере 290 801 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №29 от 29.01.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого учреждению дополнительно начислено в том числе: 2 144 802 рубля налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года 2-3 кварталы 2007 года и 259 627,38 рублей пени по указанному налогу, 30 028 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год и 3 113,91 рублей пени по указанному налогу, 291 113 рублей налога на доходы физических лиц и 88 446,82 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 13 472,20 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 491 951 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15 699,58 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость более 180 дней в виде штрафа в размере 1 622 954,10 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость менее 180 дней в виде штрафа в размере 200 452,80 рублей. Решение №29 от 29.01.2008 получено учреждением 01.02.2008.

Требованием №102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008 учреждению предложено в срок до 02.03.2008 недоимку по налогам, пени и штрафам. Требование отправлено учреждению по почте заказной корреспонденцией и получено последним 27.02.2008.

Учреждение обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, по результатам которого Управлением вынесено решение №25-0183 от 02.04.2008. Решением жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Учреждению повторно требованием №514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2008 учреждению предложено в срок до 01.08.2008 недоимку по налогам, пени и штрафам. Требование отправлено учреждению по почте заказной корреспонденцией 23.07.2008.

Поскольку налогоплательщиком требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющий открытый лицевой счет.

Из материалов дела следует, что учреждение имеет два открытых лицевых счета в отделении федерального казначейства по Шушенскому району (сведения об открытых (закрытых) счета учреждения в кредитных организациях по состоянию на 01.04.2008. Иные лицевые (расчетные) счета учреждения в финансовых органах, кредитных организациях у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения суммы задолженности.

По эпизоду занижения налога на добавленную стоимость за 2006 год на 1 254 583 рублей, за 2007 год на 890 219 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

По истечении 12 календарных месяцев, не позднее 20-го числа следующего месяца, организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования такого права.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. В случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года, то есть на двенадцать последовательных календарных месяцев ответчиком 20.01.2006, 22.01.2007 направлены уведомления об использовании права на освобождение с приложением документов, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное налоговым органом не оспаривается.

Согласно решению налоговой инспекции №29 от 29.01.2008, основанием для дополнительного начисления ответчику: 1 254 583 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год, 890 219 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени явилось несвоевременное представление ответчиком уведомления в порядке пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установления факта превышения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца в совокупности (июнь-август 2006 года, февраль-апрель 2007) превысила 2 миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев поданы в налоговую инспекцию ответчиком в 2006 году 20.01.2006, в 2007 году 22.01.2007.

Суд считает, что представление ответчиком 20.01.2006 уведомления о продлении использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса не может свидетельствовать о нарушении ответчиком положений пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (предоставления уведомления до истечении 12 календарных месяцев), так как право на освобождение от уплаты НДС по уведомлению от 20.06.2005 года (на период с 01.06.2005 года по 31.05.2006года) было утрачено ответчиком на основании пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данными книги продаж за 2006-2007 годы подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выручка ответчика от реализованных услуг за три последовательных календарных месяца (июнь-август 2006 года, февраль-апрель 2007) в совокупности в спорный период превысила 2 миллиона рублей. Таким образом ответчик начиная с августа 2006 года по декабрь 2006 года, с апреля 2007 года по сентябрь 2007 года обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что превышение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога двух миллионов рублей считается только в том случае, когда сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога имеет в течение квартала.

Судом отклоняется указанный довод, поскольку из нормы закона статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации четко следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, поставлено в зависимость от того превышает или не превышает сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации без учета налога за три предшествующих последовательных календарных месяца в совокупности два миллиона рублей. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.

Пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. В случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Поскольку судом установлено, что выручка ответчика от реализованных услуг за три последовательных календарных месяца (июнь-август 2006 года, февраль-апрель 2007) в совокупности в спорный период превышала 2 миллиона рублей, то ответчик, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утратил право на такое освобождение.

Судом установлено, что в августе-декабре 2006 года, апреле-декабре 2007 года ответчик: реализовал древесину, оказывал услуги по перепродажи хлеба и мяса без исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе: августе-сентябре 2006 года в сумме 1 043 331,47 рубля (НДС- 187 800 рублей), в октябре-декабре 2006 года в сумме 1 998 459,46 рублей (НДС в сумме 359 723 рубля), в апреле-июне 2007 года 1 779 380,04 рублей (НДС в сумме 323 888 рублей), июле-сентябре 2007 года 1 996 152 рубля (НДС в сумме 359 308 рублей); получал частичную оплату в счет предстоящих поставок, товаров без исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе: в 3 квартале 2006 года в сумме 105 678 рублей в 4 квартале 2006 года в сумме 35 167 рублей, во 2 квартале 2007 года в размере 170 334 рублей в 3 квартале 2007 года в размере 179 290 рублей; не предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость с сумм приобретенных (товаров, работ, услуг) в том числе: в 3 квартале 2006 года в сумме 14 438 рублей, в 3 квартале 2006 года в сумме 53 721 рубля, во 2 квартале 2007 года в сумме 48 089 рублей, в 3 квартале 2007 года в сумме 94 512 рублей.

В этой связи общество было обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость за 3 , 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года сумме 1 510 428 рублей, в том числе: 279 040 рублей за 3 квартал 2006 года, 341 169 рублей за 4 квартал 2006 года, 446 133 рубля за 2 квартал 2007 года, 444 086 рублей за 3 квартал 2007 года.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Сумма пени, начисленная на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года, за период с 20.10.2006 года по 29.01.2008 года определена налоговым органом в сумме 131 376,50 рублей. Расчет судом математически проверен, несоответствий выявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек учреждение к налоговой ответственности за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 085,60 рублей (1 510 428 рублей х 20%).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость подлежат представлению в налоговый орган в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчиком не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, со сроком представления не позднее 20.10.2006, 20.01.2007, то есть с нарушением установленного срока более чем на 180 дней, а налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года со сроком представления не позднее 20.07.2007, 20.10.2007, то есть с нарушением установленного срока менее чем на 180 дней. Период просрочки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, на дату вынесения акта (27.12.2007), за 3 квартал 2006 года составил 9 месяцев (сумма к уплате составила 279 040 рублей), за 4 квартал 2006 года – 6 месяцев (сумма к уплате – 341 169 рублей), за 2 квартал 2007 года – 6 месяцев (сумма к уплате – 446 133 рубля), за 3 квартал 2007 года – 3 месяца (сумма к уплате – 444 086 рублей).

Неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций в установленный законом срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налогов подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полый месяц начиная с 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате учреждением в бюджет составила: за 3 квартал 2006 года – 279 040 рублей, за 4 квартал 2006 года -341 169 рублей, за 2 квартал 2007 года - 446 133 рубля, за 3 квартал 2007 года - 444 086 рублей. Поэтому сумму штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации должна исчисляться от указанных сумм, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.05.2007 №543/07. В этой связи довод ответчика о неправомерном исчислении сумм штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации от дополнительно начисленных сумм к уплате за соответствующий отчетный период, подлежит отклонению.

Сумма налоговых санкций, на основании: пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций за 3 квартал 2006 года должна была составить 334 848 рублей (279 040 рублей х 30%) + (279 040 рублей х 10% х 9 месяцев), за 4 квартал 2006 года – 307 052,10 рублей (341 169 рублей х 30%) + (341 169 рублей х 10% х 341 169 рублей х 6 месяцев); пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций за 2 квартал 2007 года - 133 839,90 рублей (446 133 рубля х 5% х 6 месяцев), за 3 квартал 2007 года - 66 612,90 рублей (444 086 рублей х 5% х 3 месяца).

Суд считает необоснованным дополнительное начисление 634 374 рублей (2 144 802 рубля - 1 510 428 рублей) налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, так как налогоплательщик утратил право на освобождение от уплаты НДС начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение. Поэтому требования заявителя о взыскании с учреждения 634 374 рублей налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 128 250,88 рублей пени (259 627,38 рублей - 131 376,50 рублей) по указанному налогу, 126 874,80 рублей (428 960,40 рублей - 302 085,60) штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 981 054 рублей (1 823 406,90 рублей – 842 352,90 рубля) штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года.

Судом отклоняется довод ответчика, что учреждение не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с тем, что действует от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Администрации Красноярского края.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации), независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования.

Поскольку Краевое государственное бюджетное учреждение «Саяно-Шушенское лесничество» зарегистрировано в качестве юридического лица, то оно, в силу наличия обстоятельств установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также утраты права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в спорных налоговых периодах (в 3, 4 кварталах 2006 года, 2, 3 кварталах 2007 года).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и передача права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу-на безвозмездной основе.

Учитывая вышеизложенное а также факт утраты ответчиком права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, то довод об отсутствии в счетах фактурах выделенного налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Учреждение считает, что в связи с тем, что федеральное учреждение ФГУ
«Саяно-Шушенский лесхоз» на основании распоряжения №07-2036р от
22.12.2006 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений
(лесхозов), как имущественных комплекса, в государственную собственность
Красноярского края» был передан в государственную собственность Красноярского
края, а затем преобразовано в КГУ «Саяно-Шушенское лесничество» в
соответствии с приказом Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации оно не несет ответственности за реорганизованное юридическое лицо. Судом отклоняется указанный довод, так как учреждением не представлены доказательства реорганизации ФГУ «Саяно-Шушенский лесхоз» в Краевое государственное бюджетное учреждение «Саяно-Шушенское лесничество».

Из представленных в материалы дела документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, распоряжения от 22.12.2006, акта приема передачи от 01.01.2007, устава учреждения) следует, что ФГУ «Саяно-Шушенский лесхоз», зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией Шушенского района Красноярского края 08.04.1994, 10.01.2007 передано в собственность Красноярского края. Согласно пункту 1.1. Устава ФГУ «Саяно-Шушенский лесхоз», утвержденного 10.01.2007, КГУ «Саяно-Шушенский лесхоз» ранее именовалось ФГУ «Саяно-Шушенский лесхоз». На основании изменений внесенных в учредительные документы КГУ «Саяно-Шушенское лесхоз» 24.12.2007 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании юридического лица – Краевое государственное бюджетное учреждение «Саяно-Шушенское лесничество».

Поскольку из анализа положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что изменение наименования юридического лица влечет перемену лиц в обязательстве, суду не представлены доказательства возникновения нового лица и ликвидации предыдущего лица, правонарушение, выявленное по результатам выездной налоговой проверки совершено тем же юридическим лицом, которое и привлечено к ответственности, следовательно оснований для вывода о том, что ответчик не является правопреемником ФГУ «Саяно-Шушенский лесхоз» и не обязано исполнять обязательства последнего являются необоснованными.

По эпизоду несвоевременного выполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в соответствующий бюджет суммы исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года в размере 290 801 рубля.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Кроме того, за несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки своевременности и полноты перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года инспекцией было установлено, что учреждение выплатило доход работникам в сумме 18 392 587,57 рублей, из который было исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 2 442 368 рублей, в соответствующий бюджет перечислено 2 151 567 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 290 801 рубль (2 442 368 рублей -2 151 567 рублей), исчисленного и удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков, перечислена не была. В связи с указанным правонарушением налоговым органом на основании решения №29 от 29.01.2008 дополнительно начислено 291 113 рублей налога на доходы физических лиц и 88 360,62 рублей пени по указанному налогу, а также налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 274,69 рублей. При этом сумму штрафа налоговый орган определил с учетом вынесенного им решения №19/970 от 30.06.2006, в рамках которого налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки был установлен факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Налоговый агент с фактом совершения правонарушения не спорит.

По мнению учреждения, налоговый орган утратил право на взыскание в судебном порядке сумм налога на доходы физических лиц. пени и штрафных санкций, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, поскольку данное право у него возникло с момента, когда инспекции стало известно о неполной уплате налоговым агентом налога, то есть с момента представления обществом документов по налогу на доходы физических лиц в ходе камеральной проверки.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов (форма 2-НДФЛ). Сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов и оснований для их начисления, поэтому начисления налога на доходы физических лиц и пени не возможно в ходе камеральной налоговой проверки.

Представление отчетности в целом по организации действующим законодательством так же не предусмотрено и выявление неуплаты налога возможно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд считает необоснованным довод учреждения о том, что инспекции было известно о неперечислении налоговым агентом в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, еще при проведении камеральной налоговой проверки по результатам которой вынесено решение №19/970 от 30.06.2006, так как из указанного решения следует, что проверка осуществлялась в отношении только 2005 года, в то время как в рамках выездной проверки анализировался иной период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения №29 от 29.01.2008. Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2004-2007 после проведения камеральной проверки не противоречит положениям статьям 88-89 Налогового кодекса Российской Федерации и решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки актом повторного налогового контроля не является.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о нарушении налоговым органом порядка и сроков, установленных для бесспорного взыскания недоимки, поскольку на период от возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц и по момент ее фактического выявления, с учетом правовой природы налога, совокупность сроков бесспорного взыскания задолженности, установленная статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации , не распространяется. В данном случае, инспекцией не осуществлялась процедура бесспорного взыскания в отношении недоимки, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в отношении суммы штрафа и пеней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для дополнительного начисления налоговому агенту 291 113 рублей налога на доходы физических лиц и 88 360,62 рублей пени по указанному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 274,69 рублей.

По эпизоду неправомерного предоставления налоговым агентом в 2004 -2006 годы налогоплательщикам стандартных налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей и за каждого ребенка в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода, до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской).

Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (пункт 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской).

Из материалов дела усматривается, что учреждение, являясь налоговым агентом, предоставляло стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщикам (работникам): Е.И. Рыбалкину в 2006 году 2 400 рублей, Д.Д. Малинко в 2006 году 2 400 рублей, А.П. Мальцеву в 2006 году 4 800 рублей, А.А. Коренкову в 2006 году 6 000 рублей, В.А. Шалимову в 2006 году 14 000 рублей, В.Г. Наговицину в 2004 году 2 400 рублей, С.В. Ступаку в 2004 году 800 рублей, Коробейниковой Л.Ф. в 2004 году 2 000 рублей, В.А. Дубову в 2004 году 2 000 рублей, И.П. Кривцову в 2004 году 2 000 рублей, А.Н. Бабашкину в 2004 году 1 600 рублей, А.А. Молчанову в 2004 году 2 800 рублей, С.Н. Богатову С.Н. в 2005 году 2 000 рублей, Л.П. Бессоновой в 2005 году 1 200 рублей, В.Р. Матвиенко в 2005 году 2 000 рублей, П.В. Роговому в 2005 году 3 200 рублей при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы инспекцией было установлено, что учреждение неправомерно предоставило в 2004-2006 годы стандартные налоговые вычеты в сумме 54 800 рублей, при отсутствии соответствующих первичных документов (свидетельств о рождении, доказательств того, что они состоят в трудовых отношениях в работодателем, (справок о полученных налогоплательщиками доходов с предыдущего места работы при начале работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода). Указанное, по мнению инспекции, повлекло неисчисление и неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 3 224 рублей, за 2006 год в сумме 3 900 рублей. В связи с указанным правонарушением налоговым органом на основании решения №29 от 29.01.2008 дополнительно начислено 312 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год и 86,20 рублей пени по указанному налогу, а также 1 424,80 рублей (15 699,58 рублей – 14 274,69 рубля) штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из отзыва на заявления налогового органа не следует, что налоговый агент с фактом совершения правонарушения спорит.

Оценив представленные в суд документы в обоснование правомерности доводов изложенных в заявлении, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

1)О правильном выводе инспекции о неправомерном предоставление налоговым агентом в 2006 году 30 000 рублей стандартных налоговых вычетов на ребенка и работника физическим лицам в том числе: Е.И. Рыбалкину в размере 2 400 рублей, Д.Д. Малинко в размере 2 400 рублей, А.П. Мальцеву в размере 4 800 рублей, А.А. Коренкову в размере 6 000 рублей, В.А. Шалимову в размере 14 400 рублей, поскольку в материалы дела не представлены налоговым агентом доказательства наличия оснований для предоставления стандартных налоговых вычетов, что не соответствует положениям статьи пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно дополнительно начислил ответчику 312 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год и 86,20 рублей пени по указанному налогу, а также у инспекции имелись оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 780 рублей (3 900 рубля) х 20%).

2)О неправильном выводе инспекции о неправомерном предоставление налоговым агентом в 2004-2005 годы 24 800 рублей стандартных налоговых вычетов физическим лицам в том числе: в 2004 году В.Г. Наговицину в размере 2 400 рублей, С.В. Ступаку в размере 800 рублей, Коробейниковой Л.Ф. в размере 2 000 рублей, В.А. Дубову в размере 2 000 рублей, И.П. Кривцову в размере 2 000 рублей, А.Н. Бабашкину в размере 1 600 рублей, А.А. Молчанову в размере 2 800 рублей, в 2005 году С.Н. Богатову С.Н. в сумме 2 000 рублей, Л.П. Бессоновой в сумме 1 200 рублей, В.Р. Матвиенко в сумме 2 000 рублей, П.В. Роговому в сумме 3 200 рублей со ссылкой на отсутствие соответствующих первичных документов (справки о полученных налогоплательщиком дохода с предыдущего места работы), так как налоговым органом, несмотря на определение суда от 01.09.2008, не представлено доказательств, что указанные работники осуществляли какую-либо трудовую деятельность до работы у заявителя или получали доход, в связи с чем должны были представить справку о полученных налогоплательщиком доходах, выданную налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 644,80 рублей (2 132 рубля + 1 092 рубля) х 20%).

3)О неправильном привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 0,09 рублей (15 699,58 рублей – 14 274,69 рубля - 780 рублей - 644,80 рублей), в связи с допущенной налоговым органом при расчете математической ошибкой.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа в части взыскания с ответчика 644,89 рублей (644,80 рублей + 0,09 рублей) удовлетворению не подлежат.

По налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Налоговым органом в ходе проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2006 год был установлен факт неправомерного отнесения учреждением при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов сумм НДС в размере 167 852 рублей по материалам (работам, услугам), предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), подлежащим возмещению из бюджета в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению, налогового органа повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2006 год на 30 028 рублей. В связи с нарушением указанного правонарушения налогоплательщику было дополнительно начислено 30 028 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 3 113,91 рублей пени по указанному налогу, а также учреждение был привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 6 005,60 рублей.

Из отзыва учреждения не следует, что налогоплательщик возражает относительно оснований дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2006 год.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в обоснование них доказательства, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации случаев, при которых суммы налога на добавленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и как установлено судом к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлено не было, суд считает правильными выводы инспекции о неправомерном отнесения учреждением при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов сумм НДС в размере 167 852 рублей по материалам (работам, услугам), предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно дополнительно начислил учреждению 30 028 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год и 3 113,91 рублей пени по указанному налогу, а также у инспекции имелись основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 6 005,60 рублей.

По эпизоду привлечения учреждения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и пени на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, 4 квартал 2005 года.

В силу статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налогоплательщик освобождается от данной ответственности, если изменения или дополнения в декларацию сделаны им до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из условий освобождения от ответственности является факт уплаты, как самого налога, так и пени.

Как следует из материалов дела, ответчиком 29.05.2006 года представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Сумма к уплате в бюджет на основании декларации составила 37 333 рублей (строка 250 раздела 1 указанной декларации). По данным первоначальной декларации сумма налога, начисленного к уплате в бюджет, составила 0 рублей (строка 250 раздела 1 указанной декларации). На дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (29.05.2006 года) у ответчика имелась недоимка по уплате налога. Данные обстоятельства отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика. Ответчик до представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (29.05.2006 года) не уплатил недостающую сумму налога в размере 37 333 рублей и пени.

20.12.2006, 12.11.2007 года представлены в налоговый орган вторые уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, 4 квартал 2005 года. Сумма к уплате в бюджет на основании деклараций составила: за декабрь 2004 года – 334 286 рублей, за февраль 2005 года – 64 688 рублей, за апрель 2005 года- 47 984 рубля, за май 2005 года - 35 025 рублей, за 4 квартал 2005 года - 323 549 рублей (строка 030 раздела 1.1 указанных деклараций).

По данным первой уточненной налоговой декларации сумма налога, начисленного к уплате в бюджет, составила за декабрь 2004 года - 361 647 рублей, за февраль 2005 года – 61 068 рублей, за апрель 2005 года - 47 079 рублей, за май 2005 года – 31 102 рубля, 4 квартал 2005 года - 262 550 рублей (строка 030 раздела 1.1 указанных деклараций).

По данным первоначальной налоговой декларации сумма налога, начисленного к уплате в бюджет, составила за декабрь 2004 года - 154 163 рубля, за февраль 2005 года – 35 043 рубля, за апрель 2005 года - 43 754 рубля, за май 2005 года - 30 112 рублей, 4 квартал 2005 года - 260 575 рублей (строка 030 раздела 1.1 указанных деклараций).

На дату представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, 4 квартал 2005 года (20.12.2006, 12.11.2007 года) у ответчика имелась недоимка по уплате налога. Данные обстоятельства отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика. Ответчик до представления уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, 4 квартал 2005 года (20.12.2006, 12.11.2007 года) не уплатил недостающую сумму налога: за декабрь 2004 года в размере 180 123 рублей (334 286 рублей - 361 647 рублей - 154 163 рубля), за февраль 2005 года - 29 645 рублей (64 688 рублей - 61 068 рублей - 35 043 рубля), за апрель 2005 года - 4 230 рублей (47 984 рубля - 47 079 рублей - 43 754 рубля), за май 2005 года - 4 913 рублей (35 025 рублей - 31 102 рубля - 30 112 рублей), 4 квартал 2005 года - 60 999 рублей (323 549 рублей - 262 550 рублей - 260 575 рублей) и соответствующие пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнут факт совершения налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 37 333 рублей, налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 180 123 рублей, за февраль 2005 года - 29 645 рублей, за апрель 2005 года - 4 230 рублей, за май 2005 года - 4 913 рублей, 4 квартал 2005 года - 60 999 рублей и соответствующие пени до подачи уточненных налоговых деклараций в налоговый орган, поэтому налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смягчающим ответственность обстоятельствам.

Ответчик в ходе судебного слушания пояснил, что налоговым органом в нарушение положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения не устанавливались смягчающие ответственность заявитель обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пояснила, что так как учреждение заявление с указанием смягчающих ответственность обстоятельств, а также доказательства их наличия в налоговый орган не представлял, то основания для применения положений статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали. Смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не установлено.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган или суд при применении налоговых санкций обязаны учитывать наличие у налогоплательщика как смягчающих, так и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

На обязательность выяснения судом при оценке ненормативного правового акта налогового органа обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщиков указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 27.11.2001 по делу № 9986/00, от 06.03.2001 по делу № 8337/00.

Таким образом, при оценке ненормативного акта о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности в предмет доказывания по делу входит выяснение наличия отягчающих и смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Из решения инспекции №29 от 29.01.2008 следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства по наличию либо отсутствию смягчающих либо отягчающих ответственность учреждения не устанавливались. Указанное свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения должны были быть учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-совершение налогового правонарушения впервые (обратное налоговым органом не доказано);

-основным видом деятельности ответчика, согласно устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц последнего, является лесоводство и предоставление услуг в данной области деятельности, что свидетельствует об осуществлении социально значимой деятельности. Кроме того, ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств краевого бюджета. Указанные обстоятельства также должны учитываться при определении размера санкции;

-несоразмерность налоговых санкций последствиям совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, сумма налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость, признанной судом обоснованно начисленной, по решению №29 от 29.01.2008, составляет 1 200 420,50 рублей, в том числе: 302 085,60 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года 2-3 кварталы 2007 года, 842 352,90 рубля (641 900,10 рублей + 200 452,80 рубля) по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года, 55 982 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 года, февраль 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года, 4 квартал 2005 года, тогда как сумма самого налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года 2-3 кварталы 2007 года составила 1 510 428 рублей, то есть санкция за некоторые отчетные периоды (3, 4 кварталы 2006 года) превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период, что несоразмерно допущенному правонарушению и нарушает принцип справедливого наказания;

-общий размер штрафной санкции, признанной судом обоснованно начисленной, по решению №29 от 29.01.2008, составляет: по налогу на прибыль организаций за 2006 год - 13 472,20 рубля (6 005,60 рублей + 7 466,60 рублей) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по налогу на доходы физических лиц - 15 054,69 рубля (14 274,69 рублей + 780 рублей) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость 1 200 420,50 рублей (302 085,60 рублей + 641 900,10 рублей + 200 452,80 рубля + 55 982 рублей) по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что может негативно повлиять на возможность осуществления финансовой деятельности ответчика;

-отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Так как налоговый орган при вынесении решения, на основании которого в настоящем деле взыскивается санкции, не учел смягчающие ответственность обстоятельства, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что сумма подлежащей взысканию санкции подлежит уменьшению в следующем порядке:

-за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года 2-3 кварталы 2007 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 302 085,60 рублей до 30 000 рублей;

-за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 842 352,90 рубля до 50 000 рублей;

-за неуплату налога на добавленную стоимость до даты представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, февраль 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года, 4 квартал 2005 года по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 55 982 рублей до 5 000 рублей;

-за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 6 005,60 рублей до 600 рублей;

-за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год до даты представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 7 466,60 рублей до 700 рублей;

-за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению и удержанию налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с 15 054,69 рубля (14 274,69 рублей + 780 рублей) до 1 500 рублей.

Так как ответчик доказательств уплаты:

-291 113 рублей налога на доходы физических лиц, 88 446,82 рублей пени по указанному налогу и 1 500 штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

-30 028 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 3 113,91 рубля пени по указанному налогу и 1 300 штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год и неуплату налога на прибыль организаций по уточненной налоговой декларации за 2006 год;

-1 510 428 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года, в том числе: 279 040 рублей за 3 квартал 2006 года, 341 169 рублей за 4 квартал 2006 года, 446 133 рубля за 2 квартал 2007 года, 444 086 рублей за 3 квартал 2007 года, 131 376,50 рублей пени по указанному налогу, 35 000 рублей (30 000 рублей + 5 000) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года 2-3 кварталы 2007 года и неуплату налога на добавленную стоимость до даты представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, февраль 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года, 4 квартал 2005 года, 50 000 штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года, суду не представил, из материалов дела следует, что суммы налогов, пени, штрафов в полном объёме на момент рассмотрения спора в суде не оплачены, суд полагает требования инспекции обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина.

Государственная пошлина, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления с учетом частичного удовлетворения заявленных требований составляет 15 491,01 рубль.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Саяно-Шушенское лесничество», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Шушенского района Красноярского края 08.04.1994, расположенного по адресу: 662710, Красноярский край, Шушенский район, рабочий (заводской) поселок Шушенское, улица Ленина, дом 158, в доход соответствующих бюджетов:

-1 510 428 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года, в том числе: 279 040 рублей за 3 квартал 2006 года, 341 169 рублей за 4 квартал 2006 года, 446 133 рубля за 2 квартал 2007 года, 444 086 рублей за 3 квартал 2007 года, 131 376,50 рублей пени по указанному налогу, 35 000 рублей (30 000 рублей + 5 000) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года 2-3 кварталы 2007 года и неуплату налога на добавленную стоимость до даты представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, февраль 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года, 4 квартал 2005 года, 50 000 штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 2, 3 кварталы 2007 года, в доход федерального бюджета – 15 491,01 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение 2 месяцев, после вступления решения в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Е.А. Куликовская