Гражданский кодекс часть 1

ФИО1(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022, вынесенного в отношении транспортного средства; о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство: легковой автомобиль Lexus LX570, 2020 года выпуска, № шасси (рамы): JTJHY00W104330851, государственный рег. знак: <***>, белый цвет.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2022 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.07.2022, поскольку судебное заседание по делу № А33-13070/2021, в рамках которого рассматривается иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к ФИО1 (в числе прочих) о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено на 08.07.2022.

Указанное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

По мнению суда, заявитель не обосновал, каким образом решение по делу № А33-13070/2021 повлияет на рассмотрение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемых в рамках настоящего дела, так как обеспечительные меры, в соответствии с которыми был наложен арест, не отменены, исполнительный документ не отозван.

Учитывая изложенное, а также в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ), рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ГУФССП по Красноярскому краю возражал против заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-13070/2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры. Выдан исполнительный лист серии ФС № 035705184 от 21.06.2021 о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, (в числе иных лиц) ФИО1 (ИНН <***>, 14.08.1970г. рождения) в пределах суммы 64 227 889,57 рублей до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 (далее - судебный пристав, ответчик) находится исполнительное производство № 26783/21/24002-ИП от 23.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035701350 от 21.06.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-13070/2021 для принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 27.05.2021, в пользу взыскателя - Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее - взыскатель) в отношении должника - ФИО1 (далее - заявитель, должник).

В рамках указанного исполнительного производства актом от 10.02.2022 наложен арест на следующее имущество: легковой автомобиль, марка, модель: Lexus LX570, год выпуска 2020, номер шасси (рамы): JTJHY00W104330851, номер кузова – отсутствует, государственный регистрационный знак: <***>, цвет: белый; арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом.

Полагая, что наложение ареста на транспортное средство является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022, вынесенного в отношении транспортного средства; о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ФИО1 заявлено два требования: о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022; о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство.

Поскольку акт от 10.02.2022 о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом должностного лица, оба требования заявителя направлены на освобождение от ареста принадлежащего ФИО1 транспортного средства, охватываются требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, в связи с чем судом рассматривается по существу требование о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство: легковой автомобиль Lexus LX570, 2020 года выпуска.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно материалам дела, определением от 27.05.2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО1 (ИНН <***>, 14.08.1970г. рождения) в пределах суммы 64 227 889,57 рублей до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в деле о банкротстве, приняты иные обеспечительные меры.

Во исполнение указанного определения суда на основании исполнительного листа серии ФС № 035701350 от 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26783/21/24002-ИП от 23.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А40-63307/2020.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 40 постановления N 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 55, отметили, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Вместе с тем, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела обеспечительная мера судом установлена в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, с указанием только его общей стоимости, то согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 40 постановления N 5 на судебного пристава возлагаются полномочия по определению конкретного состава имущества, подлежащего аресту, а также видов ограничений в отношении арестованного имущества.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия указания в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-13070/2021 конкретного транспортного средства, принадлежащего должнику, отклоняются судом.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также виды ограничений в отношении арестованного имущества в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что действия по наложению ареста на транспортное средство без права его использования создают должнику препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу разъездного характера деятельности заявитель значительную часть рабочего времени проводит в Уярском районе Красноярского края в п. Громадск, при этом, имея место постоянного проживания в г. Красноярске (о чем представлено свидетельство о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что действия по наложению ареста на транспортное средство без права его использования создают должнику препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются судом, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Взыскателем по исполнительному производству – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в материалы дела представлены сведения, полученные по запросу налогового органа от ГИБДД МУ МВД России г. Красноярска, согласно которым за должником зарегистрированы, в том числе, легковые автомобили Toyota Kresta (дата регистрации – 16.07.1994), УАЗ 3390992 (дата регистрации – 08.06.2004), Hundai Starex (дата регистрации – 24.01.2009), ГАЗ 2217 (дата регистрации – 03.09.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждено, заявителем не опровергнуто, что транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель: Lexus LX570, год выпуска 2020, номер шасси (рамы): JTJHY00W104330851, номер кузова – отсутствует, государственный регистрационный знак: <***>, цвет: белый, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест актом от 10.02.2022 (включающий запрет распоряжаться имуществом, с установленным режимом хранения: без права пользования имуществом), не является единственным легковым автомобилем, на котором должник может добираться до п. Громадск.

В судебных заседаниях представитель заявителя пояснил суду, что другие легковые автомобили переданы должником в аренду, их место нахождения должнику не известно. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств в аренду иным лицам, а неосведомленность собственника о месте нахождения автомобилей не может служить основанием для признания действий судебного пристав-исполнителя несоответствующими закону.

По мнению суда, арест без права пользования имуществом наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения наибольшей сохранности имущества, полномочия судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий в целях исполнения исполнительного документа не превышены. Доказательств обратного в материалы дела не приставлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, заявитель также не представил доказательств, подтверждающих необходимость регулярных поездок в п. Громадск в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель также указывает, что транспортное средство Lexus LX570 находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем арест судебного пристава-исполнителя совершен с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные доводы заявителя также отклоняются судом как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений ответчика, взыскателя следует, что отметка о том, что ПТС на данный автомобиль находится у банка ВТБ на основании кредитного договора о 22.07.2020 № 621/2046-00011027, внесена в приложение к акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022 судебным приставом-исполнителем со слов ФИО1

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что оспариваемые действия не противоречат Закону N 229-ФЗ и не ограничивают права и интересы заявителя, в том числе, в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева