Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таёжное» (ИНН 2450028715, ОГРН 1122450000650), с. Таёжное, Канский район, Красноярский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Таёжное, Канский район, Красноярский край,

об обязании заключить договор, взыскании задолженности, расходов на получение выписки из ЕГРИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск, Красноярский край;

Канского районного потребительского общества(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск, Красноярский край,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таёжное» (далее - ООО «Таёжное»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1; ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора № 170-2015 от 01.08.2015, и взыскании задолженности за потребленную питьевую воду за период с 01.03.2013 по 31.10.2015 в размере 37 244,46 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением от 04.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Благодать» (далее - СППК «Благодать»), Канское районное потребительское общество (далее - Канское райпо).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.04.2016 прекращено производство по делу № А33-4653/2016 в части требования об обязании ИП ФИО1 заключить договор холодного водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора № 170-2015 от 01.08.2015.

Поступившие 15.04.2016 от третьих лиц дополнительные документы, пояснения об отсутствии на спорном объекте централизованной воды, канализации и отопления (копии свидетельства о праве собственности от 04.02.1997 № 79, договора на субаренду помещения № 19 от 03.11.2013, уведомления от 20.02.2016 об одностороннем расторжении договора субаренды № 24 от 05.11.2013, договора на субаренду помещения № 24 от 05.11.2013) приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 37 244,46 руб. представляет собой задолженность за фактически потребленную холодную воду за период с 01.03.2013 по 31.10.2015 объектом, принадлежащим на праве собственности Канскому райпо (нежилое кирпичное помещение (здание), общей площадью 160,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>), переданным ответчику по договору субаренды помещения № 24 от 05.11.2013, заключенному между СППК «Благодать» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором), при отсутствии заключенного сторонами договора.

При из материалов дела следует, что 03.11.2013 между Канскиим райпо (арендодателем) и СППК Благодать» (субарендатором) заключен договор на субаренду помещения № 19, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (здание) общей площадью 160,5 кв. м., в том числе торговая площадь 97,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

05.11.2013 между СППК Благодать» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор на субаренду помещения № 24, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (здание) общей площадью 160,5 кв. м., в том числе торговая площадь 97,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В качестве основания предъявления требования к ответчику (арендатору) истец ссылается на следующие обстоятельства, документы:

- нежилое кирпичное помещение технологически не присоединено к сетям истца, фактический отбор воды происходит из водоразборной колонки, отбор воды непосредственно осуществляет сам ответчик и использует ее, в том числе для предпринимательской деятельности (розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами);

- факт потребления ответчиком питьевой воды не оспаривается, что подтверждается частичной оплатой за ноябрь-декабрь 2015 г., январь 2016 г., а также актом от 18.03.2016, подписанным ИП ФИО1, в котором указано о потреблении воды в объеме 140 литров в месяц;

- договоры на холодное водоснабжение между ООО «Таежное» и Канскому райпо, а также между ООО «Таежное» и СППК «Благодать» не заключались, соглашение о распределении расходов по оплате коммунальных услуг отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не доказал обоснованность исковых требований к арендатору в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком прямого договора на холодное водоснабжение.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в период с 01.03.2013 по 31.10.2015 спорным объектом осуществлялось потребление холодной воды из водоразборной колонки, принадлежащей истцу, что не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием приборов учета в нежилом помещении по адресу: <...>, расчет потребленной данным объектом за период с 01.03.2013 по 31.10.2015 холодной воды произведен истцом в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды» расчетным способом, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 37 244,46 руб., которые не оплачены ответчиком.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством и тарифами на питьевую воду, утвержденными Приказами РЭК Красноярского края №/№ 318-в от 03.12.2014, 96-в от 21.10.2013, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 91-т от 10.09.2012. Арифметическая правильность, методика расчета задолженности ответчиком и третьими лицами не оспорена.

При этом материалами дела (свидетельство о праве собственности от 04.02.1997 № 79) подтверждается, что нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности третьему лицу - Канское райпо.

Вместе с тем, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ИП ФИО1 отсутствует прямой договор на оказание услуг по водоснабжению в отношении спорного нежилого помещения. Кроме того, частично в заявленный в иске период (с марта 2013 г. по 14.11.2013, с 01.10.2014 по 31.10.2015) спорное помещение, субарендатором которого является ответчик, не принадлежало ИП ФИО1 на каком-либо вещном праве. Так, в пункте 5.1 договора № 24 от 05.11.2013 указан срок его действия: с 15.11.2013 по 30.09.2014.

Несмотря на это, на момент вынесения настоящего решения от истца в материалы дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего (собственника) не поступило.

В то же время, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника; исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора (субарендатора) по внесению платы за коммунальные услуги оказывающим их третьим лицам (исполнителю таких услуг, ресурсоснабжающей организации).

Обязанность арендатора (субарендатора) поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (субарнды).

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (субаренду), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 ГК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прямой договор холодного водоснабжения у истца с ответчиком отсутствует, т.к. истцом первоначально заявлено также требование об обязании ответчика его заключить. Производство по данному требованию прекращено определением от 11.04.2016 в связи с отказом истца от данного требования.

Таким образом, поскольку между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и субарендатором спорного нежилого помещения (ответчиком) прямой договор на поставку питьевой воды не заключен, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за водоснабжение вышеуказанного нежилого помещения непосредственно с ИП ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 244,46 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено о возмещении расходов в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела. При этом размер платы за предоставление такой выписки установлен действующим законодательством и составляет 200 руб.

Представленные истцом в материалы дела платежное поручение № 188 от 08.10.2015 и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1349В/2015 от 13.10.2015 в отношении ответчика подтверждают судебные расходы истца в размере 200 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о возмещении расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таёжное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 30 от 09.02.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.И. Медведева