Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Сибэлектросталь» (г. Красноярск)

о взыскании ущерба в размере 684 160,3 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 02-2/5 от 10.07.2007;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.04.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Т.В. Шевцовой.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее Управление) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Сибэлектросталь» (далее ЗАО «Сибэлектросталь») с иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 684 160,3 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.06.2008 судебное заседание отложено на 01.07.2008 в 13 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы согласно исковому заявлению. Дополнительно уточнил, что просит взыскать ущерб в доход бюджета города Красноярска. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Ответчик факт нарушения не оспаривает, представил письменный отзыв, в котором возражает против ущерба частично в сумме взыскания 81 724 руб. в связи с применением при расчете указанной суммы ущерба «Методики определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

в период с 27.03.2006 по 15.04.2006 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю была проведена внеплановая проверка соблюдения водного законодательства ЗАО «Сибэлектросталь» по факту загрязнения реки Енисей нефтепродуктами.

Согласно акту №04-3/В-118в от 29.03.2006 в ходе проверки установлено, что из промливневого коллектора, расположенного в районе переулка Ярцевский Ленинского района г. Красноярска, происходит сброс загрязненных сточных вод. Также было зафиксировано интенсивное загрязнение береговой полосы пленкой нефтепродуктов на участке более 700м и шириной от 3 до 5 м.

Исходя из искового заявления система промливневой канализации на территории промплощадки ЗАО «Сибэлектросталь» имеет выпуск в регулирующий прудок (приемную камеру), принадлежащий ЗАО «Сибэлектросталь». Вода из прудка посредством насосной станции ЗАО «Сибэлектросталь» отводится через правобережный промливневый коллектор в районе переулка Ярцевский в реку Енисей. Насосная станция и регулирующий прудок ЗАО «Сибэлектросталь» заполнены нефтепродуктами. Мусороулавливающая решетка, отгораживающая прудок, замазучена на высоту 40-50см. При слое нефтепродуктов около 15 см и площади поверхности приемной камеры около 20 кв.м., объем мазута, находящегося в приемной камере, составил около 3 куб.м. В соответствии с записью в журнале, находящемся на насосной станции, сделанной 12.03.2006, приемный колодец был заполнен мазутом, 16.03.2006 была сделана запись о том, что вода в озере прибывает и создается аварийная ситуация.

30.03.2006 Управлением ЗАО «Сибэлектросталь» было направлено предписание о принятии мер для прекращения работы насосной станции по перекачке сточных вод до полной ликвидации загрязнения нефтепродуктами регулирующего прудка. Данное предписание не было выполнено должным образом, в результате чего поступающие в промливневый коллектор сточные воды смывали с его стенок нефтепродукты и далее сбрасывались в р. Енисей, что вызвало длящийся сброс нефтепродуктов в водный объект.

01.04.2006 рабочие насосной станции ЗАО «Сибэлектросталь» произвели несанкционированную очистку приемной камеры с открытием шандора и перекачкой содержимого приемной камеры в коллектор, откуда загрязненные нефтепродуктами стоки поступили непосредственно в водный объект (залповый сброс нефтепродуктов). Интенсивный сброс сильно загрязненных нефтепродуктами стоков из выпуска в районе пер. Ярцевский наблюдался инспекторами Управления в течение 1,5 часов во время работ по очистке берега р. Енисей.

В период с 27.03.2006 по 15.04.2006 на различных участках системы промливневой канализации с выпуском в р. Енисей в районе пер. Ярцевский были отобраны пробы воды и почвы.

Протоколом КХА № 25 г-В (отбор проб 29.03.2006) установлено, что качество сточных вод регулирующего прудка ЗАО «Сибэлектросталь» превышает норматив ПДК водоема рыбохозяйственного назначения по содержанию нефтепродуктов (норматив 0, 005 мг/дм. куб) в 32 раза.

Протоколом КХА № 28 г-В (отбор проб 30.03.2006) установлено, что качество сточных вод ливневых колодцев ЗАО «Сибэлектросталь» превышает норматив ПДК водоема рыбохозяйственного назначения по содержанию нефтепродуктов (норматив 0, 005 мг/дм. куб) проба № 67 г в 6,6 раза, проба № 68 г – в 4, 6 раза.

Протоколом КХА № 4 г-В (отбор проб 30.03.2006) установлено, что качество почвы территории ЗАО «Сибэлектросталь» превышает содержание нефтепродуктов в фоновой пробе (проба № 9г). Проба № 10г-232 раза, проба № 11г- в 17, 6 раза.

Протоколом КХА № 35 г-В (отбор проб 31.03.2006) установлено, что качество сточных вод ливневого колодца ОК (СК-30А) ЗАО «Сибэлектросталь» превышает норматив ПДК водоема рыбохозяйственного назначения по содержанию нефтепродуктов (норматив 0, 005 мг/дм. куб) в 7,6 раза.

Протоколом КХА № 46 г-В (отбор проб 10.04.2006) установлено, что качество сточных вод ливневых колодцев ЗАО «Сибэлектросталь» превышает норматив ПДК водоема рыбохозяйственного назначения по содержанию нефтепродуктов (норматив 0, 005 мг/дм. куб) проба 108 г (ЛК36) – в 3, 8 раза, проба № 109 г (ЛК 332) - в 1, 2 раза.

Протоколом КХА № 50 г-В (отбор проб 11.04.2006) установлено, что качество сточных вод ливневых колодцев ЗАО «Сибэлектросталь» превышает норматив ПДК водоема рыбохозяйственного назначения по содержанию нефтепродуктов (норматив 0, 005 мг/дм. куб) проба № 117 г (ЛК 36) - в 6 раз.

Протоколом КХА № 56 г-В (отбор проб 12.04.2006) установлено, что качество сточных вод ливневых колодцев ЗАО «Сибэлектросталь» превышает норматив ПДК водоема рыбохозяйственного назначения по содержанию нефтепродуктов (норматив 0, 005 мг/дм. куб) проба № 130 г (ЛК 36) - в 2,2 раза.

Протоколом КХА № 62 г-В (отбор проб 13.04.2006) установлено, что качество сточных вод ливневых колодцев ЗАО «Сибэлектросталь» превышает норматив ПДК водоема рыбохозяйственного назначения по содержанию нефтепродуктов (норматив 0, 005 мг/дм. куб) проба № 142 г (ЛК 332) - в 2,4 раза.

Протоколом КХА № 69 г-В (отбор проб 14.04.2006) установлено, что качество сточных вод ливневых колодцев ЗАО «Сибэлектросталь» превышает норматив ПДК водоема рыбохозяйственного назначения по содержанию нефтепродуктов (норматив 0, 005 мг/дм. куб) проба № 156 г (ЛК 36) - в 2,6 раза.

Указанные протоколы подтверждают поступление в водный объект вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на состояние дна и берега водных объектов, что является нарушением статьей 95, 96, 106 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением № В-198в от 20.07.2006 юридическое лицо ЗАО «Сибэлектросталь» Управлением было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Данное постановление оспаривалось ЗАО «Сибэлектросталь» в Арбитражном суде Красноярского края. Решением Арбитражного суда от 27.09.2006 по делу №А33-14123/2006 в удовлетворении заявления ОАО «Сибэлектросталь» о признании постановления незаконным отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Сибэлектросталь» без удовлетворения.

28.08.2006 Кировским районным судом г. Красноярска по иску Красноярского природоохранного прокурора к ЗАО «Сибэлектросталь» вынесено решение о признании незаконными действий ЗАО «Сибэлектросталь» по сбросу сточных вод с превышением нормативов содержания нефтепродуктов в промливневую канализацию в марте-апреле 2006.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю просит взыскать с ответчика 684 160,3 руб. ущерба, в том числе:

1. ущерб, причиненный водному объекту (р. Енисей) вследствие залпового сброса нефтепродуктов, в сумме 551 192,8 руб. Расчет произведен путем умножения коэффициента инфляции 1,2 на ставку платы за загрязнение водного объекта в размере 161 167,5 руб. и на массу загрязняющего вещества в размере 2,85 тонн;

2. ущерб, причиненный водному объекту (р. Енисей) вследствие длящегося сброса нефтепродуктов, в сумме 51 243,5 руб. Расчет произведен в отношении трех предприятий, осуществляющий данный сброс, в соответствии с фактическими объемами водоотведения и их долевым соотношением путем умножения коэффициента инфляции 1,2 на ставку платы за загрязнение водного объекта в размере 161 167,5 руб. и на массу загрязняющего вещества в размере 1,472 тонн;

3. ущерб, причиненный окружающей природной среде (береговая полоса р. Енисей) вследствие сброса нефтепродуктов, в сумме 81 724 руб. Расчет произведен путем умножения коэффициента инфляции 1,2 на ставку платы за загрязнение водного объекта в размере 165 300 руб. и на массу нефти в размере 0,412 тонн.

При расчете суммы ущерба использованы Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства – РД 33-5.3.01-83 утвержденная Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР 12.07.1983, заместителем председателя Госплана СССР 02.06.1983 и заместителем Министерства финансов СССР 28.06.1983, «Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах», утвержденная Минтопэнерго России 01.11.1995, «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» утвержденные Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993, а также постановлением Правительства РФ «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» от 12.06.2003 №344.

Письмом от 04.04.2007 №08/311 ЗАО «Сибэлектросталь» сообщило истцу, что не согласно с суммой ущерба, считает, что возмещению подлежит ущерб в сумме 190 306,6 руб,

Претензионным письмом № 04-3/В-9 от 26.06.2007 ответчику было предложено добровольно возместить сумму ущерба в размере 684 160,3 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

14.02.2008 ЗАО «Сибэлектросталь» дополнительно было направлено письмо с копией претензии, однако ответ истцу не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействий);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Из статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

В соответствии со статьей 95 Водного кодекса Российской Федерации источниками загрязнения признаются объекты, с которых осуществляется сброс или иное поступление в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Согласно статье 85 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

В статье 92 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности водопользователей, к числу которых относится обязанность содержать в исправном состоянии очистные, гидротехнические и другие водохозяйственные сооружения и технические устройства.

В силу статьи 94 Водного кодекса Российской Федерации одним из требований при использовании водного объекта является осуществление агротехнических, гидротехнических, санитарных и других мероприятий, обеспечивающих его охрану.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибэлектросталь» осуществляет использование водного объекта р. Енисей (сброс сточных вод), в ходе которого административным органом зафиксированы действия заявителя, выразившиеся в сбросе загрязняющих веществ (нефтепродуктов и иных веществ) со сточными водами, неочищенными и не обезвреженными в соответствии с нормативами, в водный объект р. Енисей в результате просачивания воды через стенки колодцев и попадания ее в ливневую канализацию, а также непринятие мер по недопущению сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект р. Енисей. Следовательно, ЗАО «Сибэлектросталь» нарушены требования к охране водных объектов, правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты при ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, противоправность действий и вина ЗАО «Сибэлектросталь» подтверждаются постановлением № В-198в от 20.07.2006, которым ЗАО «Сибэлектросталь» привлечено к административной ответственности, решением Арбитражного суда от 27.09.2006 по делу №А33-14123/2006, постановлением апелляционной инстанции по указанному делу и решением Кировским районным судом г. Красноярска от 28.08.2006.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, лица, виновные в причинении вреда окружающей природной среде, обязаны возместить его в полном объеме. Расчет вреда осуществляется в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

По части 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды»).

Расчет размера причиненного ущерба произведен верно.

Довод ЗАО «Сибэлектросталь» о том, что применение при расчете ущерба, причиненного окружающей природной среде (береговая полоса р. Енисей) вследствие сброса нефтепродуктов в сумме 81 724 руб., «Методики определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах» неправомерно, не принимается арбитражным судом. Поскольку непосредственная методика расчета ущерба, причиненного окружающей природной среде или отдельно водному объекту аварийными ситуациями на речном транспорте, отсутствует, истцом правомерно при расчете ущерба по аналогии применена "Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах", в соответствии с пунктом 1.2 которой под окружающей природной средой понимается система, состоящая из 3 основных компонентов: земель, водных объектов и атмосферы.

Причинная связь между действиями ЗАО «Сибэлекторосталь» и причинением ущерба окружающей природной среде также установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктами 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени сумма ущерба ЗАО «Сибэлектросталь» не оплачена, требование о взыскании ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

По статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ .

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибэлектросталь» сумму ущерба 684 160,3 руб., причиненного водному объекту, в доход бюджета города Красноярска на счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001 (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, код бюджетной классификации 04811708000010000180 «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому нанесен вред, находится в общем пользовании)» ОКАТО 04401000000.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибэлектросталь» в доход федерального бюджета 13 341,6 руб. госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В. Шевцова.