АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое» (г.Красноярск)

к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (г. Красноярск) 

о признании незаконным решений управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

При участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2008;

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 17.04.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными  решений Управления архитектуры администрации г. Красноярска №№ 7277, 7278, 7279, 7280 от 09.04.08 г. об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

-наземного трехстороннего рекламного щита-призмы с подсветом размером 3,8x7,8 м. по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в центре транспортного кольца Предмостной площади;

-наземного двустороннего рекламного щита с подсветом размером 12,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Сверд­ловский район, Предмостная площадь на кольце транспортной развязки (между ул. Матросова и пр. им. газеты «Красноярский рабочий»);

-наземного двустороннего рекламного щита с подсветом размером 12,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Сверд­ловский район, Предмостная площадь на кольце транспортной развязки (между пр. им. газеты «Красноярский рабочий» и Коммунальным мостом);

-наземного двустороннего рекламного щита подсветом размером 12,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Сверд­ловский район, Предмостная площадь на кольце транспортной развязки (между ул. Матросова и Коммуналь­ным мостом).

Кроме того заявитель просил обязать ответчика выдать разрешения на установку и эксплуатацию приведенных рекламных конструкций.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание решения органа государственной власти или местного самоуправления незаконным предполагает обязание устранения допущенных органом нарушений прав и законных интересов заявителя. Арбитражный суд не признает требование заявителя об обязании ответчика совершить определенные действия -  в качестве самостоятельноготребования, рассматривает его как составную часть основного требования о признании решений ответчика незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что ответчик не доказал соответствие имеющегося генерального плана города установленной процедуре принятия (в части проведения публичных слушаний), а также, что строительство транспортной развязки фактически не начато, следовательно ответчик мог выдать разрешение на размещение рекламных конструкций на срок до начала строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, представил суду на обозрение подлинник (в цветном исполнении) стройгенплана (проект № 9692-05-ПОС), пояснил, что в настоящее время производится доработка проектной документации, строительство развязки может начаться в любое время.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052465114790.

Из материалов дела следует, что в январе 2008 г. ООО «Новое» обратилось в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

-наземного трехстороннего рекламного щита-призмы с подсветом размером 3,8x7,8 м. по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в центре транспортного кольца Предмостной площади;

-наземного двустороннего рекламного щита с подсветом размером 12,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Сверд­ловский район, Предмостная площадь на кольце транспортной развязки (между ул. Матросова и пр. им. газеты «Красноярский рабочий»);

-наземного двустороннего рекламного щита с подсветом размером 12,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Сверд­ловский район, Предмостная площадь на кольце транспортной развязки (между пр. им. газеты «Красноярский рабочий» и Коммунальным мостом);

-наземного двустороннего рекламного щита подсветом размером 12,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Сверд­ловский район, Предмостная площадь на кольце транспортной развязки (между ул. Матросова и Коммуналь­ным мостом). 

09.04.2008 Управление архитектуры администрации г. Красноярска приняло решения №№ 7277, 7278, 7279, 7280 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию вышеприведенных рекламных конструкций.   

Заявитель расценил данные решения как нарушающее его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В  силу части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из материалов дела следует, что решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 09.04.2008 №№ 7277, 7278, 7279, 7280 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию вышеприведенных рекламных конструкций приняты со ссылкой на несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте генеральному плану г. Красноярска, а именно, в связи с тем, что на заявленных участках предусмотрена трехуровневая транспортная развязка Предмостной площади.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемых решений.

Так, Решением от 30.03.2001 № В-23 Красноярский городской Совет утвердил разработанный Российским государственным научно-исследовательским проектным институтом урбанистики Генеральный план г. Красноярска. В числе утвержденных материалов – «Схема магистралей и транспорта. Перспектива» (пункт 13 Генерального плана).

В соответствии с Основными положениями Генерального плана города Красноярска  (пункт 30) даны перспективные предложения по созданию, в том числе системы скоростных дорог, в частности:

- трассы скоростных дорог прокладываются по границам планировочных районов, как правило, вдоль железнодорожных линий - по ул. Семафорной, Северному шоссе, по краевым мостовым переходам, охватывают центральные районы города кольцевой системой, к которой подключаются основные выходы на внешние направления - Новосибирск, Иркутск, Енисейск, Дивногорск;

- по трассам скоростных дорог и магистралям непрерывного движения на всех пересечениях предусматривается строительство путепроводов и транспортных развязок.

Постановлением администрации г. Красноярска от 04.12.2006 № 952 в целях реализации основных положений Генерального плана города Красноярска утверждена комплексная транспортная схема города Красноярска на 2005 - 2007 - 2010 годы (шифр: 9664-05).

Согласно данной схеме (представленной ответчиком в материалы дела) на 2005 - 2007 - 2010 годы планируется, в том числе строительство транспортной развязки на правобережной предмостной площади г. Красноярска.

В соответствии с имеющимися в материалах дела генпланом Транспортной развязки на правобережной предмостной площади г. Красноярска (9692-05-ГТ), стройгенпланом Транспортной развязки на правобережной предмостной площади г. Красноярска (9692-05.6-ПОС) с приложениями на правобережной предмостной площади г. Красноярска планируется строительство трехуровневой транспортной развязки, не предусматривающей сохранение транспортного кольца (развязки), на котором в соответствии с заявлениями ООО «Новое» предполагалось размещение рекламных конструкций

Таким образом, установка рекламных конструкций в заявленных ООО «Новое» местах не соответствует генеральному плану г. Красноярска.

При этом довод заявителя о том, что фактически строительство транспортной развязки не начато, не влияет на оценку вышеприведенных обстоятельств, поскольку соответствующим правовым основанием отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции является несоответствие места ее размещения генеральному плану, а не фактическое осуществление какого-либо строительства.  

Довод заявителя о возможности выдачи разрешений на срок до начала строительства транспортной развязки не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Действующим законодательством возможности выдачи указанного разрешения на срок до наступления какого-либо события, не предусмотрено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела проектные документы (в том числе стройгенплан) подтверждают факт принятия уполномоченными лицами мер по реализации приведенных положение генерального плана, а также, как следует из пояснений представителя ответчика строительство развязки может начаться в любое время.    

Ссылка заявителя на несоответствие Генерального плана г. Красноярска установленной процедуре принятия (в части проведения публичных слушаний) арбитражным судом не принимается.

Так, соответствующий порядок принятия генерального плана, а именно, проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, предусмотрен статьями 24, 28 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующий Градостроительный кодекс вступил в силу в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ со дня официального опубликования (статья 1) – 30.12.2004.

Генеральный план г. Красноярска утвержден 30.03.2001, вступил в силу со дня официального опубликования – 24.04.2001.

Изменения, внесенные в Генеральный план г. Красноярска в 2004 и 2007 гг., пункт 13 «Схема магистралей и транспорта. Перспектива» не затрагивают.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, с учетом того, что ранее действовавший Градостроительный кодекс (1998 г.) не предусматривал проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов, Генеральный план г. Красноярска принят в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования статей 4, 29, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемыми актами, действиями и решениями.

Заявитель не представил достаточной мотивировки того, каким образом оспариваемые законные решения нарушают его права и законные интересы, не представил необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска №№ 7277, 7278, 7279, 7280 от 09.04.08 г. об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новое» о признании незаконными решений Управления архитектуры администрации г. Красноярска №№ 7277, 7278, 7279, 7280 от 09.04.08 г. об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

-наземного трехстороннего рекламного щита-призмы с подсветом размером 3,8x7,8 м. по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в центре транспортного кольца Предмостной площади;

-наземного двустороннего рекламного щита с подсветом размером 12,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Сверд­ловский район, Предмостная площадь на кольце транспортной развязки (между ул. Матросова и пр. им. газеты «Красноярский рабочий»);

-наземного двустороннего рекламного щита с подсветом размером 12,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Сверд­ловский район, Предмостная площадь на кольце транспортной развязки (между пр. им. газеты «Красноярский рабочий» и Коммунальным мостом);

-наземного двустороннего рекламного щита подсветом размером 12,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Сверд­ловский район, Предмостная площадь на кольце транспортной развязки (между ул. Матросова и Коммуналь­ным мостом).

Проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе», Градостроительному кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Е.М. Шайхутдинов